美国社区学院与中国高职院校比较:以领导能力建设为视角

1985年，我国政府明确提出发展“高等职业技术院校”，到1994年“三改一补” 政策后，高等职业教育得到快速发展。截至2010年全国有高职高专院校1246所，应届毕业生人数316万人。（中华人民共和国教育部编：《2010年中国教育统计年鉴》，人民教育出版社2010年版，20～23页）美国社区学院可追溯至19世纪末20世纪初的初级学院运动（The Junior College Movement），迄今有100余年历史。2009年，美国社区学院的学生总数已占美国本科及本科以下学生总数的46%，占美国高校新生总数的41%。（李薇：《美国社区学院发展的战略演变——以迈阿密戴德学院为例》，浙江师范大学，2010年，11页）从发展历程来看，尽管我国高职院校实现了“跨跃式”发展，但毕竟处在创始阶段，包括高职院校领导能力建设在内的多项环节还面临发展困难。笔者对影响两国高职院校的领导能力建设中领导管理体制、上级主管部门管理模式、领导能力主体和领导者职能4个因素进行比较研究，以期为我国高职院校领导力建设提供有益参考。

领导管理体制

我国公立高职院校实行党委领导下的校长负责制，是集体主义思想下的“民主集中制”群体领导方式。党委书记和校长由基层党委组织委任，副校长和中层领导由学校内部推荐，上级部门考察之后委任，有一定的行政级别。学校的最高决策机构是党政联席会议。党委委员主要由党委书记、校长（兼书记或副书记）、副书记、副校长和部分中层干部组成，成员人数根据学校大小为9～13人。党政联席会议主要决定学校的重大发展问题，如学校的发展规划、办学理念、人才培养模式、硬件建设、师资配备、学生规模等。我国私立高职院校效仿西方的董事会领导下的校长负责制，由董事会聘请知名学者或教育家担任校长。校长与副校长没有行政级别，但是在内部领导方面领导权实际比公立学校更大。

美国社区学院实行的是董事会领导下的校长负责制，是自由主义思想下民主制度的领导方式，强调领导者各司其职的公共权力行使力。董事会多由选举产生，也有委任产生的。董事会是学院事务的最高决策机构和权力机构。董事会有严格的章程，规定董事会的权力和职责范围。职责一般包括:确定学校的性质、目标和任务，制订学校的长期发展计划；任命校长，协助校长开展工作，并对校长的工作进行评价；争取足够的资源，保障学校的正常运作；审批、检查教育计划和对社区服务的计划；沟通学校与社区的关系；评价董事会成员的工作等。

综合来看，两国高职院校的领导管理体制都和本国的政治体制相一致，又呈现出文化上的特殊性。另外，两国领导管理体制的哲学基础也不甚相同，我国是马克思主义哲学指导下，富有集体主义色彩的领导管理体制；而美国则是实用主义哲学下，自由开放色彩相当浓郁的领导管理体制。尽管我国高职院校在21世纪发展迅速，在民主化进程和开放性方面有很大进步，但是和美国社区学院的多样性、自由性和开放性相比，还有很大进步空间。

主管部门管理模式

我国高职院校的管理是自上而下的垂直管理模式。其最大优势就是能够在极短的时间内调动各类资源进行改革，并取得相当可观的成效。当然服从式管理也有很多不足之处，譬如高职院校办学自不足，学校对政府过分依赖而发展动力不足等。

美国各州的教育政策不同，但总体来说，一般由州教育委员会或州教育委员会中的董事会对州内的社区学院进行领导。主要有联合管理式、协调管理式、服从管理式三种方式。

从主管部门的领导方式来看，我国的管理方式相对单一，主要是服从式管理模式。美国则呈现三种管理模式，而且不同州的管理模式差异很大。多样化的主管部门领导管理模式，使美国的社区学院更具灵活性和实用性。

校内领导能力主体

我国高职院校校内领导能力主体有党政领导班子、中层领导（职能部门和院系领导）和董事会（私立）。党政领导班子决定学校的办学理念、办学定位、发展规模、内部院系设置等宏观问题，管理学校的一切事务。在现实的学校领导能力主体中，党委书记和校长在学校的发展过程中起关键性的作用。领导者的人格特征和办学奠基性措施，往往决定着学校的发展。

美国社区学院的校内领导能力主要由董事会及各委员会、校级领导和各二级管理部分领导组成。美国的校内领导能力体现为分工合作和互相监督，存在一定的权力等级，但是这种权力等级对象较为微弱，是以一种专业化、敬业精神和使命感等为纽带联结起来的。校董事会由来自地区各行业代表和社区有声望的人组成，代表纳税人对学校进行发展规划和监管。校级领导代表专业化教育人士，对学校的运营管理和发展负责任。

两国的领导主体都有一定的权力等级性，中国高职院校的行政等级更为明确一些，呈现出一定“官本位”色彩；而美国的领导主体则体现出民主的“服务”和“专业化”色彩。

领导者职能

我国高职院校的领导者主要有五项职能：政治职能、教育职能、发展职能、行政职能、外联职能。

美国社区学院领导者的主要职能有如下六个方面：制定组织战略、合理配置资源、加强与周边沟通、倡导社区学院理念、促进职业化管理。

两国领导者所要肩负的职能相似度很高，都是为了更好地实现院校的发展计划和目标，都要与政府、企业、家长和社会人士建立联系，获得更多外部的支持力量。但是，领导者的职能内容和关注点不同。中国高职领导者实现职能的限制条件非常多，主要是行政指令性任务相当繁重，在与企业和社会进行校企合作方面，法律和政策还不是很健全。美国社区学院领导者的职责主要是提供更高质量的教育服务，不过随着美国经济不景气，政府拨款的减少，他们也面临着巨大的经济压力，因此提高办学质量，吸引更多社会资源日渐成为其首要职责。

对策建议

从上述比较发现，我国高职院校和美国社区学院发展阶段不同。我国高职院校仍处在初创阶段，而美国社区学院已经相当成熟，领导者对高职教育的认识和理解存在较大差异。主要原因是文化差异、政治制度差异和民众基础差异而引起的管理模式和途径上的差异。当然，两者也有很多相同的地方，例如领导能力都属于集体领导，高职院校所承担的社会责任也相似。笔者对我国高职院校领导力建设有如下建议：

一是在领导管理体制方面，坚持党委领导下的校长负责制，在校长的遴选方式上进行改革，采用公开选拔的方式差额竞选校长。在党政领导班子建设方面，教育主管部门和人事主管部门加强监督管理，采用科学合理的方法对党政领导班子进行绩效考核。

二是在主管部门的管理模式方面，在我国高职院校发展初期阶段，服从式管理是较为高效的模式。从长远发展来看，这种模式对院校自身主体意识和创造性发展不利，因此，在管理模式方面需要创新，采用联合管理和协调管理模式。主管部门的管理更多体现在完善高职教育的法规政策，以规范性的理念引导和管理高职院校发展。在评价方面也可以采用多元评价方式，甚至可以引进独立的第三方认证机构评价高职院校的领导成效。

三是在领导主体方面，在党政领导班子、中层领导者和董事会的人员选拔上也要进一步体现公共管理理念。更强调领导者的服务意识和专业服务能力。

四是从领导者职能来看，同样的事情，从行政角度和从专业角度出发，做事的成效是不一样的。专业化领导者如能分工合作、各司其职，那么领导者的职能将会摆脱现在会议不断、忙碌不堪的现状，能够在院校发展的理念、思路和发展方式方面有创新与突破。

作者为广州番禺职业技术学院高职教育研究所所长，华中科技大学教育科学院博士生