新闻评论中如何运用批判性思维

一

2008年2月19日，《南方都市报》刊登了这样一篇新闻，广州市政协委员、卫生局副局长在该市政协分组讨论会上说：“大家对医疗机构有误解，所谓看病难、看病贵，我走遍全世界，看病最不难是中国，看病最不贵是中国，老百姓老要自己掏钱（看病）所以觉得贵，但出不起不等于贵。”

这位副局长认为，中国人为什么觉得看病难、看病贵？因为中国的老百姓看病全要自己掏钱，但出不起不等于贵。在中国，全国一流的专家挂号费只要7元钱，而在香港挂号看一次病要300元，在加拿大要25加币。他认为，老百姓也要更新自己的价值观念，例如，有市民反映到医院看一次感冒要一两百元，但“喝一次茶要多少钱？大家对生命、医疗技术不够尊重，所以就觉得看病贵……”

此言一出，舆论大哗。“口诛笔伐”的新闻评论铺天盖地，仅笔者看到的就有30多篇，但情绪激愤的多，鞭辟入里的少。如果从批判性思维出发来分析，就能清楚揭示该副局长的谬误所在。

二

批判性思维是英语Critical Thinking的直译，指的是那种能抓住要领，善于质疑辨析，基于严格推断，富于机智灵气，清晰敏捷的日常思维。作为现代逻辑的一个发展方向，从上个世纪70年代起，西方兴起的非形式逻辑、新修辞学和论辩理论等相关内容的综合，最终出现了一场被称为“新浪潮”的批判性思维运动。新闻评论的本质是提供观点，尤其包括质疑某种观点，更加需要运用批判性思维。

该副局长的主论点是由四个分论点支撑的：

（1）看病全部自己掏钱，但出不起不等于贵。

（2）中国看病比国外便宜（论据是中国挂号费比香港、加拿大便宜）。

（3）中国看病比国外容易（论据是其弟弟在某国看医生、B超都要排几个月的队）。

（4）中国人价值观不对（论据是一次感冒要一两百元觉得贵，喝一次茶花的钱更多，修一个机器、换一个汽车零件都要几千元没人觉得贵）。

在批判性思维中，核心理论是定义理论、论证理论和谬误理论。

首先，来看定义。在“中国人看病最不贵最不难”这个论点中，需要界定的词是“看病”、“贵”、“难”。“看病”，是诊疗的一个环节还是整个过程？显然，这篇新闻语境中的“看病”，是指整个诊疗过程；再来看“贵”，是一种心理感受还是一种客观标准？确实，“出不起不等于贵”，如果说1000万可以买一艘航母，虽然大多数人买不起，但相信没有人会说贵。所以，“贵”从根本上是指物非所值的客观标准；和“贵”不同，“难”则纯粹是个人感受，所谓“难者不会，会则不难”。

定义清楚后，我们再来看这位副局长的发言。“挂号”，实际上只是“看病”的第一步，从挂号不贵就得出“看病不贵”的论点，显然是在偷换概念，利用“看病”这个意义暧昧的语词。“贵”既然是指“物非所值”的客观标准，那么和付不付得起就一点关系也没有了，在中国“以药养医” 的现行体制下，“药价虚高”已经是周知的事实，当然是“贵”了。而“难”作为个人感受，该副局长从根本上就无权替代病患者发言。因此，关于中国看病是否“难”，应该由看病的人说了算，而不是医院的领导机关。

如果从批判性思维的论证理论出发，这位副局长的论证过程更是问题多多。批判性思维针对推理强度，也就是理由对主张支持程度的强弱，要求需要做出的批评性反应是：

（1）论证运用了哪种推理类型？

（2）演绎推理和归纳推理是否符合规则？

（3）样本或事例是否有代表性？如以特例为根据概括出一类对象的总体特征。

（4）类比或比喻推理是否恰当？缺乏相关性的类比推理，或是比喻的潜在事理与所论证的事理缺乏一致性。

（5）统计推理是否正确？如支持结论的样本未满足样本容量的要求。

（6）因果论证是否排除了其他有竞争性的假说？

在该副局长的演绎推理中，明显存在以偏概全、类比不当、比喻失理、样本过小等谬误。以他弟弟的某一次就医遭遇，来论证国外看病之难，是以特例来概括整个外国的医疗状况。以香港、加拿大的挂号费比中国便宜举例，是严重的类比不当，在实行高福利医疗保障的国家和地区，在治病环节个人负担的费用很少，这也是近年来大陆产妇到香港生孩子数量剧增、港府颇为头疼的原因所在。而以喝茶和修车来比喻看病，更是事理不通――人人都会得病，但并非人人都有车，茶可以不喝，但有病却不得不看。一个是高级的消费享受，一个是基本的生存保障，两者的价值评判体系根本就不同，又怎能放在一起得出“价值观不对”的结论。

可见，运用批判性思维，有利于迅速发现一些观点中存在的谬误，写评论时能更加有的放矢、严谨有力。

三

对新闻评论而言，其内核是论点、论证和论据。而实际上，批判性思维专门总结了在论证和论据中容易发生的谬误，也就是谬误理论。

在论证方面，批判性思维要检查论证是否存在以下谬误：

（1）含混笼统的谬误。语词或概念的意义模糊暧昧。

（2）混淆概念。把不同的概念当作同一概念来使用。

（3）分解的谬误。将集合体或整体的意义分配给所属的个体或部分。

（4）合成的谬误。将个体或部分的意义归于由它所组成的集合体或整体。

（5）“熏鲱”的谬误。通过引入一个不相干的问题来转移论题。

（6）稻草人的谬误。虚构或者歪曲对方的主张，例如这篇《总理笑对股市一嗓子》的报道：

“‘温总理，今年股市会让股民赚钱吗？’听到《上海证券报》记者卢晓平的提问，国务院总理停下脚步，微笑着转过身向记者亲切挥手。上述一幕发生在4日下午，温总理参加全国政协经济联组讨论离开会场时，本报记者忍不住向总理喊了一嗓子。此时无声胜有声。记者从温总理一笑一挥手之间，分明看到了今年股民获得丰收的希望，看到了股权分置改革顺利推进，看到了上市公司质量不断提高，看到了证券市场交易品种不断增多，看到了更多的信心和希望。”①

在论据层面，则要检查是否存在以下谬误：

（1）非黑即白。忽视第三种情况存在的非此即彼的选择。

（2）滑坡的谬误。基于一系列未确证的假设对事件做出的预测，比如从丢失一块马掌到导致失去一场战争。

（3）循环论证。以所主张的观点本身作为论证的理由，如“你说诳，卖国贼是说诳的，所以你是卖国贼。我骂卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的。我的话既然是不错的，你就是卖国贼无疑了”。 ②

（4）诉诸无知。以未知作为所知的根据。

（5）人身攻击。以对人的抨击和指责等为根据驳斥他人的观点，如现在新闻评论中上来就给某人贴上“利益代言人”的标签。

（6）诉诸恐惧。通过激起人的恐惧来迫使人接受其主张，比如一些房地产评论中经常使用的国民经济“崩盘论”。

（7）诉诸怜悯。以值得同情为理由来证明某一主张的合理性。

（8）诉诸公众。以多少人认为如此为理由来判定某种观点的真假或价值。比如“20年的专业品质，2000万妈妈的营养选择。三鹿婴幼儿奶粉，更多三鹿，更多营养”。

（9）诉诸权威。滥用权威者的言论或身份。现在评论中动辄以就某专家的论断为自己观点背书的情况不在少数。

（10）诉诸传统。仅以一种看法与传统的关系为根据来判定它的真假或价值，例如某些对传统文化“一边倒”的评论。

（11）诉诸起源。只根据某种理论或观点的起源来判定它的真假或价值，例如在评论中在理论经典中一味地寻章摘句。

（12）误用数据。因忽视数据的相关性、相对性和可比性等而导致的数据误用。

一谈到“批判”，人们往往习惯性地从发现错误、查找弱点等否定性含义去理解。实际上，批判是一种洞察力、辨别力和判断力。因而，批判也应包括关注优点和肯定长处的含义。正如罗素所讲的“如果没有一个含有‘应当’的前提，就不可能推导出一个告诉自己应当做些什么的结论”。在新闻评论写作中，提出证据或理由支持一个观点或信念，就产生一个论证。而批判性思维区分可靠的和不可靠的理由，并权衡证据，判断什么是合理的，进而决定相信什么或做什么。因此，批判性思维能够最一般地帮助新闻评论的写作者和阅读者，发展有助于他们理解论证和非论证的交流技能，以使他们成为能够辨别大众信息质量的理性生产者和消费者。例如，邵飘萍1912年1月28日在《汉民日报》发表的短评，就充满了批判性思维的逻辑力量：

“总统非皇帝。孙总统有辞去总统之权，无以总统让与他人之权。袁世凯可要求孙总统辞职，不能要求以总统于己。乃议和半月所议之要点，竟在总统之授受。其与共和真谛之相去抑何远耶！”

注释：

①卢晓平：《“总理笑对股市一嗓子”》，《上海证券报》，2006年3月6日

②鲁迅：《论辩的魂灵》，《华盖集》，人民文学出版社，2006年12月版

参考文献：

①谷振诣 刘壮虎:《批判性思维教程》，北京大学出版社，2006年9月第1版

②陈波：《逻辑学是什么》，北京大学出版社，2002年1月第1版

（作者为中国劳动关系学院文化传播系教师、中国传媒大学新闻学博士、中央电视台事业发展调研处客座研究员）