分公司合同范文

分公司合同篇1

（单位）：

为加强贵我双方工商合作，规范双方合同签订，我分公司现特向贵单位作出如下郑重声明：

我分公司与贵单位签订的合同、协议必须加盖我分公司公章方为有效，未加盖我分公司公章的合同均属无效合同，我分公司都将不予以承认及执行。

在此所指的合同包括各类协议、承诺、确认等类似合同性质文件。

特此声明，此致。

××电器股份有限公司

年

月

分公司合同篇2

地址：_________________

乙方：_________有限公司

地址：_________________

上述双方公司系原________市____股份有限公司。______年___月___日该公司股东大会决议，将原____股份有限公司分立为：________市____股份有限公司与________市____股份有限公司。现分立的双方就分立的有关事宜达成如下协议：

一、原____公司注册资金为______万元，现有净资产______0万元，由________市____股份有限公司接受______万元，________市____股份有限公司接受______万元。

二、____股份有限公司将发行新股______万元，若股票发行成功，该公司注册资金总额为_________万元，新股为人民币普通股票，每股面值______元，向社会个人公开发行。

____股份有限公司将发行新股______万元，若股票发行成功，该公司注册资金总额为 ______万元，新股人民币普通股票，每股面值1元，向社会个人公开发行。

三、原公司发行股票______万股，现每两股折合一新股，按股票号码顺序，前______万号股票持有者向 ____股份有限公司兑换新股，______万号以后的股票持有者向____股份有限公司兑换新股。

四、分立后____股份有限公司主要生产西药制剂，____股份有限公司主要生产中药和微生物药品，原公司下属第一制药厂归____公司管理;下属第二制药厂由____公司经营管理。

五、进行分立的日程为：______年______月______日到______日双方共同清理财产帐册，对原公司财产进行分割，并按期交割完毕。______年______月______日起原_______股份有限公司将不复存在，_______股份有限公司，_______股分有限公司正式营业。

六、原_______股份有限公司分立过程中，双方难免产生矛盾，应本着“互谅互让”的原则，不影响工厂生产，分立各方不得以任何理由影响生产正常进行，一切都应友好协商进行。

七、分立各方要求原公司股东大会应在_____年_____月_____日前批准本合同。

甲方：________市____股份有限公司

负责人：________________________

乙方：________市____股份有限公司

负责人：________________________

分公司合同篇3

原告：中国人民保险公司金华分公司

被告：法国达飞轮船有限公司(CMACGMS．A)

2000年8月29日21：25，“达飞塔尼亚”轮离开上海港驶往宁波。当时正值台风季节，据气象预报，8月31日02：00前后，台风中心位置在31度5N，123度2E，近中心最大风力大于12级。8月30日01：30，船舶在长江口锚地抛锚，锚链长度为5节甲板。09：35，船舶发生走锚，船长命令再抛下2节锚链。船长根据对11：36和18：00天气预报报导台风移动方向的分析，预计台风将经过长江口锚地，于是，船长决定起锚驶离锚地。18：20，船舶起锚，并以前进二的速度沿航向70度行驶，并根据风向随时调整航向。至8月31日01：45，船舶发生猛烈摇摆，同时有部分集装箱落人海中。04：30，船长通知东京海上搜救中心，告之“达飞塔尼亚”轮于世界标准时间2000年8月30日17：45(即北京时间8月31日01：45)在33度33N，123度23E丢失了至少70个集装箱。06：40，上海港务监督发出了航海警告。集装箱落海地点处于台风中心附近。

台风经过后，“达飞塔尼亚”轮于2000年8月31日16：28到达宁波，并在北仑锚地抛锚，锚链长度为8节甲板。经船员事后检查，共有25个20英尺集装箱和94个40英尺集装箱落人海中，包括原告承保的CMAFF01991号提单项下，箱号为TEXU4984090的1个集装箱。9月12日，被告就落海集装箱向有关货主发出了通知。

根据“达飞塔尼亚”轮船舶规范记载，该轮满载集装箱为4031个标准箱。被告当庭陈述该轮本航次装载集装箱3000余个，未提供确切数字，也未提供该航次集装箱积载图。

根据被告委托专家出具的意见书及部分被打捞起来的落海集装箱照片，认为这些集装箱发生严重变形、凹陷或扭曲，是由于船舶在经历极其剧烈的摇摆过程中，这些集装箱不能承受超过其设计负荷的压力(特别是垂直方向的压力)，以致变形、倒塌。一旦发生上述情况，集装箱的系固设备便失去作用，导致集装箱落海。但被告未能说明该压力是如何产生的，也未能提供这些落海集装箱系固设备是否损坏或完好的证据。

原告所承保的货物由被告出具提单，提单载明托运人为浙江中国小商品城股份有限公司，承运船舶为“达飞塔尼亚”轮，从上海运往伊士坦布尔，由上海联合国际船舶有限公司。被告于2000年8月29日签发了已装船提单。原告于2000年8月27日向托运人浙江中国小商品城股份有限公司出具了货物运输保险单，载明被保险人为浙江中国小商品城股份有限公司，保险金额为32541美元，保额为110％，赔付地点为伊士坦布尔。事故发生后，原告依据保险单于2000年12月25日向被保险人支付了保险赔款人民币269745．37元，并取得了权益转让书。

原告认为，承运船船长已在事先知道此次风暴可能带来风险的情况下，未采取合理谨慎的措施管理货物，才导致货物全损。据此，请求判令被告赔偿货物损失及利息共计人民币272222．96元，并承担诉讼费用。

被告认为，原告并未证明其具有合法诉权。原告是从提单托运人处取得代位求偿权的，而托运人是否具有可保利益，保险合同是否有效，被保险人是否已支付保险费，原告是否已支付保险赔款及原告的赔款是否合法等，原告并未证明；根据提单背面条款，本案应适用海牙规则或法国法律；承运人有权对所称货损免责。由于遇到台风，船长在抗台过程中，船舶驶入台风中心附近，船舶发生剧烈横摇，致使集装箱系固设备失去作用，导致集装箱落海。即使船长和船员在驾驶和管理船舶中有过失，承运人也可以援引海牙规则的有关规定主张免责。

[审判]

法院经审理认为：本案为海上货物运输合同纠纷。依据我国法律的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。涉案提单属被告公司格式提单，其中载明的法律适用条款为被告公司事先单方印制，可以认为被告对此进行了选择，但不能证明原、被告双方在涉案货物出运之前就法律适用进行了协商一致的选择。故本案应适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案货物装货港、货损事故发生地、托运人住所地和提单签发地均在中国境内，中国与本案争议具有最密切、最实际的联系，故本案应适用中国法律。被告提出的适用提单背面载明的法律适用条款理由不当，不予采纳。

无论被告是否船东，根据2001年7月10日《人民日报》的公告，被告作为租船人已是不争的事实。且被告已向托运人出具了提单，应为本航次的承运人。作为承运人应妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。虽然被告提供了装卸公司按集装箱系固手册的要求对集装箱三层以下进行系固的说明，但未能提供证据证明三层以上的装载是否妥善。加之船长在出海避风过程中，对台风移动及船舶在风浪中的操纵判断失误，以致船舶驶入台风中心附近，发生剧烈摇摆，导致部分集装箱落海。在事故发生以后，被告又未能提供绑扎落海集装箱的系固设备是否损坏或完好的证据，不能证明被告恪尽了管货职责。被告认为在船舶开航前和开航当时承运人已经对集装箱完好装载以及即使集装箱落海是由于船长过失所致，依法可以免责的主张，不予支持。被告理应赔付因集装箱落海而造成的原告经济损失。

由于提单尚未流转，托运人仍然是提单运输合同一方的当事人，享有提单项下的权利，故托运人作为被保险人在向原告投保时，具有可保利益。虽然原告签发的保险单载明赔款地点在目的港，但在船舶未到达目的港就发生货损的情况下，原告依据保险单载明的条款向被保险人支付赔款并无不当，且此付款行为并不增加被告的责任。原告在取得被保险人的权益转让后，向被告进行追偿，其主体资格合法。原告未能提供其在货物价值以外另行支付了额外费用的证据，故对原告赔付金额超过货物价值的部分，应予以剔除。原告利息请求合理，但其未提供利息计算依据，应以现行银行外汇存款利率从事故发生之日起计算。

据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国海商法》第四十八条、第四十六条第一款、第二百五十二条第一款和《中华人民共和国保险法》第十一条的规定，判决：被告法国达飞轮船有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民保险公司金华分公司赔偿货物损失29582．80美元及利息损失。

被告不服上海海事法院一审判决，向上海市高级人民法院提起上诉。二审期间，原被告双方在庭外达成了和解，被告于2002年6月17日向上海市高级人民法院申请撤回上诉。

[评析]

本案的争议焦点是承运人能否免责。承运船舶在海上遭遇台风，船舶剧烈摇晃，造成船载集装箱落海。根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第(一)项的规定，船长、船员、引航员或者承运人的其他受雇人在驾驶船舶或者管理船舶中的过失，承运人不负赔偿责任。因此，本案关键是查明本次事故是管船过失还是管货过失。如果是管货过失，那承运人是不能免责的。而根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第二款的规定，承运人要免除赔偿责任的，应当负举证责任。另外，本案应否适用提单背面的法律适用条款也是争议焦点之一。由于各国对同一事件处理的法律规定不同，适用什么法律来处理本案，其结果也可能会有所不同。因此，查明本案所适用的法律，也是处理本案的关键。

1、承运人能否免责的问题

本案中，被告虽然提供了装卸公司按集装箱系固手册的要求对集装箱三层以下进行系固的说明，但未能提供证据证明三层以上的装载是否妥善。在事故发生以后，被告又未能提供系固设备不能承受拉力的检验报告。同时，被告也没有提供在大风浪情况下，集装箱的装载是否紧密，重箱、轻箱是否按要求进行积载的证明。因此，被告未能充分完成其主张管货无过失的举证责任。应对此事故造成各货主的损失承担赔偿责任。

2、法律适用问题

分公司合同篇4

法定代表人：杜志刚，负责人。

委托人：沈浩大，江西浩大律师事务所律师。

委托人：谭礌，君泰律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：中国人民保险公司南昌分公司，住所地江西省南昌市八一大道l50号。

法定代表人：侯江平，总经理。

委托人：尹蓉蓉，江西赣洪律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：中国人寿保险公司江西省分公司营业管理部，住所地江西省南昌市八一大道150号。

负责人：肖晓华，总经理。

委托人：龚有泉，该营业管理部干部。

委托人：尹蓉蓉，江西赣洪律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：南昌市商业银行，住所地江西省南昌市船山路379号。

法定代表人：宋建成，行长。

委托人：徐鸿明，该银行干部。

委托人：何大年，江西豫章律师事务所律师。

被上诉人（原审第三人）：江西省长江工贸总公司。住所地江西省南昌市沿江大道28号。

法定代表人：吴有保，总经理。

委托人：史应勇，该公司经理助理。

原审被告：南昌市市场建设开发公司，住所地江西省南昌市丁公路111号。

法定代表人：杨旺水，经理。

上诉人南昌市工商行政管理局与被上诉人中国人民保险公司南昌分公司、中国人寿保险公司江西省分公司营业管理部、南昌市商业银行、江西省长江工贸总公司及原审被告南昌市场建设开发公司联合开发房地产合同纠纷一案，江西省高级人民法院于1999年8月2日做出（1998）赣高法民初字第2号民事判决，南昌市工商行政管理局、南昌市商业银行不服该判决，向本院提起上诉，本院于1999年12月31日以（1999）民终字第154号民事裁定将本案发回重审。江西省高级人民法院重审后，于2000年11月14日做出（2000）赣高法民初字第2号民事判决、南昌市工商行政管局对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

经审理查明：圆形大厦又称赣江工贸大厦，位于南昌市沿江路北端，建筑设计38层，总面积63，536平方米，其土地使用权原为南昌市人民政府划拨给南昌市东湖区商品房开发公司。1991年9月16日南昌市沿江北路旧城改造指挥部决定，圆形大厦工程由南昌市工商行政管理局（以下简称市工商局）开发建设。从1991年12月起，市工商局分别与东湖区商品房开发公司、南昌食杂批发部签订土地转让和房屋拆迁安置协议，与江西建筑设计院签订工程设计合同，与南昌勘测工程公司、南昌县二建公司签订工程勘察、施工合同。上述合同签订后，市工商局向东湖区商品房开发公司和南昌食杂批发部支付土地转让费和拆迁安置费1024万元，并先后支付设计费1，388，693.45元，勘察工程费、“三通一平”、编审费等3，339，869.36元，共计14，968，562.81元，其中部分款项是1993年3月以后由江西省长江工贸公司（以下简称工贸公司）从大厦指挥部专户转付的。1992年7月9日，市工商局与万寿宫商城百货公司（以下简称商城百货公司）签订《关于共同建设赣江工贸大厦的协议》，约定：赣江工贸大厦预计总投资约1.2亿元，市工商局贷款2，000万元，作为对大厦的投入，组织大厦销售，办理大厦证、照等有关手续，协助商城百货公司组织施工以及工程质量和进度的监督检查；大厦建成后，销售款先偿还双方贷款及利息，所获利润按5：5分成，大厦未销售部分按5：5分配产权。同日，市工商局给南昌市第一建筑工程公司出具委托书，载明全权委托商城百货公司负责大厦工程资金组织与使用、工程管理及指挥。1992年7月10日，商城百货公司与南昌市第一建筑工程公司签订建设工程施工合同，约定：赣江工贸大厦由南昌市第一建筑工程公司按包工包料承发包制承建，包括土建、设备安装、装饰装修等工程，合同价款为1.2亿元。之后，南昌市第一建筑工程公司进场施工。1993年2月18日，该大厦正负零工程完成后，市工商局、南昌市万寿宫城市信用社（以下简称万信社，该社1998年1月8日并入南昌市商业银行）与中国人民保险公司南昌市分公司（现分立为两个公司：中国人民保险公司南昌分公司、中国人寿保险公司江西省分公司营业管理部，以下一并称为市保险公司）签订《联合开发三十八层圆形大厦1－10层裙楼工程协议书》，约定：三方对圆形大厦共出资6，000万元进行开发，市保险公司考虑到市工商局、万信社已对大厦投资约2，200万元，为保持同等投资金额，在本协议生效后的当月内先将1，000万元划入大厦基建账户，市工商局和万信社共同补足3，000万元，从1993年3月起，市保险公司每月15日前投入200万元，至投完3，000万元止；市工商局负责大厦的建设手续及有关减、免税费的手续；裙楼所需费用（凭国家有关规定和正式发票）由市保险公司承担50％，市工商局、万信社承担50％，三方承担整个筹建工作；第一期工程指整个10层以下的裙楼工程，市保险公司享有1－10层50％的产权，如6，000万元不能完成此工程项目，则由万信社负责出资；如三方中的任何一方资金不能如期到位，则应向另两方承担整个工程款10％的违约金。协议签订后，市保险公司通过转帐先后分23笔转入万信社2，465万元，另有存款404万元及利息359，717.1元转为投资款，万信社对上述款项均向市保险公司出具了收据，并注明该款项为按合同付工程款。1993年5月13日万寿宫商城发生火灾，市工商局无力对大厦工程继续投资，遂成立了赣江工贸大厦指挥部，由工贸公司法定代表人吴有保任总指挥，继续组织施工。1993年9月6日，吴有保代表南昌市市场建设开发公司（以下简称市场开发公司，市工商局的下属企业）与市保险公司签订《三十八层圆形大厦部分房声权交易合同书》，约定：市场开发公司将12层裙楼部分按江西省建筑设计院建施平面图轴线划分房产经界线，南面半部分房产18，123.86平方米及南端912平方米庭院（空地）卖给市保险公司，房产每平方米平均价格暂定2，200元（含水、电全部设施，空调管道、铝合金门窗、外墙装饰及其他设计配套设施），工程结束后，市场开发公司根据承建单位的实际造价及占用土地的实际费用凭发票向市保险公司结算，市场开发公司协助办理房产交易费用及统筹代办的水、电增容费用；市场开发公司必须在1994年6月8日前全部完成裙楼工程，并交付市保险公司使用；市保险公司必须按合同在1993年度完成3，000万元（含土地费）的投资，自市保险公司使用该房产之日起，如市保险公司所支付的房产款不足数额，应在90日内全部支付给市场开发公司，逾期市保险公司应付投资总额10％的金额给市场开发公司作违约论处。市工商局作鉴证单位在该合同上盖章。吴有保代表万信社在该合同上加盖了万信社的公章。之后，双方办理了房屋产权交易手续，市保险公司支付了房产交易费187，227.37元，1993年9月25日南昌市房产交易管理所下发了房产成交通知书。1994车3月，大厦工程停工至今。现大厦工程形象进度为：裙楼l一12层的框架结构已建成，主楼含地下室已建三层。1998年6月18日，市保险公司以市工商局未能办理工贸大厦用地及建设的合法手续，且已无力继续投资建设为由，对市工商局、南昌市商业银行（以下简称市商业银行）提起诉讼，请求法院判决联合开发协议无效，由市工商局、市商业银行返还市保险公司投资款29，236，994.47元。诉讼期间，一审法院追加工贸公司为本案的第三人。

另查明，1997年l月10日，市工商局补办了工贸大厦的立项手续，同年1月13日南昌市土地局批复同意将原划拨给东湖区商品房开发公司的该宗土地转划拨给市工商局，但明文规定该划拨用地不得转让或联合开发。次日，南昌市规划局给市工商局核发了《工贸大厦建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。1999年7月9日南昌市土地局批复同意市工商局办理土地出让手续。同年8月20日，南昌市房产管理局为市场开发公司颁发《商品房预售许可证》。同年10月20日，南昌市土地局向市工商局颁发了国有土地使用证。但市工商局未取得南昌市政府批件，未与南昌市土地局签订土地出让合同，未缴纳土地出让金，也未依法将该土地使用权转让给市场开发公司。

一审期间，法院委托江西建银投资咨询有限公司（以下简称建银公司）对赣江工贸大厦的工程造价以及投资情况进行了鉴定，结论为：大厦主楼地下室至第二层、裙楼主体工程造价为23，207，659.7元（未含基础以上建筑发生的管理、财务费用）。市工商局按协议或竣工资料应付土地转让费以及前期开发费用等计18，148，214.08元，实际已付14，968，562.81元。市保险公司转入大厦指挥部361帐户的资金2465万元；转入万信社在市农行国际业务部定期储蓄款404万元，该款分两笔转入，1992年11月2日转入278万元，同年11月5日转入126万元，1993年11月4日和11月7日万信社向市保险公司出具了两张注明根据协议收工程款的收款收据，计人民币4，399，717.1元（本金404万元，一年期存款利息359，717.1元），并收回了万信社1992年11月4日、11月7日向市保险公司开具的两张三年期定期存单，市保险公司以这两张收款收据入账，作为向赣江工贸大厦的投资；1993年9月25日直接转帐给南昌市房产交易管理所缴交大厦产权交易管理费187，227.37元。

一审法院审理认为：市工商局以其从东湖区商品房开发公司和南昌食杂批发部转让取得的土地，与市保险公司、万信社签订联合开发协议，是土地使用权有偿转让的一种特殊形式，除应办理合建审批手续外，还应依法办理土地使用权变更登记手续，市工商局未办理大厦建设及用地合法手续，即与市保险公司、万信社合作建房，不符合《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》45条、第46条规定的房地产转让的基本条件。呈然市保险公司履行了协议，市工商局在本案诉讼前也补办了立项、建设及划拨用地手续，但市土地局明文指出该划拨土地不得擅自转让或联合开发，若需转让或联合开发，须再行办理土地使用权审批手续，尽管1999午7月，市土地局根据南昌市领导批示，同意将原划拨土地使用权转为出让国有土地使用权，并给市工商局颁发了国有土地使用权证，但市工商局未依法与市土地局签订国有土地使用权出让合同，未交纳土地出让金，政府也未明确市工商局可享受出让金减免缓等政策，其补办的国有土地使用权出让手续不完整，且至今一直未补办合建审批手续和土地使用权变更登记手续，三方联合开发协议不符合最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》规定的有效条件。市场开发公司系市工商局下属具有独立法人资格的企业，其既非圆形大厦的投资建设者，也非该土地使用权人，虽然南昌市房产管理局为其颁发了大厦《预售商品房许可证》，但因其对圆形大厦所占土地不享有使用权，无权对圆形大厦进行处分，且各方在庭审中均承认部分房产权交易合同实际是三方联合开发协议的延续和变更，市场开发公司不享有合同权利，也未实际履行合同义务，故三方联合开发协议和部分房产权交易合同应属无效。市工商局作为提供土地的一方，对此应负主要过错责任。市保险公司对联合开发协议未作认真审查，且明知市场开发公司对圆形大厦不享有产权，仍与其签订部分房产权交易合同，并向南昌市房产交易所具函表示愿承担法律责任，亦应承担一定的过错责任，其向南昌市房产交易所支付的交易管理费187，227.37元自行负担。因市场开发公司与市保险公司签订房产权交易合同经市工商局同意并鉴证，且其实际并不享有合同权利，可不承担民事责任。从联合开发协议和房产交易合同的内容看，万信社实际上是与市工商局作为合同一方，不享有独立的权利，亦无履行合同的事实，只负责大厦建设资金的运转，开具收款收据，因联合开发合同无效，大厦房产依法归市工商局所有，万信社对市保险公司的投资及损失可不承担民事责任。至于市保险公司存入万信社的404万元及利息，万信社已与市保险公司进行了结算，解除了储蓄关系，该款已转为市保险公司投资款，且工贸公司承认该款已由其支配使用，部分用于圆形大厦建设，故万信社可不再对市保险公司承担支付义务。万寿宫商城百货公司是受市工商局全权委托负责圆形大厦资金组织与使用，工程管理及指挥，与市工商局形成了委托关系，其为大厦建设与他人产生的民事法律后果，依法应由市工商局承担，因其不是联合开发协议和房产交易合同的当事人，无权以自己的名义向市保险公司主张权利。其与市工商局委托所形成的债权债务关系，与本案审理的联合开发协议不是同一法律关系，可与市工商局另行协商或起诉解决，故工贸公司的主张不予支持。判决：一、市保险公司与市工商局、万信社签订的《联合开发三十八层圆形大厦1－10层裙楼工程协议》以及市场开发公司与市保险公司签订的《三十八层圆形大厦部分房产权交易合同书》无效；二、圆形大厦裙楼在建工程的所有权归市工商局所有。市工商局返还市保险公司投资款29，049，717.1元及同期同类银行贷款利息（从1994年1月7日起计算至本判决限期还清之日止）；三、驳回市保险公司其他诉讼请求；四、上述款项限于本判决生效后一个月内付清，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行。一审案件受理费186，195元，鉴定费120，000元，合计306，195元，由市工商局负担244，966元，市保险公司负担61，229元。

市工商局不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定上诉人未交土地使用权出让金，补办的出让手续不完备不符合客观实际，根据国家法律规定，三方签订的联合开发协议应为有效：市保险公司主张的404万元及利息应为储蓄存款，虽然万信社给市保险公司出具了两张收款收据，但这两张收据是假的，且该笔款项未用于大厦建设，一审判决由上诉人归还该笔款项是错误的；造成联合开发协议和房产交易合同无效，双方均有过错，一审判决由上诉人承担全部过错责任和利息损失显属不当，市保险公司应承担相应的过错责任和损失，请求二审法院依法改判。市保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院认为，《联合开发三十八层圆形大厦l－10层裙楼工程协议书》系市工商局、万信社与市保险公司签订的联合开发房地产项目的协议书，签订协议时，市工商局作为出地方，不享有该大厦的土地使用权，未办理大厦建设及用地的合法手续，虽然1997年1月南昌市土地局批复同意将原划拨给东湖区商品房开发公司的该宗土地转划拨给市工商局，但明确规定该划拨用土地不得转让或联合开发，本案二审期间，南昌市土地局虽然同意将原划拨土地使用权转为出让国有土地使用权，给市工商局颁发了国有土地使用权证，但市工商局至今未与市土地局签订土地使用权出让合同，未交纳土地出让金，未办理合建审批手续和土地使用权变更登记手续，故一审法院根据国家相关法律规定，认定联合开发协议为无效是正确的，市工商局关于联合开发协议有效的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。《三十八层圆形大厦部分房产权交易合同书》系市场建设公司与市保险公司签订的买卖房产的合同，但市场建设公司不是该房产的所有人，对该房产不具有处分权，一审判决认定该合同无效并无不当。关于市工商局上诉提出市保险公司存入万信社的404万元系储蓄存款的法律关系问题，根据审计部门的鉴定结论，可以认定市保险公司与万信社对该404万元已经办理了终止储蓄存款的法律关系，因为万信社收回了定期储蓄存单，并于1993年11月4日和11月7日给市保险公司出具了两张注明根据协议收取工程款的收据，计4，399，717.1元（本金404万元，利息359，717.1元），市保险公司以这两张收款收据入帐，作为向赣江工贸大厦的投资，表明了该款已由储蓄存款转为市保险公司对大厦的投资款。至于该笔资金转为投资款后，是否全部用于大厦建设系另一法律关系，与市保险公司无关，本案不予审理。市工商局认为万信社出具的收款收据是假的，但未提供足够的证据，故对市工商局的该项上诉请求不予支持。市工商局提出造成合同无效，市工商局与市保险公司均有过错，应根据各自的过错程度承担责任和分担损失的上诉请求有理，应予支持。本案的损失主要体现为投资款的利息，市工商局作为提供土地的一方应负主要过错责任、市保险公司未对合同认真审查，且明知市场开发公司不是该大厦的所有人，仍与之签订部分房产权交易合同，并具函表示愿承担法律责任，亦应承担相应的过错责任，一审判决由市工商局返还市保险公司投资款本金及全部利息不妥，应予纠正。根据市保险公司在本案中的过错程度，其应自行承担向南昌市房产交易所支付的交易管理费，并承担投资款利息损失部分的30％，市工商局应返还市保险公司全部投资款并赔偿该款同期同类贷款利息损失的70％。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）顶之规定，判决如下：

一、维持江西省高级人民法院（2000）赣高法民初字第2号民事判决第一项、第三项和第四项；

二、变更江西省高级人民法院（2000）赣高法民初字第2号民事判决第二项为：圆形大厦裙楼在建工程由南昌市工商局接收，市工商局返还市保险公司投资款29，049，717.l元并赔偿该款同期同类银行贷款利息的70％（从1994年l月7日起计算至本判决限期还清之日止）。

一审案件受理费、鉴定费按原判决执行。二审案件受理费186，195元，由市工商局负担148，956元，市保险公司负担37，239元。

分公司合同篇5

兹授权本单位xx分公司，分公司名称为：xx，该分公司负责人 与宁波大宗商品电子交易中心有限公司签订《入市协议》及相关协议附件。该负责人在贵中心的所有行为均视为本单位操作行为，由本单位负完全责任。

本授权自签订之日起生效，至本单位向贵中心书面撤销本授权委托书之日止。

特此授权。

授权单位(盖章)：

法定代表人(签名)：

被授权分公司(盖章)：

分公司负责人(签名)：

年 月 日

【相关阅读：与分公司签订合同需要看授权委托书】

胡爽和某公司下属分公司签订一份媒体合同，其公交车广告，时间为8年。4年后，分公司经理换人，新经理将媒体权交其他广告公司。胡爽讨要说法，经理说是总公司下达的命令，分公司必须服从。胡爽又找到总公司，总公司称胡爽的合同无效，因为分公司不是主体。

律师的答复让胡爽放心了，合同是有效的。分公司可以自己的名义对外签订合同。设立分公司的目的，是为了方便开展业务，分公司可以自己的名义对外开展业务，当然包括签订合同这样不可或缺的环节。分公司签订合同，加盖分公司的印章即可。与分公司开展业务的公司或个人来说，要审查总公司对分公司的授权委托书，弄清总公司授予了分公司哪些业务范围，是否授权其对外签订合同，分公司在授权范围内所签的合同就是有效的。

如果没有审查授权委托书，不知道分公司的签订合同的权力范围，合同是效力待定的合同，不是无效合同。总公司追认的则为有效;否则为无效。

分公司合同篇6

R集团公司是一个拥有多家子公司、分公司、控股公司及直属单位，多年来，在探索、加强合同管理的实践方面形成一套符合自己实际、行之有效的管理方式、方法。现做汇报，以期抛砖引玉之效。

一、确立合同管理模式

R集团公司明确：集团公司范围内（包括各级单位）的合同由集团公司管理，集团公司采取统一与授权相结合、综合与专业相结合的管理模式对合同进行管理。具体：在集团公司与各单位合同管理分工上，集团公司总部合同、各单位重要合同由集团公司统一管理，各单位非重要合同由集团公司授权各单位管理（重要合同与非重要合同的划分标准由集团公司确定，集团公司参照合同标的额、履行周期等进行确定。如对于工程类合同，R集团公司在划分重要合同与非重要合同时，标的额超过一亿元或履行期限超两年的合同定义为各单位重要合同，此类合同由R集团公司统一管理）；在职能部门合同管理分工上，各专业合同由职能部门归口管理（如R集团公司范围内工程类合同、设备类合同分别由工程部、设备部管理），合同综合管理部门对合同涉及风险最后审查把关。

二、加强合同环节管理

对合同过程各环节进行分解分析，加强合同各环节管理、管控，实现合同风险管控。R集团公司的具体做法：

（一）对合同当事人审查

（1）审查内容。1）合同当事人的基本情况。合同当事人是否适格，《企业法人营业执照》或《营业执照》及其年检是否在有效期限之内；2）合同当事人的履约能力。审查当事人的注册资本、净资产是否与合同履行相适应，有无不良信誉记录等；3）合同当事人的签约资格。当事人是否具有签约授权，授权是否合法，有无越权等。

（2）审查程序。集团公司统一管理的合同，由集团公司合同专业管理部门负责对当事人审查；授权单位管理的合同，由各单位合同管理部门对当事人审查。

通过对当事人审查，将无签约资格，或有签约资格而无履约能力的当事人排除在外。

（二）合同起草管理

R集团公司规定集团公司及各单位设置专职或兼职合同管理员，合同管理人员负责合同起草。合同起草参照以下要求：（1）内容符合法律法规；（2）编号统一一致；（3）合同名称与合同内容一致；（4）主、从合同相应内容一致，合同附件齐备；（5）明确合同履行方式；（6）明确违约责任及承担方式；（7）合同设立担保的，明确担保的方式和范围；（8）明确管辖法院或仲裁机构等。

（三）合同会签管理

（1）合同会签。合同会签，是R集团公司职能部门按职责分工分别对合同进行审查，会签是R集团公司合同管理的重要特点。R集团公司总部合同、各单位重要合同经R集团公司合同管理部门按一定顺序会签。下面举例R集团公司合同会签及顺序（见下表）：

（2）会签操作。职能部门在对合同进行审查时，审查意见可在合同会签稿上修订或批注，并及时反馈给合同承办单位或部门，由承办单位或部门采纳，或说明后不予采纳。

最后，R集团合同综合管理部门对合同合法性、有效性进行审查把关。

（四）合同签订管理

合同经会签审查后，送R集团公司分管领导审查，报主要负责人审批（或主要负责人授权他人审批），最后，由合同管理员根据审批后的合同会签稿制作合同正式文本。合同正式文本由法定代表人或授权人签署。合同正式文本加盖合同专用章，并加盖骑缝章。

（五）合同履行管理

（1）合同履性计划。R集团公司总部合同、各单位重要合同经各方当事人签署后，承办单位或部门按照合同特点，对合同履行做总体规划，确定合同履行阶段或履行节点，制定履行计划，并明确履行阶段或节点目标。合同履行按计划、分阶段全面履行。

（2）合同备案。R集团公司总部合同、各单位合同签署后，副本由承办单位或部门报合同综合管理部门备案，总部合同和各单位重要合同备案时附合同履行计划。R集团公司合同综合管理对备案合同登记、建账、备查，加强合同履行监管。

（3）合同履行跟踪。R集团公司总部合同、各单位重要合同履行情况由承办单位或部门定期报合同综合管理部门和合同专业管理部门。合同综合部门对报送的合同信息及通过其他途径掌握的信息进行汇总、整理、分析，协调解决合同管理存在问题，进一步规范合同管理，促进合同管理改进。

（六）合同验收、归档管理

合同验收由承办单位或部门组织，在验收中发现不符合要求的事项，在规定时间内向对方当事人提出书面异议及整改意见，并督促及时整改；验收合格的，由验收人员签署书面验收报告。

合同管理员对在签订、履行合同过程中的信件、电报、电传、传真、电子数据交换、电子邮件和合同文本等凭证妥善保管，并按R集团公司档案管理要求办理归档。

三、合同管理体系的构建

为实现合同管理，为保证合同及合同管理规范、有效运行，R集团公司建立起与合同管理相适应的、其行之有效的管理体系。

（一）组织体系

R集团公司建立起由董事长总经理合同综合管理部门分管领导和合同专业管理部门分管领导集团公司合同管理部门集团公司各单位各单位分管领导合同管理员的组织保障体系。组织体系的建立健全，明确了各合同管理职能部门职责，进一步落实合同管理责任。

（二）制度体系

为适应合同管理，R集团公司进一步完善、明确了由合同法及相关法律法规R集团公司合同管理制度及相关规定R集团公司各专业合同管理制度各单位合同管理规定的多层级的合同管理制度，保障了合同管理有章可循、有据可依。

（三）合同及合同管理动态运行机制

管理的构建，组织、制度的保障，形成了R集团公司及其所属单位极具特色的合同管理运行机制，即合同及合同管理动态运行机制（合同及合同管理动态运行机制图示见附件一）。

分公司合同篇7

文章编号：1005-913X（2015）09-0087-02

公司的设立是一个复杂繁琐的事项，从设立到成立需要做大量的准备性工作，这个过程被称之为公司设立阶段。先公司合同就是在公司的设立阶段，发起人为了设立公司并取得法人资格而以设立中公司名义、以成立后公司名义或以发起人名义与他人订立的合同。先公司合同的效力以及责任承担问题在实践中比较常见，因此，这也是我国公司法亟需解决的重点问题。然而，我国公司法对此却没有未作出明确的规定，只有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下称《公司法司法解释（三）》）对此作出了相关规定，但仍然存在一些问题。关于先公司合同的效力以及其责任承担问题，本文拟作简要梳理和分析。

一、设立中公司的性质

设立中的公司（先公司）的法律地位直接影响先公司合同的法律效力，因此，首先应明确设立中公司的法律地位。关于设立中公司的法律地位，有以下几个代表性观点。

（一）无权利能力社团说

该学说明确否认先公司具有民事主体资格。该学说认为，公司是具有法人人格的社团法人，设立中公司由于没有进行设立登记，尚未取得法人人格，因此，在公司登记成立之前不具有独立人格，其也不享有任何民事权利能力和行为能力，当然也不能成为民事法律关系的主体。所以，就其性质而言，其应该属于一种无权利能力的社团。

（二）同一体说以及修正的同一体说

前者认为设立中公司是成立后公司的一个发展的阶段，二者在本质上是一体的，设立中公司所谓的设立行为所产生的权利义务，理应由成立后公司继受。后者认为先公司与成立后公司在权利义务关系的继受上应有所区分。由于设立中公司的权利能力的有限性，只有从事公司设立的必要行为所产生的法律后果，才由成立后公司予以承认和继受，但对非设立必要行为的法律后果则不能移转给成立后公司。

（三）合伙说

该说认为，设立登记是其取得参与法律关系主体资格的法定条件，只有完成设立登记，公司才取得法人人格，在设立登记完成之前，设立中公司的性质应定位为合伙，各发起人之间是一种合伙关系，先公司在设立过程中的权利义务均归属于成立后公司。

（四）非法人团体说

该说认为，设立登记是公司获得法人人格的法定程序，设立中公司由于没有履行设立登记手续，还不具备独立的法人人格，但其已经具有相应的权利能力和行为能力，并能承担一定的民事责任，处于不完全权利能力状态，设立中公司是不完全独立的非法人团体，可以将其视作一种特殊的非法人团体。

无权利能力社团说忽略了筹备中法人的本身需要和社会秩序的安全性。有学者就认为无权利能力社团并非真的不具有任何权利能力，更不能由此就彻底否认其成为独立民事主体的可能性。[1] 同一体说对设立中公司的所有行为不加区分，把所有法律后果都转移给成立后公司，加重了成立后公司的负担；“修正的同一体说”较为客观地厘清了设立中公司与成立后公司的关系，因此受到一些学者的肯定。但是二者均是对设立中公司与成立后公司关系的说明，对设立中公司本身的性质却没有明确说明。

笔者认为，对于合伙说和非法人团体说而言，二者不是彼此对立的关系，而是一个问题的两个方面。有学者就认为：“就设立中公司的内部关系而论，我赞成把它视为合伙，用有关合伙的规定来界定其性质，明确其责任；就设立中的公司与合同相对人的外部关系来说，可以把它看成是非法人团体，即尚无法人资格的团体。无论是定位为合伙，还是定位为非法人团体，在商法上（在公司设立阶段）作为合伙和非法人团体的发起人，以及非法人团体自身都可以成为先公司合同的主体或当事人都有权依据发起人协议为设立公司订立先公司合同。”[2]基于设立中公司辩证统一的性质，本文认为合伙说和非法人团体说相结合的观点较为准确的界定了设立中公司的法律性质。

二、先公司合同的效力

先公司合同的效力的准确认定，对市场秩序和交易安全都有重要意义。对先公司合同效力的认定有广义和狭义两种解释。广义说认为，凡是公司在设立阶段所订立的一切合同都是有效合同。广义说没有区分发起人所订立的合同究竟是为了自己的利益还是为公司利益，过于绝对；狭义说则对先公司合同的效力作出了严格的限定，认为只有为从事公司设立行为所必须订立的合同才是合法有效的合同，但其也没有对合同的主体进行区分，在司法实践不容易判断具体类型合同的效力，可操作性不强。

因此，在分析先公司合同效力之前，需要对这些合同进行具体的归类。以合同的主体为标准，可以大致将其分为以下三类：第一，以发起人名义订立的合同；第二，以设立中公司名义订立的合同；第三，以成立后公司名义订立的合同。下文将对这三种合同的效力问题分别进行阐述。

（一）以设立中公司名义订立的合同

以设立中公司名义订立的合同效力问题之所以存在很大争议，其核心问题就在于合同主体资格不明确。本文认为就设立中公司与合同相对人的外部关系而言，可以把设立中公司视作非法人团体，承认非法人团体在限定的范围内具有权利能力和行为能力，法律赋予其权利能力在逻辑上是成立的。一方面，先公司的团体性特点使其具备了一定的意思能力，从而奠定了其行为能力的主观基础；另一方面，先公司所拥有的财产来源于发起人的出资或认缴股份，其具有一定的意思能力和责任能力。实践中，“非法人团体”大多也已成为独立的市场主体，承认其民事主体资格对维护交易安全，促进经济有序发展，都具有重大的现实意义。《公司法司法解释（三）》也明确承认发起人以设立中公司名义订立的合同效力。

（二）以发起人名义订立的合同

由于公司尚未成立，以及我国相关法律并未明确规定设立中公司的法律地位，合同相对人面对一个并不存在的虚拟的主体时，基于利益保障和避免风险的考虑，往往并不愿发起人以设立中公司或者公司的名义来订立合同，而是转而要求以发起人的名义来订立合同。而对于发起人来说，在公司设立阶段的主要任务也在于顺利推进公司的各个设立事项，完成设立登记，基于公司的设立利益考虑而与相对人订立合同，为了及时订立合同，也会同意以自己的名义来订立合同。原则上，以发起人名义订立的合同效力，其只要符合《合同法》中关于合同生效的实质和形式要件的相关规定，即为合法有效的合同，在理论上也并无争议。

（三）以成立后公司名义订立的合同

根据我国《公司法》第211条以及有关规定，这一类合同被认定为无效。但是，笔者对此持不同看法。首先，这一条款的立法目的在于为维护市场秩序和保护债权人的利益而禁止故意以虚假的公司名义从事经营活动，而发起人以成立后公司名义订立合同是为了顺利完成设立登记，取得法人人格，使成立后的公司承担责任，不是非法经营也不会影响市场秩序。其次，从法律性质上来看，《公司法》第211条虽然是强制性规范，但其属于管理性强制性规定而非效力强制性规定，违反管理性强制性规定的双方法律行为并不当然无效。另外，如果发起人隐瞒公司尚未设立的状态而以成立后公司的名义订立合同，根据合同法的相关规定，构成欺诈的，属于可撤销合同。合同相对人可以主张撤销该合同来保障其利益，而没必要直接认定此种合同无效。基于此，笔者认为发起人在公司设立阶段以公司名义订立合同并且约定在公司成立后履行的前提下，这类合同应属于附生效条件的合同，在生效条件成熟时，对其效力应予以承认。

三、先公司合同责任的承担

关于先公司合同责任的承担，这里有利益标准和外观主义标准两种标准。在公司设立阶段，发起人对外订立合同往往都是为了公司利益，但也有的是为了发起人自身的利益。按照利益标准，前一类合同中的责任应当由公司承担，后一类合同中的责任应当有发起人自己来承担。[3]但是，基于利益归属标准主观性的特质，在实践中，相对人并不能准确地知道其与发起人所订立合同的最终利益归属，其面临较大的利益风险。外观主义标准采用以发起人缔约名义为标准的区分责任规则。相比利益归属标准，外观主义标准对相对人更为有利，其不仅能适当降低合同相对人的查证义务，也加强了对相对人利益的保护。但是缔约名义这一外在表现形式所代表的只是合同签名形式的不同而已，本质上，这三类设立中公司合同具有一致性：为了公司的利益订立契约并以顺利完成公司设立，取得法人人格为最终目的。因此，外观主义标准虽然简单明了、易于实务操作，但却忽略了逻辑贯通，造成本质一致的合同却具有不同的处理结果。因此，先公司合同责任的承担在实务与法理上还有很大的偏差，下文将从公司设立成功和设立失败两方面来具体分析先公司合同的责任承担问题。

（一）公司成立时

《公司法司法解释（三）》第2条规定“发起人为设立了公司以自己名义对外订立合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”[3]可以看出，根据债的相对性原理，合同责任原则上应由发起人承担。但公司并不自动为发起人的设立行为行为承担法律效果，不认可则无责任。为了防止发起人滥用权利损害公司利益，只有在公司明示确认或者通过实际享有合同权利或履行合同义务的方式表明愿意成为合同主体时，相对人方可请求其承担责任。[3][5][6]这样的一个程序不仅能够维护交易安全，也可以预防发起人滥用权利来损害公司利益。同时从该解释中可以看出，其还赋予了合同相对人的审慎选择权，合同相对人不仅可以选择继续向发起人要求履行和承担责任，也可以选择向成立后的公司提出请求，如何来保障其自身的权利，取决于相对人自己的选择。然而，发起人为了公司利益而以自己名义订立的合同，如果成立后公司不明示继受或默示继受或者相对人仍选择请求发起人承担责任，发起人就会承担较重的责任，造成发起人、成立后公司以及相对人之间的利益不平衡，会阻碍发起人设立公司的热情与设立公司的顺利进行。因此，只要当发起人有足够证据证明订立的合同是为了公司利益时，可以主张不承担责任。

以设立中公司名义订立的合同，可以把先公司视为一种特殊的非法人团体，具有作为合同主体的资格，因此，以设立中公司名义订立的合同效力也应予以肯定。《合同司法解释（三）》第3条第1款规定：“发起人以设立中公司名义对外订立合同，公司成立后相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。这一规定适用了合同相对性原则的例外。由于设立中公司具有明显的过渡性质而非某个终极的法律主体，[4]一旦公司成立后，设立中公司就不复存在了，让一个不存在的主体来承担责任明显损害了相对人的利益，违反了公平的法律价值。此时，对合同相对性原则的否定不仅是维护法律正义的维护，也是对成立后公司和相对人利益的平衡。如果僵化地固守对先公司合同承担个人责任，这种高风险的后果是发起人不愿意承担的，这与促进商业自由的趋势相背离。[5] 第2款规定了公司承担合同责任的例外情形，即有证据证明发起人为自己利益且相对人是恶意的，可以主张不承担合同责任。根据修正的同一体说的观点，先公司只是一种过渡现象，只有其从事的必要设立行为所订立合同的法律效果才由成立后公司继受承担。上述例外情形实际上不属于必要设立行为，其合同责任只能由发起人自己承担，以此来防止发起人滥用权利和维护公司利益。

“公司未经设立登记而以公司名义经营或从事其他活动，构成不适法行为，应当由行为人承担责任，这是大陆法系国家法律的普遍规定。”[6]但是出于对先公司合同自身的特殊性考虑，在公司设立这一特殊阶段承认以成立后公司名义订立的合同效力也是有其合理性和必要性的。一方面，一概否认以公司名义订立的合同效力，由发起人来承担合同责任，加重了发起人的负担；另一方面，承认以成立后公司名义订立的合同的效力不仅利于公司设立的顺利进行，而且也并不会损害债权人利益和破坏市场秩序。因此，相关司法解释可以参照以设立中公司名义订立合同的法律后果承担模式，承认成立后公司承担发起人以公司名义从事必要设立行为的法律后果，以此来平衡发起人与公司、债权人三方之间的利益。

（二）公司未成立时

在公司最终不能成立的情况下，关于先公司合同责任的承担，笔者赞同把设立中公司的内部关系视为合伙，用有关合伙的规定来界定其性质，明确其责任。如果公司未成功设立，公司实体最终未能产生，无论是以何种名义订立的先公司合同都只能由发起人承担合同责任。《公司法司法解释（三）》第4条第1款也规定：公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。这也与各国公司立法规定基本一致。

分公司合同篇8

孙瑞玺

【内容提要】公司合并是企业兼并的形式之一。吸收合并的操作方法、程序、异议股东的回购请求权、法律效果、公司合并无效之诉、不同种类公司之间合并的限制等均是公司合并中应注意的问题。

【关键词】公司合并；吸收合并；兼并；方法；程序；回购请求权；公司合并无效之诉；限制

一、公司合并的概念与特征

公司合并是指两个或两个以上的公司订立合并协议，依照公司法的规定，不经过清算程序，直接合并为一个公司的法律行为。[1]

公司合并具有以下几个法律特征：

1、公司合并是数个公司之间的共同法律行为，须以当事人之间订立有合并协议为前提。

2、公司合并是当事人之间的一种自由行为，其合并与否及合并的方式完全取决于当事人的意志。

3、公司合并是一种毋须通过解散、清算程序即可消灭和变更公司的行为。公司合并可以在不进行清算的前提下改变公司的存在、财产结构和股权结构等。[2]

二、企业兼并的规范

国家体改委、国家计委、财政部、国家国有资产管理局《关于企业兼并的暂行办法》(以下简称兼并办法)第1条规定：“本办法所称企业兼并，是指一个企业购买其他企业的产权，使其他企业失去法人资格或改变法人实体的一种行为。不通过购买方式实行的企业之间的合并，不属本办法规范。”

我国企业兼并的主要形式：

1、兼并办法中规定的兼并方式

兼并办法第4条规定，企业兼并主要有以下几种形式：

（一）承担债务式，即在资产与债务等价的情况下，兼并方以承担被兼并方债务为条件接收其资产。

（二）购买式，即兼并方出资购买被兼并方企业的资产。

（三）吸收股份式，即被兼并企业的所有者将被兼并企业的净资产作为股金投入兼并方，成为兼并方企业的一个股东。

（四）控股式，即一个企业通过购买其它企业的股权，达到控股，实现兼并。

2、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）规定的合并方式

公司法第184条规定，公司合并可以采取吸收合并和新设合并两种方式。

3、《中华人民共和国证券法》（以下简称证券法）规定的兼并方式

证券法第78条规定，上市公司可以采取要约收购或者协议收购两种兼并形式。[3]

由此可见，在我国法上，公司合并是企业兼并的一种方式。

三、公司合并的方式

如前所述，公司合并可以分吸收合并和新设合并两种方式。依据公司法第184条第2款，一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。二个以上公司合并并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散。

同时，公司合并与不同于公司资产的收购。从法律性质上看，公司合并的本质是公司人格的合并;而资产收购的性质是资产买卖行为，不影响公司的人格。公司合并也不同于公司股权收购。公司合并实质上是公司人格的合并;而股权收购的本质是股权的买卖行为，不影响公司的人格。从本质上讲，股权收购和资产收购都是买卖行为，而非公司合并的本质---公司人格的合并。[4]

四、公司合并的操作方法

吸收合并是最常见的合并类型。在吸收合并中，被兼并的公司将消灭。公司的要素主要有三个方面：公司的资产、公司的股权和公司的人格。公司的消灭最终表现为公司人格的消灭，而在公司人格消灭之前，可以先将被吸收公司的资产转移给吸收公司，或者将被吸收公司的股权转移给吸收公司，而无论资产转移还是股权转移，吸收公司可以支付的对价一般是现金或者公司股份，这样，在逻辑上，就可以划分出两类四种吸收合并的方式。

（一）资产先转移

1、以现金购买资产的方式

吸收公司以现金购买被吸收公司的全部资产，包括全部权利和义务（债权和债务），被吸收公司失去原有的全部资产，而仅拥有吸收公司支付的现金，被吸收公司解散，因债权和债务已全部转移，无须清算，被吸收公司股东依据其股权分配现金，被吸收公司消灭。

2、以股份购买资产的方式

吸收公司以自身的股份购买被吸收公司的全部资产，包括全部权利和义务，被吸收公司失去原有的全部资产，而仅拥有吸收公司支付的自身的股份，被吸收公司解散，因债权和债务已全部转移，无须清算，被吸收公司的股东分配被吸收公司所持有的吸收公司的股份，并因此成为吸收公司的股东，被吸收公司消灭。

（二）股权先转移

1、以现金购买股份的方式

吸收公司以现金购买被吸收公司股东的股份，而成为被吸收公司的惟一股东，然后，解散被吸收公司，被吸收公司的全部权利和义务由吸收公司承受，而无须清算，被吸收公司消灭。

2、以股份购买股份的方式

吸收公司以自身的股份换取被吸收公司股东所持有的被吸收公司的股份，而使被吸收公司的股东成为吸收公司的股东，吸收公司成为被吸收公司的惟一股东，然后，解散被吸收公司，被吸收公司的全部权利和义务由吸收公司承受，而无须清算，被吸收公司消灭。[5]

不论上述哪类方式，吸收公司这继受被吸收公司的资产或股权而支付的现金或股份，均直接分配给被吸收公司的股东，被吸收公司的股东因此获得现金或成为吸收公司的股东。[6]

五、公司合并的程序

（一）订立合并协议

对合并协议应包括哪些主要条款，公司法没有规定。对此可以参照对外贸易经济合作部、国家工商行政管理局《关于外商投资企业合并与分立的规定》（以下简称合并与分立规定）第21条规定的外商投资企业之间的合并协议的主要内容，即：

1、合并协议各方的名称、住所、法定代表人；

2、合并后公司的名称、住所、法定代表人；

3、合并后公司的投资总额和注册资本；

4、合并形式；

5、合并协议各方债权、债务的承继方案；

6、职工安置办法；

7、违约责任；

8、解决争议的方式；

9、签约日期、地点；

10、合并协议各方认为需要规定的其他事项。

（二）通过合并协议

合并协议是导致公司资产重新配置的重大法律行为，直接关系股东的权益，是公司的重大事项，所以公司合并的决定权不在董事会，而在股东（大）会，参与合并的各公司必须经各自的股东（大）会以通过特别决议所需要的多数赞成票同意合并协议。我国公司法第39条、第66条、第106条分别对有限责任公司、国有独资公司和股份有限公司对合并需要股东（大）会特别决议通过。其中，有限责任公司股东会对公司合并的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；国有独资公司的合并应由国家授权投资的机构或者国家授权的部门决定；股份有限公司股东大会对公司合并作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过。

（三）编制资产负债表和财产清单

（四）通知债权人和公告

我国公司法第184条第3款规定了通知债权人的程序和公告的方式。

该条规定，参与合并的公司“不清偿债务或者不提供相应的担保的，公司不得合并”。表明我国公司法赋予了参与合并的公司债权人异议有阻止合并程序进行的效力。

为了保护债权人，最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第32条规定：“企业进行吸收合并时，参照公司法的有关规定，公告通知了债权人。企业吸收合并后，债权人就被兼并企业原资产管理人（出资人）隐瞒或遗漏的企业债务起诉兼并方的，如债权人在公告期内申报过该笔债权，兼并方在承担民事责任后，可再行向被兼并企业原资产管理人（出资人）追偿。如债权人在公告期内未申报过该笔债权，则兼并方不承担民事责任。人民法院可告知债权人另行起诉被兼并企业原资产管理人（出资人）。

（五）主管机关批准

公司法第183条规定：“股份有限公司合并或者分立，必须经国务院授权的部门或者省级人民政府批准。”所以，主管机关的批准是股份有限公司合并的必经程序。

（六）办理公司变更、注销登记

公司合并后，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记。被吸收公司因解散应向公司登记机关办理注销登记。

六、异议股东的回购请求权

异议股东的回购请求权，是指反对公司合并的股东，有权要求公司按照当时公平价格购买其股份。[7]该请求权是对异议股东利益的救济。

关于异议股东回购请求权的适用对象，有两种不同的立法例。第一种立法例，如德国，规定回购请求权只适用于被吸收公司的股东。第二种立法例，如美国、日本、我国台湾地区等，规定回购请求权不仅适用于被吸收公司股东，而且适用于吸收公司股东。[8]如我国台湾地区《公司法》第317条第1款规定，公司与其他公司合并时，董事会应就合并有关事项作成合并契约，提出关于股东会股东在集会前或集会中，以书面表示异议，或以口头表示异议，经纪录者，得放弃表决权，而请求公司按当时公司价格收买其持有之股份。[9]

一般而言，公司吸收合并对合并双方都会发生重大影响。对于吸收公司的股东，也会面临公司股权结构、资产结构等方面的重大变化，所以，对吸收公司的股东与被吸收公司的股东一样，也应赋予其回购请求权，始能体现法律上的公平。

对异议股东回购请求权，我国公司法没有规定。中国证券监督管理委员会《上市公司章程指引》第173条规定，公司合并或者分立时，公司董事会应当采取必要的措施保护反对公司合并或者分立的股东的合法权益。但对如何保护异议股东的合法权益，却没有下文。只有中国证监会《到境外上市公司章程必备条款》第149条第1款规定，公司合并或者分立，应当由公司董事会提出方案，按公司章程规定的程序通过后，依法办理有关审批手续。反对公司合并、分立方案的股东，有权要求公司或者同意公司合并、分立方案的股东、以公平价格购买其股份。公司合并、分立决议的内容应当作成专门文件，供股东查阅。但这一部门规章却没有普遍的法律约束力。

由此看来，对异议股东的回购请求权，法律解释论已经不能解决问题，只能依靠立法论才能解决。

七、公司合并的法律效果

合同的法律效果有三：

1、公司消灭

在此特指被吸收公司消灭。由于消灭的公司的全部权利和义务已由吸收公司概括承受，所以，它的解散与一般公司的解散不同，无须经过清算程序，公司法人人格直接消灭。

2、公司的变更

如前所述。

3、权利与义务的概括承受

公司法第184条和合同法第90条[10]对此均有规定。

八、公司合并无效之诉

我国公司法没有直接规定公司合并无效制度。但是由于公司合并是参与合并的公司基于合并合同而进行的法律行为，如合并行为存在违反法律、行政法规的强制性规范的事由，利害关系人当然可以提起请求确认无效之诉。在此类诉讼中，应注意以下三个方面的问题：

（一）合并无效的原因

公司合并只要违反了法律和行政法规的强制性规范，都可以作为合并无效的原因。在实务中，违反下列强制性规范是常见的导致公司合并无效的原因：

1、违反公司法第38条和103条规定，公司合并应经股东（大）会决议。

2、违反公司法第183条规定，股份有限公司合并，必须经主管机关批准。

3、违反公司法第184条规定，债权人要求公司清偿债务或者提供相应担保，但公司不清偿债务或者不提供相应的担保。

（二）无效原因的补正

虽然公司合并存在无效的原因，但为了保护交易的安全，稳定社会关系，在法院判决合并无效之前，应给予当事人以补正的机会。若当事人在法院判决前，补正有关无效原因，合并应确认有效。《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第30条规定：“企业兼并协议自当事人签字盖章之日起生效。需经政府主管部门批准的，兼并协议自批准之日起生效;未经批准的，企业兼并协议不生效。但当事人在一审法庭辩论终结前补办报批手续的，人民法院应当确认该兼并协议有效。”

（三）合并无效的法律后果

1、恢复到合并前的状态。在吸收合并中，消灭公司应从存续公司中分离，存续公司进行变更。

2、无效判决的溯及力的限制。合并无效的判决只对将来有效，不影响此前存续公司以合并有效为前提而产生的法律关系。如果合并无效判决溯及既往，自合并开始无效，则影响交易安全，导致法律关系混乱，损害第三利益。

3、缔约过失责任。我国合同法第58条后句的规定。[11]

九、不同种类公司之间合并的限制

我国公司法对此没有规定，那么，在我国公司实践中，应如何处理这一问题？

在理论上，这一问题存在三种学说：

（1）自由说。认为公司合并并不应有种类的限制。

（2）严格限制说。认为只有同种类公司方可合并，并且，合并之后的公司仍应为同种类公司。

（3）适当限制说。认为对不同种类公司的合并采取适当限制。

许多国家的公司立法采取了适当限制说，对不同种类的公司之间的合并以及合并后的公司类型作了限制。如德国规定股份有限公司可以接收有限责任公司，但有限责任公司不能接收股份有限公司。再如日本《有限公司法》第59条规定，有限公司可以与其他有限公司合并，但合并后存续的公司或因合并而设立的公司，须为有限公司;第60条规定，有限公司与另一股份有限公司合并，应经法院认可，否则无效。我国台湾地区《公司法》对公司合并没有限制性规定，但台湾“经济部”1988年3月21日经商字07610号文件对此作了解释：现行公司法对于合并公司之种类和合并后存续或另立公司之种类，未有明文限制。为奖励合并，凡属责任相同之公司得予合并，故股份有限公司得与有限公司合并。惟依2001年11月12日修正的“公司法”第316-1条第1款，股份有限公司相互间合并,或股份有限公司与有限公司合并者，其存续或新设公司以股份有限公司为限。[12]

学者认为，适当限制说比较合理，应成为我们处理这一问题的基本思路。[13]

*本文的写作主要参考赵旭东主编《公司法学》中由王涌执笔的第十二章第一节“公司的合并”的内容，在此向王涌先生表示感谢。

注释及参考文献

[1] 赵旭东.公司法学[M].高等教育出版社，2003.415.

[2] 覃有土.商法学[M].北京：中国政法大学出版社，2002.85-86.

[3] 该部分内容主要参考吴合振.企业分立、兼并、资产转移及产权确认[M].北京：人民法院出版社，2002.61-62.

[4] 赵旭东.公司法学[M].高等教育出版社，2003.417.

[5] 赵旭东.公司法学[M].高等教育出版社，2003.418-419.

[6] 赵旭东.公司法学[M].高等教育出版社，2003.418-417.

[7] 该概念主要参考我国台湾地区《公司法》第317条第1款；中国证监会《到境外上市公司章程必备条款》第149条。

[8] 赵旭东.公司法学[M].高等教育出版社，2003.422.

[9] 张知本主编，林纪东续编.最新六法全书[M].台北：大中国图书公司，1996.146.

[10] 当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行合合同权利，履行合同义务。

[11] 孙瑞玺.论缔约过失责任[D].北京：北京大学法学院，2003.

[12] 我国台湾(下)(DB/OL).civillaw.com.cn/wenzhang/default.asp?id=14426.html,2004-2-22/2004-9-28.