公司内部监管范文
时间：2023-11-30 11:38:23
公司内部监管范文第1篇
1、以美国为代表的审计委员会监督模式
股权高度分散是美国公司所有权结构的一大特色。中小投资者理智的冷漠以及美国各州法律对机构投资者享有企业直接控制权的普遍限制，使得由股东行使企业内部监督权的权利被大大削弱。
当企业对经营者的内部约束机制相对弱化时，依靠外部约束机制，尤其是资本市场的力量对经营者进行约束的重要性就会凸显。美国发达的资本市场顺应了这种需求，其中，强大的外部审计就是约束经营者行为的一支重要力量。对于外部审计而言，独立性是灵魂。只有审计人员处于独立的地位，他们才能提供有价值的审计（尽管审计的结果并不完全可靠）。但如果连审计人员也抵制不住诱惑而与管理层共同参与欺诈，独立审计的意义就荡然无存了。审计委员会正是为了防止CPA与管理层之间可能出现的利益共谋或厉害冲突而在公司内部进行的一项制度安排。一般将它设置在董事会之下，与负责董事会治理的其他若干职能委员会并列，作为CPA与管理层之间的一个缓冲装置发挥作用：当CPA的独立性受到威胁时，由审计委员会出面干涉和保护；同时它还负责整合外部审计和内部审计资源，向董事会与股东大会报告财务报表及内部控制的可靠性。
2、以德日为代表的监事会监督模式
受法律和相关制度的影响，德日证券市场与英美证券市场相比规模相对较小①。个人投资者并非上市公司主要的资金来源，相反，大量股权集中在机构（主要是金融中介机构）手中②。委托投票制的盛行使金融机构得以对更多有投票权的股票实施控制③。在德国，这一所有权结构使德国银行实质上控制着监事会中一半以上监事的人选（另一半由雇员推选产生）④，从而在监事会中发挥着举足轻重的作用。德国的监事会在公司治理中享有充分的权威。它负责批准公司的主要决策；任命管理委员会进行日常经营管理，并对其业绩和具体经理人员行为进行检查和监督。
而在日本，股东对经营者施加影响的非正式机构是总裁会议。由于典型的日本大企业是由金融中介机构和产业企业相互持股形成的企业集团，总裁会议的作用在于为这些大股东们提供一个相互交流和影响的机会。它并非以一个命令机构的形式存在，而是股东间相互沟通和对经营者进行协同监督的论坛。
可见，在德日模式下，机构拥有的大量剩余索取权和与之相匹配的剩余控制权为其在公司内部行使监督权提供了动力和权利。而且由于深受国家政治、历史和文化因素的影响，一般而言，两国金融机构大量持股都不是一种短期行为，而是一种长期投资。特别是银行以股东和放债人的双重身份参与到公司内部治理，使德日两国在外部证券市场不是很发达的情况下，依靠稳定的利益相关者相互制衡的内部治理结构实现了对经营者的有效监督。
二、比较两种监督模式的启示
通过认识和比较上述两种监督模式，我们看到：
1、德、日、美等国公司内部监督模式的形成有其深刻的经济、法律和政治文化背景。监督模式不存在哪一种好或不好的问题，只存在哪一种更适合一国国情的问题。因此，我国公司在借鉴他国成功经验的同时一定要结合我国社会环境及自身所有权结构和公司内部治理的实际情况，不能随意就其中一种监督模式生吞活剥，拿来就用。
2、从世界范围来看，公司内部监督模式有融合发展的趋势。现在即便在日本也有企业采用审计委员会监督模式，在美国也有企业采用监事会模式。可以预见，随着世界经济一体化的进程，在不远的将来，这种一国之内大部分企业都采用一种监督模式的格局将被打破。笔者认为，只要政府不以法律或其他政治手段强迫（或蓄意诱导）本国企业在监事会和审计委员会之间做出选择，那么这两种监督模式竞争的结果可能是一国之内一些企业采用这一种监督模式，另一些企业采用另一种，更可能促成这两种监督模式的融合，发展出二者并举的第三种模式。
3、事实上，从严格意义上说，这两种监督模式在公司组织架构中是不矛盾的两个层次。监事会是代表股东对经营者行使监督权的机构；而审计委员会则隶属董事会，是经营者内部监督的领导机构。可见，监事会和审计委员会在公司治理中分属不同的层次。从公司组织结构角度考虑，同时设置这两个机构完全可行。
三、对我国上市公司内部监督体系构建的思考
1、对监事会监督现状的思考
根据上述思想，再来看我国上市公司内部监督体系的现状。我国1993年的《公司法》明确了上市公司应采用监事会模式进行内部监督⑤，但多年实践证明，这一监督模式运行地并不成功。国有股"一股独大"导致上市公司遴选经营者、监督者时的政府行为；国有股不流通导致"用脚投票"退出机制的不适用。加上薄弱的外部审计市场、接管市场、经理市场和产品市场等外部约束机制均未能发挥其应有的作用，"内忧外患"使我国上市公司的内部监督体系濒临瘫痪。
笔者认为，解决问题首先有赖于股权结构的优化。从德、日、美等国的经验，我们不难看到：选择什么样的监督模式以及不同模式下监督的效率如何受公司外部环境的影响和内部产权结构的制约。就外部环境而言，我国不成熟的资本市场尚处在整顿和摸索改进阶段，法律法规对公司外部治理机制的规范也还在筹备酝酿之中。公司外部大环境呈"混沌"状；而在公司内部，与德日的股权机构制相比，我国国有股行政不能合理地保证剩余索取权和剩余控制权的有效配比，行政效率的提高只能依靠加强对负责官员的道德约束和行政约束等次级手段。因此，在不改变国家性质的前提下，适当地减持国有股，优化上市公司股权结构是激活公司内部监督机制的的首要举措。
在此前提假设下，我们考虑从程序上改善监事会监督的现状。一个监督组织的有效运作取决于两个方面的内容：监督者参与监督的动机和监督者的监督能力。将其运用到监事会制度的设计中，是否具有参与监督的动机决定了监事会的人员构成，是否具有监督能力决定了监事所应具备的个人素质。在公司所有的利益相关者中，股东和员工的利益与公司的相关性最强，最具有参与监控的动机。德国的成功经验表明，监事会集中代表股东和员工的利益能更好地实现公司的长远发展。因此可以考虑监事会主要由股东和员工代表构成。
而考察监事是否具备监督能力则可从两个方面着手：监事的独立性和知识结构。为了保证监事的独立性，一方面必须对股东大会推选持股监事的程序进行规范，限制控股股东的一切越权行为，另一方面在推选员工监事时应注意避免选出的监事受制于管理层或与其利益趋同；至于监事应具备何种知识结构则与监事会的职责定位密切相关。笔者倾向于单纯地赋予监事会监督，发现和纠正经营者违法违规、舞弊行为的职能。也就是说要求监事必须具备法律、财务等方面的专业知识和工作经验。至于一些学者提出的监事会应具备"影响决策的能力"，笔者不敢苟同。因为我国的监事会是设置在股东大会之下与董事会并级的监督机构，这一点与德国模式下兼"董事会"之职的监事会不同。如果要求我国监事会具有影响决策的能力无异于要求监事必须具备与经营者一样禀赋，强加这一职能不仅会造成人力资源配置上的浪费，而且还极有可能束缚经营者的手脚。正如马克ooJo洛在《强管理者弱所有者》一书中所指出的："负责检查工作的人只要能够发现负责完成工作的人的某些错误，而在他正常行事之时不加以阻止即可。"因此，笔者认为监事审计应侧重于事后监督，一般不应参与决策过程。转
2、对经营者内部监督体系构建的思考
除了监事会监督，针对我国上市公司经营者内部普遍存在董事会--高级管理层--部门（子公司）经理--普通员工的委托层次，如能设置一系列的监督组织，使其对这一委托链上的每一方都实施有效的监督，那么这些监督组织的集合就构成一个比较完备的经营者内部监督体系（见表1），它们各司其职、有效运作结果对防止管理层内部人控制现象应是大有裨益的。
1、审计委员会监督。当明确董事会采用委员会分立治理模式后，笔者倾向于将审计委员会定位于经营者内部监督的领导机构，并赋予其沟通与监督两项主要职能。
A、负责高管层和外部审计的沟通与协调。正确处理各方面的关系，防止CPA与管理层之间可能出现的利益共谋或厉害冲突是审计委员会最"原始"的职能。特别在我国，CPA审计市场是一个典型的买方市场，高管层很可能利用其对CPA的选择权或审计收费等手段来影响CPA的独立性，达成购买审计意见的意图。所以在外部审计与管理当局之间设置一个减震器是很有必要的。审计委员会可以对事务所的聘请或解聘进行提议和复合；考察CPA拟订的审计范围和审计收费并在审计过程中与CPA及时地进行沟通，尽力保证CPA审计时的独立性不受伤害。
B、监管内部审计部门的工作，从而实现对内部控制制度的监督。监督高管层内部控制的设计和执行情况需要充分的信息。审计委员会由于受到人数和人员专业知识的局限，无法经常性参与到公司基层经济业务的审计中去。而内部审计部门则具有人员，专业技能方面的优势，他们分布于公司基层各部门、子公司，了解公司各个局部的情况，使其可以对管理层的内部控制活动做出客观的评价。因此，对内审工作的监管成为审计委员会实现对内部控制监督的主要手段。获取内控的充分信息也有助于其沟通职能的履行。当然，除了评价高管层的内部控制活动，审计委员会通常还被要求帮助高管层营造''''软环境''''，成为内部控制设计和改进过程的顾问。
2、内部审计部门的监督。当公司治理引入审计委员会后，内部审计的职能产生外延：由传统意义上服务于公司高管层，以各部门（子公司）的经营管理活动为监督对象，扩张为同时服务于高管层和审计委员会，并把对高管层内部控制活动的评价也纳入工作范畴。上述职能外延要求内部审计在公司中的组织地位更为超然独立，尤其是其相对于高管层的独立性必须得到保障。审计委员会通过对内审组织章程、预算、人事、工作计划和审计结果的复合，确保其工作范围不受管理层的局限，避免了由此职能外延而产生的内审"角色困境"。
在这一监督体系中，内部审计部门在高管层和审计委员会的双重支撑下，承担内部财务审计和经营管理审计的职能，其工作结果一部分为高管层所用，另一部分为审计委员会与外部审计机构及高管层的沟通、监督和对内部控制的评价提供参考。
3、会计机构、会计人员的基层会计监督。公司内部监督体系的最后一个环节是由企业会计人员对普通员工所从事的日常经营活动进行的监督。在该层次的监督中，监督主体是企业的会计人员，客体是普通员工，对象是企业日常的经营活动。监督的内容主要是审核实物、款项、原始凭证，保证财务收支的合法与合理性等。根据《会计法》中有关"单位内部会计监督"的规定，会计人员应"回归"企业--在基层经理的领导下，按照国家统一会计制度和会计准则从事会计核算，在核算的基础上对经济活动过程进行直接的，"面对面"的监督。因此，该层次的监督实际上是由部门（子公司）经理和会计人员对员工实行的一种联合监督。这层监督在内部监督体系中处于最基础的地位。"没有现代会计在反映基础上进行的监督，也就不可能有现代企业制度，二者共生共长。"（吴水澎，2000）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
备注：
①德日的法律与制度对两国公司股权的构成和证券市场的规模有着决定性的影响。主要体现在A、对金融机构的管制较为宽松。B、对非金融企业在证券市场上的直接融资行为长期采取过于严格的监管。C、在信息披露方面规定不太严格。在上述因素的共同作用下，在德国，银行实际控制了德国上市公司近一半的股票投票权，而德国股市的市值占国民生产总值的百分比仅为13%（美国为58%）。
②对德国的公开上市公司而言，三家或更多的银行通常每家控制其10%的投票权。一些产业企业也控制了较大的投票权。银行作为股东与其他持有股份的企业和持有大份额股份的家族分享权利。典型的日本大企业属于由产业企业和金融中介机构相互持有股票形成的企业集团。集团内（主银行，产业企业和其他几家银行和保险公司）相互持股通常占所有权的一半。
③金融机构的投票权不仅来自于它们直接拥有的股票，还来源于通过控制共同基金拥有的股票，最重要的是，来源于它们以经纪商身份客户存入银行的股票投票权。
④在最大的德国公司中，股东仅选举一半的监事会人员，雇员指派另一半监事。银行拥有委托投票权，它在为这些委托股票投票之前，要将它的投票意向通知客户，客户可以指示银行以不同的方式投票。但理智的冷漠使大多数股东没有提出这一请求，他们很少否决银行的提议。这使银行实质上控制了委托投票机制，决定着监事会中持股监事的人选。
⑤目前，我国的监事会大致可分为三类：第一类是按照《公司法》的规定，在股份有限公司和有限责任公司内部设置的监事会；第二类是根据1994年国务院的第159号令的要求，对国有重点大型企业采用的外派监事会；第三类是在2000年，国家实施财务总监委派的办法，委派财务专家对国有资产管理实施监督。这里讨论的只是第一种类型。
参考文献：
1、罗飞、柳木华.2001.独立董事制度与公司监督.财会通讯，10
2、陈丽红、汪文豪.2001.中外公司治理结构对监事审计的影响及启示.审计与经济研究，1
3、徐海荣.2001.中外公司监事审计比较及启示.审计与经济研究，2
4、陈汉文、张志毅.2002.审计委员会与内部审计.中国注册财务师，1
5、马克oJo洛著，郑文通等译.1999.强管理者弱所有者：美国公司财务的政治根源.上海：上海远东出版
[关键词]公司内部监督模式；监事会监督；审计委员会监督；内部审计
[摘要]文章通过比较、分析以德日公司为代表的监事会监督模式和以美国公司为代表的审计委员会监督模式，认为：一个公司究竟应选择何种监督模式必须权衡考虑公司所处外部环境和内部所有权结构。并指出，从理论上上述两种监督模式在公司组织架构中完全可能相容。文章继而运用这一思想对我国上市公司内部监督体系的重构提出看法。指出监事会制度改革的关键和经营者内部监督体系构建的方法。
公司内部监管范文第2篇
一、加强宣传学习，牢固树立内管工作常抓不懈的思想
今年上半年，公司以国家局重点抽查为契机，加强宣传教育，重点学习了《烟草专卖许可证管理办法》，《*烟草专卖局关于进一步加强全省内部专卖管理监督工作的意见》（皖烟专〔20*〕142号）文件。通过学习，干部职工对烟草专卖相关法律法规的掌握更加全面，对内部专卖管理工作的重要性和长期性有了更深刻的认识。公司董事长刘燕林和分管副总于新生一再要求全体员工必须长期且不间断地学习烟草专卖法律法规及行业规定，牢固树立内管工作常抓不懈的思想，要求从日常工作做起，从点点滴滴做起，从内部专卖工作的切入点抓起，使公司内部专卖管理工作提高到一个新的水平。
二、内部监管机构设置、人员配备情况
根据国家局、省局相关规定建立了公司内部专卖管理监督工作制度、工作流程、监管工作考核等工作机制，明确了内部监管部门、岗位工作职责。
公司于20*年设立内部专卖管理监督办公室，兼职内管人员2人。按照省局要求今年内管办新增专职内管人员1人，并配备了必要的办公设备。
业务部设开具准运证人员2人，配备电脑、打印机、扫描仪等办公设备。
物流部设烟叶收发存专职统计员1人；内部监管1人，负责外租库烟叶收发存监管工作。
针对内部监管教育培训不足的问题，为加强内管人员的教育培训，公司制定了《内部专卖管理宣传教育培训制度》和20*年培训计划。
三、监管检查开展情况
上半年内管办根据*公司《内部专卖管理办法》对业务、物流、生产经营数据及专卖管理的自查工作进行了认真、细致的检查，主要检查以下几个方面的内容：（1）合同执行情况；（2）原烟收调存情况；（3）生产加工及移库情况；（4）片烟副产品收发存情况；（5）准运证开具情况；（6）废弃烟叶移交与处置情况：
（一）合同执行情况
原网上反映合同量为561100担。增加202500担，变更减少合同135320担，本年度网上合同数共计628280担。
合同累计执行622117.2担，占总合同量的99.02%，其中：在*年下半年执行382961担，*年1—5月份执行239156.2担，合同剩余量6162.8担。
（二）原烟收调存情况
上年库存原烟115933担，累计调进原烟239156.2担，累计移入生产部原烟355*9.2担（毛重）、345947.16担（净重）；六月份无原烟调进，库存为零。
（三）生产加工移库情况
*公司自5月12日停产至今，上半年生产部加工片烟累计233189.28担。加工副产品累计81974.9担。生产部加工片烟、副产品全部移交物流部，数字移交核实相符，生产部库存为零。
（四）片烟、副产品收、发、存情况
物流部上年库存片烟87325.02担，累计收生产部移交233189.28担，累计发出268659.22担，库存51855.*担。
副产品上年库存95562.6担，累计收生产部移交81974.9担，累计发出118577.3138担，（其中包括1月份移交中烟公司的报废烟梗4898.6担，移交报废仓库24998.5138担，发烟厂88680.2担），库存58960.1862担。
（五）准运证开具情况
上半年累计发烟厂办理成品片烟准运证268659.22担，累计开具片烟有效准运证783份。
上半年累计发烟厂办理副产品准运证88679.9担，累计开具副产品准运证270份。
5月份发由蚌埠市公司调入本厂进行挑拣后不符合中烟公司要求的原烟退回给蚌埠市公司260.52担．按要求办理了一份退货移库准运证．
自查发现6月27日办理滁州烟厂副产品准运证车号为皖C09239，准运证号34020327，产地湖南烟末实发47.5担，因笔误调拨单及准运证办理成47.2担，少办理0.3担，已写出整改说明交县烟草专卖局。其余经自查核对均与物流部和涡阳县烟草专卖局办理准运证数字一致。
（六）废弃烟叶移交与处置情况
上年库存报废烟1622.386担，累计收45337.0278担，累计移交*市烟草专卖局霉变烟叶2*9.8担，移交给*市烟叶经理部、烟叶仓库报废烟梗155*.4担，上半年1-6月份共焚烧霉变烟2135.934担、垃圾烟436.*6担、霉烟梗144*担、合计16978担。移交给蚌埠市公司260.52担，期末库存报废烟12133.6938担。五月份市局批复焚烧报废烟叶2298.18担，报废烟梗7599.7138担，合计9897.8938担，暂未执行；六月份市局批复报废烟梗2235.8担，暂未执行。
四、落实专卖驻厂监督和纪检监察机构定点联系制度
（一）根据省局内部监管规定及*公司《内部专卖管理办法》规定。内管办与市局驻厂人员每月开展日常监督检查，发现问题及时解决。
（二）*公司与市局驻厂员每月9号定期召开专卖联席会议，双方通报自查及监管情况，共同商讨存在问题，拿出解决问题的办法。
（三）积极配合专卖派员驻厂监督制度和纪检监察机构定点联系制度的落实，定期汇报工作动态，自觉接受监督。
五、存在问题整改情况
（一）针对烟叶收调存程序不够完善的问题，要求物流部门进一步完善了《烟叶、副产品、报废料出入库管理规定》，重点规范了原烟接收，烟叶保管，投烤，片烟副产品发运和外租库管理等工作流程。
（二）为加强库存烟叶管理，组织物流、财务、审计等部门人员对厂区内及外租库片烟、副产品、报废烟和纸箱进行全面清仓盘点工作。
（三）为加强外租库管理，物流部门设专人负责对外租库烟叶收调存情况进行监督，加强了对烟叶出入、检查及登记工作。有效的保证了外租库的商品安全。
六、下步工作打算
通过去年国家局和省局（公司）对我公司的检查和今年上半年的工作来看，公司的内部专卖管理工作逐步理顺、规范。但是，内部专卖管理监督是一项长期工作，在今后的工作中，我们将重点做好以下几方面工作：
（一）进一步加强清仓盘库工作
制定盘库方案，每季度组织盘库小组对片烟、副产品、报废烟及包装物等进行盘库清点，做到账实相符，进一步完善内部监管制度。
（二）进一步完善内部专卖管理办法和工作流程，以章治企。加强硬件和软件的基础设施建设，尽快建立专卖管理信息系统平台，制订操作细则，梳理工作流程。
（三）为加强内管人员的教育培训，按照公司《内部专卖管理宣传教育培训制度》要求，组织学习《烟草专卖法及实施条例》和省局（公司）、国家局内部专卖管理相关文件。
公司内部监管范文第3篇
[关键词] 内部控制；内部控制监管；内部控制评价；风险防范；分类监管
内部控制是由企业董事会、经理层和全体员工实施的，旨在合理保证财务报告的可靠性、经营的效率性以及对法规的遵循性的过程。内部控制监管则是指政府监管机构以强化和规范企业内部控制为目的，对企业内部控制进行的立法、指导、检查、评估和处罚等一系列监管活动。
寿险是金融业中经营风险的特殊行业，寿险公司的风险具有潜在性、长期性和复杂性的特点，寿险业风险的识别、预警、防范化解是一项系统而且十分艰巨的任务。而内部控制是企业风险控制的第一道防线，在风险防范中发挥着基础性和关键性的作用。随着我国寿险业的恢复和迅速发展，寿险公司的内部控制建设逐步完善。但是，总体来说，我国寿险公司内部控制现状还远不能适应发展形势的需要，制约着寿险业健康快速协调发展。造成这种局面既有企业自身内部控制建设滞后的原因，又有外部监管压力不足的原因。如何通过外部监管来督促企业强化内部控制是国际国内政府监管机构广泛关注和致力解决的重要课题。
一、充分认识实施寿险公司内部控制监管的重要意义
(一)实施寿险公司内部控制监管是强化寿险公司内部控制的必要手段
近年来，我国寿险公司基本建立了内部控制制度体系，内部控制建设取得了一定成效，在确保经营效率、防范经营风险等方面发挥了一定作用。但是仍然存在很多亟待解决的问题。首先，内部控制建设意识淡薄。一些公司领导和员工对内部控制重视不够，存在种种认识误区，对内部控制问题不能够及时处理和整改。没有从战略的高度将内部控制建设纳入公司经营管理全过程，存在“分散性建设”、“局部性建设”、“重复性建设”等问题；其次，执行力度层层衰减。目前，内部控制执行问题远比健全问题突出。各级公司在内部控制执行意识和执行力度上层层减弱，内部控制的传导和反馈机制滞后，内部控制机制没有渗透到各项业务、各个环节以及各个部门和岗位；第三，内部稽核尚未充分发挥作用。内部稽核未引起管理层的高度重视，稽核部门建设滞后，人员老化，缺乏独立性，职能发挥不畅，致使一些违反内部控制制度的行为得以长期存在。鉴于目前寿险公司内部控制现状，以及公司自我修整能力较差，亟需通过外部监管压力促使寿险公司加强内部控制建设。
(二)实施寿险公司内部控制监管是建立风险防范长效机制的有效途径
寿险业风险产生于寿险公司经营的全过程。与保险监管机构相比，公司更能够及时地发现、防范和化解风险。因此，推动寿险公司加强内部控制建设，建立风险事前防范、事中控制、事后监督及纠正的动态过程和机制，是保险监管机构履行风险防范职责的基本保证。随着保险监管机构将监管重点逐步向偿付能力监管转移，规范市场秩序将更多地依靠公司严格、健全的内部控制体系来实现。实际上，查处市场违规问题仅仅是清除“水面的污垢”，而针对公司内部控制存在的问题，采取有效措施，督促公司及时弥补内部控制漏洞，改善内部控制薄弱环节，在制度上杜绝违规问题的发生，才能真正实现“治理水质”；同时，企业内部控制的混乱必然导致大量的业务财务数据失真，那么以财务业务数据为基础的偿付能力额度监管将成为一种“数字游戏”，严重影响偿付能力监管的科学性和有效性。因此，实施寿险公司内部控制监管，推动寿险公司加强内部控制和风险管控，是建立风险防范长效机制的重要途径。
(三)实施寿险公司内部控制监管是提高监管有效性的重要途径
加强寿险公司内部控制监管是提高监管有效性的内在要求。以往保险监管机构对保险公司的监管多采取大规模整顿方式，集中人力、物力进行专项整治。这种专项整治虽然迅速改善了市场秩序，暂时规范了经营行为，但是难以根本解决违规问题，容易形成整治、规范、混乱、再整治的恶性循环。并且监管成本较大，监管效率低下。对寿险公司内部控制建设实施监管，作为一种监管手段，其内涵是极为丰富的，各项违规行为和偿付能力风险都可以在内部控制制度建设和执行上“追根溯源”。从一定意义上讲，监管机构找准了内部控制薄弱的重点监管公司以及容易出现风险问题的重点监管领域，通过采取一系列措施，堵塞各种内部控制漏洞，就解决了风险管控的根本问题，提高了监管有效性。同时，又节约了监管成本，监管效率将大为提高。
二、我国寿险公司内部控制监管实践的发展回顾
为了进一步提升我国寿险公司内部控制水平，自恢复保险业务以来，我国保险监管机构出台了一系列内部控制法规，各寿险公司根据外部监管要求和自身风险防范的需要，不断推进自身的内部控制建设。纵观我国寿险公司内部控制监管的发展，大体经历了四个阶段。
(一)萌芽阶段(1980年—1996年)
自1980年我国恢复国内保险业务以来，在相当长的一段时期内，产、寿险混业经营，寿险业务发展缓慢，在1992年之前没有专门的寿险经营主体。监管机构也没有对寿险公司内部控制提出明确要求，寿险公司对内部控制缺乏了解和认识，只是出于管理的需要，制定了部分管理制度，而且制度内部缺乏必要的联系。这一阶段，内部控制对于我国寿险公司而言还比较陌生，寿险公司的内部控制监管几乎是空白。
(二)起步阶段(1997年-1998年)
1997年5月，中国人民银行颁布了《加强金融机构内部控制的指导原则》(以下简称《原则》)，这是我国第一部有关金融企业内部控制的监管文件，提出了金融机构内部控制的含义，明确了内部控制建设的责任主体和监督主体，而且提出了建立健全内部控制制度，以及加强各种准备金管理、保险条款管理、再保险管理和内部稽核部门建设等规范性要求。《原则》的出台引起了各寿险公司的高度重视，由此开始认识并着手内部控制建设，寿险公司内部控制监管也进入了起步阶段。
(三)初步发展阶段(1999年-2003年)
1999年8月中国保监会颁布了《保险公司内部控制制度建设指导原则》，对寿险公司内部控制提出了进一步要求，并将偿付能力监管作为内部控制的重要目标，特别强调了内部控制执行，提出了内部控制建设的系统性要求。面对严格的外部监管，各寿险公司对内部控制重视程度进一步提高，在内部控制制度的健全性、内部控制设计的系统性、内部控制执行的监督落实上取得了一定进展，但是内部控制建设和监管仍处于发展的初级阶段。
(四)重点发展阶段(2004年至今)
2004年以来，中国保监会更加重视和关注保险公司的内部控制建设，将其作为风险防范系统工程的重要组成部分予以推进。即逐步建立以公司内部控制为基础，以偿付能力监管为核心，以现场检查为重要手段，以资金运用监管为关键环节，以保险保障基金为屏障，努力构筑保险业风险防范的五道防线。出台和实施了《保险统计管理暂行规定》、13项《保险公司偿付能力报告编报规则》、《保险资产管理公司管理暂行规定》、《保险资金运用风险控制指引》和《保险保障基金管理办法》等一系列重要监管法规，整体上督促和促进了我国寿险公司内部控制建设的完善和发展。
为进一步推动寿险公司内部控制的发展，近两年来，中国保监会人身保险监管部在课题研究的基础上，针对寿险公司采取了一系列内部控制监管措施：一是出台了《寿险公司内部控制评价办法》。结合我国寿险公司内部控制现状，借鉴coso报告的内部控制框架和国际经验，制定了寿险公司及分支机构的内部控制状况评价标准和评价规程；二是开展了2005年度寿险公司内部控制评估工作。组织各寿险公司开展内部控制自我评估工作，完成了2005年度寿险法人机构及其分支机构的内部控制自我评估工作；三是开展了内部控制专项检查。首次对中国人寿全系统进行内部控制专项检查。对该公司内控机制的健全、合理、有效性几个方面进行评价，督促公司进一步完善内控机制；四是研究探索内审责任人制度。研究制定了《寿险公司内审责任人管理规定》 (征求意见稿)，明确了内审责任人的任职管理、职责、权利和义务等规范性要求。通过以上创新举措，进一步完善了内部控制监管的思路和手段。但是寿险公司内部控制监管实践仍处于摸索阶段，还存在着一些问题，如在内部控制评价过程中，部分公司管理层对内部控制评价工作认识不够、评价水平不高，评价标准和程序需要细化；在内部控制专项检查中，需要准确地切入公司内部控制薄弱环节以及跟踪落实整改；在内审责任人的管理中，需要客观评价内审责任人的职责履行情况，切实维护其独立性和落实责任追究机制。
三、深入推进我国寿险公司内部控制监管的几点思考
目前，我国寿险公司内部控制监管实践已经进入实质性阶段，如何借鉴国际经验，并结合行业发展实际，建立一整套寿险公司内部控制的指导、评价、监督、检查的监管机制，充分发挥外部监管对促进公司内部控制建设的约束作用，进而提高公司自我管控和抵御风险的能力，是摆在保险监管机构面前的一项重大课题。
(一)强化内部控制在保险监管体系中的基础性作用
从国际保险监管趋势上看，内部控制监管逐渐成为国内外金融保险监管机构的重要监管内容。从我国保险监管体系建设状况看，在风险防范的“五道防线”和“四位一体”的监管体系中，保险监管机构仍然担当“主体”责任，大部分的监管资源集中在偿付能力额度监管和财务业务合规性监管方面，大部分的监管力量倾注于发现和查处市场违规问题，但却使监管陷入了违规行为屡查屡犯的“怪圈”，难以从根本上解决行业存在的风险和问题，并最终建立风险防范的长效机制。形成上述不良局面的根源在于公司自身的内部控制建设滞后和内部控制失效。因此，保险监管机构应进一步转变监管理念，合理优化和配置监管资源，要把监管落脚点放在加强公司内部控制建设、提升自我管控意识和能力上来，通过创新监管方式、完善监管手段，加大公司内部控制建设的外部监管压力，不断推进全行业内部控制建设水平，充分发挥企业内部控制在保险监管体系中的基础性作用。
(二)通过法制建设强化管理层对公司内部控制的责任
企业是内部控制建设的主体，管理层对内部控制的认知、态度和责任直接决定着一个企业内部控制的建设和执行状况。从国际经验来看，强化企业内部控制，政府监管机构必须通过内部控制立法来强化管理层的责任。如美国《反国外贿赂法》、《萨班斯一奥克斯利法案》、香港《企业管治常规守则》等均对企业内部控制作了明确规定，并强化了管理层对企业内部控制的责任。因此，在我国寿险公司内部控制监管的整体设计中，必须把强化管理层的责任作为制度设计的关键环节，通过立法明确管理层对建立、维护公司内部控制机制负有的责任，建立和落实管理层的责任追究和激励约束机制。
1.研究建立内部控制建设责任追究制度。对于内部控制建设不重视、存在重大失误并负有责任的人员，要建立和落实责任追究机制，追究直接责任人和相关负责人的内部控制管理责任。
2.建立寿险公司内审责任制度。出台《寿险公司内审责任人管理规定》，明确内审责任人的职责，赋予内审责任人及内审机构和人员履行职责时应享有的权利，建立问责机制，改变内审部门在公司内部被边缘化的现状，促进内审责任人和内审部门有效履行职责。
3.强化董事会的责任。建议在《保险法》修订中，增加有关内部控制方面的规定，明确董事会在内部控制建设、维护和确保有效运行方面的责任以及相应的罚则。
(三)完善和落实寿险公司内部控制的科学评价机制
对各寿险公司内部控制实施科学评价是保险监管机构实施内部控制监管的前提，也是一项基础性工作。对于已出台的《寿险公司内部控制评价办法》(以下简称《办法》)，必须建立配套措施，切实增强《办法》对公司内部控制建设的约束力，并在运行中不断加以完善。
1.进一步修改完善《办法》。认真总结《办法》实施过程中出现的问题，修订完善《办法》。编制《内部控制评价工作手册》，对评价程序、评价方法、评分规则、缺陷认定及描述等进行细化，为寿险公司和各级监管机构实施内部控制评价提供操作指南。
2.加强对公司自我评估的监督。加强对各寿险公司年度内部控制自我评估工作的指导和监督，定期对寿险公司内部控制进行专项检查，了解公司内部控制的状况及改善程度，将缺陷整改工作作为内部控制监管的重点，督促各公司对评估发现的缺陷及时进行整改。
3.适当借助中介机构的力量。对部分内部控制自我评估水平较低、报告质量较差的寿险公司可以尝试引入中介机构的力量，要求相关公司聘请中介机构提供专业鉴证。
(四)在开展内部控制监管过程中实施分类监管
伴随市场主体的日益增多，实施分类监管成为保险监管机构确保监管的有效性和科学性，提高监管效能的必要途径。而公司治理和内部控制状况则是实施分类监管的主要分类标准。因此，要结合实施分类监管的整体要求，依据《办法》对各寿险公司内部控制进行内部控制评级，在此基础上实施分类监管、重点监管。一方面，要结合评级结果划分内部控制风险等级。对于评价较好的公司，在分支机构批设、产品报备、投资渠道等方面进行政策扶持；对于评价较差的，要进行重点监管，加大检查力度，真正实现扶优限劣。另一方面，将评价结果与高管人员、分支机构、产品服务等市场准人挂钩。要将公司是否存在内部控制建设重大失误等问题，作为对其高管人员任职资格的审核要件。针对内部控制建设滞后、存在较大漏洞与执行不力的公司，对于高风险产品审批与分支机构审批要予以限制和约束。
(五)加强对寿险公司内部控制建设的指导和交流
目前，我国寿险公司在内部控制理念和内部控制体系建设上参差不齐，少数企业对内部控制的重要性和紧迫性有了深刻认识，并按照国际先进的技术和理念，积极进行了内部控制体系建设，个别公司还进行了美国萨班斯法案404条款的遵循工作。但绝大多数公司依然停留在片面强调业务发展上，内部控制理念和意识淡薄，内部控制建设整体滞后。因此，保险监管机构和行业协会应聚集行业力量，加强对全行业内部控制建设的指导与交流。一方面，要修改完善内部控制指导性文件。1999年，中国保监会下发的《保险公司内部控制制度建设指导原则》(以下简称《指导原则》)对推进公司内部控制建设起到了积极作用。但由于行业内外环境发生了巨大变化，该《指导原则》已经不能适应新形势的需要。保险监管机构应当在调查研究的基础上，以现代内部控制理念和国际标准，进一步修订和出台《指导原则》；另一方面，推动全行业加强内部控制建设的理论研讨和经验交流。在全行业总结和推广内部控制建设的先进典型和经验做法，推动各公司内部控制水平的不断提高。召开国际国内寿险公司内部控制建设与监管方面的研讨会，共同研究当前我国寿险公司内部控制的重要问题，增进行业内外、国内外的交流。
[参考文献]
[1](美)steven·j·root.付涛，卢远瞩，黄翠竹译.超越coso：加强公司治理的内部控制[m].清华大学出版社，2004，3.
[2]杨良华，等.保险企业会计问题研究[m].中国财政经济出版社，2002.
[3]郑子云，司徒永富.企业风险管理[m].商务印书馆,2002.
[4]王一佳，等.寿险公司险管理[m].中国金融出版社，2003.
[5]李晓林，黄虹.寿险公司经营风险研究[m].中国财政经济出版社，2004.
[6]英国内部审计师协会.内部审计实务标准(中译本)[s].2004.
[7]北京保监局寿险公司内部控制研究课题组.寿险公司内部控制研究[m].经济科学出版社，2005.
[8]陈文辉.2005年中国人身保险发展报告[r].中国财政经济出版社，2006.
公司内部监管范文第4篇
[关键词]内部控制；内部控制监管；内部控制评价；风险防范；分类监管
内部控制是由企业董事会、经理层和全体员工实施的，旨在合理保证财务报告的可靠性、经营的效率性以及对法规的遵循性的过程。内部控制监管则是指政府监管机构以强化和规范企业内部控制为目的，对企业内部控制进行的立法、指导、检查、评估和处罚等一系列监管活动。
寿险是金融业中经营风险的特殊行业，寿险公司的风险具有潜在性、长期性和复杂性的特点，寿险业风险的识别、预警、防范化解是一项系统而且十分艰巨的任务。而内部控制是企业风险控制的第一道防线，在风险防范中发挥着基础性和关键性的作用。随着我国寿险业的恢复和迅速发展，寿险公司的内部控制建设逐步完善。但是，总体来说，我国寿险公司内部控制现状还远不能适应发展形势的需要，制约着寿险业健康快速协调发展。造成这种局面既有企业自身内部控制建设滞后的原因，又有外部监管压力不足的原因。如何通过外部监管来督促企业强化内部控制是国际国内政府监管机构广泛关注和致力解决的重要课题。
一、充分认识实施寿险公司内部控制监管的重要意义
(一)实施寿险公司内部控制监管是强化寿险公司内部控制的必要手段
近年来，我国寿险公司基本建立了内部控制制度体系，内部控制建设取得了一定成效，在确保经营效率、防范经营风险等方面发挥了一定作用。但是仍然存在很多亟待解决的问题。首先，内部控制建设意识淡薄。一些公司领导和员工对内部控制重视不够，存在种种认识误区，对内部控制问题不能够及时处理和整改。没有从战略的高度将内部控制建设纳入公司经营管理全过程，存在“分散性建设”、“局部性建设”、“重复性建设”等问题；其次，执行力度层层衰减。目前，内部控制执行问题远比健全问题突出。各级公司在内部控制执行意识和执行力度上层层减弱，内部控制的传导和反馈机制滞后，内部控制机制没有渗透到各项业务、各个环节以及各个部门和岗位；第三，内部稽核尚未充分发挥作用。内部稽核未引起管理层的高度重视，稽核部门建设滞后，人员老化，缺乏独立性，职能发挥不畅，致使一些违反内部控制制度的行为得以长期存在。鉴于目前寿险公司内部控制现状，以及公司自我修整能力较差，亟需通过外部监管压力促使寿险公司加强内部控制建设。
(二)实施寿险公司内部控制监管是建立风险防范长效机制的有效途径
寿险业风险产生于寿险公司经营的全过程。与保险监管机构相比，公司更能够及时地发现、防范和化解风险。因此，推动寿险公司加强内部控制建设，建立风险事前防范、事中控制、事后监督及纠正的动态过程和机制，是保险监管机构履行风险防范职责的基本保证。随着保险监管机构将监管重点逐步向偿付能力监管转移，规范市场秩序将更多地依靠公司严格、健全的内部控制体系来实现。实际上，查处市场违规问题仅仅是清除“水面的污垢”，而针对公司内部控制存在的问题，采取有效措施，督促公司及时弥补内部控制漏洞，改善内部控制薄弱环节，在制度上杜绝违规问题的发生，才能真正实现“治理水质”；同时，企业内部控制的混乱必然导致大量的业务财务数据失真，那么以财务业务数据为基础的偿付能力额度监管将成为一种“数字游戏”，严重影响偿付能力监管的科学性和有效性。因此，实施寿险公司内部控制监管，推动寿险公司加强内部控制和风险管控，是建立风险防范长效机制的重要途径。
(三)实施寿险公司内部控制监管是提高监管有效性的重要途径
加强寿险公司内部控制监管是提高监管有效性的内在要求。以往保险监管机构对保险公司的监管多采取大规模整顿方式，集中人力、物力进行专项整治。这种专项整治虽然迅速改善了市场秩序，暂时规范了经营行为，但是难以根本解决违规问题，容易形成整治、规范、混乱、再整治的恶性循环。并且监管成本较大，监管效率低下。对寿险公司内部控制建设实施监管，作为一种监管手段，其内涵是极为丰富的，各项违规行为和偿付能力风险都可以在内部控制制度建设和执行上“追根溯源”。从一定意义上讲，监管机构找准了内部控制薄弱的重点监管公司以及容易出现风险问题的重点监管领域，通过采取一系列措施，堵塞各种内部控制漏洞，就解决了风险管控的根本问题，提高了监管有效性。同时，又节约了监管成本，监管效率将大为提高。
二、我国寿险公司内部控制监管实践的发展回顾
为了进一步提升我国寿险公司内部控制水平，自恢复保险业务以来，我国保险监管机构出台了一系列内部控制法规，各寿险公司根据外部监管要求和自身风险防范的需要，不断推进自身的内部控制建设。纵观我国寿险公司内部控制监管的发展，大体经历了四个阶段。
(一)萌芽阶段(1980年—1996年)
自1980年我国恢复国内保险业务以来，在相当长的一段时期内，产、寿险混业经营，寿险业务发展缓慢，在1992年之前没有专门的寿险经营主体。监管机构也没有对寿险公司内部控制提出明确要求，寿险公司对内部控制缺乏了解和认识，只是出于管理的需要，制定了部分管理制度，而且制度内部缺乏必要的联系。这一阶段，内部控制对于我国寿险公司而言还比较陌生，寿险公司的内部控制监管几乎是空白。
(二)起步阶段(1997年-1998年)
1997年5月，中国人民银行颁布了《加强金融机构内部控制的指导原则》(以下简称《原则》)，这是我国第一部有关金融企业内部控制的监管文件，提出了金融机构内部控制的含义，明确了内部控制建设的责任主体和监督主体，而且提出了建立健全内部控制制度，以及加强各种准备金管理、保险条款管理、再保险管理和内部稽核部门建设等规范性要求。《原则》的出台引起了各寿险公司的高度重视，由此开始认识并着手内部控制建设，寿险公司内部控制监管也进入了起步阶段。
(三)初步发展阶段(1999年-2003年)
1999年8月中国保监会颁布了《保险公司内部控制制度建设指导原则》，对寿险公司内部控制提出了进一步要求，并将偿付能力监管作为内部控制的重要目标，特别强调了内部控制执行，提出了内部控制建设的系统性要求。面对严格的外部监管，各寿险公司对内部控制重视程度进一步提高，在内部控制制度的健全性、内部控制设计的系统性、内部控制执行的监督落实上取得了一定进展，但是内部控制建设和监管仍处于发展的初级阶段。
(四)重点发展阶段(2004年至今)
2004年以来，中国保监会更加重视和关注保险公司的内部控制建设，将其作为风险防范系统工程的重要组成部分予以推进。即逐步建立以公司内部控制为基础，以偿付能力监管为核心，以现场检查为重要手段，以资金运用监管为关键环节，以保险保障基金为屏障，努力构筑保险业风险防范的五道防线。出台和实施了《保险统计管理暂行规定》、13项《保险公司偿付能力报告编报规则》、《保险资产管理公司管理暂行规定》、《保险资金运用风险控制指引》和《保险保障基金管理办法》等一系列重要监管法规，整体上督促和促进了我国寿险公司内部控制建设的完善和发展。
为进一步推动寿险公司内部控制的发展，近两年来，中国保监会人身保险监管部在课题研究的基础上，针对寿险公司采取了一系列内部控制监管措施：一是出台了《寿险公司内部控制评价办法》。结合我国寿险公司内部控制现状，借鉴COSO报告的内部控制框架和国际经验，制定了寿险公司及分支机构的内部控制状况评价标准和评价规程；二是开展了2005年度寿险公司内部控制评估工作。组织各寿险公司开展内部控制自我评估工作，完成了2005年度寿险法人机构及其分支机构的内部控制自我评估工作；三是开展了内部控制专项检查。首次对中国人寿全系统进行内部控制专项检查。对该公司内控机制的健全、合理、有效性几个方面进行评价，督促公司进一步完善内控机制；四是研究探索内审责任人制度。研究制定了《寿险公司内审责任人管理规定》(征求意见稿)，明确了内审责任人的任职管理、职责、权利和义务等规范性要求。通过以上创新举措，进一步完善了内部控制监管的思路和手段。但是寿险公司内部控制监管实践仍处于摸索阶段，还存在着一些问题，如在内部控制评价过程中，部分公司管理层对内部控制评价工作认识不够、评价水平不高，评价标准和程序需要细化；在内部控制专项检查中，需要准确地切入公司内部控制薄弱环节以及跟踪落实整改；在内审责任人的管理中，需要客观评价内审责任人的职责履行情况，切实维护其独立性和落实责任追究机制。
三、深入推进我国寿险公司内部控制监管的几点思考
目前，我国寿险公司内部控制监管实践已经进入实质性阶段，如何借鉴国际经验，并结合行业发展实际，建立一整套寿险公司内部控制的指导、评价、监督、检查的监管机制，充分发挥外部监管对促进公司内部控制建设的约束作用，进而提高公司自我管控和抵御风险的能力，是摆在保险监管机构面前的一项重大课题。
(一)强化内部控制在保险监管体系中的基础性作用
从国际保险监管趋势上看，内部控制监管逐渐成为国内外金融保险监管机构的重要监管内容。从我国保险监管体系建设状况看，在风险防范的“五道防线”和“四位一体”的监管体系中，保险监管机构仍然担当“主体”责任，大部分的监管资源集中在偿付能力额度监管和财务业务合规性监管方面，大部分的监管力量倾注于发现和查处市场违规问题，但却使监管陷入了违规行为屡查屡犯的“怪圈”，难以从根本上解决行业存在的风险和问题，并最终建立风险防范的长效机制。形成上述不良局面的根源在于公司自身的内部控制建设滞后和内部控制失效。因此，保险监管机构应进一步转变监管理念，合理优化和配置监管资源，要把监管落脚点放在加强公司内部控制建设、提升自我管控意识和能力上来，通过创新监管方式、完善监管手段，加大公司内部控制建设的外部监管压力，不断推进全行业内部控制建设水平，充分发挥企业内部控制在保险监管体系中的基础性作用。
(二)通过法制建设强化管理层对公司内部控制的责任
企业是内部控制建设的主体，管理层对内部控制的认知、态度和责任直接决定着一个企业内部控制的建设和执行状况。从国际经验来看，强化企业内部控制，政府监管机构必须通过内部控制立法来强化管理层的责任。如美国《反国外贿赂法》、《萨班斯一奥克斯利法案》、香港《企业管治常规守则》等均对企业内部控制作了明确规定，并强化了管理层对企业内部控制的责任。因此，在我国寿险公司内部控制监管的整体设计中，必须把强化管理层的责任作为制度设计的关键环节，通过立法明确管理层对建立、维护公司内部控制机制负有的责任，建立和落实管理层的责任追究和激励约束机制。
1.研究建立内部控制建设责任追究制度。对于内部控制建设不重视、存在重大失误并负有责任的人员，要建立和落实责任追究机制，追究直接责任人和相关负责人的内部控制管理责任。
2.建立寿险公司内审责任制度。出台《寿险公司内审责任人管理规定》，明确内审责任人的职责，赋予内审责任人及内审机构和人员履行职责时应享有的权利，建立问责机制，改变内审部门在公司内部被边缘化的现状，促进内审责任人和内审部门有效履行职责。
3.强化董事会的责任。建议在《保险法》修订中，增加有关内部控制方面的规定，明确董事会在内部控制建设、维护和确保有效运行方面的责任以及相应的罚则。
(三)完善和落实寿险公司内部控制的科学评价机制
对各寿险公司内部控制实施科学评价是保险监管机构实施内部控制监管的前提，也是一项基础性工作。对于已出台的《寿险公司内部控制评价办法》(以下简称《办法》)，必须建立配套措施，切实增强《办法》对公司内部控制建设的约束力，并在运行中不断加以完善。
1.进一步修改完善《办法》。认真总结《办法》实施过程中出现的问题，修订完善《办法》。编制《内部控制评价工作手册》，对评价程序、评价方法、评分规则、缺陷认定及描述等进行细化，为寿险公司和各级监管机构实施内部控制评价提供操作指南。
2.加强对公司自我评估的监督。加强对各寿险公司年度内部控制自我评估工作的指导和监督，定期对寿险公司内部控制进行专项检查，了解公司内部控制的状况及改善程度，将缺陷整改工作作为内部控制监管的重点，督促各公司对评估发现的缺陷及时进行整改。
3.适当借助中介机构的力量。对部分内部控制自我评估水平较低、报告质量较差的寿险公司可以尝试引入中介机构的力量，要求相关公司聘请中介机构提供专业鉴证。
(四)在开展内部控制监管过程中实施分类监管
伴随市场主体的日益增多，实施分类监管成为保险监管机构确保监管的有效性和科学性，提高监管效能的必要途径。而公司治理和内部控制状况则是实施分类监管的主要分类标准。因此，要结合实施分类监管的整体要求，依据《办法》对各寿险公司内部控制进行内部控制评级，在此基础上实施分类监管、重点监管。一方面，要结合评级结果划分内部控制风险等级。对于评价较好的公司，在分支机构批设、产品报备、投资渠道等方面进行政策扶持；对于评价较差的，要进行重点监管，加大检查力度，真正实现扶优限劣。另一方面，将评价结果与高管人员、分支机构、产品服务等市场准人挂钩。要将公司是否存在内部控制建设重大失误等问题，作为对其高管人员任职资格的审核要件。针对内部控制建设滞后、存在较大漏洞与执行不力的公司，对于高风险产品审批与分支机构审批要予以限制和约束。
(五)加强对寿险公司内部控制建设的指导和交流
目前，我国寿险公司在内部控制理念和内部控制体系建设上参差不齐，少数企业对内部控制的重要性和紧迫性有了深刻认识，并按照国际先进的技术和理念，积极进行了内部控制体系建设，个别公司还进行了美国萨班斯法案404条款的遵循工作。但绝大多数公司依然停留在片面强调业务发展上，内部控制理念和意识淡薄，内部控制建设整体滞后。因此，保险监管机构和行业协会应聚集行业力量，加强对全行业内部控制建设的指导与交流。一方面，要修改完善内部控制指导性文件。1999年，中国保监会下发的《保险公司内部控制制度建设指导原则》(以下简称《指导原则》)对推进公司内部控制建设起到了积极作用。但由于行业内外环境发生了巨大变化，该《指导原则》已经不能适应新形势的需要。保险监管机构应当在调查研究的基础上，以现代内部控制理念和国际标准，进一步修订和出台《指导原则》；另一方面，推动全行业加强内部控制建设的理论研讨和经验交流。在全行业总结和推广内部控制建设的先进典型和经验做法，推动各公司内部控制水平的不断提高。召开国际国内寿险公司内部控制建设与监管方面的研讨会，共同研究当前我国寿险公司内部控制的重要问题，增进行业内外、国内外的交流。
[参考文献]
[1](美)Steven·J·Root.付涛，卢远瞩，黄翠竹译.超越COSO：加强公司治理的内部控制[M].清华大学出版社，2004，3.
[2]杨良华，等.保险企业会计问题研究[M].中国财政经济出版社，2002.
[3]郑子云，司徒永富.企业风险管理[M].商务印书馆,2002.
[4]王一佳，等.寿险公司险管理[M].中国金融出版社，2003.
[5]李晓林，黄虹.寿险公司经营风险研究[M].中国财政经济出版社，2004.
[6]英国内部审计师协会.内部审计实务标准(中译本)[S].2004.
[7]北京保监局寿险公司内部控制研究课题组.寿险公司内部控制研究[M].经济科学出版社，2005.
[8]陈文辉.2005年中国人身保险发展报告[R].中国财政经济出版社，2006.
公司内部监管范文第5篇
基于以上对当前国内公司普遍存在着的内部会计监管问题及其成因分析，笔者认为要想加强公司内部会计监管，提高会计监管实效性，可从以下几个方面着手：
1.完善公司内部会计治理制度
第一，立足实际，不断健全和完善公司治理结构和会计监管机制。针对当前国内公司会计监管不力的现象，笔者认为应当结合国情、公司具体情况，在治理标准中纳入内部行政管理、内部会计管控等方面的内容，将内控机制与应对措施有机地结合起来。第二，建立和完善激励机制和约束规范。实践中，应当不断健全和完善治理机制，规范市场化长效约束规范。第三，完善公司独立董事制度，不断强化公司内部的制衡。同时，还要明确规定公司独立董事的职责，通过强化制衡、监督，有效维护公司股东和债权人的合法权益。
2.优化和改善公司内部会计监管环境
公司生产经营管理人员，应当注重公司文化建设，摒弃传统的、只注重短期效益或者小团体利用的思想，为公司内部会计监管营造一个良好的文化氛围。同时，在应对公司董事会内部人管控、董事会责任淡化问题时，建议全面推行公司独立董事制度，摒弃通过对公司董事会机构的外化，积极引入独立董事，并以此对公司内部人员形成监督制约力，维护公司股东尤其小股东的合法利益；明确公司董事会内部分工和责任，根据实际情况设立专门的委员会，以此来加强公司内部会计监管。
3.强化会计人员培训和教育
首先，应当加大对公司会计从业人员的培训和教育力度，加强职业道德观建设，对公司会计人员加强监管，建立一支整体素质高、业务能力强的会计人才队伍，从而为提高公司会计监管水平，准备条件。实践中，采用多种方式和方法，不断强化公司会计人员的思想观念，使他们在法律体系下能够有效地发挥自己的作用、履行自己的职责。其次，公司会计人员还应当具备良好的职业道德、说真话、讲诚信，这是会计人员赖以生存的要点。会计人员的业务素质要高、综合能力要强，并为他们提供继续的再教育平台，及时地更新自己的会计知识，用新政策来武装自己的头脑；熟练掌握知识、技能，及时了解当前最新的法律法规，只有这样才能做出理性的分析和判断，才能确保会计信息质量。
4.充分发挥公司监事会作用
公司会计监督管理过程中，还要充分发挥公司监事会的作用，不能只做摆设、搞形式。实践中，若想有效确保公司监事会的监督职能得以发挥，必须保障其至少能够享受四个方面的权力，即董事任免权、监督权、薪酬确定权和股东大会权限范围以外的决策权。同时，公司董事会一定要定期地向公司监事会报告生产经营状况，以及未来公司发展规划，并且及时向公司监事会报告重大事件，保证监事会具有充分的知情权。在此过程中，还要不断扩大公司监事会的发展规模，不断增加不易受管理层左右，具有加强独立性的监事，将监事报酬、活动经费交给股东大会决定，以体现其公平性、公开性和公正性，而且还能确保监事会的独立性，这有利于其作用的充分发挥。总之，充分发挥公司监事会作用，是公司内部会计监管的基础和保障。
二、结语
总而言之，公司内部会计监管可从源头上预防各种腐败问题发生，同时也可确保公司制度的良好运行。因此，应当立足实际，不断创新和完善公司内部会计监管制度，加大公司内部会计监管力度，只有这样才能确保公司可持续发展。
公司内部监管范文第6篇
由于传统和体制上的原因，我国上市公司的监事会一直未能有效地承担起监督董事会的责任，导致上市公司严重缺乏监督，像红光实业、琼民源、大庆联谊等触目惊心的案子频频发生。为了加强上市公司的内部监督，我国有关部门开始关注英美公司法上的独立董事制度，如中国证监会在《关于进一步促进境外上市公司规范运作和深化改革的意见》中就要求到境外上市的公司设立独立董事，以加强对上市公司内部的监督。但在我国现行公司监督框架下，是否有必要再引入另一种内部监督机制？如果确有必要，这两种监督的权限应如何划分，人员配置、选任又如何，都是值得探讨的问题。否则，很有可能形成“大家都能管，却没人管”的现象。因此，本文拟就外部董事(主要是独立董事)制度和监事制度作一评价，以寻求在我国建立一种良好的公司内部监督机制。
英美公司法的独立董事制度分析
基于不同的法律理念，大陆法系国家和英美法系国家形成了不同的公司监督机制。英美公司一般是单层制的监督机制。在这种制度下，全体股东组成股东会，股东会选任公司董事，全体公司董事组成董事会，董事会根据公司章程以及股东会决议，负责公司业务的执行。在公司制度确立之初，英美公司法一直强调股东会的监督，20世纪以来，现代公司的巨型化导致股权的高度分散化，股东高度流动而缺乏固有密切联系，股东或股东会无法真正做到对公司业务经营实施统一有效的控制。现代商事交易的迅速性、确定性，也客观上要求公司的经营决策必须面对激烈竞争和复杂多变的市场，迅速、灵活地作出反应，这也使股东的监督动机和行为常常处于激励或约束的两难境地。这种客观现实使英美公司由股东会中心主义过渡到董事会中心主义，董事会的权力日益扩张，为了对董事会的权力进行有效的监督，以保护股东或债权人的利益，英美公司法逐渐形成了一种董事会内部的监督机制，即独立董事(OutsideDirectors)的监督。
一、独立董事的作用
英美国家上市公司的董事会结构一般有内部董事(InsideDirectors)和外部董事(OutsideDirectors)之分。内部董事是公司经营管理人员的董事，而外部董事则是指公司董事中未参与公司经营管理的董事。内部董事是经营管理人员，是受监督的，而与内部董事有这样或那样关系的外部董事有可能存有偏见，故只有那些具有独立地位的无利害关系的外部董事才真正能在董事会上担负起监督职责。这类董事实际上是我们所称的独立董事。对于独立董事的含义，美国证券交易委员会(SEC)和美国法学所将其界定为与公司没有“主要关系”(SignificantRelationship)的董事，同时对“重要关系”作了相应的界定。
在美国，公司法主要依靠外部董事对管理层的谨慎进行公正审查，虽然成文法并不要求董事会应有一定比例的外部董事参加，也并没有要求外部董事监督公司经营行为，但是公司法和判例鼓励董事会有外部董事参加。法律通常认为一项利益冲突合法的途径就是将利益冲突交易信息公开给董事会，并得到大多数无利益董事的批准，即使这样的董事不足法定人数也有效。因而，目前许多公司董事会均有一定数量的外部董事参加，如英特尔公司董事治理重大事项指引中明确认为，独立董事应占据董事会的多数。通用汽车公司(GM)的董事局认为GM董事局成员大部分应当是独立董事，并下设审计委员会、股市委员会、董事事务委员会、财政委员会、奖励和报酬委员会和公共政策委员会，除财政委员会外其他委员会都由独立董事组成。值得注意的是，作为大陆法系国家的日本，在日本公司治理论坛报告摘要中指出，董事的一半应来自管理层外部。我国沪深证券交易所的多家上市公司也聘请了独立董事，如白云山、创智科技、小天鹅等。
二、对英美公司内部监督机制的评价
由于英美公司机构中不存在独立的监督机构，因而公司的内部监督主要是靠董事会中的独立董事来完成。首先独立董事能为公司的发展提供建议，对董事会的决策提供参考意见，能够为公司提供知识、信息，因而可提高公司的社会形象；其次，独立董事由于具有独立性，能客观地监督公司的业务，对公司的管理可以不顾情面地提出问题和尖锐的批评，从而也避免了内部董事“自已为自己的考卷打分”的现象。另外，独立董事的独立性促使独立董事在更换管理人员方面发挥重要作用，对无能的管理人员是一种威慑。
尽管独立董事制度在英美公司法中起到了重要作用，但近年来对公司董事会负有监督和管理双重职责的现象也争议不断，对董事会内部监督制度进行改革的呼声不断。究其原因，主要有以下几点：首先，外部董事的选任多为公司主要经营管理人员的好友。因此，一般公司的董事会，为公司主要经营管理人员所控制，要公司董事会能适时反对公司主要经营管理人员所提出的不良公司策略，几无可能；其次，由于公司的经理人员执行的日常管理业务，公司董事会中的董事大多靠其提供的信息，况且独立董事参与公司的时间有限，因而独立董事(也包括内部董事)往往信息不充分，难以作出独立且最佳的判断，不能实施有效监督。有学者也指出由于实践中对外部董事的选任存在问题，以及对外部董事并没有一个有效的激励其进行监督的措施，外部董事并不能有效地扮演公司监督的角色，实际的公司监督系于各个外在监督机制，如股东衍生诉讼，股东证券诉讼、强制信息公开制度、公司购并、机构投资者等。
鉴于以上缺陷，英美公司法也开始不断在单层制框架下改革董事会制度，其目标均集中在如何加强董事会的监督职能和充分体现投资者最大利益上。如在OECD《公司治理原则》的注释中认为，“在指导公司战略的同时，董事会主要负责监督管理公司业绩，使股东得到足够的回报，同时也防止利益冲突，平衡对公司的各种要求。”可见，英美公司法实践中也一直努力建立一套独立而有效的内部监督机制。
大陆法系公司的内部监督机制评析
在大陆法系国家(地区)的上市公司中，公司机关采用双层制，即由股东大会、董事会、监事会分别执掌意思决定权、业务执行权及监督权。其监控架构基本是股东大会、股东个体及监事大会(或监察人、审计员)三层内部监控。股东大会或股东个人在发挥所有者功效时，可对董事的不当行为进行监督或行使违法救济权。但是由于股东大会是非常设机构，股东个体势单力薄且个体监控董事或董事会耗费成本太大，搭便车者亦难免存在，尤其是集团诉讼或代表诉讼机制的不健全，导致股东大会及股东个体对董事、董事会的制衡、监控力量的功效甚微，难以直接与董事会强大的行政力量和具备的其他优势相匹敌。于是股东大会或股东个体就让渡一些监督权力，从而形成了大陆法系国家公司的专门的内部监督机制——监事和监事会制度。
大陆法系公司的内部监督机制普遍存在以下问题：首先是法律没有对大股东控制董事会和监事会的可能性作出反映。其次是对监事会成员的资格要求不严格，不十分强调成员的独立性。对监事和董事间存在可能导致利益冲突的亲属或姻亲关系没有规制(澳门除外)。再者是没有一个评估监事业绩的机制。最后，多数国家(地区)公司法对交叉任职的监事未作规定。另外，监事的任职须依赖董事的现实也阻碍了监事行使监督权。这些问题都不同程度地影响了各国(地区)公司的内部监督的有效性，在我国尤为明显。因此，公司内部监督机制的完善，理论界和实践界极为关注。这种完善多集中在强化监事独立性和强化监督权方面。如台湾学者刘连煜主张设立监察人会，而由监察人会负责选任及解聘公司董事宜。日本则设立外部监察人制度。有的则借鉴英美公司的独立董事制度，如中国大陆证监会则鼓励上市公司董事会有独立董事参加。台湾学者余雪明也主张引入独立董事制度。
与大陆法系国家相似，英美国家也一直试图加强公司监督机构或人员的独立性，并进而强化监督权。如对董事“独立性”的严格界定和特殊权力的授予，以及提出引入“二层制”公司机关构造的主张，都反映了与大陆法系国家的不谋而合之处。这说明两种监督机制之间已经开始了相互观察，相互借鉴，双方都试图吸收对方的优点，以改革自已的制度。这种思路无疑值得我国公司法参考和循行。
我国上市公司内部监督制度现状及重构思路
一、我国上市公司内部监督现状
我国上市公司监事会监督不力是一个极其突出的问题，在很多情况下，公司经营管理层视其“不存在”。而监事会也从未真正意识到自己的“存在”。许多本能够防止的事情却频频发生，如红光、琼民源、大庆联谊案件，暴露了上市公司缺乏监督的严重问题。具体而言，导致监督不力的原因主要有以下几种：
一是体制上的原因。我国目前的上市公司的主要出资者仍为国家或国有法人企业，股东选出的监事多为国有资产或国有法人资产的代表，而这些监事对公司的经营状况和经营效益缺乏一种内在的深切关注。在公司经营管理人员的任命上，行政干预严重，公司董事长、总经理仍由上级主管部门任命，企业内部的生产经营决策、劳动人事、工资分配等仍由上级直接干预，或者出现“无所有人控制”的内部人控制状态，即企业内部的国有股代表仅是形式，或干脆由原厂长经理担任，公司董事长、总经理、党委书记集于一身，使决策、执行、监督职能合一，缺乏有效的监督机制。另外，旧体制下的“旧三会”(职代会、工会、党委会)和新体制下的“新三会”(董事会、股东会、党委会)并存，二者之间的关系得不到很好的协调，或者“新三会”在“旧三会”的影响下，无法发挥现代公司制度下的职能。
二是监事会和监事会缺乏必要的独立性。首先是监事与公司的经营管理者大多来自同一单位，仍残存一种上下级关系，如职工监事，党委书记监事等，大胆的监督仅可能使其失去监事资格，还会使其在原单位的利益遭受损害。其次是实践中监事会成员的选任依赖于董事，得不到董事支持的人员很难当选监事。再次是监事会成员的利益冲突。在我国，监事会有股东代表和职工代表，股东和职工的利益往往是不一致的，股东要求公司利益，而职工大多关心自身利益，这种冲突使监事会较难发挥其职能。最后是监事会在组织上缺乏应有的独立性。在绝大多数情况下，监事的任职均为兼职，无自己的常设办事机构，监事会的日常监督职能根本无法正常发挥，监事会不得不听命于董事会或董事长的安排。经常会出现董事会或经理责成监事会抓紧调查并提出处理意见的怪现象。总之，监事会行使监察权所必须支付的费用，在实践中受制于经营管理人员，这也严重影响了董事行使职权的独立性。
三是监事会或监事职权不全。我国的监事制度实际上是一个“跛脚鸭子”制度。法律只给了监事会和监事“说”的权力，而没告诉其怎么“行动”。如监事会可以对董事、经理损害公司利益的行为请求纠正，也有召集临时股东大会的提议权，但是有关人员拒不纠正，拒不召开怎么办？这样的权力残缺可以举出很多。只有假定和处理，而无制裁的法律规范永远不会发挥作用。
四是监事会和经营管理层的信息不对称。实践中，公司的经营信息掌握在董事会和经理人员手中，监事会完全依靠经营管理层提供的信息进行监督或根本得不到应有的信息而无法监督。另外监事会成员的自身素质也影响其信息的获得，监事身分一般为股东、职工、党委成员，大多无经营管理经验，也无法律、财务等知识，能力的欠缺会导致信息获得的欠缺。
五是监事会成员缺乏必要的激励和约束措施。我国上市公司普遍缺乏一种对监事业绩的评估体系，更没有一种对监事监督权的激励措施。“监”与“不监”并无多大区别。另外，监事在观念上也缺乏一种监督的概念。
二、内部监督机制的重构思路
对上市公司内部监督机制的改革，目前最为集中的意见是引入英美国家的独立董事制度。笔者认为我们没有必要在法律上引入这样一种制度，理由有如下几点：一是公司法理念不同，英美公司法在基本理念上强调股东自治，公司管理人员的权力制约，均由股东或股东会基于私权自治来考虑，无须法律强行规定，因而英美成文法实际上也并没要求董事会必须有独立董事参加。而大陆法系公司则接受了三权分立的理念，试图从法定权力的分配上来解决权力的制衡问题，并且公司法理念上对资本和劳力同等视之，一般都强调员工的参与。故设立了专门的监督机构。专门监督机构的设置实际要比英美的单层制下的监督要有力，之所以我国的公司内部监督不力，不在于公司机关设置的错误，而在于我们没严格依照专门监管机构的理念去界定其具体制度，也没严格去行使监督权。不改变这种现状和观念，再好的制度也不会起作用。二是英美公司法不存在独立的内部监督机构，但公司经营管理层仍得到了有效的监督，其主要原因其实并不完全在于“独立董事”的存在，而在于其完善而发达的外部监督机制，如强制的信息公开制度、股东衍生诉讼、股东证券诉讼、证券交易所的自律规则、公司并购、机构投资者以及对股东诉讼极为有利的风险诉讼机制等等。而这些在我国都极为欠缺，因而有必要维持“双层制”下的专门的内部监督机构。三是重新引入一种监督机制，还存在着公司监督权力资源如何分配，如何协调的问题。这在实践上理论上都是一个无法回避的难题。否则，根据我国大量的经验教训，很可能再导致多人监督，实际上等于无人监督的现象或者多人监督，而阻碍公司经营管理层决策效率的问题。因此，在法律上引入英美独立董事制度并非明智之举，也无太大必要。公司董事会是否有独立董事参与，由公司和股东自己决定，惟有在我国现行监事会制度框架下，吸收独立董事制度的优点才是正确的思路。这样可避免资源的浪费，也可以增加监督效率。
根据以上分析，我国上市公司内部监督机构重构思路无疑应是在现有框架下的完善。其目标是增强监督制度的独立性和加强监督力度。在依据目标设计我国上市公司内部监督制度时必须考虑一些基本的原则或指导思想，即无论怎么变革，均须维护这些原则。根据公司法的基本理论，并参考OECD《公司治理结构的原则》，笔者认为这些基本原则首先是以维护股东和公司利益目标。股东是最终的所有者，上市公司存在的原因就是为了实现股东利益，因此，在监督中应体现股东的利益，并且保证所有股东都能得到平等对待。由于公司与股东利益并非始终一致，所以监督制度应能对这两者的利益冲突作出协调。其次是监督制度应激励和约束并重。我们不能在重构监督制度时走向另一个极端，即从缺乏约束走向严格约束，使经济管理层无法适应瞬息万变的市场，最终影响股东和公司的利益。
上市公司内部监督制度的重构
对上市公司内部监督制度的重构，应从公司内部治理结构的整体考虑，可以对股东会、董事会的权力重新划分，具体而言有以下几个方面：
一、监事会成员人数
监事会人数应保持一定数量，这是监督机制发挥效力的前提，我国仍可延用现行法规的规定，即其成员不得于三人。同时可借鉴德国公司法的做法，即以公司规模大小来决定监事会成员的人数，以保证监事会有必要的人力去实行监督。
二、监事会成员组成
由于我国的现实情况，股东和职工代表参与监事会的现实无法改变。但是我国可以吸收独立董事制度的思想，即在法律上建立独立监事制度。这点在日本和(外部监察人)澳门特区行政区(独立监事)已有了成功的经验。为加强监事会的有效监督，独立监事在监事会的比例应占半数以上。另外，为了贯彻股东待遇平等的原则，保护少数股东的利益，监事会应有少数股东代表参加，以平衡各方利益。
三、监事会成员
监事会的职工代表仍可由职工代表大会选举。股东代表的选举可以借鉴日本、台湾地区的方法，即采用累积投票制，以保证少数派股东有机会参与监事会。关于监事的资格问题，现行公司法的规定可予以维持，但应对独立监事的资格作出明确的界定。独立监事的资格可参考美国独立董事的任职资格以及台湾、澳门的有关做法。具体而言，独立监事不能与公司董事、经理有“重要关系”。即其一不应是公司的雇员或前雇员，亦不得为公司股东；其二不应是上述人员配偶、三代以内的血亲或姻亲；其三不应与公司之间存在直接或间接的超过一定数额的交易关系(这个数额可由公司章程规定)；其四不应是为公司服务的律师事务所、会计师事务所、证券公司、证券咨询机构的职员；其五独立监事应有至少三年从事商事、法律或财务的工作经验。
上市公司监事会的独立监事必须由股东会选举，不得由董事会任命。为保证独立监事的监督，独立监事应占监事会成员的半数以上。独立监事的任期不得超过三年，满三年后，独立监事可以继续作为监事留任，但失去其独立监事资格。为防止监事与董事相处日久，感情日厚，致使监督不力，我国也可考虑监事任期短于董事或长于董事。
独立监事除享有普通监事的职权外，还应有独立的特殊权力，这些权力应有以下几个方面：一是董事会必须有独立监事列席。且独立监事有权对公司的经营、决策以及职工工资、福利、安全生产、劳动保护、劳动保险等涉及职工切身利益的问题提出建议或发表意见，董事会必须如实记入董事会会议记录中，如不同意，则需说明理由并应在会议记录中载明，但独立监事不享有董事会会议的表决权。二是公司的利益冲突交易必须向监事会公开，并得到多数独立监事的批准。三是董事、经理的报酬应当由独立监事来决定。四是独立监事有权批准对董事因遭到指控而付出的费用给予补偿。五是独立监事可单独行使监事会的职权，但召集临时股东须有至少两个独立监事同意。
四、监事会职权的改革
我国现行公司法规定了监事会的职权，但这些规定过于泛泛，也有点残缺不全，也就是说告诉了监事会可以行使的职权，但没告诉监事会怎么用。在职权的重构上主要有以下几方面：(1)扩大检查公司财务的权力，即监事会可以随时检查或调查公司业务及财务状况，查核帐簿文件，并可以要求董事会、经理提出报告。(2)赋予通知纠正权，对于董事、经理执行职务违反法律、法规或公司章程的行为，或者其行为损害公司利益时监事会和监事有权制止，并要求予以改正。监事会有义务向董事会、股东会作出书面情况说明。(3)赋予监事会的股东大会特别召集权，监事会有权提议召开股东大会，董事必须立即召开，不得延迟。董事会怠于召开时，监事会可以行使特别召集权，并由监事会主席(召集人)担任会议主席。(4)赋予监事会核对权，监事会对董事会提交给股东的各种表册，应进行核对，并将调查情况向股东大会报告。(5)赋予监事会对董事的任免权。鉴于股东大会对董事的任免机制无法在以董事会为中心的现代公司中有效行使，股东大会可以将此权力让渡给监事会，以加强对董事的监督。即监事会有权对董事进行任免，但必须向股东大会提出报告。(6)增加监事会设置下设委员会的权力，即监事会可以根据监督情况设置委员会，如审计委员会、薪酬委员会、任命委员会或专门委员会。但委员会成员大多数应为独立监事。各类委员会成员也可以是临时聘任的律师、注册会计师等专业人士，其发生的费用由公司负担。(7)延长监事会监督的时间长度，我国的上市公司在设立过程中的违规现象已成了公开的秘密，问题相当严重。如红光实业、大庆联谊等上市公司，无不是在设立时便出现了违反法律法规的情况，因而有必要将公司成立后设置的监事会的监督权，延伸至公司设立整个过程。如规定监事会可以在公司成立之后设立专门委员会，对公司设立过程进行专门监督，并有义务向股东会提出报告，说明调查情况及处理意见。(8)赋予公司代表权，上市公司原应由董事长对外代表公司，但在特定情况下，监事会亦应有权代表公司，如公司与董事间的诉讼，除股东大会有权另选公司诉讼代表人或法律另有规定外，可由监事会代表公司或应诉。另外，监事会也可代表公司委托律师、会计师，也可代表公司与董事交涉；参酌我国台湾地区的作法，也可应少数股东权股东的请求为公司对董事的诉讼。
五、完善监事的义务和责任
基于大陆法系较为通行的看法，监事与公司之间系委任关系，因此，监事在执行其监督职务时，应对公司负善良管理人之注意义务，否则，对公司应负损害赔偿责任。另外，监事当选后，应负有申报持有公司股份的义务，公司股份不应限于所任公司的股份，申报机关为主管机构和公司。
公司内部监管范文第7篇
关键词：上市公司 内部财务监管 外部监管
目前，我国的很多上市公司对内部财务监管的认识程度不够，重视力度也不够，还没有建立相应的内部财务监管制度，使得上市公司内部缺乏较为明晰的监管程序和标准，从而导致内部财务监管制度不健全、不完善，没有很好的发挥监管作用。这使得公司领导阶层不自觉遵守有关监管规定，对员工的违章行为没有强有力的惩罚措施，导致内部财务监管制度的可信度和震慑力持续下降。同时，上市公司的外部监管也不健全，主要集中在信息披露上，不能有效支持内部财务监管只能的发挥。
一、内部财务监管概念
企业内部财务监管是企业财务监管的一个重要方面，主要是以公司治理机制为基础，以企业内部的相关职能部门为对象建立而形成的监管体系。企业内部财务监管的意义主要表现在：一方面，可以形成公司治理结构中的制衡关系，有效促进企业内部各部门的沟通与协调；另一方面，与企业外部财务监管相互配合，确保企业披露信息的真实性和有效性，最大化的保护利益相关者的相关权益。
二、目前我国上市公司内部财务监管所面临的问题
就目前的情况而言，我国上市公司内部已经形成了财务监管体系，董事会、监事会等各监管主体相应的监管范围也已经确定。但在实际操作中，公司领导阶层不自觉遵守有关监管规定，对员工的违章行为没有强有力的惩罚措施。主要是由于我国上市公司的内部财务监管仍然存在着很多的问题和不足，主要体现在以下几个方面：
（一）上市公司“内部人监管”现象严重，董事会监管职能几乎失效
通过对各上市公司的年度报告进行分析可以看出，内部董事在董事会成员中但有相当大的比例，拥有着较大的权重，使得我国上市公司的“内部人监管”现象严重，外部董事等“非内部人”的监管作用很难发挥作用，造成董事会的监管职能几乎失效。
（二）上市公司监事会监督职能弱化
造成这种局面的原因主要体现在两个方面：一是我国法律制度在这方面的规定不完善，对监事会的权利范围规定较为模糊，在实际工作中的可操作性不强；另一方面是监事会成员的自身素质不高，对上市公司内部财务监管的监管效果太差。
（三）董事会、监事会等各监管主体之间缺乏协调与配合，导致对上市公司内部财务监管的有效性较差
董事会和监事会在实际的监管过程中，没有进行有效地协调和配合，各个监管主体都是在自己的监管范围内按照自己的标准和规则进行监管，使得出现重复监管或监管空白的现象，使得内部财务监管的有效性较差。
由上分析可以看出，我国上市公司内部财务监管存在着很多的问题和不足，导致公司的监管机制甚至是内部治理存在着很大的缺陷。
三、完善上市公司内部财务监管，促进上市公司和谐发展
（一）弥补监管主体自身缺陷
这主要体现在董事会制度和监事会制度自身存在着缺陷，从而限制了内部财务监管职能的发挥。可以从以下两个方面来弥补监管主体的自身缺陷：一方面，对董事会制度而言，应当完善独立董事制度，加强独立董事的监管和披露力度，从而对独立独立董事的行为形成约束；另一方面，就监事会而言，应当适当的提高监事会的地位，明确其的监管范围和职能权限，保证其内部财务监管作用得到充分的发挥。
（二）监事会和董事之间应相互沟通协调，实现资源共享
董事会和监事会的监管职能和监管作用是不完全相同的，而且两者在监管优势上也存在很大的不同，因此，在具体的监管工作中应当积极的促进监事会和董事会的间的协调和沟通，从而更好的发挥内部财务监管的作用。
（三）完善公司治理结构，发挥董事会、监事会、经理三者之间相互制衡的作用
内部财务监管的作用没有有效地发挥，其中一个原因是上市公司的公司治理结构存在一定的问题，因此，在完善内部财务监管机制时也应当从根源出发，完善公司治理结构，对“内部人监管”现象进行限制，从而使得董事会和监事会等监管主体的监管职能能够有效地发挥。
（四）加强企业文化建设，发挥内部监管职能
通过加强内部企业文化建设，形成诚实正直的内部文化，创造诚信的工作氛围。通过这种非制度因素来激励企业内部的管理层约束自己的行为，做好相应的监管工作；同时，通过这种企业文化建设对员工的行为进行限制，使得违法违规的现象减少。通过这两个方面来加强企业的内部财务监管，使得其真正的发挥作用。
（五）促进内部监管与外部监管有效配合
外部监管主要是以国家、社会中介、以及外部市场主体为主建立起来的以国家监管、中介监管、市场监管为主要监管主体的监管体系。可以看出，外部监管更加具有客观性。内部监管与外部监管在对上市公司的财务监管中都发挥着重要的作用，而且它们的作用是不可替代的，是相辅相承的。因此，完善上市公司内部财务监管时，也应当积极的发挥外部监管的作用，将内部监管和外部监管有效地结合起来，通过协调和配合从而加大监督力度。
参考文献:
[1]冯均科：《中国审计体系研究》，[M].西安：陕西人民出版社，1998.
[2]欧阳芬《论独立董事与监事会的制度比较》[J].现代管理科学，2003，（8）。
[3]王春平，任一鑫：《强化监事会职能。完善公司治理结构》[J].山东煤炭科技，2003，（3）。
[4]文杰：《对我国引进外部监事制度的法律思考》[J].学术交流，2003，（5）。
公司内部监管范文第8篇
（一）我国证还司的发展规模初现
根据相关资料统计，早在在2009年，沪、深两市股票市场总市值已达23.95万亿元，投资者开设的股票有效账户数达到11,882.78万户。可见，证券市场的发展非常之迅速。在证皇谐〉牧己梅⒄固势和前景下，证还司纷纷成立，在国家监管和市场经济调控下，中国的证还司的发展已经初具规模。
（二）证还司面临着巨大的竞争压力
首先，国内证皇谐》⒄寡杆伲证还司数量增多，造成国内市场竞争激烈。
到2009年底，中国的证还司就已经达到了108家。这些大量的证还司在严峻的形势下，为了抢占市场，纷纷推出特色产品，尽一切可能抢占客户资源，从而使得国内的同行竞争更加激烈。
另外，随着改革开放程度加深，WTO的加入，一些国外的证还司也纷纷抢滩中国证券市场，像高盛、瑞银这样的一流国际跨国公司都加入进来，他们的加入，给中国本土的证还司带来了巨大的冲击，一些业务高端的客户资源被抢占，业务骨干也被高新挖走，整个证恍幸档木赫格局发生了重大的变化。
（三）全球金融证皇谐∥；加重
前段时间，受到经济危机加剧的影响，世界的金融体系动荡，面对这场金融风暴，中国的证券业也难逃厄运，面临着前所未有的严峻挑战，在挑战下，中国的证还司只有加强自己的内部管理，打下坚实的基础，才能应对危机，立于不败之地。
二、现阶段我国证还司在内部管理中存在的问题
我国的证恍幸灯鸩酵恚相对于其它发达国家，我们的证还司在各方面还存在着很大的差距，这些差距在企业的内部管理上尤其明显，主要表现在：
（一）人力资源管理方面存在的问题
目前，很多证还司都在人力资源管理上出现了这样那样的问题，比如，人力资源管理的各种机制没有健全和建立，企业人才匮乏，专业人才特别难招募，人员积极性和创新能力不强，人员结构不合理等等，这些表象都反映着中国证券公司人力资源管理的薄弱，要想抓好企业的内部管理，增强企业的竞争力，首要的任务就是做好企业内部管理的第一环节：人力资源管理。
（二）财务管理方面存在的问题
在建设现代企业制度的过程中，我国证券公司在企业财务管理方面也出现了一些问题，财务系统的控制不严密，一些证还司，财务系统的控制能力不强，财务的监管能力没有得到有利的实施，特别是对分支机构的监管不严，成本控制和业绩考核也执行不力。这些严重的失职现象，浪费了资源，增加了成本，并引发了一系列的管理危机和道德风险。
（三）经营管理方面出现的问题
在经营管理反面出现的问题主要有：第一，公司的营销模式落后，营销手段单一，影响业务的开展。第二，公司的组织架构和管理流程尚待完善和加强，一些岗位的具体职责没有明确和细化。第三，公司管理尚未完全制度化和管理化，导致无章可依，管理混乱。
三、加强我国证券公司内部管理的对策
面对严峻的竞争形势，针对出现的内部管理问题，中国的证还司要勇于承认不足，仔细分析市场大环境和自身情况，依据现实，找到解决问题的对策。
（一）人力资源方面的对策
目前，企业之间的竞争已经由硬实力转向以人才为核心动力的软实力的竞争，已经由产业技术含量和管理水平为主的竞争演变成为企业人才的竞争，人才真正成为了企业应对市场变化，实现企业战略目标和持续发展的首要资源，中国的证券公司管理者要真正认识到这一点，全方位的做好自己的人力资源管理工作，吸引人才、培养人才、留住人才、充分发挥人才的长处。证还司的HR部门一是要要充分发挥自己的主观能动性，不断创新招聘手段，积极拓展招聘渠道，多方面、多渠道找寻人才；二是要完善企业的人力资源激励制度和考核制度，利用这些制度，多方法多途径调动员工的积极性，将人才的利益和公司的利益紧密结合起来，吸引有各项专长的人才加入自己的企业，齐心合力，共谋大业。
（二）财务管理方面的对策
1.采用全面预案管理财务制度
全面预算管理是一种新型的企业财务管理制度，它主要强调的是财务管理的“全面”即财务管理的全面性、全过程性、全员性，企业的全面预算管理是种系统和科学的管理方法，是一个精密、漫长和系统的过程，也是现代企业管理中不可缺少的管理办法和要素，采用全面预算管理的财务制度，使得财务管理不再是财务部门的事情，而是整个证还司所有部门和所有员工的事情，公司的财务管理就会贯穿于公司日常经营活动的始终，起到了很好的监控作用。
2.财务管理信息化
现代社会，网络信息化已经成为世界发展趋势，在这个趋势的影响下，各行各业的经营管理都发生了巨大的变化，证还司这种对数据很敏感的行业，更要全面实现财务管理的信息化，在财务管理信息化的过程中，证还司一定要把握两点内容：一是要选择合适的信息化财务管理载体，包括财务操作系统、财务信息平台、财务管理软件等。二是一定要注意信息安全，防止黑客攻击、软件漏洞等信息事故，保障网络信息安全。
（三）经营管理方面的对策
1.改变营销思路，推进新产品研发
为改变劣势，增强自己的竞争力，寻求更多的客源，证还司一定要转变自己的营销思路，改变过去单一的营销手段，通过整合营销来扩充自己的销售地盘，吸引更多的消费者，这个整合的营销活动，包括各个方面，有产品组合营销，新产品营销、广告促销、公共关系活动、企业文化营销等。整合营销的根本目的，就是实现营销模式的创新和营销手段的多样化，用以吸引投资者的注意，实现业务产品的销售最大化和消费者满意最大化。
2.内部管理制度和管理流程的重塑
公司内部监管范文第9篇
诺基亚首信通信有限公司苏州分公司从节约成本和利于内部管理的角度，一开始就向苏州工业园区海关提出希望能以苏州分公司为经营单位办理新的加工贸易手册。
根据《中华人民共和国海关对加工贸易货物监管办法》（海关总署令第113号）第三条:“经营企业，是指负责对外签订加工贸易进出口合同的各类进出口企业和外商投资企业，以及经批准获得来料加工经营许可的对外加工装配服务公司。”显然，由于苏州分公司不具有独立法人资格，不能直接对外签订加工贸易进出口合同，因此不可能作为经营单位申请手册。
那么能否将诺基亚首信通信有限公司苏州分公司作为加工单位来办理新的加工贸易手册呢？
《中华人民共和国海关对加工贸易货物监管办法》（海关总署令第113号）第三条规定，“加工企业，是指接受经营企业委托，负责对进口料件进行加工或者装配，且具有法人资格的生产企业，以及由经营企业设立的虽不具有法人资格，但实行相对独立核算并已经办理工商营业证（执照）的工厂。”
考虑到苏州分公司确为加工生产型，按照《海关总署关于诺基亚（中国）投资有限公司重组涉及海关业务有关问题的通知》精神，园区海关提出可以根据《中华人民共和国海关关于异地加工贸易的管理办法》（海关总署令第74号）第十一条规定，“经营单位与加工企业不在同一直属关区，但属同一法人开展异地加工贸易业务的，可比照上述规定办理。”以诺基亚首信通信有限公司为经营单位、以苏州分公司为加工单位办理加工贸易手册，并由园区海关进行监管。
此外，苏州分公司已经丧失了独立法人资格，它能否顺利申请到海关注册编码和加工贸易手册呢？
公司内部监管范文第10篇
关键词：上市公司；内部控制；信息披露；解决对策
一、引言
内部控制信息披露是上市公司治理体系的重要组成部分，也是监管部门对上市公司重点审查的内容。上市公司的内部控制信息披露是体现资本市场“三公”原则的表现，内部控制信息披露的不有效将直接损害到“三公”原则，影响投资者的信心，阻碍资本市场资源优化配置作用的发挥。2006年，上交所与深交所分别颁布了《上市公司内部控制指引》；2008年与2010年，财政部、审计署以及银证保三会联合下发了《企业内部控制基本规范》与《企业内部控制配套指引》，表明国内上市公司内部控制信息披露机制的不断完善。然而近年来，因上市公司未有效披露内部控制信息而面临倒闭和财务风险的事例举不胜举，从先前的美国安然到国内的德隆系等等，一次次拷问着上市公司的内部控制信息披露机制。
二、上市公司内部控制信息披露存在的问题
由于我国证券市场建立相对较晚，上市公司在近年来IPO开闸的背景下表现出质量参差不齐的特征。其中，上市公司内部控制信息披露也表现出一系列的问题与缺陷，主要反映在上市公司内部控制信息披露缺乏动力、内部控制信息披露行为不够规范以及外部监督力度不够强大等三方面。
第一，上市公司内部控制信息披露缺乏动力。目前，国内证券市场还表现出较不成熟的市场特征，一些上市公司是由于是从国有企业转变过来，公司管理者的专业理论知识较为陈旧，思想观念也比较落后，认为内部控制信息涉及到公司的商业机密，而不愿意将其披露给市场投资者。尽管近年来监管层对上市公司内部控制信息披露进行了一再地要求，社会媒体也对此进行了宣传与监督，但大部分上市公司的管理层还没有深刻认识到内部控制信息披露对上市公司价值的影响，所披露的内部控制信息停留于为了应付监管层，缺乏主动披露内部控制信息的动力。
第二，内部控制信息披露行为不够规范。上市公司内部控制信息披露有着规范的格式与行为，但国内上市公司却对这些规范视而不见，常常“自主创新”，使得投资者在阅读上市公司所披露的这些内部控制信息时无从下手，也无法理解。尽管监管部门对上市公司内部控制信息披露行为进行了新的规范，但内部控制信息披露行为仍不完善。
第三，外部监督力度不够强大。在我国的证券市场者，外部监督力度不足却是造成目前上市公司内部控制信息披露存在问题的一大原因。首先，监管力度不足。我国证券市场发展仅仅只有20多年时间，市场监管体系与与英美等发达国家相比是很不完善的，这也直接影响了监管机构职能的发挥，造成了监管力度不足的困境。另一方面，注册会计师是上市公司内部控制信息披露的又一监督力量。从目前来看，注册会计师对内部控制的鉴证意见无论是从内容还是格式上都不统一，很大的原因是注册会计师在当时进行鉴证业务时还没有统一的执业标准，导致了鉴证意见从内容到格式的不统一，而这也在一定程度上增大了注册会计师的风险。
三、解决对策与建议
针对目前国内上市公司在内部控制信息披露环节过程中所存在的这三方面问题，本文提出以下几点解决对策与建议：
第一，持续健全上市公司治理结构。上市公司内部控制信息披露的完善与健全首先要从自身入手，从前面的分析结论可知，内部控制信息披露的完善要从上市公司治理结构加以健全。首先，明晰产权，进一步完善国有法人治理结构。目前，国内一些企业是从国有企业转制过来，带有较强的政治色彩，因此，完善公司治理结构要将政企分开，让企业集中精力发展经营业务，而政府作为引导与调控角色来促进企业的发展。同时，政企不分的企业往往会面临政府干预过于强烈的问题，这使得企业管理层的制衡机制被弱化。所以政企分开有助于改变企业管理层与所有者之间的力量对比，促进企业内部控制更为优化。同时，完善独立董事制度的建设。从独立董事比例与上市公司内部控制信息披露的影响关系来看，独立董事比例越高对内部控制信息披露有着促进的作用。当然，在这里并不单单是指独立董事人数的多少，还包括了独立董事的独立性及其素质高低等等。
第二，完善上市公司内部控制信息披露的相关规范。内部控制信息是关乎投资者、债权人了解企业本质状况的关键信息，只有对上市公司内部控制信息披露的规范，才能促使公司内部控制质量的提高。针对当前国内上市公司内部控制信息披露的现状，要统一内部控制信息披露的内容与格式，加强上市公司对自身内部控制实质信息的披露，避免类似于目前形式为主的披露信息。同时，强制要求公司的内部控制信息披露具备注册会计师事务所的审计意见，并作为其中一部分内容进行披露。
第三，加强外部监管力度。一方面，完善法律法规，加强对上市公司内部控制信息披露的监管。内部控制信息是上市公司对外披露信息的重要一部分，监管部门必须提高对上市公司内部控制信息披露的真实性、准确性以及及时性的监督，对检查发现问题加大惩处力度。另一方面，透过会计师事务所的监管来推动对上市公司内部控制信息披露的约束。出台注册会计师执业准则，提升注册会计师的职业道德。（作者单位：荆门市疾病预防控制中心）
参考文献
[1]〖ZK（#〗宣杰，盛锁岩，常荣.河北省上市公司内部控制信息披露现状与建议[J].企业经济，2012（10）.
[2]赵刘磊.上市公司内部控制信息披露影响因素及对策研究[J].经济研究导刊，2012（2）.