电信监管论文范文

电信监管论文范文第1篇

虽然VOIP的通话质量目前尚无法与传统电话相比,但由于使用者能以远较传统电话低廉的费率拨打长途及国际电话,故伴随着宽带网络的普及,VOIP将成为发展潮流。未来随着技术不断的发展,VOIP的通话质量也将会逐渐接近传统电话服务质量水平,届时将会大大冲击以电路交换(Circuitswitch)技术为主的传统电信经营者。

由于VOIP在未来极有可能成为语音通信的主流,关于VOIP的监管政策成为各国电信监管机构的关注议题。

从国际上看,电信市场发达国家的监管机构多年前已开始注意到VOIP的发展趋势,目前关于VOIP的管制主要有三种监管模式:

第一种模式放松管制型,以欧盟和美国为代表。基于促进新技术和新业务的立场,为不妨碍互联网的发展,欧盟和美国尚未对互联网上提供的VoIP服务(或称网络电话服务)进行直接管制,但都表示将密切注意其发展,必要时将其纳入电信业务管理。

欧盟和美国对VOIP不实行直接管制,是与其电信市场的发展密切相关的。对美国和欧洲国家来讲,多年来打破垄断、引入竞争后,固话业务市场竞争已较充分,话音业务价格已大为下降,对新进入者而言纯VOIP话音业务的盈利空间不大,用户选择VOIP的原因不仅仅是为了价格。例如,目前在芬兰,固话的包月费仅为10欧元左右,在德国提供VOIP话音服务的经营者为竞争需要只能将资费定为较低的1-1.5欧分/分钟。对原有运营者,如德国电信等由于其对原有网络投资较多,也不愿意马上折旧完全用IP技术替代原有网络。据了解,多数运营商准备2008年后才开始IP网络方面的大规模投资。对于欧盟和美国而言,由于已完成了企业转型和市场转型,其发展VOIP更多是技术驱动,其定位为促进宽带业务发展。

当然,这里说的不直接管制主要是指对许可和价格不管,而对涉及资源和公众利益和安全的还是管的,比如欧盟在号码使用和承担的义务方面对VOIP服务实际上也是分类管理的,2005年6月3日,FCC命令要求基于VOIP提供者提供增强的(Ehanced)911紧急电话服务。这一决定标志着FCC在对VOIP的监管上迈出了重要的一步,说明随着VOIP的发展,对其实施一定程度的监管是必要的。当然,现阶段美国还是将VOIP作为区别于传统电话而对待。其在VOIP监管政策的发展动向将会对其他国家的监管政策产生示范效应。

第二种模式是适当管制型,以日本、香港及新加坡为代表,这三个国家/地区的政府分别于1998年至2000年间将VOIP纳入电信业务,采取较为简单的许可方式,并对VOIP进行“轻手管理”。

对于新生的事务,日本等国家采取了较为谨慎的政策选择,将VoIP(至少是部分形式的VoIP业务)视作传统的电话服务进行管制。不过由于这些国家和地区对传统的电话服务的管制也是日益放松,因此对VOIP的监管可谓“轻手监管”。以日本为例,对VoIP业务实施许可证制度,在提供业务前要首先获得日本总务省的许可,提供业务后需定期报告VoIP收入和业务流量;对于VOIP质量,日本也有一定要求。日本的VOIP管制政策不同于欧盟,重要一点就是为日本的宽带用户数量巨大,VOIP服务发展迅速,存在如互联互通、网络和信息安全以及用户权益保护等诸多问题的可能性较大。在日本,有1/10的家庭,即大约490万用户在使用VoIP服务;相形之下,VoIP的用户在法国只有22万,在德国是11万,而在英国不过5万。VOIP市场规模是导致各国监管政策不同的重要因素。因此,日本等国家/地区在VOIP管制上持慎重态度也就可以理解了。

第三种模式是严格管制。代表国家是俄罗斯。该国政府于2005年2月21日立法对IP电话服务提供商实行许可制,要求提供IP电话的公司申请许可证。有关分析认为,俄罗斯这一立法使对所谓的IP电话运营商的许可复杂化,这是政府为保护大的国有公司,限制来自独立的IP电话公司竞争的步骤之一。因为这些独立的运营商已经在蚕食原有运营商尤其是国有的长途电话垄断者OAORostelecom的市场份额。下一步,政府还将通过一系列法规来规范IP运营商与Rostelecom的网络连接。新的法律使独立提供IP服务的运营商很难合法化,还有些运营商可能由此出局,而这些运营商在此前已经进行了大量的网络投资,支付了大额税款。俄新的立法的目的是帮助原有运营商,尤其是Rostelecom,因为它正在失去其市场份额,而政府仍希望Rostelecom保持长途电话的高资费以补贴本地电话。

不同国家对VoIP的监管所持有的不同态度反映了不同的监管理念,美国、英国强调鼓励新技术和新业务的发展,而俄罗斯则显得更为保守,维护传统国有运营商的利益,而日本等国则由于本国特殊的市场情况处于中间状态。这也是VoIP发展中新旧两股不同势力相互争夺的缩影。

在中国,目前对于VoIP还没有明确的监管政策,这一方面促使一些公司在政策的空白点中寻找发展空间,开展不同形式的VoIP经营,另一方面也使VoIP的发展处于众多不确定性因素之中,妨碍了其健康发展。

事实上,无论是传统电信运营商还是新兴互联网企业,都在不同程度上经营着VoIP。传统电信运营商如中国电信、中国网通、铁通等运营商都在试验VoIP。铁通希望通过VoIP技术与中国电信和中国网通竞争,中国电信与中国网通分别掌控南北两张固定电话网络,而双方要想进入对方的经营领地最好的办法也是拓展VOIP服务,因为这样可以避免重新铺设电话网络的成本,解决入户网络垄断的问题。因此,运营商一方面害怕VoIP,对其尽量采取打压的策略;另一方面,面对模糊的监管政策和激烈的市场竞争,运营商又不得不把VOIP服务作为自己的竞争武器。在VOIP市场上,各种互联网新生势力希望在语音市场分得一杯羹,主营电信数据业务的互联网公司有机会进军语音市场。263网络通信股份有限公司,就将战略重点投放到了“多媒体综合通信新业务”上,就是通过其“E话通”多媒体即时通讯工具,可以实现PC到PC的可视通话功能。在经过一些技术升级后,还可实现PC到固定电话、到手机的通话功能。

按照我国现有立法规定,PCtoPhone和PhonetoPhone属于基础电信业务,不对非基础电信业务运营商开放。而PCtoPC的VoIP服务,对70%以上收入都来自话音业务的中国电信和中国网通两个运营商来说,将有很大的影响。IP电话的出现已经让运营商的长途业务逐步衰退,VoIP将会对固网运营商产生沉重打击。但作为网络资源的拥有者,电信和网通最终会受到多大程度的影响还有待评估。

不过,VoIP已经显示出了巨大的空白市场和利润空间,VoIP市场也早已暗流汹涌,相应地设备市场也是磨刀霍霍。据统计,国内已有近20家宽带电话机厂商,宽带电话机顶盒、IAD设备等技术保证了可以在宽带网络上实现数据、语音和视频的结合,相关设备的市场规模预计将达上百亿元。不过,VoIP的发展基于传统互联网,VoIP在今后相当长的一段时期内,仍将是依赖于互联网、计算机的一项应用,而不能通过特殊的终端设备直接使用。这意味着VoIP服务的潜在用户群存在一定的局限,它与计算机和互联网普及率的高低密切相关。所以,尽管在资费等方面深受消费者的青睐,但在保障信息安全和通话的质量等方面仍面临着重重困难,此外,VoIP在投资规模、互联互通、码号资源等方面也存在不确定因素。

考虑到我国的电信市场情况,借鉴国外经验,应当对VOIP采取适度监管的管制模式。VOIP业务已经逐渐成为电信网络加速向IP网络融合的象征,网络运营商的全业务经营和开放业务服务市场似是大势所趋。政府部门及管制机构要避免对市场准入制度和数量控制手段的习惯性依赖,尽量减少管制政策对市场竞争机制的扭曲,提高管制效率。因此,建议我国在研究VOIP发展和管制政策时,要与推动基础电信运营商的全业务经营相互结合(特别是向固网运营商发放移动业务牌照,尽快扩大其业务发展范围),推动技术转型和市场转型有机结合,以期达到市场和技术发展的双赢。

电信监管论文范文第2篇

虽然VOIP的通话质量目前尚无法与传统电话相比,但由于使用者能以远较传统电话低廉的费率拨打长途及国际电话,故伴随着宽带网络的普及,VOIP将成为发展潮流。未来随着技术不断的发展,VOIP的通话质量也将会逐渐接近传统电话服务质量水平,届时将会大大冲击以电路交换(Circuitswitch)技术为主的传统电信经营者。

由于VOIP在未来极有可能成为语音通信的主流,关于VOIP的监管政策成为各国电信监管机构的关注议题。

从国际上看,电信市场发达国家的监管机构多年前已开始注意到VOIP的发展趋势,目前关于VOIP的管制主要有三种监管模式:

第一种模式放松管制型,以欧盟和美国为代表。基于促进新技术和新业务的立场,为不妨碍互联网的发展,欧盟和美国尚未对互联网上提供的VoIP服务(或称网络电话服务)进行直接管制,但都表示将密切注意其发展,必要时将其纳入电信业务管理。

欧盟和美国对VOIP不实行直接管制,是与其电信市场的发展密切相关的。对美国和欧洲国家来讲,多年来打破垄断、引入竞争后,固话业务市场竞争已较充分,话音业务价格已大为下降,对新进入者而言纯VOIP话音业务的盈利空间不大,用户选择VOIP的原因不仅仅是为了价格。例如,目前在芬兰,固话的包月费仅为10欧元左右,在德国提供VOIP话音服务的经营者为竞争需要只能将资费定为较低的1-1.5欧分/分钟。对原有运营者,如德国电信等由于其对原有网络投资较多,也不愿意马上折旧完全用IP技术替代原有网络。据了解,多数运营商准备2008年后才开始IP网络方面的大规模投资。对于欧盟和美国而言,由于已完成了企业转型和市场转型,其发展VOIP更多是技术驱动,其定位为促进宽带业务发展。

当然,这里说的不直接管制主要是指对许可和价格不管,而对涉及资源和公众利益和安全的还是管的,比如欧盟在号码使用和承担的义务方面对VOIP服务实际上也是分类管理的,2005年6月3日,FCC命令要求基于VOIP提供者提供增强的(Ehanced)911紧急电话服务。这一决定标志着FCC在对VOIP的监管上迈出了重要的一步,说明随着VOIP的发展,对其实施一定程度的监管是必要的。当然,现阶段美国还是将VOIP作为区别于传统电话而对待。其在VOIP监管政策的发展动向将会对其他国家的监管政策产生示范效应。

第二种模式是适当管制型,以日本、香港及新加坡为代表,这三个国家/地区的政府分别于1998年至2000年间将VOIP纳入电信业务,采取较为简单的许可方式,并对VOIP进行“轻手管理”。

对于新生的事务,日本等国家采取了较为谨慎的政策选择,将VoIP(至少是部分形式的VoIP业务)视作传统的电话服务进行管制。不过由于这些国家和地区对传统的电话服务的管制也是日益放松,因此对VOIP的监管可谓“轻手监管”。以日本为例,对VoIP业务实施许可证制度,在提供业务前要首先获得日本总务省的许可,提供业务后需定期报告VoIP收入和业务流量;对于VOIP质量,日本也有一定要求。日本的VOIP管制政策不同于欧盟,重要一点就是为日本的宽带用户数量巨大,VOIP服务发展迅速,存在如互联互通、网络和信息安全以及用户权益保护等诸多问题的可能性较大。在日本,有1/10的家庭,即大约490万用户在使用VoIP服务;相形之下,VoIP的用户在法国只有22万,在德国是11万,而在英国不过5万。VOIP市场规模是导致各国监管政策不同的重要因素。因此,日本等国家/地区在VOIP管制上持慎重态度也就可以理解了。

第三种模式是严格管制。代表国家是俄罗斯。该国政府于2005年2月21日立法对IP电话服务提供商实行许可制,要求提供IP电话的公司申请许可证。有关分析认为,俄罗斯这一立法使对所谓的IP电话运营商的许可复杂化,这是政府为保护大的国有公司,限制来自独立的IP电话公司竞争的步骤之一。因为这些独立的运营商已经在蚕食原有运营商尤其是国有的长途电话垄断者OAORostelecom的市场份额。下一步,政府还将通过一系列法规来规范IP运营商与Rostelecom的网络连接。新的法律使独立提供IP服务的运营商很难合法化,还有些运营商可能由此出局,而这些运营商在此前已经进行了大量的网络投资,支付了大额税款。俄新的立法的目的是帮助原有运营商,尤其是Rostelecom,因为它正在失去其市场份额,而政府仍希望Rostelecom保持长途电话的高资费以补贴本地电话。

不同国家对VoIP的监管所持有的不同态度反映了不同的监管理念,美国、英国强调鼓励新技术和新业务的发展,而俄罗斯则显得更为保守,维护传统国有运营商的利益,而日本等国则由于本国特殊的市场情况处于中间状态。这也是VoIP发展中新旧两股不同势力相互争夺的缩影。

在中国,目前对于VoIP还没有明确的监管政策,这一方面促使一些公司在政策的空白点中寻找发展空间,开展不同形式的VoIP经营,另一方面也使VoIP的发展处于众多不确定性因素之中,妨碍了其健康发展。

事实上,无论是传统电信运营商还是新兴互联网企业,都在不同程度上经营着VoIP。传统电信运营商如中国电信、中国网通、铁通等运营商都在试验VoIP。铁通希望通过VoIP技术与中国电信和中国网通竞争,中国电信与中国网通分别掌控南北两张固定电话网络,而双方要想进入对方的经营领地最好的办法也是拓展VOIP服务,因为这样可以避免重新铺设电话网络的成本,解决入户网络垄断的问题。因此,运营商一方面害怕VoIP,对其尽量采取打压的策略;另一方面,面对模糊的监管政策和激烈的市场竞争,运营商又不得不把VOIP服务作为自己的竞争武器。在VOIP市场上,各种互联网新生势力希望在语音市场分得一杯羹,主营电信数据业务的互联网公司有机会进军语音市场。263网络通信股份有限公司,就将战略重点投放到了“多媒体综合通信新业务”上,就是通过其“E话通”多媒体即时通讯工具,可以实现PC到PC的可视通话功能。在经过一些技术升级后,还可实现PC到固定电话、到手机的通话功能。

按照我国现有立法规定,PCtoPhone和PhonetoPhone属于基础电信业务,不对非基础电信业务运营商开放。而PCtoPC的VoIP服务,对70%以上收入都来自话音业务的中国电信和中国网通两个运营商来说,将有很大的影响。IP电话的出现已经让运营商的长途业务逐步衰退,VoIP将会对固网运营商产生沉重打击。但作为网络资源的拥有者,电信和网通最终会受到多大程度的影响还有待评估。

不过,VoIP已经显示出了巨大的空白市场和利润空间,VoIP市场也早已暗流汹涌,相应地设备市场也是磨刀霍霍。据统计,国内已有近20家宽带电话机厂商,宽带电话机顶盒、IAD设备等技术保证了可以在宽带网络上实现数据、语音和视频的结合,相关设备的市场规模预计将达上百亿元。不过,VoIP的发展基于传统互联网,VoIP在今后相当长的一段时期内,仍将是依赖于互联网、计算机的一项应用,而不能通过特殊的终端设备直接使用。这意味着VoIP服务的潜在用户群存在一定的局限,它与计算机和互联网普及率的高低密切相关。所以,尽管在资费等方面深受消费者的青睐,但在保障信息安全和通话的质量等方面仍面临着重重困难,此外,VoIP在投资规模、互联互通、码号资源等方面也存在不确定因素。

考虑到我国的电信市场情况,借鉴国外经验,应当对VOIP采取适度监管的管制模式。VOIP业务已经逐渐成为电信网络加速向IP网络融合的象征,网络运营商的全业务经营和开放业务服务市场似是大势所趋。政府部门及管制机构要避免对市场准入制度和数量控制手段的习惯性依赖,尽量减少管制政策对市场竞争机制的扭曲,提高管制效率。因此,建议我国在研究VOIP发展和管制政策时,要与推动基础电信运营商的全业务经营相互结合(特别是向固网运营商发放移动业务牌照,尽快扩大其业务发展范围),推动技术转型和市场转型有机结合,以期达到市场和技术发展的双赢。

电信监管论文范文第3篇

第一种模式放松管制型,以欧盟和美国为代表。基于促进新技术和新业务的立场,为不妨碍互联网的发展,欧盟和美国尚未对互联网上提供的VoIP服务(或称网络电话服务)进行直接管制,但都表示将密切注意其发展,必要时将其纳入电信业务管理。

欧盟和美国对VOIP不实行直接管制,是与其电信市场的发展密切相关的。对美国和欧洲国家来讲,多年来打破垄断、引入竞争后,固话业务市场竞争已较充分,话音业务价格已大为下降,对新进入者而言纯VOIP话音业务的盈利空间不大,用户选择VOIP的原因不仅仅是为了价格。例如,目前在芬兰,固话的包月费仅为10欧元左右,在德国提供VOIP话音服务的经营者为竞争需要只能将资费定为较低的1-1.5欧分/分钟。对原有运营者,如德国电信等由于其对原有网络投资较多,也不愿意马上折旧完全用IP技术替代原有网络。据了解,多数运营商准备2008年后才开始IP网络方面的大规模投资。对于欧盟和美国而言,由于已完成了企业转型和市场转型,其发展VOIP更多是技术驱动,其定位为促进宽带业务发展。

当然,这里说的不直接管制主要是指对许可和价格不管,而对涉及资源和公众利益和安全的还是管的,比如欧盟在号码使用和承担的义务方面对VOIP服务实际上也是分类管理的,2005年6月3日,FCC命令要求基于VOIP提供者提供增强的(Ehanced)911紧急电话服务。这一决定标志着FCC在对VOIP的监管上迈出了重要的一步,说明随着VOIP的发展,对其实施一定程度的监管是必要的。当然,现阶段美国还是将VOIP作为区别于传统电话而对待。其在VOIP监管政策的发展动向将会对其他国家的监管政策产生示范效应。

第二种模式是适当管制型,以日本、香港及新加坡为代表,这三个国家/地区的政府分别于1998年至2000年间将VOIP纳入电信业务,采取较为简单的许可方式,并对VOIP进行“轻手管理”。

对于新生的事务,日本等国家采取了较为谨慎的政策选择,将VoIP(至少是部分形式的VoIP业务)视作传统的电话服务进行管制。不过由于这些国家和地区对传统的电话服务的管制也是日益放松,因此对VOIP的监管可谓“轻手监管”。以日本为例,对VoIP业务实施许可证制度,在提供业务前要首先获得日本总务省的许可,提供业务后需定期报告VoIP收入和业务流量;对于VOIP质量,日本也有一定要求。日本的VOIP管制政策不同于欧盟,重要一点就是为日本的宽带用户数量巨大,VOIP服务发展迅速,存在如互联互通、网络和信息安全以及用户权益保护等诸多问题的可能性较大。在日本,有1/10的家庭,即大约490万用户在使用VoIP服务;相形之下,VoIP的用户在法国只有22万,在德国是11万,而在英国不过5万。VOIP市场规模是导致各国监管政策不同的重要因素。因此,日本等国家/地区在VOIP管制上持慎重态度也就可以理解了。

第三种模式是严格管制。代表国家是俄罗斯。该国政府于2005年2月21日立法对IP电话服务提供商实行许可制,要求提供IP电话的公司申请许可证。

有关分析认为,俄罗斯这一立法使对所谓的IP电话运营商的许可复杂化,这是政府为保护大的国有公司,限制来自独立的IP电话公司竞争的步骤之一。因为这些独立的运营商已经在蚕食原有运营商尤其是国有的长途电话垄断者OAORostelecom的市场份额。下一步,政府还将通过一系列法规来规范IP运营商与Rostelecom的网络连接。新的法律使独立提供IP服务的运营商很难合法化,还有些运营商可能由此出局,而这些运营商在此前已经进行了大量的网络投资,支付了大额税款。俄新的立法的目的是帮助原有运营商,尤其是Rostelecom,因为它正在失去其市场份额,而政府仍希望Rostelecom保持长途电话的高资费以补贴本地电话。

不同国家对VoIP的监管所持有的不同态度反映了不同的监管理念,美国、英国强调鼓励新技术和新业务的发展,而俄罗斯则显得更为保守,维护传统国有运营商的利益,而日本等国则由于本国特殊的市场情况处于中间状态。这也是VoIP发展中新旧两股不同势力相互争夺的缩影。

在中国,目前对于VoIP还没有明确的监管政策,这一方面促使一些公司在政策的空白点中寻找发展空间,开展不同形式的VoIP经营,另一方面也使VoIP的发展处于众多不确定性因素之中,妨碍了其健康发展。

事实上,无论是传统电信运营商还是新兴互联网企业,都在不同程度上经营着VoIP。传统电信运营商如中国电信、中国网通、铁通等运营商都在试验VoIP。铁通希望通过VoIP技术与中国电信和中国网通竞争,中国电信与中国网通分别掌控南北两张固定电话网络,而双方要想进入对方的经营领地最好的办法也是拓展VOIP服务,因为这样可以避免重新铺设电话网络的成本,解决入户网络垄断的问题。因此,运营商一方面害怕VoIP,对其尽量采取打压的策略;另一方面,面对模糊的监管政策和激烈的市场竞争,运营商又不得不把VOIP服务作为自己的竞争武器。在VOIP市场上,各种互联网新生势力希望在语音市场分得一杯羹,主营电信数据业务的互联网公司有机会进军语音市场。263网络通信股份有限公司,就将战略重点投放到了“多媒体综合通信新业务”上,就是通过其“E话通”多媒体即时通讯工具,可以实现PC到PC的可视通话功能。在经过一些技术升级后,还可实现PC到固定电话、到手机的通话功能。

按照我国现有立法规定,PCtoPhone和PhonetoPhone属于基础电信业务,不对非基础电信业务运营商开放。而PCtoPC的VoIP服务,对70%以上收入都来自话音业务的中国电信和中国网通两个运营商来说,将有很大的影响。IP电话的出现已经让运营商的长途业务逐步衰退,VoIP将会对固网运营商产生沉重打击。但作为网络资源的拥有者,电信和网通最终会受到多大程度的影响还有待评估。

不过,VoIP已经显示出了巨大的空白市场和利润空间,VoIP市场也早已暗流汹涌,相应地设备市场也是磨刀霍霍。据统计,国内已有近20家宽带电话机厂商,宽带电话机顶盒、IAD设备等技术保证了可以在宽带网络上实现数据、语音和视频的结合,相关设备的市场规模预计将达上百亿元。不过,VoIP的发展基于传统互联网,VoIP在今后相当长的一段时期内,仍将是依赖于互联网、计算机的一项应用,而不能通过特殊的终端设备直接使用。这意味着VoIP服务的潜在用户群存在一定的局限,它与计算机和互联网普及率的高低密切相关。所以,尽管在资费等方面深受消费者的青睐,但在保障信息安全和通话的质量等方面仍面临着重重困难,此外,VoIP在投资规模、互联互通、码号资源等方面也存在不确定因素。

考虑到我国的电信市场情况,借鉴国外经验,应当对VOIP采取适度监管的管制模式。VOIP业务已经逐渐成为电信网络加速向IP网络融合的象征,网络运营商的全业务经营和开放业务服务市场似是大势所趋。政府部门及管制机构要避免对市场准入制度和数量控制手段的习惯性依赖,尽量减少管制政策对市场竞争机制的扭曲,提高管制效率。因此,建议我国在研究VOIP发展和管制政策时,要与推动基础电信运营商的全业务经营相互结合(特别是向固网运营商发放移动业务牌照,尽快扩大其业务发展范围),推动技术转型和市场转型有机结合,以期达到市场和技术发展的双赢。

电信监管论文范文第4篇

虽然VOIP的通话质量目前尚无法与传统电话相比,但由于使用者能以远较传统电话低廉的费率拨打长途及国际电话,故伴随着宽带网络的普及,VOIP将成为发展潮流。未来随着技术不断的发展,VOIP的通话质量也将会逐渐接近传统电话服务质量水平,届时将会大大冲击以电路交换(Circuitswitch)技术为主的传统电信经营者。

由于VOIP在未来极有可能成为语音通信的主流,关于VOIP的监管政策成为各国电信监管机构的关注议题。

从国际上看,电信市场发达国家的监管机构多年前已开始注意到VOIP的发展趋势,目前关于VOIP的管制主要有三种监管模式:

第一种模式放松管制型,以欧盟和美国为代表。基于促进新技术和新业务的立场,为不妨碍互联网的发展,欧盟和美国尚未对互联网上提供的VoIP服务(或称网络电话服务)进行直接管制,但都表示将密切注意其发展,必要时将其纳入电信业务管理。

欧盟和美国对VOIP不实行直接管制,是与其电信市场的发展密切相关的。对美国和欧洲国家来讲,多年来打破垄断、引入竞争后,固话业务市场竞争已较充分,话音业务价格已大为下降,对新进入者而言纯VOIP话音业务的盈利空间不大,用户选择VOIP的原因不仅仅是为了价格。例如,目前在芬兰,固话的包月费仅为10欧元左右,在德国提供VOIP话音服务的经营者为竞争需要只能将资费定为较低的1-1.5欧分/分钟。对原有运营者,如德国电信等由于其对原有网络投资较多,也不愿意马上折旧完全用IP技术替代原有网络。据了解,多数运营商准备2008年后才开始IP网络方面的大规模投资。对于欧盟和美国而言,由于已完成了企业转型和市场转型,其发展VOIP更多是技术驱动,其定位为促进宽带业务发展。

当然,这里说的不直接管制主要是指对许可和价格不管,而对涉及资源和公众利益和安全的还是管的,比如欧盟在号码使用和承担的义务方面对VOIP服务实际上也是分类管理的,2005年6月3日,FCC命令要求基于VOIP提供者提供增强的(Ehanced)911紧急电话服务。这一决定标志着FCC在对VOIP的监管上迈出了重要的一步,说明随着VOIP的发展,对其实施一定程度的监管是必要的。当然,现阶段美国还是将VOIP作为区别于传统电话而对待。其在VOIP监管政策的发展动向将会对其他国家的监管政策产生示范效应。

第二种模式是适当管制型,以日本、香港及新加坡为代表,这三个国家/地区的政府分别于1998年至2000年间将VOIP纳入电信业务,采取较为简单的许可方式,并对VOIP进行“轻手管理”。

对于新生的事务,日本等国家采取了较为谨慎的政策选择,将VoIP(至少是部分形式的VoIP业务)视作传统的电话服务进行管制。不过由于这些国家和地区对传统的电话服务的管制也是日益放松,因此对VOIP的监管可谓“轻手监管”。以日本为例,对VoIP业务实施许可证制度,在提供业务前要首先获得日本总务省的许可,提供业务后需定期报告VoIP收入和业务流量;对于VOIP质量,日本也有一定要求。日本的VOIP管制政策不同于欧盟,重要一点就是为日本的宽带用户数量巨大,VOIP服务发展迅速,存在如互联互通、网络和信息安全以及用户权益保护等诸多问题的可能性较大。在日本,有1/10的家庭,即大约490万用户在使用VoIP服务;相形之下,VoIP的用户在法国只有22万,在德国是11万,而在英国不过5万。VOIP市场规模是导致各国监管政策不同的重要因素。因此,日本等国家/地区在VOIP管制上持慎重态度也就可以理解了。

第三种模式是严格管制。代表国家是俄罗斯。该国政府于2005年2月21日立法对IP电话服务提供商实行许可制,要求提供IP电话的公司申请许可证。

有关分析认为,俄罗斯这一立法使对所谓的IP电话运营商的许可复杂化,这是政府为保护大的国有公司,限制来自独立的IP电话公司竞争的步骤之一。因为这些独立的运营商已经在蚕食原有运营商尤其是国有的长途电话垄断者OAORostelecom的市场份额。下一步,政府还将通过一系列法规来规范IP运营商与Rostelecom的网络连接。新的法律使独立提供IP服务的运营商很难合法化,还有些运营商可能由此出局,而这些运营商在此前已经进行了大量的网络投资,支付了大额税款。俄新的立法的目的是帮助原有运营商,尤其是Rostelecom,因为它正在失去其市场份额,而政府仍希望Rostelecom保持长途电话的高资费以补贴本地电话。

不同国家对VoIP的监管所持有的不同态度反映了不同的监管理念,美国、英国强调鼓励新技术和新业务的发展,而俄罗斯则显得更为保守,维护传统国有运营商的利益,而日本等国则由于本国特殊的市场情况处于中间状态。这也是VoIP发展中新旧两股不同势力相互争夺的缩影。

在中国,目前对于VoIP还没有明确的监管政策,这一方面促使一些公司在政策的空白点中寻找发展空间,开展不同形式的VoIP经营,另一方面也使VoIP的发展处于众多不确定性因素之中,妨碍了其健康发展。

事实上,无论是传统电信运营商还是新兴互联网企业,都在不同程度上经营着VoIP。传统电信运营商如中国电信、中国网通、铁通等运营商都在试验VoIP。铁通希望通过VoIP技术与中国电信和中国网通竞争,中国电信与中国网通分别掌控南北两张固定电话网络,而双方要想进入对方的经营领地最好的办法也是拓展VOIP服务,因为这样可以避免重新铺设电话网络的成本,解决入户网络垄断的问题。因此,运营商一方面害怕VoIP,对其尽量采取打压的策略;另一方面,面对模糊的监管政策和激烈的市场竞争,运营商又不得不把VOIP服务作为自己的竞争武器。在VOIP市场上,各种互联网新生势力希望在语音市场分得一杯羹,主营电信数据业务的互联网公司有机会进军语音市场。263网络通信股份有限公司,就将战略重点投放到了“多媒体综合通信新业务”上,就是通过其“E话通”多媒体即时通讯工具,可以实现PC到PC的可视通话功能。在经过一些技术升级后,还可实现PC到固定电话、到手机的通话功能。

按照我国现有立法规定,PCtoPhone和PhonetoPhone属于基础电信业务,不对非基础电信业务运营商开放。而PCtoPC的VoIP服务,对70%以上收入都来自话音业务的中国电信和中国网通两个运营商来说,将有很大的影响。IP电话的出现已经让运营商的长途业务逐步衰退,VoIP将会对固网运营商产生沉重打击。但作为网络资源的拥有者,电信和网通最终会受到多大程度的影响还有待评估。

不过,VoIP已经显示出了巨大的空白市场和利润空间,VoIP市场也早已暗流汹涌,相应地设备市场也是磨刀霍霍。据统计,国内已有近20家宽带电话机厂商,宽带电话机顶盒、IAD设备等技术保证了可以在宽带网络上实现数据、语音和视频的结合,相关设备的市场规模预计将达上百亿元。不过,VoIP的发展基于传统互联网,VoIP在今后相当长的一段时期内,仍将是依赖于互联网、计算机的一项应用,而不能通过特殊的终端设备直接使用。这意味着VoIP服务的潜在用户群存在一定的局限,它与计算机和互联网普及率的高低密切相关。所以,尽管在资费等方面深受消费者的青睐,但在保障信息安全和通话的质量等方面仍面临着重重困难,此外,VoIP在投资规模、互联互通、码号资源等方面也存在不确定因素。

考虑到我国的电信市场情况,借鉴国外经验,应当对VOIP采取适度监管的管制模式。VOIP业务已经逐渐成为电信网络加速向IP网络融合的象征,网络运营商的全业务经营和开放业务服务市场似是大势所趋。政府部门及管制机构要避免对市场准入制度和数量控制手段的习惯性依赖,尽量减少管制政策对市场竞争机制的扭曲,提高管制效率。因此,建议我国在研究VOIP发展和管制政策时,要与推动基础电信运营商的全业务经营相互结合(特别是向固网运营商发放移动业务牌照,尽快扩大其业务发展范围),推动技术转型和市场转型有机结合,以期达到市场和技术发展的双赢。

电信监管论文范文第5篇

虽然VOIP的通话质量目前尚无法与传统电话相比,但由于使用者能以远较传统电话低廉的费率拨打长途及国际电话,故伴随着宽带网络的普及,VOIP将成为发展潮流。未来随着技术不断的发展,VOIP的通话质量也将会逐渐接近传统电话服务质量水平,届时将会大大冲击以电路交换(Circuitswitch)技术为主的传统电信经营者。

由于VOIP在未来极有可能成为语音通信的主流,关于VOIP的监管政策成为各国电信监管机构的关注议题。

从国际上看,电信市场发达国家的监管机构多年前已开始注意到VOIP的发展趋势,目前关于VOIP的管制主要有三种监管模式:

第一种模式放松管制型,以欧盟和美国为代表。基于促进新技术和新业务的立场,为不妨碍互联网的发展,欧盟和美国尚未对互联网上提供的VoIP服务(或称网络电话服务)进行直接管制,但都表示将密切注意其发展,必要时将其纳入电信业务管理。

欧盟和美国对VOIP不实行直接管制,是与其电信市场的发展密切相关的。对美国和欧洲国家来讲,多年来打破垄断、引入竞争后,固话业务市场竞争已较充分,话音业务价格已大为下降,对新进入者而言纯VOIP话音业务的盈利空间不大,用户选择VOIP的原因不仅仅是为了价格。例如,目前在芬兰,固话的包月费仅为10欧元左右,在德国提供VOIP话音服务的经营者为竞争需要只能将资费定为较低的1-1.5欧分/分钟。对原有运营者,如德国电信等由于其对原有网络投资较多,也不愿意马上折旧完全用IP技术替代原有网络。据了解,多数运营商准备2008年后才开始IP网络方面的大规模投资。对于欧盟和美国而言,由于已完成了企业转型和市场转型,其发展VOIP更多是技术驱动,其定位为促进宽带业务发展。

当然,这里说的不直接管制主要是指对许可和价格不管,而对涉及资源和公众利益和安全的还是管的,比如欧盟在号码使用和承担的义务方面对VOIP服务实际上也是分类管理的,2005年6月3日,FCC命令要求基于VOIP提供者提供增强的(Ehanced)911紧急电话服务。这一决定标志着FCC在对VOIP的监管上迈出了重要的一步,说明随着VOIP的发展,对其实施一定程度的监管是必要的。当然,现阶段美国还是将VOIP作为区别于传统电话而对待。其在VOIP监管政策的发展动向将会对其他国家的监管政策产生示范效应。

第二种模式是适当管制型,以日本、香港及新加坡为代表,这三个国家/地区的政府分别于1998年至2000年间将VOIP纳入电信业务,采取较为简单的许可方式,并对VOIP进行“轻手管理”。

对于新生的事务,日本等国家采取了较为谨慎的政策选择,将VoIP(至少是部分形式的VoIP业务)视作传统的电话服务进行管制。不过由于这些国家和地区对传统的电话服务的管制也是日益放松,因此对VOIP的监管可谓“轻手监管”。以日本为例,对VoIP业务实施许可证制度,在提供业务前要首先获得日本总务省的许可,提供业务后需定期报告VoIP收入和业务流量;对于VOIP质量,日本也有一定要求。日本的VOIP管制政策不同于欧盟,重要一点就是为日本的宽带用户数量巨大,VOIP服务发展迅速,存在如互联互通、网络和信息安全以及用户权益保护等诸多问题的可能性较大。在日本,有1/10的家庭,即大约490万用户在使用VoIP服务;相形之下,VoIP的用户在法国只有22万,在德国是11万,而在英国不过5万。VOIP市场规模是导致各国监管政策不同的重要因素。因此,日本等国家/地区在VOIP管制上持慎重态度也就可以理解了。

第三种模式是严格管制。代表国家是俄罗斯。该国政府于2005年2月21日立法对IP电话服务提供商实行许可制,要求提供IP电话的公司申请许可证。有关分析认为,俄罗斯这一立法使对所谓的IP电话运营商的许可复杂化,这是政府为保护大的国有公司,限制来自独立的IP电话公司竞争的步骤之一。因为这些独立的运营商已经在蚕食原有运营商尤其是国有的长途电话垄断者OAORostelecom的市场份额。下一步,政府还将通过一系列法规来规范IP运营商与Rostelecom的网络连接。新的法律使独立提供IP服务的运营商很难合法化,还有些运营商可能由此出局,而这些运营商在此前已经进行了大量的网络投资,支付了大额税款。俄新的立法的目的是帮助原有运营商,尤其是Rostelecom,因为它正在失去其市场份额,而政府仍希望Rostelecom保持长途电话的高资费以补贴本地电话。

不同国家对VoIP的监管所持有的不同态度反映了不同的监管理念,美国、英国强调鼓励新技术和新业务的发展,而俄罗斯则显得更为保守,维护传统国有运营商的利益,而日本等国则由于本国特殊的市场情况处于中间状态。这也是VoIP发展中新旧两股不同势力相互争夺的缩影。

在中国,目前对于VoIP还没有明确的监管政策,这一方面促使一些公司在政策的空白点中寻找发展空间,开展不同形式的VoIP经营,另一方面也使VoIP的发展处于众多不确定性因素之中,妨碍了其健康发展。

事实上,无论是传统电信运营商还是新兴互联网企业,都在不同程度上经营着VoIP。传统电信运营商如中国电信、中国网通、铁通等运营商都在试验VoIP。铁通希望通过VoIP技术与中国电信和中国网通竞争,中国电信与中国网通分别掌控南北两张固定电话网络,而双方要想进入对方的经营领地最好的办法也是拓展VOIP服务,因为这样可以避免重新铺设电话网络的成本,解决入户网络垄断的问题。因此,运营商一方面害怕VoIP,对其尽量采取打压的策略;另一方面,面对模糊的监管政策和激烈的市场竞争,运营商又不得不把VOIP服务作为自己的竞争武器。在VOIP市场上,各种互联网新生势力希望在语音市场分得一杯羹,主营电信数据业务的互联网公司有机会进军语音市场。263网络通信股份有限公司,就将战略重点投放到了“多媒体综合通信新业务”上,就是通过其“E话通”多媒体即时通讯工具,可以实现PC到PC的可视通话功能。在经过一些技术升级后,还可实现PC到固定电话、到手机的通话功能。

按照我国现有立法规定,PCtoPhone和PhonetoPhone属于基础电信业务,不对非基础电信业务运营商开放。而PCtoPC的VoIP服务,对70%以上收入都来自话音业务的中国电信和中国网通两个运营商来说,将有很大的影响。IP电话的出现已经让运营商的长途业务逐步衰退,VoIP将会对固网运营商产生沉重打击。但作为网络资源的拥有者,电信和网通最终会受到多大程度的影响还有待评估。

不过,VoIP已经显示出了巨大的空白市场和利润空间,VoIP市场也早已暗流汹涌,相应地设备市场也是磨刀霍霍。据统计,国内已有近20家宽带电话机厂商,宽带电话机顶盒、IAD设备等技术保证了可以在宽带网络上实现数据、语音和视频的结合,相关设备的市场规模预计将达上百亿元。不过,VoIP的发展基于传统互联网,VoIP在今后相当长的一段时期内,仍将是依赖于互联网、计算机的一项应用,而不能通过特殊的终端设备直接使用。这意味着VoIP服务的潜在用户群存在一定的局限,它与计算机和互联网普及率的高低密切相关。所以,尽管在资费等方面深受消费者的青睐,但在保障信息安全和通话的质量等方面仍面临着重重困难,此外,VoIP在投资规模、互联互通、码号资源等方面也存在不确定因素。

考虑到我国的电信市场情况,借鉴国外经验,应当对VOIP采取适度监管的管制模式。VOIP业务已经逐渐成为电信网络加速向IP网络融合的象征,网络运营商的全业务经营和开放业务服务市场似是大势所趋。政府部门及管制机构要避免对市场准入制度和数量控制手段的习惯性依赖,尽量减少管制政策对市场竞争机制的扭曲,提高管制效率。因此,建议我国在研究VOIP发展和管制政策时,要与推动基础电信运营商的全业务经营相互结合(特别是向固网运营商发放移动业务牌照,尽快扩大其业务发展范围),推动技术转型和市场转型有机结合,以期达到市场和技术发展的双赢。

电信监管论文范文第6篇

摘 要 “三网融合”，就是指电信网、广播电视网和互联网的相互渗透、互相兼容、并逐步整合成为全世界统一的信息通信网络。本文旨在对“三网融合”进程中，政府在政策方面进行梳理、研究和探索，对综合考虑出台相对完善的政策进行建议。

关键词 三网融合 博弈 政策引导

一、引言

“三网融合”概念的首次提出是在1997国务院召开的全国信息化工作会议上。此后，“三网融合”的概念分别在我国的“九五”、“十五”、“十一五”三个规划的相关内容中都有涉及。2010年1月13日，国务院总理主持召开国务院常务会议，决定加快推进电信网、广播电视网和互联网三网融合。会议上明确了三网融合的时间表。4月初工信部联合广电总局就给国务院三网融合领导小组递交了一份《三网融合试点工作方案（第一稿）》，但是这份草案没有得到认可，被迅速打回重新制定方案，要求5月初再次拿出试点方案。2010年6月底，三网融合12个试点城市名单和试点方案正式公布，三网融合终于进入实质性推进阶段。

二、文献综述

我国学者对三网融合过程中各方博弈和政府政策的研究已有一定成果。杨慧（2010）在对三网融合背景下中国数字电视发展策略研究，分析过广电和电信之间的博弈竞争融合关系；陈超逸（2009）也在对中国数字电视发展战略研究中提到过三网融合各部门之间的竞争和合作；张磊（2001）在《产业融合与互联网管制》一书中对互联网管制进行了研究，提出了机构融合、放松市场准入和实施松绑网络元件管制、建立普遍服务制度，加快立法和形成自主知识产权等几项三网融合的措施；周振华（2003）在《信息化与产业融合》一书中分析了产业融合对政府政策提出了挑战，探讨了管制模式变革和管制政策调整问题，提出了适合融合要求的管制框架模式和管制政策的基本原则；还有的学者如张颢（2007）对三网融合过程中政府应该采取的措施提出一些建议。本文在综合以上学者的研究成果基础上，简要分析三网融合中各方的利益博弈，并针对三网融合中存在的问题就政府政策提供一些可行建议。

三、“三网融合”中的各方博弈

目前“三网融合”受阻最大的内因就是各部门间利益的非合作性博弈，这也成为了目前我国“三网融合”发展的最大瓶颈。例如，在三网融合背景下广电和电信发展数字付费电视就存在基于自身实力的博弈，电信的优势是产业格局相对的企业化和市场化，电信的难点是内容审控。而广电的优势是内容，然而相比电信“全国一盘棋”的优质网络，广电网络条块分割、地方割据、主体分散。

三网融合背景下，除了互相竞争，在博弈过程中广电和电信在业务上也存在着互相融合。按照国务院制订的三网融合时间表，目前是广电和电信业务双向试点阶段，我国已进入三网融合的第二阶段――业务融合。广电与电信之争，实质上是争夺未来传媒的影响力和主导权。即使是融合，在业务上也只会有交叉，短时期内不可能发生取代，相对分工、适度竞争的局面将在中国的网络市场展开。

四、三网融合的现存问题和政策建议

（一）存在的问题

首先是产业政策的约束，包括制度约束和市场约束。制度上，长久以来我国电信与广电分而治之，但由于技术日新月异，产业迅速走向融合，原先的行业壁垒已难以维系。市场约束，则包括产业结构、产业组织、产业布局和产业技术等种种问题。

其次，监管政策也面临诸多挑战。政府监管的法律环境存在着严重缺陷。法律的缺位是最大的问题，目前我国还未出台《电信法》，现有的《电信条例》和《广播电视条例》都是行业主管部门起草的部门法规。互联网的管理甚至没有一部真正意义上的法律条款。

（二）可能的政策建议

1．产业政策方面的建议：政府通过产业政策对作为基础设施产业的电信业的发展发挥了很大作用。通过产业政策弥补市场机制的缺陷，实现“无形之手”与“有形之手”的有机统一，既要避免“市场失灵”，也要避免“政府失灵”。为了最大限度地减少政府失灵的可能性，政府必须放弃那些实际上是无力承担的义务。

2．法律和监管方面的建议：

第一、在法律体系方面，千呼万唤的《电信法》仍旧没有出台。就三网融合来说，如果《电信法》要出台，至少应该在这部法规里面加入三网融合的网络管理部分，即电信网、有线电视网和计算机网的物理网络及融合。

第二、在设立新型的电信管制机构时，应当遵循独立性原则、依法设立原则、集权式原则、融合性原则。

第三、对三网融合整个产业链上不同环节如内容提供商、内容集成商、网络运营商、设备供应商应该进行不同的监管，尤其着重对内容提供商进行监管。

第四、广电总局和信息产业部的监管重点不同，监管的专长也不尽相同，广电总局监管的重点在于节目内容的制作与审核，保证履行“”的功能。而信息产业部的监管重点在于对网络、技术的管理。两者应该各司其职，把握不同的监管重点。

参考文献：

[1]杨慧.三网融合背景下中国数字付费电视发展策略研究.西北大学硕士论文.2010.

[2]陈超逸.基于“三网融合”的中国数字电视发展战略研究.天津大学硕士论文.2009.

[3]张颢.三网融合的政策研究.上海交通大学硕士论文.2007.

[4]张磊.产业融合与互联网管制.上海:上海财经大学出版社.2001.

电信监管论文范文第7篇

[关键词]：电信行业 垄断 改良

一、我国电信行业发展历程和现状

从建国初期开始，我国电信行业经历了数次变革，历次改革的目的都是为了打破垄断，促进电信行业健康发展。然而直到目前为止，较为理想的电信行业组织结构仍未形成，垄断仍未消除。2008年，网通和联通合并成立新联通；铁通并入移动，卫通并入电信，此时电信市场三分局面基本形成。

根据经济学理论，在垄断市场上，一个或几个厂商有能力影响或决定产品价格，这会直接导致市场的混乱。目前电信行业垄断所引起的显性后果就是价格昂贵、服务质量差等问题，隐性后果则更为严重，例如阻碍技术进步、导致寻租、滋生腐败等等。

二、垄断形成的原因

许多专家反复强调，要改变当下的局面，提高电信服务质量，最根本的还是要放开市场。那么电信行业如今的垄断局面到底是有哪些因素引起的呢？为什么放开市场如此困难？根据西方经济学的垄断理论，我们可以将垄断的原因分为以下几部分：资源垄断、政府创造垄断、自然垄断。

（一）资源垄断

电信产业属于资源密集性产业，服务对象直接面对国家机会和普通用户，在很多情况下对高质量通信有很高要求。在资源密集性产业中，实力弱小的企业根本无力建立高质量的覆盖的网络，低质量的通信网络造成资源的重复建设和浪费。

另一方面，根据基本的通信知识，网络信号是以正余弦电波的方式传播的，频率接近的频道会产生交集，交集的点的能力就会因此发生变化，导致其解码的时候出错，从而构成干扰。因此，目前可以使用的通信频道较窄，也不适合多家运营商进行建设。

（二）政府创造垄断

网络通信对国家信息安全的影响很大，所以我国采取行政命令和行政审批制度对其他厂商进入电信市场进行限制。

同时，电信作为传统垄断行业，它所服务的对象具有普遍性，而国内用户使用差异很大。好的高端用户大多数在城市，中国的农村人口占大多数且占地面积广，平均每公里建设费用和利用效率远远低于城市，市场的逐利性会让盈利企业专注开发城市用户，放弃农村市场。因此电信行业不可避免地需要政府进行管理，以保证其所提供服务的稳定性、产品质量良好，并且还要把价格控制在多数人承担的起的范围内，保证收取价格的标准要统一。

政府限制民营和外资参与，同时又希望电信业保持良性竞争，促进共同发展，故只能采取设立多家运营商来负责不同的具体业务、规定业务范围、信号的标准等措施。

（三）自然垄断

电信行业自然垄断的体现主要在规模经济和巨大的沉没成本。

第一，规模经济角度：电信行业的基础网络系统被称为“最后一公里”，任何信号都会经过基础网络系统，因此随着用户数量的增长，产品的边际成本和平均成本都会随之减小。数据表明，电信服务规模每增加1%，平均成本下降0.6%。因此，电信行业的基础设备一旦建成，其运营成本相对于固定成本来说确实相当小，也就是说，其可以形成巨大的规模经济效应。然而，要想让电信行业的规模经济效应显现出来，需要足够的普及率。中国的国土有960万平方公里，显而易见，这就意味着巨大的成本和相当长的回报周期。因此，一家厂商进行垄断反而可以节约成本，并且提高效率。

第二，巨大的沉没成本：电信行业的初级阶段网络和设备的建设耗费了大量的成本，其固定成本在总成本中的比重也是相当巨大，而这种成本一旦投入就无法收回，也不能挪做他用。一个能供给1000万人口使用的电信基础设施的建设要耗费380亿到520亿美元，而增设一条新路线要2000美元，如此高昂的费用使得其他没有实力的厂商很难进入。如果放开市场让企业进行自由竞争，那么或是两败俱伤或是强强联合，前者会造成巨大损失，后者则会形成新的垄断势力。

三、打破我国电信行业垄断的措施

在研究如何打破我国电信行业的垄断的问题上，我们可以通过了解其他发展较好的国家过往的经验，结合我国的实际情况，得出相应的改良之策。为了使案例更有广泛性，特选取亚洲国家韩国和欧美国家美国为例。

（一）发达国家的经验借鉴

1、韩国

韩国虽然是我们的邻国，但是在电信行业的发展上却远远走在我们前面，并且一跃成为全球网络覆盖率最广和网速最快的国家。韩国的电信行业发展经验有以下几点：

（1）政府制定宽带发展优先计划，并保证执行

上世纪90年代韩国就有了要发展成信息文明社会的计划，因此在政策上就已经走在了世界的前列。去年，在韩国通信委员会（KCC）的《面向未来的互联网发展计划》中提到，韩国政府计划建设比现在网速快100倍的网络，提高互联网企业的竞争力，争取10年内发展成为全球互联网的领头羊，同时制订中、短期频谱确保计划，积极推进宽带化。

（2）政府大量投资宽带基建行业

在过去几年的网络基础设施建设中，韩国政府对宽带基础设施的投资达到700亿美元，使韩国各地区得以快速布建宽带网络系统。此外，韩国政府还热衷于向宽带行业提供慷慨的政府鼓励措施，例如为发展高速宽带，政府花几十亿美元建设光纤主干线。韩国政府这些大量补贴举措使得上网费用在互联网服务还未普及的初始阶段就可以相当低，为韩国政府致力于个人电脑普和宽带互联网的发展奠定坚实基础。

（3）循序渐进，逐步放开市场

1991年，为满足市场竞争的要求，韩国政府推出分级制度，把电信业务提供商分为三个等级，即：一般业务提供商、特殊业务提供商和增值业务提供商。为业务提供商进入市场设置障碍，其目的是限制国外运营商进入电信市场以缓解市场开放给国内运营商带来的压力。韩国的增值业务市场从此引入了竞争。

1994年，韩国政府进行第二次改革，打破一般业务提供商和特殊业务提供商之间的界限，在登记和颁发执照时放宽对业务提供商进入市场的限制。在个人通信服务领域、无线长途（TRS）领域和无线数据领域都引入了竞争。

1997年韩国进行了第三次机构调整，当时，电信全球化浪潮席卷各国，韩国为遵守WTO基础电信协议所规定的开放时间表的要求，开放了特殊业务运营商服务。至此，韩国所有电信领域全部开放。

2、美国

美国电信行业改革自1934年《通信法》产生开始，中间有成功也有失误，最终形成较成熟的行业市场。美国的电信行业发展经验有以下几点：

（1）从长途电话业务开始，逐渐放开业务市场

1988年，美国司法部允伎悸窃诘缧判幸抵幸入竞争机制，1996年法院裁决对一家独大的AT&T进行分解，最终在长途电信业务上引入了竞争机制。然而此次改革虽然使一些厂商进入到长途电话业务，但其他业务仍在AT&T管辖下占据垄断地位。1996年《电信法》颁布后，针对美国本地电话市场的垄断性，集中度高且业务量大等特征，联邦通信委员会决定在长途电话方面引入竞争机制，允许小企业以租借大企业网络设备的方式进入本地电话市场并组建自己的网络。

依据法律，促进竞争，改善局面

1934年，美国成立了联邦通信委员会并颁布了《通信法》，建立了电信监管机构，开始对电信行业进行监管。1996年，美国颁布了新《电信法》，电信管制机构加大了产业融合和鼓励电信行业的全面竞争。新《电信法》的出台促进了美国电信业的飞速发展。竞争者数量大大增加，到2000年，所有业务领域都有数十家甚至上百家运营商在提供服务，已经具有比较充分的竞争；竞争使得运营商不断创新，提供新型服务，同时电信行业的投资增长有了大幅提高。

（3）以技术发展促进竞争

美国的科学技术一直是走在世界前列的，电信技术也不例外。如移动电话、卫星传输、宽带、光缆等等。美国政府在制定管制政策时注意保护技术发明创新，对各种电信技术的选择不干涉，让市场决定技术的优劣。

（二）我国电信行业改良的对策

1、坚持循序渐进的改革原则，建立长期规划

无论是韩国还是美国的经验都体现了循序渐进的改革原则，这启示我们，我们不能期待一次两次变革就能完全改良目前的垄断局面，而是要做好长期规划。电信行业的市场放开是必然趋势，但是过度竞争也会造成产业发展混乱，重复投资严重。美国历史上曾经有两次完全放开的自由竞争，结果是导致了过度竞争、产业亏损。中国还是一个发展中国家，这样的投资浪费是无法承受的。因此，必须根据循序渐进的原则，合理地控制运营商数量。至于具体的运营商的数值，也不能由完全由市场调节，还需要政府基于经济发展阶段和经济基础的宏观调控以谋求竞争与效益之间的平衡。

2、完善电信业的法规政策，建立良好的法律框架

良好的法律框架是保证电信改革顺利进行的基础。美国的电信行业改革就离不开《电信法》的修改和贯彻实施。中国在电信行业改革过程中，国务院和相关部门的《条例》、《规定》、《指导意见》等文件代替了部门立法，效力不足，成效不明显。与西方发达国家所推行的先立法后大规模改革相比，由于立法的缺位和政监合一，在改革中屡屡出现无法可依，部门之间推诿扯皮的现象，难以保证服务质量和效率。

到2000年我国才颁布《中华人民共和国电信条例》，然而其规定主要是电信资费、资源和服务，缺乏具体的电信市场准人规范和竞争政策，在一定程度上阻碍了新企业参与竞争和新技术的开发应用。因此我们需要制定一部规范的《电信法》来制定电信互通互联规制、不对称规制、基础设施共享规制等，打破在位垄断者对资源的独占，保证公平竞争。

设立统一独立的电信业监管机构，确保法律的执行和市场公平竞争

美国和韩国都有独立的行业监管机构以遏制一系列不规范竞争的现象，而目前中国电信行业还存在着“多头监管”的现象，电信企业与政府相应监管机构之间存在着千丝万缕的联系。即便政府对电信市场结构进行了多次调整，仍然难以实现有效竞争的格局。因此，打破电信的垄断必须要建立独立性的规制机构，比如电信监管委员会，明确电信监管机构的目标、权力和职责，包括反垄断、兼并等管理权限，将电信监管权力收缩到这个机构，并赋予其独立监管的权力，真正实现政监分离。

4、放开技术规制，促进技术创新

电信的运营业和制造业是密不可分的，中国通信工业协会的《我国移动通信设备2014年市场状况及展望》中显示，未来几年运营商对高性能、低功耗、优异图形处理能力、支持多模多频、支持多种连接的终端芯片的需求将日益旺盛。虽然目前国内企业在移动通信系统设备方面已经具备一定优势，但通信芯片等核心基础技术仍由高通等国外公司把控。信息安全事件的频发要求国内企业必须加大通信芯片方面的投入，逐步摆脱全面受制于国外厂商的局面。这就需要政府通过一系列政策鼓励技术的创造与革新。我国在通信技术的选择上实际上还是存在一定的规制和选择偏好，这并不有利于新技术的涌现。因此，中国应该向美国学习，一定程度上放开技术规制，由市场来决定技术的优劣。

四、结语

由上文可以看到，改变电信运营商的垄断局面，政府还需要花大力气。事实上，目前电信行业已经尝试着逐步向民间开放，如长城、东方有线等二级运营商，迪信通、爱施德等虚拟运营商的出现。然而这些企业在市场中还受到许多限制，尤其是依然受到了三大运营商的隐形压制。在此，我们期待政府能够在综合考虑和借鉴经验的基础上，为打破电信行业的垄断做出有力的新举措。

参考文献：

[1]杨秀玉.中国电信行业行政垄断与竞争政策研究.山东大学博士论文，2010.

[2]胡珊.中国电信运营市场发展现状与前景分析.电信网技术，2011.

[3]顾强.中国电信体制改革政策配套效果研究.中国工业经济，2012.

[4]周佳.我国电信行业的垄断：原因、影响及对策.东北大学硕士论文，2013.

[5]张淑芳.行政垄断的成因分析及法律对策.法学研究，1999.

[6]常颖.我国电信业垄断问题研究.长春工业大学硕士学位论文，2006.

[7]中商产业研究院.2015-2020年中国电信产业前景预测及投资咨询报告.2015.

[8]张建平.美国电信体制改革及其对我国电信业改革的启示.数量经济技术经济研究，2001.

[9]温丹辉.美国电信改革得失评述及对中国电信改革的思考.世界电信，2005.

[10].美国电信规制改革及其启示.中国科技产业，2008.

[11]韩国电信计划斥资44亿美元部署千兆互联网.计算机光盘软件与应用，2014.

[12]何霞.韩国电信市场发展与政府管制.世界电信，2005.

电信监管论文范文第8篇

关键词 反垄断 市场竞争 支配地位 豁免权

一、电信联通垄断案的起因及电信行业垄断属性分析

（一）电信联通垄断案的起因

国家发改委启动对中国电信和联通反垄断调查程序的原因是部分企业机构针对2010年下半年“断网事件”的举报。此次断网事件的原因是中国电信要求其各分公司对高宽带和专线接入进行清理，除骨干核心正常互联互通点外的任何网络节点，清理所有其他运营商和互联单位等“穿透流量”接入。由于中国电信和联通一直以来就有“南联通，北电信”之说，控制着全国大半部分的互联网接入骨干网，电信的措施导致铁通等运营商遭受重创，大量用户断网或者网速异常缓慢。在不到一个月的时间里仅广东铁通就爆发了37477个用户投诉事件，28210个用户退网，这就是电信联通反垄断案的“断网事件”。简单来说，此案的起因主要是价格挤压问题而导致国家发改委在接到举报后对中国电信和联通进行反垄断调查。对于是否构成利用支配地位进行价格挤压这一垄断行为，主要由四个关键点，将在下文详细分析。

二、电信行业的垄断属性分析

垄断分为自然垄断、经济垄断和行政垄断。所谓的自然垄断，现代经济学理论倾向于用成本弱增性原理来解释，是指当一个企业能以低于两个或者更多的企业的成本为整个市场提供一种产品或者劳务时，这个行业就是自然垄断。

也就是说，当一个产品或者服务交给一个社会主体经营时，它所产生的社会效益比交给多家企业经营会更高，其对社会来说，总成本也会更低。而行政性垄断指的是行政主体出于利益驱动，滥用行政权力，阻碍、限制或者扭曲市场竞争。

对于我国的电信行业来说，由于其产业的特殊性质，因而明显具有自然垄断的性质。然而，我国的电信行业并不仅仅是单一的自然垄断特性。中国的电信行业既有具有网络性经营的自然垄断特点，更为重要的是，其还有行政性垄断的特点。现今，我国的国有企业包括电信行业的现状很大一部分原因是行政因素造成的，妨碍市场竞争和提高效益的不是自然和经济垄断，而是行政垄断，尤其是行业和部门垄断，电信宽带行业亦是如此。我国《反垄断法》最需要反对的是行政性垄断。中国电信和联通被调查的消息公布后，官媒展开了所谓的“神仙战”。

可想而知，电信和联通宽带行业的背后，是各部门利益之间的较量。

此次国家发改委反垄断局启动的对这两家公司的反垄断调查，固然值得称道，但是在具体的行政执法层面，更值得关注的是，当下我国是否已拥有一个独立的、能够圆满完成此次反垄断调查的执法机构。反垄断执法机构是将反垄断法规定的有关程序具体落实的实施机关，执法体系设计的合理与否，关系到《反垄断法》的价值实现。因此，笔者认为有必要从此案分析我国的反垄断执法体制状况，我国反垄断执法体系的不足和缺陷值得我们重视。同时，中国电信和中国联通是否具有豁免权，是否构成垄断，关键在于这两家公司在电信业宽带接入市场上是否具有市场支配地位，并且利用这种支配地位实施了《反垄断法》规定的滥用市场支配地位的行为。此次反垄断案的意义重大，涉及电信业、消费者、甚至国有企业，其对《反垄断法》影响也相当重大。因此，本文将从我国反垄断执法体制和电信联通两公司是否构成滥用市场支配地位导致垄断这两个主要方面进行分析。

三、垄断行为的认定（主要讨论滥用市场支配地位的行为）

（一）电信行业是否具有“豁免权”问题

反垄断豁免制度，又称反垄断的适用除外制度，是指国家为了保障国民经济的健康发展，在反垄断法及相关法规中规定某些垄断行为不适用垄断法的法律制度。反垄断豁免制度的设置是为了维护国民经济的发展和社会的公共利益，其给该制度适用的领域带来很大的利益，该制度当然有其价值之所在。但是，反垄断豁免制度其实就是对某些行业、个人和行为的垄断合法化，，垄断本身就存在着危害。所以豁免制度的使用，应当慎重。对于豁免制度，《中华人民共和国反垄断法》在第七条做了如下规定：

国有经济占控制地位的关系国民经济命脉和国家安全的行业以及依法实行专营专卖的行业，国家对其经营者的合法经营活动予以保护，并对经营者的经营行为及其商品和服务的价格依法实施监管和调控，维护消费者利益，促进技术进步。

前款规定行业的经营者应当依法经营，诚实守信，严格自律，接受社会公众的监督，不得利用其控制地位或者专营专卖地位损害消费者利益。

对于这一条，有人认为这是对关系国民经济命脉和国家安全行业国有企业的特殊保护一定程度上是在排除《反垄断法》对这些企业的规制。央企因为其特殊的身份享受着特权，反垄断调查的大刀不可能看向他们。然而，电信和反垄断案的出现，表明《反垄断法》同样适用于国有大型企业。在《反垄断法》面前，所有企业一律平等，《反垄断法》是不分对象，不分所有制形式的。

笔者认为，我国《反垄断法》第七条并不是对特殊行业的豁免，而是由于我国处在社会主义初级阶段，正在经历有计划经济转向市场经济的转型期，市场程度发育不够，难以形成规模效应，难以应对国际上具有强大竞争力的同行冲击，为了避免关系国民经济命脉的行业遭受重创，国家对其加以保护。当该行业在我国市场完全成熟之时，国家对其进行监管。笔者承认这是一种特殊保护，但是从来没有把国有企业垄断排除在它的管辖之外，反垄断执法机构有权对国有企业的垄断行为进行调查。当然，在某些领域，政府可以实施准入限制和价格控制，但当这些国有企业有典型的垄断行为的时候，《反垄断法》依然要约束这些国有企业，对其进行调查和处罚。所以，电信和联通等大型国有企业并不是一定享有“豁免权”的。

四、关于此案进程和影响的研究

（一）电信联通反垄断案进程

在国家发改委公布其正在对中国电信和联通展开反垄断调查之后，引起极大地关注。各大媒体和网民展开了激烈的讨论，观点不一，被称为“神仙战”。迫于社会的压力，中国电信和联通承认在互连互通以及价格上确实存在的不合理行为，价格管理不到位、价格差异较大。同时承诺整改，在“十二五”期间将大幅提升光纤接入普及率和宽带接入速率，争取在五年内公众用户上网单位带宽价格下降35%左右，并立即着手实施。与此同时，电信和联通已经向国家发改委提交了要求中止反垄断调查的申请。至于是否中止反垄断调查，国家发改委称将视中国电信和联通的承诺是否得到具体落实情况而定。对于此案的最新进展，笔者也将持续关注。

（二）电信联通反垄断案的影响

对于此次反垄断调查，少部分人――比如广电方面――仍然保持着清醒的头脑，认为发改委的调查实质意义不大，它更多的只是在协调超级国企之间的利益。

但笔者个人认为，央企首度遭遇反垄断调查，不管是“业界的福音”，还是部门利益争夺的“闹剧”，其意义都非常重大。

首先，对于电信宽带行业而言，可以促进电信业竞争监管机制的完善，解决电信业宽带接入市场各种问题的核心症结所在。同时可加快宽带接入的互联互通，实现对“出租宽带业务”几个体系的调整和统一，减少内部无谓的区域之间的竞争，使优质的互联网资源实现更好的价值体现。与此同时，可以打我国“三网融合”的僵局。

其次，消费者作为市场最不可或缺的主体之一，也是此次案件的受益者。我国《反垄断法》明确规定了维护消费者利益是其任务之所在。在消费者利益保护受到普遍关注的今天，反垄断执行机构在对反垄断政策法律的理解方面，也应以消费者利益的最大化作为最主要目标。根据电信和联通所做出的整改承诺，在“十二五”期间，网速会得到大幅度提高，上网资费标准也会降低，让消费者真正能从这次反垄断行动中受益。

最后，国家发改委的调查有利于改善但前中国部分行业的市场环境。虽然现在并不知道调查结果，但是对一些处于垄断行业的企业应该会有警示作用，给国内一些垄断行业或企业敲响了‘警钟’，国家是可以运用法律手段来维护市场公平和消费者权益的，进一步促使国企检视经营和竞争策略。同时再次表明，大型国企、中央企业的行为涉嫌产生排除和限制竞争、损害消费者福祉的后果，并未取得豁免权。对于《反垄断法》自身而言，也是其重要的价值。中国目前的垄断企业大都为国有企业，反垄断首次将矛头指向国企，表达了中国政府维护市场公平竞争只需的决心。

对电信和联通的反垄断调查并不只是电信和联通这两家企业自身的利益，因为现在两大电信业的巨头涉嫌价格垄断，它引起的问题已经超过了互联网上网价格的范畴，它实际上涉及一个更加广泛的方面：究竟什么才是垄断，究竟怎么样才能做到反垄断。此次中国电信和联通的反垄断调查，让人们看到了政府在反垄断、维护市场公平竞争所展示出来的巨大决心和不懈努力。

注释：

穿透流量：简单说就是其他运营商不以自己的名义与电信和联通交易，而是通过向第三方购买便宜的流量，然后用来发展自己的固网业务。

参考文献：

[1]班晓箐.我国电信业的反垄断的法律规制研究[D].山西财经大学研究生论文，2011，（7）.

[2]周吟吟.我国反垄断执法体系论析[J].青岛行政学院学报，2011，（4）.

[3]周晶竹，屈健，张贺明.中美反垄断执法机构设置比较研究[J]法制与社会，2012，（01）.

[4]赵小平.关于完善反垄断执法体系的建议[J].行政管理改革，2010，（9）.

[5]张宇，王丽娜.我国反垄断执法体系的缺陷和重构[J].黑龙江政法管理干部学院学报，2010 （12）.

[6]张仪.电信联通垄断案 打破三网融合僵局[J].牡丹江师范学院学报（法学社会科学版），2005，（4）.

[7]王慧.浅析《反垄断法》中的滥用市场支配地位行为及其规制[J].法制与社会，2011，（12）

[8]王月娇.论反垄断豁免制度[J].法制与社会，2011.05.

[9]王俊林，贺卓群.电信和联通遭遇反垄断调查适用反垄断法的关键点.[J].经济与管理，2011，（12）.

[10]李治国. 欧美价格挤压实践对中国电信、中国联通涉嫌垄断案的借鉴.北大法律信息网.2012.01.

[11]阮赞林.论反垄断法的消费者利益的保护[J].中南大学报，2011.（1）.

[12]李浩.对中国电信中国联通反垄断调查的两大意义.广东：互联网周刊，2011，11.

[13]王晓骅.欧盟电信反垄断法及对我国的启示.工作研究与建议，2011，（2）.

[14]张学华.我国电信业监管研究[D]. 河北大学学研究生论文.2011，（5）.

[15]戴.中国电信服务业反垄断的法律问题研究[D] 华中师范大学研究生论文，2008.6.

[16]张益纬.浅谈我国电信业反垄断法律制度[J].法制天地，2011，（11）.

[17]梁树广，蔡光明.反垄断案对中国自然垄断行业的改革启示[J].中国市场，2012，（1）.

电信监管论文范文第9篇

〔论文摘要〕随着世界经济的一体化和全球化,他国的电信产业将与我国电信产业直面竞争,我国电信产业积极寻求自强,市场化成了惟一而又可靠的路径。市场主体的多元化的出现及新老电信运营能否充分竞争,核心问题在于电信网络能否有效互联互通,本文探讨了我国电信网络竞争中运营商互联互通存在的主要问题及通过问题的对策建议。

电信网络竞争的一个核心问题就是网络之间的互联互通问题,网络间互联互通的实现程度,决定着网络竞争的实现程度。可以毫不夸张地说,对于我国这样一个逐步放开电信市场促进网间竞争政策的国家而言,互联互通能否成功解决,是决定电信放开政策能否取得成功的最关键因素。就世界范围而言,所有电信市场放开国家的政府电信监管机构,都试图参与和介入具有竞争关系电信运营商之间的互联互通,依法采取必要干预措施,以防止主导电信运营商滥用其网络用户资源优势,适当保障新兴运营商的权益,促进公平而合理的竞争。

一、电信网间互联互通的界定及其意义

何谓电信网间互联互通,目前尚未有统一的或最具权威的定义,各种国际组织、政府机构或电信研究机构有多种不同解释。世界贸易组织关于电信网互联互通的定义为:指公众电信传输网络或服务提供商之间的联接,目的是为了允许一个提供商的用户能够通过另一个提供商所提供的接入服务与另一个提供商的用户进行通信联系。国际电信联盟( ITU)关于电信网互联互通的定义则为:指网络服务提供商为联接设备、网络与服务所作的商务与技术安排,目的是为了使得客户能够访问其他网络服务提供商的客户、服务及网络。通过对以上互联互通定义的比较分析,可以发现互联互通的三个基本属性:其一,是强调电信网络之间直接的物理联接;其二,互联互通的最终效果,是实现用户跨网络的沟通或用户跨网络的享受服务;其三,互联互通通常是指公众网络运营商之间实施的一种具体类型的接入,在多数国家不包括专用通信网与公众通信网之间的互联。而公众网络运营商则主要是固定本地电话网运营商、长途电话网运营商及移动通信网运营商等。

竞争已经成为时下电信市场发展与创新的关键因素,而互联互通是确保竞争有效开展的一项重要的前提条件。在昔日电信垄断经营时期,因为只存在一家电信运营商,尽管其不同业务可能由不同子公司经营,或者相同业务由不同子公司按区域或其他形式划分经营,这些业务之间亦存在着互联互通的问题,但这仅是垄断运营商集团内部业务的互联问题,并非真正意义上的互联互通。只有按照资本所有权或者控制权区分的不同电信企业网间的互联互通,才称得上是真正意义上的互联互通。在推进电信产业市场化的过程中,各国通过私有化、拆分、重组等形式组建了一批新兴的电信运营企业,而这批新兴的电信运营企业必须在业务上与传统垄断电信企业互相联通,否则其建设的电信网就不能投入正式的商业运营,新兴电信运营企业就不能生存,因为新兴电信运营企业的用户根本就无法与传统电信企业的用户之间进行通信。

二、我国电信网间互联互通存在的主要问题

1.主导运营商阻碍互联互通的反竞争行为。主导运营商在互联互通方面实施“策略性”反竞争行为。比如,主导运营商就互联互通制定一个高额的收费标准,若执行该标准,新兴电信运营商几乎无利可图;若不执行,则双方陷入持久的定价纠纷。举例而言, 1997年4月,中国联通移运通信系统在温州建成,根据邮电部和国家计委有关文件,又据联通浙江分公司与浙江省电信局达成的协议,温州市电信局应尽快将其网络与联通的130无线通信实现汇接,从而实现两个网络之间互联互通。然而,温州电信却提出让中国联通难以承受的互联互通的结算方式,时至1998年5月,虽有地方政府的艰苦协调,双方的争执与谈判仍在进行中,而温州的联通无线通信网已经投资1. 5亿元,只有等到互联互通后才能对外开通其2万部手机,仅这一年的设备闲置就造成了高达数千万元的损失。

随着法律的完善和监管机构的干预,主导运营商拖延互联互通合同的签署的可能性与有效性已经下降,而“互联但不互通”、“通而不顺”、“通而不畅”、“通而不快”以及“时通而时不通”等形式影响互联互通质量就成为主要问题。比如有些地方,当用户使用新兴运营商的IP电话业务时,接入号码尚未拨完、呼叫尚未送至互联中继,用户就听到了忙音。利用技术手段降低互联互通质量成为了主导运营商反竞争行为的有效手段。

2.规范互联互通的法律规定不完善。目前,我国电信网间互联互通应当遵循的法律、法规主要包括《合同法》以及于2000年9月30日公布施行的《中华人民共和国电信条例》(以下简称《电信条例》)。中国《电信法》迟迟未能出台,使得对互联互通进行管制的法律规范,只能由《电信条例》承担。《电信条例》有关互联互通的规定比较原则,在主导运营商的认定标准、互联互通责任及处罚方面的规定过于简便,缺乏可操作性。如:《电信条例》第18条第2款规定“网间互联协议应当向国务院信息产业主管部门备案”,《公用电信网间互联管理规定》第26条“互联双方省级以上机构应当自协议签订之日起15日内将协议发至各自下属机构,并向电信主管部门备案”——上述规定所提出的要求比较低。发达国家(如美国、新加坡、日本等)的电信法律规定,通常要求某些类型的互联互通协议必须获得有关监管机构的批准或核准,通过公权力的介入确保互联互通协议的执行。

此外,我国电信条例对网间互联协议备案的制度要求,使得监管机构即使发现互联互通合同存在“歧视性”约定或其他不当规定,监管机构作为行政机构也无权认定合同无效,因合同法规定只有法院和仲裁机构有权裁定合同无效。

3.政府电信监管机构关于互联互通的监管制度与规则不细致。政府电信主管机构实施的有关规章、规定、规则及办法等规范性文件,也是中国电信企业在互联互通时须遵守的具有强制力的行政文件,如信息产业部实施的《公用电信网间互联管理规定》、《电信网间互联争议处理办法》等。然而,尽管我国监管机构在《电信网间互联争议处理办法》中试图对互联互通协议谈判中争议的处理程序予以细化。但电信网间互联互通协议谈判争议的具体程序与规则,尚存在以下未明确规定的问题:其一,主导运营商在接到其他电信运营商要求进行互联互通谈判的通知,至开始谈判的时间期限的最低要求(国外一般为10—15日);其二,互联互通谈判往往迫使主导运营商向要求与之进行互联的电信运营商批露某些商业秘密,此时,主导电信运营商通常会首先要求与该电信运营企业签署保密协议,为避免因主导电信运营企业提出需要签署的保密协议的条款与条件过于苛刻,从而影响互联互通的谈判进程,应当明确规定互联谈判双方需要相互批露哪些信息、须承担哪些保密义务;其三,关于监管机构能否在调解与裁决程序完成之前,主动要求或根据互联一方的申请要求互联双方实施临时性互联互通安排,以最大限度地减少资源闲置时造成的巨大损失及满足消费者的需求;其四,自调解失败日(自申请协调之日起45日届满之日)至协调机关作出最终裁决的期限(包括专家最终意见的提出期限),在《电信条例》和《电信网间互联争议处理办法》中均未明确。

三、解决我国电信网互联互通问题的对策建议

1.强化电信监管机构的管制职责。随着电信技术的发展与完善,从境外互联互通实践看,没有任何技术方面解决不了的互联障碍,对此,境外电信监管机构、企业界与专家学者早已经达成了一致。互联互通,特别是与主导运营商有关的互联互通总是需要依靠国家的行政干预。监管机构对互联互通管制能力的“高”与“低”,往往决定了一个国家互联互通问题解决的“好”与“不好”。

要取得良好的监管效果,监管机构的权威性与独立性是十分重要的,而我国的电信监管机构的独立性方面落后于发达国家。现有的电信监管机构与基础电信运营商之间的关系还十分紧密。从人员构成来看,省级通信管理局成立之初,其组成人员多来自原中国电信;从机构的设置上看,省级通信管理局“脱胎于集政府电信管理职权和电信经营于一体的原各省邮电管理局,在诸多方面,同原中国电信省级电信公司之间还存在着“剪不断”的情结和联系,足以影响到监管机构执法的独立性和公正性,这种关系的产生、存续与演进,无疑将弱化电信监管机构监管的力度与效率。因此,按照国际惯例,建立独立的电信监管机构,对于中国电信业健康而持续的发展显得非常必要。

2.完备互联互通管制制度。我国基础电信业务已经形成数家全国性通信企业相互竞争的局面,每家骨干运营商往往拥有若干个物理网络,为了实现公平竞争,这些不同物理网络之间必须及时有效地进行低成本的互联互通。针对我国现阶段互联互通中存在的主要问题,笔者以为,需要从以下两方面完善中国的互联互通管制制度。

首先,应当按照国际通行作法,对互联互通范畴内主导运营商定义予以重新界定。我国现有规范互联互通的行政规章中对主导运营商的界定与《电信条例》的规定存在矛盾之处:《电信条例》第17条第3款规定“……主导的电信业务经营者,是指控制必要的基础电信设施并且在电信业务市场中占有较大份额,能够对其他电信业务经营者进入电信业务市场构成实质性影响的经营者”。根据上述规定,从理论上讲,具有相当规模的经营固定本地电话业务的运营商,与经营移动电话业务的运营商都可能符合上述法定条件,而被认定为主导电信运营商。而《公用电信网间互联管理规定》(信息产业部于2001年5月10日施行)第5条规定“主导的电信业务经营者,是指控制必要的基础电信设施,并且所经营的固定本地电话业务占本地网范围内同类业务市场50%以上的市场份额,能够对其他电信业务经营者进入电信业务市场构成实质性影响的经营者”,这样,就只有固定本地电话运营商才可能被认定为主导电信运营商,移动通信运营商即使其用户数量接近或超过了固定本地电话运营商的固定电话用户数量,即使其控制了必要的基础电信设施,也不属于主导电信运营商。

其次,应当细化主导运营商的互联互通责任。尽管互联互通能够给互联双方带来经济利益,但是,主导运营商缺乏及时和有效地实施并维持互联互通的动力,这是任何国家打破电信垄断经营之后都会出现的一种事实。因此,细化主导运营商在互联互通方面的责任,是监管机构强化与规范互联互通管制的核心问题。主导运营商在互联互通方面责任可以细化的内容很多,但以下几点却是十分重要的:一是引入主导运营商互联互通年度报告制度。要求主导运营商每年提交互联互通年度报告,并将该报告予以公布,由新兴电信运营商、消费者及其他社会团体或组织进行评议,最后由监管机构汇总各种意见,并形成监管机构年度最终审核文件。二是引入主导运营商标准互联互通合同文本制度,按照国际通行作法,确定新兴电信运营商与主导运营商签署互联互通合同的方式,并将运营商互联互通合同文本公开。

3,完善有关互联互通的电信立法。我国有关互联互通的相关法律规定主要散见于《电信条例》、《公用电信网间互联管理规定》、《电信服务质量监督管理暂行办法》等法律规范之中,随着我国电信业的迅猛发展及联互通问题的凸显,出台一部符合我国国情并与国际接轨的《电信法》势在必行,针对互联互通,则主要完善以下三个问题:

第一,我国《电信条例》中没有对阻碍或破坏互联互通的电信运营商所需承担的民事责任作出规定,民事法律责任制度明显缺位。在实践中,对有关的违法及违规行为只能采用行政处罚的办法,对遭受损害的非主导运营商却无法给予经济补偿。例如文中提到的主导运营商中国电信拖延与中国联通的互联互通,给中国联通造成几千万元的损失,根本没得到任何补偿。这种忽视对受害电信运营商进行民事损害赔偿的做法是很不合理的,在新制定的《电信法》中应当加入有关民事赔偿的规定,以切实保护新兴电信运营商的利益,维持正常的竞争秩序。

第二,对主导运营商阻碍甚至蓄意破坏互联互通行为的处罚力度不足,是导致目前互联互通在局部失控现状的主要原因,仅仅依靠事后发出的“警告性通知”等传统行政管理手段,使主导运营商的违法违规成本极小,根本就不足以遏制其违规的惯性。因此,有必要在制订《电信法》时,加大对主导运营商阻碍或破坏互联互通的处罚力度,处罚方式可以包括责令改正、公开谴责、警告、罚款和无限期暂停电信业务新许可证等,这些方法可以单独适用,也可以合并适用。

第三,针对主导运营商阻碍或破坏互联互通的行为,有时较为隐蔽,作为受害者的非主导运营商往往很难取得直接的证据,因此,监管机构在制定有关规则时,应考虑引入“举证责任倒置法”、“推定法”及“间接证据链证明法”等其他国家广为采用的方法。

市场经济是法制的经济,法律是市场经济的基础保障。电信业的互联互通始终离不开国家强有力的法律规范,不断地制定、修改和完善我国电信法律是实现互联互通的根本保证。

〔参考文献〕

[1]单飞跃.经济法理论与范畴的解析[M].北京:中国检察出版社, 2002.

[2]白永忠.电信业法律实务[M].北京:法律出版社, 2001.

[3]白永忠.电信业热点法律问题透析[M].北京:法律出版社,2003.

[4]陈代云.电信网络的经济学分析与规制[M].上海:上海财经大学出版社, 2003.

电信监管论文范文第10篇

论文摘要：电信企业的可持续发展需要一个良好的市场环境。随着我国通信市场的不断发展和完善，国家成立了专门的电信管理机构、制定了相关的管理条例对其进行管理。文章分析了我国电信市场管理中存在的问题，并针对这些问题提出了解决措施，为电信企业的可持续发展创造一个良好的市场环境。

通信事业是关系到国家经济命脉的基础设施之一，对我国经济的发展具有重大的作用。改革开放以来，我国的通信事业取得了巨大的进步，通信市场由建立到逐步完善，为电信企业的可持续发展提供了一个良好的外部环境。

1 对我国目前通信市场管理问题分析

随着我国社会主义市场经济的建立和不断的完善，通信事业获得巨大的进步，电信市场繁荣发展，欣欣向荣，但是通信市场的管理方面还存在一些问题。

1.1 法制建设

1.1.1 没有正式的电信法

随着我国通信事业的发展，为了强化对通信市场的管理，国务院颁布了“电信条例”，对通信市场进行规范。但是这仅仅是一个条例，与专门的电信法还有很大的差距。放眼世界，按照惯例，各个国家在进行通信市场管理以及推行电信改革之前先立法，然后以法律为准绳开展后续的工作。而我国的电信立法严重落后通信体制改革，不能满足通信市场管理的要求。随着我国改革开放的不断深入，如果没有一部电信法就无法对多元化的通信市场进行规范。

1.1.2 地方法规混乱

我国地方也制定了一些通信行业法规，但是存在着法律地位低、权威性差、有些法规本身就带有地方保护主义的倾向，不利于通信市场惯例的透明化和公开化。

1.2 通信管理局在地方的定位不明确

地方通信管理局在试运行期间，比较普遍反映的一个问题是定位不明确。由于定位不清，职责不明，导致与地方上的关系不好处理，出现了一些混乱。

1.2.1 与省政府机构的关系

第一，与省信息产业厅的关系。国家相关文件规定，已经建立信息产业厅的省，通信管理局可加挂省信息产业厅，对这条规定的理解出现了歧义。一些省的信息产业厅认为通信管理局是其下属单位，由信息产业厅行使对通信市场的管理。但是通信管理局的想法恰恰相反，他们认为信息产业厅不应该管理通信市场，该职能应该由通信管理局执行。为了维护通信的全程全网，只有通信管理局才能承担当地通信行业的监管。如果把省里的通信监管的一部分职能交给通信管理局，就会出现交叉监管，企业无所适从，不利于企业的可持续发展，也不利于通信市场的健康成才。

第二，与其它部门的关系。这些部门有工商、物价、技术监督部门等，它们的职能与市场管理比较密切。在通信市场管理的过度时期，一些领域出现了管理的真空，相关部门乘虚而入，造成政出多门等问题。

1.2.2 地方监管混乱

第一，企业不服。政企分开后，一些通信企业认为自己已经成为独立核算、自负盈亏的市场主体，可以自立自主的进行生产经营活动，政府不应该插手其事务。这导致通信管理局在市场管理的过程中，行使对企业有好处的职能，会得到企业的支持，如果没有好处就会被消极执行。

第二，项目难控制。各单位自己上项目，如广电、计委、省政府都能自己立项目，建自己的通信工程，一般都不经过通信管理局，重复建设多；通信项目的建设程序、招投标不规范，真正具有一级、二级及三级设计施工资质的单位并不多，但上项目比较多，难以保证对通信工程建设质量的监管；开放性的业务越来越多，投资主体多元化，许多业务的经营是由投资公司投的资，监管起来有一定难度。

1.2.3 管理人员的组成

当前国内通信管理部门的工作人员大部分都是原来邮政部门转过来的，因此存在结构单一的问题。单一的人员结构和原来的工作单位有着千丝万缕的联系。这样的好处是对通信行业比较熟悉，不需要经过岗前培训就可以上岗工作，业务熟练。缺点是人员结构单一，各个工作人员无法在专业领域上形成互补效应。企业中所有的人员的知识结构大量存在重复，缺乏具有相应法律知识以及经济管理知识的人才，不利于管理机构职能的有效行使，对通信市场的管理缺乏效率。

2 加强通信市场管理 促进企业可持续发展

2.1 把握好市场准入 维持企业良性竞争

通过科学的市场准入机制，严格控制进入通信市场领域的企业的数量以及质量。在市场经济条件下，适度竞争可以促进企业的发展，但是由于通信行业的特殊性以及市场经济的自发性，容易造成恶性竞争，使同企业无法发展壮大，形成规模效益，最终无法实现可持续发展，这是得不偿失的。当前在市场准入上注意以下的问题和倾向：

第一，制定详尽的通信行业市场准入标准规范，使企业在进入通信市场时必须在投资、网络结构、网络技术、网间互联、财务成本管理、法律制度上满足准入规范，使从事同一服务的企业具有可比性。

第二，提供市话服务的企业应该禁止同时将语音业务、上网业务与市话业务进行捆绑经营，防止市场竞争的不公平。

第三，解决不同长途运营商有或没有长途接入号的差别，体现公平的原则。

2.2 互联互通 提高企业生存能力

互联互通的实质就是要求原来占市场主导地位的通信运营企业为得到许可具有电信业务的竞争对手提供互相连接的方便，使任一用户通过网上互联与另一端的用户实现无阻碍的通信服务。由于国内竞争刚刚开始，“电信条例”刚刚出台，人为阻止互联的现象时有发生。加强对电信网与接入的各类网互联互通的管理，保持中国电信网安全有序运营，维护电信企业和用户的合法权益。

2.3 有效利用资源 提高企业服务质量

按照“条例”的规定，电信部门管制的通信资源依然沿袭了以前的范围，即无线电频率资源，码号资源和卫星轨道资源。省通信管理局应在信息产业部指导下，建立符合当地实际、有效的资源申报制度和动态的科学管理体系，并按标准收取资源占用费。当前在资源管理中的热点是本地网内的区县用户不同运营企业的特服号和缩位拨号存在差别，消费者有意见，影响使用缩位拨号的非主导电信运营企业在区县业务的发展。

2.4 加强对因特网的监管 减少企业纠纷

随着因特网在我国的迅猛发展，当前应加强对因特网的监管，目前应尽快出台相关的包括对信息内容、知识产权，网络互连等方面的监管条例。

首先是建立保护个人隐私权、知识产权等一系列相关的法规。各国正在合作制定相关的政策条款，以使电信市场有序竞争，我们也要参与这一进程。其次，欧美等发达国家正在努力将因特网电话排除在现有电信法规以外，随着我国改革开放的深入，也会遇到这类问题。在因特网接入上，据所了解到的国外的情况，企业之间经常发生纠纷，需要管制机构出面协调。我国目前将因特网电话列入基础电信业务，为了避免我国以后遇到此类麻烦，我国的电信业务分类目录应该考虑这个问题。

3 总结

当前我国的通信市场机制、技术、业务等全面转型的时期，即正在从单一的规模发展模式向开放型、多元化、全方位模式发展，加强对通信市场的管理为企业的实现可持续发展提供了良好的外部环境，为企业最终做大做强提供了保障。

参考文献

[1]常修泽.现代企业创新论［m］.天津：天津人民出版社，1994.

[2]梁镇，赵国杰.企业管理创新［m］.天津：天津大学出版社，1999.