时间：2022-10-26 12:08:54
摘要：“就低原则”是司法人员在确定行为人具体犯罪数额时的一种证据认定规则，指在供证不一致时，以其中较低的证明数额予以认定。“就低原则”是“存疑有利于被告”原则的细化，对保障人权意义重大。但在司法实践中，要竭力避免在缺少严谨的案情分析、证据研判、深入挖掘证据间印证点的情况下，机械运用“就低规则”的倾向。应深入挖掘印证点、灵活运用“就低原则”，使罚当其罪。
关键词：证据规则；就低原则；印证点
一、本案简要案情及证据情况
（一）简要案情
被告人叶某曾在被害单位宁波市杭州湾新区卓力集团工作，对被害单位环境较为熟悉。2012年1月某日至2月29日期间，叶某先后五次趁夜色进入卓力集团配线车间行窃，窃得各色16号、18号、22号AWG耐热线若干。2012年2月29日凌晨5时许，叶某将其最后一次窃得的若干各色各型号AWG耐热线以每千克人民币20元的价格销赃给被告人张某。失窃电线实物均未追回。
（二）证据情况
1、叶某的供述：叶某到案后对五次盗窃卓力集团AWG耐热线的事实予以供认，但辩称最后一次销赃价格为每斤10元，得款1800元。五次窃得电线均销赃给张某，每次销赃得款2000元左右，共得款10000元左右。
2、张某的供述：张某到案后对2012年2月29日凌晨收赃的事实予以供认，称以每斤10元的价格购进电线，给了对方3800元，但只收过这一次电线。
3、证人朱某（被害单位工作人员）的证言：证实每次电线失窃的时间、电线的型号及相应的数量。
4、鉴定结论：价格鉴定报告书均按朱某证言所述的电线种类及数量进行估价，鉴定总价为57992元。
二、“就低原则”在本案犯罪数额认定中的运用
（一）证据中的直接印证点
根据被告人叶某和张某的供述，结合证人朱某的证言分析，可以认定以下事实：
1、叶某盗窃的次数。根据叶某的供述与朱某的证言，可以认定张某五次盗窃电线的事实。
2、张某收赃的次数。根据叶某和张某的供述，根据就低原则，只能认定张某收购赃物一次。
3、叶某销赃的价格。根据叶某和张某的供述及朱某的证言，结合价格鉴定报告书，根据就低原则，可以认定销赃单价为10元每斤，叶某销赃共得款10000元左右。
如果机械运用“就低原则”，不再深入挖潜证据之间的内在联系，本案最终认定的事实便可能是：叶某盗窃五次，张某收赃一次，盗窃数额以销赃数额就低认定。叶某属于盗窃数额较大，与侦查机关移送的盗窃数额巨大的事实相比，降低了一个量刑档次。
（二）补充证据以拓宽印证点
仔细分析本案的言辞证据可知，由于叶某每次盗窃电线数量都是不固定的，且每次得手后马上销赃，其不会仔细清点电线的数量，讲不清窃得电线的型号及数量（以卷为单位）也在情理之中，其能够说清楚的，唯有销赃的单价和赃款数额。而证人证言证实的情况恰恰相反，其只能证实每次失窃电线的型号及数量（以卷为单位），因此，叶某的供述与朱某的证言之间，无法形成直接的印证点。而由于张某供述的存在，可以证实电线销赃的单价为每斤10元，这与叶某的供述一致，且两人对于这一细节事实的供述始终稳定，足以认定。笔者在审查时又注意到，本案涉案电线虽然型号各异，但每卷的长度均是一致的（每卷305米），如果将电线的“型号—数量（以卷为单位）—价格”的印证关系，以重量为媒介，转换成“型号—重量（以千克为单位）—价格”的印证关系，叶某、张某的供述与朱某的证言之间，无疑多出了多个印证点。为此，笔者做了以下工作：
1、请侦查人员对本案涉案的每种型号的整卷电线进行了称重，确定涉案的16号电线每米重0.018千克，18号电线每米重0.013千克，22号电线每米重0.007千克。
2、根据价格鉴定书对每种型号每卷电线的估价，确定16号电线每米价值人民币1.1902元，18号电线每米价值人民币0.6899元，22号电线每米价值人民币0.3899元。
3、根据单位长度重量和价值的对应关系，换算出各型号电线单位重量的价格，16号电线每千克价值人民币66.12元，18号电线每千克价值人民币53.06元，22号电线每千克价值人民币55.70元。
经过上述工作，我们实现了“型号—数量（以卷为单位）—价格”到“型号—重量（以千克为单位）—价格”的转换，并进一步可知，单位重量对应的价格最低的是18号电线。
（三）挖掘证据中的内在印证点
1、叶某最后一次盗窃数额的认定
叶某将最后一次窃得的电线销赃给张某，销赃单价为每斤10元。张某供称支付给叶某3800元，即该笔盗窃电线的重量为190千克；根据朱某报失的最后一次失窃电线型号及数量，该次失窃16号配线14卷、18号配线18卷、22号配线15卷，经过换算，失窃电线的重量为180.255千克。因此，就张某的供述与朱某的证言，最后一次失窃电线的重量应当“就低认定”为180余千克，以单位重量价值最低的18号AWG耐热线进行计算，叶某最后一次窃得电线的价值可以认定为9550.8元（180×53.06），张某支付给叶某的赃款为3600余元（180×2×10）。
2、叶某前四次盗窃数额的认定
由于张某只供认其2012年2月29日收购电线的事实，因此，叶某前四次盗窃电线的销赃数额只有叶某的供述予以证实。由于叶某一共销赃得款10000元左右的供述稳定，按照此供述，结合销赃的单价每斤10元，可知叶某窃得电线的重量为500余千克。以单位重量价值最低的18号AWG耐热线进行计算，叶某五次共窃得电线的价值可以认定为26530元。那么，叶某前四次窃得电线的价值为16979.2元。
根据朱某的证言及价格鉴定报告，叶某前四次盗窃的数额与最后一次盗窃的数额均远高于上述1、2认定的数额，因此，根据“就低原则”，认定叶某的盗窃数额为26530元，认定张某的掩饰、隐瞒犯罪所得数额为9550.80元。
三、书最终认定的数额及判决说理摘录
1、书指控
被告人叶某五次共窃得各色16号、18号、22号AWG耐热线500余千克，销赃后得款人民币10 000余元。2012年2月29日凌晨5时许，被告人叶某将其最后一次从卓力集团配线车间窃得的180余千克各色各型号AWG耐热线以每千克人民币20元的价格销赃给被告人张某，得款人民币3 600余元。被告人张某在明知上述耐热线是赃物的情况下，仍予以收购。经价格鉴定及估算，16号AWG耐热线每千克价值人民币66.12元，18号AWG耐热线每千克价值人民币53.06元，22号AWG耐热线每千克价值人民币55.70元。被告人叶某窃得的500余千克各色各型号AWG耐热线至少价值人民币26 530元；被告人张某收购的180余千克各色各型号AWG耐热线至少价值人民币9 550.80元（均按照单位重量价值最低的18号AWG耐热线进行计算）。
2、判决书证据采信说理摘录
针对本案控、辩双方的争议焦点，本院综合评判如下：
（1）关于涉案被盗配线的数量问题。经查，本案中，被害单位员工及时对每次被盗配线数量进行清点统计，但该统计数据与被告人叶某供述的所盗窃的配线重量存在较大差异。在此情况下，公安机关对不同型号配线进行取样称重，结合被告人的供述及本案其他证据，计算出失窃配线重量，该计算方法客观、科学，公诉机关根据有利于被告人的原则，就低指控被告人叶某所盗窃配线的数量，符合事实与法律，本院予以确认。关于2012年2月29日失窃配线数量。被告人张某供述其以20元每千克的价格，共向被告人叶某支付人民币3800元。结合证人证言等证据，按照上述计算方法，公诉机关就低认定被告人叶某所盗窃配线重量为180余千克，并无不当。
（2）关于涉案配线的价值问题。经查，根据上述失窃配线的重量测算，公诉机关根据鉴定机构出具的价格鉴定报告，按照失窃配线型号中单位价值最低的鉴定价格，从有利于被告人的角度，就低认定涉案失窃配线的价值，本院予以认可。综上，公诉机关指控被告人叶某所犯盗窃罪事实清楚、证据充分，本院予以确定。被告人叶某的辩解与事实、法律不符，本院不予采信。
最终，法院以被告人叶某犯盗窃罪，判处其有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；以被告人张某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
四、结语
办案的乐趣在于思考，而案件数量的压力使我们慢慢变成法律的工匠、流水线上的操作员，压力使我们怠于思考，办案便不再是快乐的体验。在办理大量案件后，对相同或类似的问题进行深入思考，总结经验、吸取教训、归纳方法、形成规则，只有这样，才可以提高工作热情与效率，使案件办理事半功倍。本文的撰写就是笔者的一种尝试，通过探讨“就低原则”的灵活运用而引伸出，如证据间因“表象不同”[1]而无法形成直接的印证点时，司法人员应发挥主观能动性，深入挖掘证据间内在联系，洞察潜在印证点，从而准确认定案件事实。
注释：
[1]这里的“表象不同”是指，在供证表述不一致且描述方式不同的情况下，应当进行深入挖掘言词证据间的内在联系。比如，被害人称被盗8000米电线，嫌疑人供称偷到的电线用了4个50公斤的米袋装，基本上装满了，但不知道电线是多少米。此时就应进行侦查实验，确定1个50公斤的米袋可以装多少米的电线，从而找出供证之间的印证点，然后使用“就低原则”认定数额，而不能简单的认为供证之间无印证点。
（作者通讯地址：浙江省慈溪市人民检察院，浙江 慈溪 315300）