浅析跟单信用证性质

摘要：信用证作为国际之间经济往来支付的方法已得到普遍广泛利用，被誉为 "国际商业的骨髓"。自UCP公布之日起，各国学者及实务界就对其性质展开了广泛的讨论。从契约说、说、指示说、保证说、第三人利益契约说发展到后来的信托说、行纪说、自成一体说，每一种学说都凝结了人们对于信用证本身的思考与赞赏。本文试从行纪与信托比较的角度，得出信用证制度更类似于信托制度的结论。

关键词：信用证；行纪；信托

一、信用证的定义

信用证（Letter of Credit, L/C），是指开证银行应开证申请人的要求并按其指示，或为其自身需要，向第三者开立的载有确定金额，在规定期限凭符合信用证条款规定的单据付款的书面保证文件。在国际贸易中，通常是开证银行根据进口商的请求和指示，授权出口人凭提交的符合信用证条款规定的单据和开立以该行或其指定银行为付款人的不超过确定金额的汇票向开证银行或其指定银行收款，并保证向出口商或其指定人进行付款/或承兑并支付出口人开立的汇票。

其中，银行根据买方的请求开给卖方的一种保证有条件承担支付货款的书面凭证。在信用证内，银行授权卖方在符合信用证所规定的条件下，以该行或其指定的银行为付款人，开具不得超出规定金额的汇票，并随附信用证规定的装运单据，按时在指定地点收取货物。

二、信用证法律性质之学说

（一）英美法系概观

英美法主要观点：将信用证依"关系理论"来划定卖方与开证行的关系，而将开证行与（开证申请人）的买方之间的"关系"适用一般的"契约理论"来解释双方之间的法律关系，认为买方与开证行之间的法律关系不重要。

由于英美法系的主要重点在于"约因"（Consideration）①与"对价"关系上，因此，英美法系将契约的有效观点注重在：（1）契约是否署名在证书上缔约或者；（2)是否有"约因"的存在。

1、"约因"说

在英美法系学说中，认为信用证是一种"要式合同"与"单纯契约"（Simple Contract）。在"单纯契约"中，英美法系的观点认为"约因"为契约的重要有效因素。在英美法系中关于信用证的法律学说认为，必须是由受益人提供约因；不过，在美国的法律观点，却认为第三者（开证申请人）提供"约因"，也能使开证行与受益人之间成为有效的契约。②

2、商业特殊行为说

商业特殊行为说，又被称之为商业习惯说。美国学者Finkelstein认为信用证是商业特殊行为，不可撤销信用证同于票据流通证券，还认为，应在法律上认定"约因"是包含在"格式化合同"中的一部分，不需要另有"约因"。③

3、开证行与卖方的"契约说"

此学说的观点为，开证行与卖方签订"契约"内所列的"负担义务"方式的"双务契约"。按照卖方提供"约因"和第三方提供的"约因"，可区分为下列几点：（1）由卖方提供"约因"于开证行的"双务契约说"。（2）第三方提供"约因"于开证行与卖方的"双务契约说"。（3）更改说。美国学者Mc Curdy认为，买方与开证行是介入开立信用证的契约，当信用证开立后，买方就独立排除于开证行与卖方的契约中，卖方与开证行之间形成新的契约关系。④（4）说。英国学者Gutteridge认为，信用证开证的契约是开证行作为卖方的人资格，由买方与开证行之间进行缔约。

（二）大陆法系概观

1、德国

在德国主要有：（1）委任契约与债务约定并存说；（2）委任契约与债务约定并存说，加上"为提供第三者利益的契约说"；（3）信托说。将开证行设定为买方与卖方之间的受托人，开证行以受托人的地位来履行承兑货款，以受托人的地位来换取单据；（4）将买方与开证行的契约行为视为：为第三方提供利益的缔约行为。

2、日本

在日本主要有：（1）契约说；（2）资信契约与信用委托说；（3）委找与契约债务约束并存说；（4）委托与抽象的债务负担的单独行为说；（5）原因提供第三者的契约说；（6）指示委托并存说。

三、信用证法律性质之我见

尽管对于信用证的法律性质尚无定论，但相较而言，信托说与行纪说似乎更为值得关注。

（一）行纪与信托的含义与区别

行纪是一方当事人（行纪人）接受他方当事人（委托人）的委托，以自己的名义为他方利益，从事代购、代销、寄售等活动并获得相应报酬的行为。

信托是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的进行管理或者处分的行为。上述定义基本体现了信托财产的独立性、权利主体与利益主体相分离、责任有限性和信托管理连续性这几个基本法理和观念。

行纪与信托极为相似，行纪人与受托人都是以自己的名义为他人的利益从事交易活动。但二者之间也存在重要区别：

1、适用范围和要求不同

行纪主要适用于动产，信托适用于各种财产。而且，设立信托必须有确定的信托财产，行纪不以交付财产为成立要件。

2、财产的性质不同

信托财产具有独立性，有别于委托人、受托人和受益人的自有财产。行纪关系中，行纪人为委托人购买或者出售的财产，其所有权都属于委托人。

3、第三人的地位不同

受托人依据信托文件管理、处分信托财产，享有自。行纪人实施委托的事务的范围通常限于代他人买卖财务，并且要遵守委托人的指示。行纪人未经委托人授权将财产出售给第三人的，第三人通常不能获得财产的所有权；受托人将信托财产出售给第三人的，第三人可以获得财产的所有权。

（二）信用证制度更具有信托性质

通过上述二者的比较，并结合信用证自身的特点，我们更容易推论出，信用证更类似于一种信托合同。

1、信用证有赖于银行信用，无信而无法开立

信用证方式，使银行有条件地承担了支付货款的责任，卖方能否收到货款是以银行信用为基础，而不是依赖于买方的商业信用，一般来说，银行信用比商业信用要可靠得多，所以卖方要有保证收到货款。

而信托业务是一种以信用为基础的法律行为，一般涉及到三方面当事人，即投人信用的委托人，受信于人的受托人，以及受益于人的受益人。信托业务是由委托人依照契约或遗瞩的规定，为自己或第三者（即受益人）的利益，将财产上的权利转给受托人（自然人或法人），受托人按规定条件和范围，占有、管理、使用信托财产，并处理其收益。

二者的相似点在于，对受托人（银行）的高度信赖。没有该种信赖，超出基础合同的法律行为无以发生，财产权利也无法再继续流转。

2、信用证的独立性与受托人的自，几乎可以对等

信用证的一个最为典型之特征即为"独立性"。这种独立性既表现于信用证一旦开出，就独立于买卖合同；又表现于银行审单之独立性，单单相符、单证相符即可，并不对受益人所交付的货物与买卖合同进行考虑。如果审单过程中，银行发现任何问题，均可以拒绝放货。这就相当于银行对货物的处理享有自。

而上文中提到，受托人依据信托文件管理、处分信托财产，享有自；并且，信托财产具有独立性，有别于委托人、受托人和受益人的自有财产。受托人将信托财产出售给第三人的，第三人可以获得财产的所有权。

由此，可以推论，在单证可以表征财产权利的时候，信用证本身所代表的即为财产本身，而其脱离了基础买卖合同的属性，正类似于信托财产之独立性。故而，信用证制度更应被认定为具有信托性质，而非行纪性质。

注释：

①承诺人对某种行为约定代价，针对受诺人提供的经济性的商品或某种行为。

②参见伊泽孝平著，《商业信用证论》（东京，有斐阁，1986），136-137页

③Finkelstein，op.cit.,pp.289-290

④Mc Curdy , op.cit.,p584

作者简介： 杜镇金(1977-)，男，福建泉州市人，泉州市泉港区人民检察院，研究室主任，硕士，从事经济法与刑法研究。