浅谈环境侵权损害赔偿原则

摘 要：现代社会工业化程度日益加深，为人们带来了快捷、方便、舒适、优美的生活，然而其对环境造成的污染也给人们的生活增添了不少烦恼，据不完全统计，我国每年发生的工业污染事故呈不断攀升态势，由此引发的民事诉讼也在不断增加。本文试从环境侵权的赔偿原则方面着手进行初步研究。

关键词：环境侵权；构成要件；赔偿原则

中图分类号：D922.68 文献标识码：A 文章编号：1008-4428（2012）03-101 -02

一、环境侵权责任的构成要件分析

（一）民法中关于一般侵权责任认定不适合环境侵权

环境侵权相较于传统侵权行为具有加害主体不特定、加害行为行政合法、加害原因多样、损害内容广泛、侵害时间漫长，以及因果关系的复杂性等特点。而我国民法上关于一般的侵权行为认定的四要件学说，即加害人主观有过错；加害行为具有违法性；加害行为与侵权损害结果之间有因果关系；有具体的损害结果。显然，如果用上述四要件去确定是否造成环境侵权，可能会因主观过错、加害人行为的违法性以及加害行为和损害结果之间的因果关系的不确定性而产生疑问，从而影响侵权责任的认定。

（二）环境侵权应当适用于无过错责任

学术界对于环境侵权责任的构成认为需具备三个实体要件：(1)排污企业的排污行为；(2)污染损害事实或结果；(3)排污行为与损害事实之间有一定的因果联系。排污企业有无过错以及污染物的排放是否超过标准，均非排污企业是否承担赔偿责任的法定要件。毫无疑问，相对与环境侵权这个大课题而言，三要件说符合《环境保护法》的立法精神，无论加害人的污染行为是不是违法行为，有没有过错，只要该行为给他人造成身体、财产或精神的损害，就应承担民事责任。《环境保护法》第41条的规定，正是三要件说的坚实基础。

二、环境侵权主体应分类制定赔偿原则

根据《中华人民共和国环境保护法》第41条第1款的规定,“造成环境污染危害的,有责任排除危急,并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。”这就从法律上明确了环境侵害的损害赔偿责任。

国家颁布的一系列环境保护法律、法规对各行各业的污染防治做出了规定，环境保护部门也对企业加强了管理，虽然企业能否符合排污标准的要求除自身的主观努力外，还受多种客观因素的限制，但达标排污企业毕竟是付出了代价，做出了努力的。经过环境保护部门监测审查，排污在标准值以内的达标企业所排放出的污染物质对人和环境的损害，应是环境和人们所能接受的，达标排污属于国家许可的正当经营活动，与那些以牺牲环境为代价换取企业利润的超标排污对环境造成的严重损害，甚至对生态环境造成不可挽回的破坏相比较有着质的不同。法律在环境侵权中应体现出对两种不同性质和后果的行为不同评判标准。因此，建议在环境侵权案件中，对达标排污或排污量小的单位应以同质赔偿为原则，对超标排污单位应在同质赔偿的基础上，适当予以适用惩罚性赔偿原则。

（一）对达标排污企业应适用同质赔偿原则

一般情况下，损害赔偿的数额应以受害人的实际损失为准，不允许惩罚性措施的运用，这就是所谓的同质赔偿原则。

实际损失主要是指被侵权人可折合成财产的损失。环境民事侵权中的民事责任承担亦遵守传统民法的同质赔偿原则，表现为财产损失全部赔偿原则，全部赔偿的实际损失应包括直接的财产损失、间接的财产损失、可得利益损失和精神损害赔偿。但目前我国法律明确的只有直接损失和精神损害赔偿，对于间接损失和可得利益损失没有规定。而环境侵权所损害的利益许多是不能以金钱计算的，如人的安宁权、采光权、通风权、环境舒适权等，水、大气、土地等污染所造成的环境侵权远不是财产损失能够全部弥补的，所以，同质赔偿原则在环境侵权中显现出局限性，但在达标排污和小量排污的侵权处理上适用，有其合法与合理性。

首先，同质赔偿原则的作用是保证交易、弥补或填平损失，这是对每一个构成损害赔偿责任主体均适用的赔偿原则。其次，民事侵权责任的承担，应根据侵害客体和侵害程度的不同，适用不同的赔偿原则和标准。在不能免除达标排污企业的民事责任时，应根据其造成损害后果程度的不同，判令其承担相应的民事赔偿责任。再次，同质赔偿作为民事责任的根本法律原则，排污符合标准也应承担侵权责任。我国《民法通则》在侵权民事责任中有返还财产、恢复原状或折价赔偿和赔偿损失的规定。既然环境侵权中排污是否达标不是侵权构成的必备要件，构成环境侵权就应当承担民事责任，应对其产生的损害予以赔偿。

（二）对超标排污企业适用同质赔偿为基础，惩罚性赔偿为补充的原则

由于环境质量有时难以量化，使得受害人的一些实际损失无法计算，同质赔偿在某些环境侵权中，达不到填平受害人损失的诉讼目的。在同质赔偿明显不足以补偿受害人损失或加害人行为恶劣的情况下，可以谨慎适用惩罚性赔偿，以达到填平、制裁、警示、防止严重环境侵权再度发生的效果。

根据我国《民法》及借鉴国外侵权法精神，环境侵权适用惩罚性赔偿的条件是：

第一，其对象须是对环境实施了恶的人。恶应是超标排污给环境和人造成严重损害的行为，且其恶是已经多次行政处罚无任何悔改之意和改进行为的人。

第二，主观上须是明知而故意实施恶的人。企业对超标排污所造成的后果是明知的，明知会造成严重损害而仍予以实施，导致其结果的发生，是故意实施的恶。对于这种恶应当适用惩罚性赔偿。

第三，其客观上须是对人和环境造成严重损害，甚至对生态环境造成不可逆转的永久性破坏的人。

《民法》对符合上述条件的超标排污企业的惩罚应起到填平、制裁、警示、预防之功效。一般情况下，冒着违法被罚的风险实施恶的企业是利益驱动所致，他们在追求高额利润的同时，应当承担高度风险。而受害人则处于受到损害得不到全部赔偿，还要继续承受恶企业的不法污染之苦的境地。法律面对如此凸现的不公平仍不以公权利予以干预，将是法律制度设计的败笔。所以，法律对惩罚性赔偿的数额规定幅度可大一些，给予法官较大的裁量权，法官可根据案件事实和被告的财富状况处以能够达到上述功效的赔偿，有力、公平的平衡当事人之间的环境权益，充分体现法律对环境权保护的价值取向。

作者简介：

卢静，南京大学法学院。