浅析约束机制下的会计职业判断

摘要：会计职业判断的执行决定会计信息质量的好坏，为确保会计信息质量的高效，必须对会计职业判断有所约束。本文以会计职业判断为核心，分析其约束体系，针对单位会计事项，得出约束体系的不足与优化方案，以保证会计职业判断的正确引导及会计信息的高效、准确。

关键词：约束机制 会计 职业判断

2013年1月1日，新的《事业单位会计准则》（以下简称《准则》）开始实施，与1997年制定的《事业单位会计准则（试行）》（以下简称《试行》）相比，《准则》更加明确了会计准则的适用范围、会计信息的使用者。但是，由于事业单位改革的不断深入，《试行》中对相关会计要素的后续计量的规定已不再适用，在《准则》中删除了对资产、负债的具体后续会计处理的相关规定，使事业单位会计人员在会计处理方面有了更大的自由度与空间，这也给会计人员的职业判断带来了更大的难度。如果不加以约束，可能会造成会计职业判断的滥用，降低会计信息的质量，甚至得出错误的会计信息。

对现阶段的会计职业判断，本文认为，会计职业判断已不再只是会计人员个人的事情，应由会计人员、单位领导层、相关上级部门、监管部门构成会计职业判断的约束体系，并结合相关的法律法规，最终确保会计职业判断的正确与合理，从而提高会计信息的质量。

一、会计职业判断的含义及其特点

（一）会计职业判断的含义

会计职业判断的概念最早始于20世纪70年代的西方国家，90年代我国学术界开始关注会计职业判断的意义，然而直至现在，国内的学术界尚未对其有明确的定义。目前较为公认的是加拿大人迈克尔・杰宾斯提出的，会计职业判断是在会计实务中，选择、决策并导致行动的过程。为了这一过程的正确执行，不单需要会计人员具有丰富的经验与知识，同时需要保证会计决策在约束体系下实施。本人认为，现阶段会计人员的职业能力已经值得肯定，如何建立一个具有保障力的约束条件则是保证会计职业判断正确执行的关键。

（二）会计职业判断的特点

1、技术性和社会性

会计工作是一项专业性、技术性很强的工作，在进行职业判断的过程中，始终融入着会计人员的专业技能、实务经验以及理论知识。会计职业判断不仅本身具有社会性，而且其会计信息同样具有社会性。不同的会计职业判断结果会产生不同的会计信息，这主要体现在会计职业判断对单位资产财务管理的影响，进而给事业单位本身的社会效应带来影响。

2、主观性和客观性

基于判断的基础，决定了会计职业判断具有一定主观性。而《准则》赋予了管理层与会计人员较大的自由度与判断空间，在具体业务的操作过程中，一定程度上掺杂着会计人员的主观臆断性。另一方面，会计职业判断也具有一定的客观性，这是因为会计职业判断是基于会计准则和制度的基础上，必然受到准则、制度及相关的法律法规的约束。

3、判断的动态性

对于同一个会计业务，会计人员在运用职业判断时，往往面临着多个方案的选择，这会使会计职业判断不断变化，以此保证方案的最优性。与此同时，外部环境、会计法规、单位性质的变化也会造成会计职业判断的改变。所以说，会计职业判断实质是个动态的过程。

4、会计职业判断具有双面性

会计职业判断如果运用的合理得当，便能真实的反映经济业务的实质，提高会计信息的质量，保证会计信息的真实性、可靠性和透明度。当然，如果会计职业判断被滥用，便会扭曲单位真实的财务状况，为单位管理层粉饰财务报表提供了方便和可能，从而使会计信息质量大幅下降，甚至成了单位会计造假的手段。

二、会计职业判断的约束体系

（一）法律约束

会计职业判断直接影响会计信息的质量，为保证会计信息质量的客观、公正、及时，会计职业判断必然会受到相关法律的约束。对于会计类法律法规，其从根本上规定了会计实务中的基本要求，确保会计信息的来源真实、可靠；对于审计类法律法规，则是被审计单位在财务报表中真实反映财务状况、经营成果和现金流量的法律保障，所以说，审计类法律在一定程度上也约束着会计职业判断。综上，会计职业判断受会计、审计等法律法规所约束。

（二）部门约束

会计职业判断并不是独立存在的，它不单需要相应的法律法规的支持和约束，同时也需要有效的实施环境，也就是会计职业判断的部门约束。该类约束主要分两类，一类是内部部门约束，对于事业单位来说，主要是内部控制部门，另一类是外部部门约束，主要是财政监管部门与国家审计部门。

对于内部控制部门来说，内部控制的目的是对风险的防范，以及促进学校可持续健康发展。内部控制部门需要识别经济、市场、法规和外部环境的不断变化，从而规避这些变化给高校带来的风险。另一方面，内部控制部门需要对单位的会计政策、会计估计进行控制，避免单位以此作为操作会计信息的手段。

对于外部控制部门来说，若仅仅只是依赖各单位的内部控制部门进行财务的监管是不现实的，一旦出现群体舞弊的现象，则必然造成约束保障体系的失效，因此上级部门对单位实施的财务监管则有重大意义。在财务监督方面，通过对单位银行账户监管、部门预算编制、政府采购预算情况等内容进行不定期的检查，有效的加强单位的财务监管力度，同时也促进单位自身监管体系的监管能力的提高。国家审计机关有很强的独立性，对事业单位进行不定期或定期的审计监察，可以促进事业单位根据审计意见加强内部控制部门的建设与完善，约束会计职业判断。

三、现阶段约束体系的不足

尽管现阶段大多数事业单位都建立了内部控制制度，资产、财务等管理制度也较为规范，但制度的执行缺乏刚性，在预算、资产、会计核算方面还存在违规操作的问题。部分单位存在资产管理不严、会计核算不实、预算执行不够规范的情况。

如2004年教育部就颁发了《教育部关于禁止直属高校进行股票和风险性债权投资的紧急通知》，但在教育主管部门经济责任审计中，仍发现一些高校持有以前年度购买的股票和债券，未按规定对此前进行的股票和风险性债权投资进行及时清理。由此可见，管理规定以及各项制度对会计职业判断的约束力仍然不够，缺乏刚性，内部控制部门不能对单位资产、财务等风险进行有效的评估，使单位金融资产处于高风险的状态，不利于单位可持续健康发展。

另一方面，在会计制度执行过程中，一些事业单位对某些会计核算业务的处理存在一定轻视，对会计信息并没有保证其真实性。例如，某高校的3个基建项目在2007年之前已竣工投入使用，然而在2010年底该基建项目仍未完成竣工结算，此种做法违反了《基本建设财务管理规定》第37条的规定，必然影响会计信息的真实性与完整性。

综上，尽管现阶段事业单位的约束体系已经建立完全，但是某些单位的内部控制部门与外部监管部门并没有起到应有的作用，一些会计制度在事业单位中并没有形成刚性约束。如“三重一大”等事项中未经集体决策及上级部门审批的情况屡有发生，违规事项的发生是因为约束体系没有对单位会计职业判断起到正确的引导作用，因此约束体系必须加强与优化，以确保该体系正常、有效的运作。

四、约束的优化

现阶段我国会计监管体系并不健全，存在漏洞。为确保会计信息的真实、完整，必须对约束体系进行完善，建立起一套系统的、全面的约束保障体系。

对内部控制部门来说，必须明确界定职能部门的职责与权限，对不相容的职务进行分离。一方面，完善岗位的责任制，增强岗位之间的约束力，加强会计信息的监督。另一方面，对包括财务在内的信息做信息公开处理，对重大事项决策、重要项目安排、大额资金的使用，必须经集体讨论做出决定，从根本上保障会计职业判断不被滥用。

对外部控制部门来说，需要上级行政管理机关对监管工作制度化、责任化，抽调责任心强、审计业务能力强的人员进行审计工作，同时，也可以委托社会上的第三方会计事务所，对相关单位的财务情况进行审计报告，全面客观的得出财务审计结论，从而维护国家财经法律法规的刚性约束，保障会计职业判断的合规合法性。

由于会计准则规范的内容比较抽象、简要，因而赋予了会计人员较大的自由度与判断空间，在会计业务日益复杂的今天，就需要会计人员结合本单位实际进行正确、合理的职业判断。为避免造成判断偏差，确保会计人员职业判断建立在依据客观基础的事实上，会计制度等法规以及内外部控制部门的约束就显得尤其重要，只有保证这些约束体系的高效、健康的运行，才能保证会计职业判断的客观、合理，提高会计信息质量。

参考文献：

[1]事业单位会计准则

[2]《事业单位会计准则（试行）》

[3]文运英.新会计准则体系下会计职业判断的思考[N].湖南商学院学报2008

[4]罗阳.基于新会计准则视角背景下中国会计职业判断的研究[J].经济研究导刊.2013

[5]张晓晶.会计职业判断与会计政策选择[J].科技导向.2013

[6]陈敏.对新事业单位会计准则的解读与思考[J].会计之友.2013