评职称的记忆

1993年我被评为研究员，1994年和所长进入中国社会科学院高级职称评定委员会。由于当初刘吉副院长分管新闻所，所以我们被编入哲学片两年，这个片的主持人是刘吉；后来编入社会学片，这个片的主持人是副院长汝信。参加中国社科院的职称评定，其中一些故事，值得说说。

滕守尧当时已是国内著名的西方美学专家，1993年他和我一起参评研究员没有被评上。他从副高到正高五年间，共发表了290万字的成果，质量也颇高。他败在提交的代表作上。可能考虑到自己的一部关于中国哲学的著作获得了全国图书大奖，尽管这不是他的强项，还是将这本书作为代表作提交评委会。会上的哲学专家一眼看出了书中的几处学术硬伤，结果他因此没有被评上正高。图书大奖是群众性的，不是专业性质的，滕误解了代表作的标准。1994年我成为评委，他提交的代表作改为他专长的西方美学研究方面的论著，他本人就是国内这方面的权威，会上也没几个人懂西方美学，结果全票通过。

另一位当时全国有名的哲学家周国平参评研究员，他提交的是已经作为书出版的关于尼采哲学思想的博士论文，这本书比较薄，抢眼的是他提交的几本厚厚的哲学思想随笔，不是系统论著。我和其他几位委员就这样的随笔能否算专著提出疑问，相关的委员做了解释。新闻所所长则对尼采研究本身提出质疑，认为他研究尼采没有以批判作为基调。投票结果，周少了两三票，但还是通过了。我投的是赞同票。

到了社会学片参会，我见识了一位社会上已经有些名气的社会学家S，因为他经常在报刊发表小文章。他非常自信地抱着两尺高的400万字的一堆成果来到会场，重点讲述自己获得了多少社会好评，某大官称赞过他。但是如此多的成果中，却没有一篇可以作为代表作的学术论文，结果没有通过（我也投了反对票）。第二年仍然是这些东西，没见长进。这次他说自己得了白血病，出于同情和其他因素的考虑，通过给他一个不在编研究员的名位。他至今健在，祝愿他活得幸福。

我也参评了李银河的研究员职称。她的几本代表作中，有一本是研究同性恋的。有一位同志发言批判同性恋，会上没有人附和。李银河通过了，但因此少了一票。

还有一位年轻人Z参评研究员，他的一本普及性质的书在社会上有些名气，但这本书不是系统的学术论著，而是一些有思想的小文章集子，结果没通过。他随之在外边散布评委会如何不公正的言论。第二年评委会讨论过这件事情，不认可他的批评。我当时投的也是反对票。后来他调到人大，再后来调到北大，现在他也算是名人了。估计在学术研究越发规范的环境中，他对自己当年那本书的学术分量，会有自知之明的。

（摘自《解析中国新闻传播学》人民日报出版社 图/胡晟）