大学生优秀朋辈心理辅导员人格特质分析

[摘要]采用访谈和心理辅导效果相结合的方式，选出近五年来在团体心理辅导中表现优秀的朋辈辅导员，使用卡特尔16种人格因素量表分析他们的人格特质并与对照组比较，结果表明朋辈辅导员在因素A（乐群性）、C（稳定性）、G（有恒性）、L（怀疑性）、O（忧虑性）、Q3（自律性）和Q4（紧张性）和对照组存在差异；二元人格因素中适应型和外向型比率较高。结论是优秀的朋辈辅导员其人格特质有特殊性。

[关键词]朋辈心理辅导员；团体心理辅导；卡特尔16种人格因素量表

[中图分类号]G645[文献标识码]A[文章编号]2095-3712（2016）01-0023-03

一、引言

朋辈心理咨询始于20世纪60年代的美国，当时美国青年一代各种心理问题突出，诸如滥交、吸毒、辍学等，学校心理咨询机构专业人员远远不够，不得不增加非专业心理咨询，即朋辈心理咨询。马歇尔夫（Mamarchev，1981）对朋辈心理咨询（peer counseling）的定义是“非专业心理工作者经过选拔、培训和监督向寻求帮助的年龄相当的受助者，提供具有心理咨询功能的人际帮助的过程”。[1]其模式主要有：朋辈电话和门诊咨询、朋辈调解、朋辈健康教育和朋辈伴读。[2]1990年，伯纳德（Benard）通过对很多朋辈咨询案例进行调查，提出青年朋辈咨询使许多青少年减轻了因滥交、吸毒、辍学等社会问题和被家庭、学校和社会抛弃的孤独感。[3]同样，在英国高校心理咨询服务中也使用朋辈辅导这一模式，这些志愿者主要通过聆听、谈话帮助同学缓解心理问题。[4]

这种利用同龄人互助的方式解决问题，能够较好地缓解高校心理辅导专业人员匮乏的普遍矛盾。这些年，国内很多高校也尝试用这一模式解决学生的一些心理问题，并取得了一定的效果。[5-6]但因为朋辈辅导员是非专业人员，其胜任度并不高。[7]究其原因：一是朋辈辅导员专业知识不足导致辅导效果有限。心理咨询要充分了解学生的心理问题，需有专业的心理学基础知识和基本技术，但朋辈辅导员往往是只经过简单培训即上岗，难以解决学生的问题，学生不愿回访，进而又影响其他人员来访。二是朋辈辅导员辅导方式单一，导致无法有效建立治疗同盟。目前高校中朋辈心理辅导往往采用传统的一对一咨询的方式，学生本身不感兴趣，容易产生抵触情绪，无法在治疗过程中建立牢固的治疗同盟，影响辅导效果。三是朋辈辅导员本身不具备权威性导致治疗中认同的缺失，朋辈辅导员一般是高年级学生，他们在来咨询的学生眼里不具备教师的知识和技能，难以建立辅导中必备的信赖感和认同感。

基于以上原因，为了使朋辈辅导员的工作更有效率，需要一个有效的选择标准。本文以本校近五年的朋辈辅导员为研究对象，选择其中表现优秀的，即适合做朋辈辅导员的学生作为样本，对其进行人格特质分析，建立有效的选择标准，为今后筛选朋辈辅导员提供参考。

二、研究对象和方法

（一）研究对象

2009―2014年在本校心理中心指导下，每年在新生中成立团体心理辅导小组，每个小组由两个朋辈辅导员带领进行团体心理辅导；辅导员是在校园内公开招募志愿者，主要为大一、大二学生。通过面试，选择易沟通、交流顺畅、主动性强且有强烈的助人愿望者担任，性别不限。每年招募大约30～36人，五年来共招募152人。本研究选择这152人作为研究对象。

（二）研究方法

采用团体心理辅导的方法。每学年开学伊始，即招募辅导员并进行培训，同时进行新生心理普查，把在普查中存在心理问题的学生分组，每10人一个小组，由两名朋辈辅导员带领，运用团体游戏、分组讨论、角色扮演和行为训练等技术进行团体心理辅导。[4]每个活动单元1.5～2小时，包括三至四个活动环节，活动结束后布置作业，让参加辅导的学生在实际生活中感悟在团体辅导中学习的新观念，练习在团体辅导中学习的新行为等。一年开展8个单元活动，涉及了解自我、建立自信、合理情绪表达和建立良好人际关系等领域。一年后对朋辈辅导员进行考核，考核指标主要是团员的缺席、脱落率和团员的满意度。

为获得优秀朋辈辅导员作为研究样本，特设定筛选标准。1.入组标准：每次活动都没有团员缺席的组别，或有团员因合理理由偶尔缺席但满意度达100%组别，两个辅导员入选；有团员脱落但满意度达100%的辅导员入选。2.排除标准：每次活动都有团员缺席或有两名以上团员脱落组别，两个辅导员不能入选。按此标准筛选出研究样本68人，以此作为实验组，同时随机抽查大一、大二学生208人为对照组。

（三）评估工具

采用全国协作组修订的卡特尔16种人格因素测试量表（16PF）[8]，该量表由187个题目组成，从16个维度对被试人格的16种不同因素组合做出评估，每一测试题有三个答案，计分为0、1、2分，最后换算成标准分。

（四）数据处理

所有数据输入SPSS11.5进行统计分析处理，主要方法为完全随机设计的t检验和两样本率的卡方检验。

三、结果

（一）一般资料

实验组68人（男28，女40），平均年龄18.8±0.8（18～21）岁；对照组208人（男100，女108），平均年龄18.7±0.8（18～22）岁，差异无显著性。

（二）优秀朋辈辅导员和对照组的16种人格因素比较

由表1可以看出，实验组在因素A（乐群性）、C（稳定性）、G（有恒性）和Q3（自律性）和对照组差异有显著性，高于对照组；而在因素L（怀疑性）、O（忧虑性）和Q4（紧张性）和对照组差异也有显著性，低于对照组；其他因素差异无显著性。

表1实验组与对照组16种人格因素比较（X±S）

实验组

（n=68）对照组

（n=208）tA乐群性10.99±1.4810.13±1.423.458**B聪慧性9.28±2.329.30±2.11-0.053续表

实验组

（n=68）对照组

（n=208）tC稳定性15.21±3.1314.13±2.882.094*E恃强性9.78±1.819.45±1.741.084F兴奋性14.38±8.8713.26±7.740.925G有恒性14.01±1.6313.25±1.523.811**H敢为性13.52±8.7213.41±8.220.252I敏感性11.97±6.5611.18±5.800.744L怀疑性7.86±1.598.87±1.79-3.479**M幻想性13.46±3.2413.27±2.660.397N世故性10.32±1.9610.16±2.210.447O忧虑性7.94±1.679.85±2.15-5.785**Q1试验性13.14±2.9813.71±3.54-1.016Q2独立性12.27±2.7912.38±2.48-0.243Q3自律性13.38±2.0111.76±1.984.735**Q4紧张性7.75±2.129.72±3.38-4.072**注：*p

（三）优秀朋辈辅导员和对照组的人格类型比较

由表2可以看出，根据标准分推算出的二元人格因素中，实验组适应型和外向型的比率和对照组差异有显著性，高于对照组。

表2实验组与对照组人格类型比较（单位：%）

类型实验组

（n=68）对照组

（n=208）X2适应型91.1767.3014.878**外向型72.5357.69.5.433*安详机警型72.0972.110.000果断型75.062.503.547注：*p

由表2可以看出，根据标准分推算出的二元人格因素中，实验组在适应型和外向型的比率和对照组差异有显著性，高于对照组。

四、分析讨论

心理辅导是一项专业性很强的工作，只有经过系统培训才有可能胜任，朋辈辅导员作为非专业人员，其心理专业知识的匮乏是显而易见的，且不能在短期内改变，因此选择合适的辅导员采用合适的方式才有可能达到理想的效果。

本研究中采用的朋辈团体心理辅导模式，在克服朋辈辅导员专业知识不足的困难上有显著作用。[9]因为专业知识不足，一对一咨询的朋辈辅导员很难及时发现来访者的问题，即使发现问题也很难找到有效的解决方法。但团体辅导不存在这样的问题，团体辅导以游戏为主，游戏是事先由专业人员设计好的，包括游戏中的提问、游戏后的总结和游戏结束后布置的作业，都按照事先安排好的程序进行即可。这样，专业知识的缺乏就不会成为影响辅导效果的重要因素，而朋辈辅导员能否带好一个团队完成任务，其性格和心理健康状况尤为重要。

本研究中发现，在团体活动中表现优异的辅导员，其性格特质比较明显，辅导员心理特质体现出更高乐群性，即与人相处热情，合作性强；情绪稳定而成熟，有维持团体的精神；做事尽职尽责，有始有终；独立性强，能在任何环境坚持完成任务。而相对的，和同龄人相比，辅导员表现出更少的怀疑性，即对人信赖，无猜忌；情绪较少忧虑，比较安详沉稳，安全感较高；情绪平和安静得多，内心冲突较少；在双重人格测试中，辅导员人群表现出适应型和外向型均高于同龄人。合适的朋辈辅导员在人际关系中应与人为善、豁达、主动性强；情绪稳定，自控力强；敌对心理少，能宽容人。这样的人情绪智力比较高，凝聚力高，善于和人打交道，容易赢得别人的信赖，更有可能带领团队顺利地完成任务。

基于此，本研究认为，在大学中要想充分利用朋辈辅导员来协助进行学生心理辅导工作，首先在人员的选拔中，可以使用卡特尔十六项人格测试，选出在因素A（乐群性）、C（稳定性）、G（有恒性）和Q3（自律性）分数高且在因素L（怀疑性）、O（忧虑性）和Q4（紧张性）低分者；其次在心理辅导工作方式中，可以采用团体心理辅导的方式。这两方面结合，一是可以快速甄别人选，二是可以极大地提高朋辈心理辅导的效果，提高其胜任度。

参考文献：

[1]Mamarchev H L.Peer counseling searchlight plus：relevant resources in high interest areas[M/OL].http：//eric.ed.gov/？id=ED211904，1981.

[2]石芳华.美国学校朋辈心理咨询述评[J].上海教育科研，2007（8）：52-55.

[3]Benard Bonnie. The case for peers[J].Adolescent Development，1990（12）：16.

[4]窦丽芳，吴太山.英国高校心理咨询服务及启示[J].湖北社会科学，2013（7）：184-186.

[5]官锐园，樊富珉.综合心理辅导模式对大学生心理应对能力的影响[J].中国心理卫生杂志，2004（4）：219-221.

[6]伍翔.朋辈辅导员培训促进高职大学生心理健康水平提高的研究[J].中国健康心理学杂志，2007（7）：657-658.

[7]钟向阳，蔡传钦.高校朋辈心理辅导员胜任度的调查与分析[J].教育与职业，2014（3）：73-75.

[8]戴忠恒，祝蓓里.卡氏十六种人格因素量表手册[M].修订本.上海：华东师范大学，1988：1-34.

[9]黄雪梅.朋辈团体心理辅导对大学生心理健康的效果评价[J].中国学校卫生，2011（11）：1368-1369.