风险投资合同研究综述

摘要：风险投资合同理论是现代金融合同研究理论的重要研究领域。面对风险投资行业的高风险和高不缺定性，风险投资者需要选择适当的合同来实现对现金流权利和控制权的分配，对企业家和风险投资者进行激励，以实现经济价值最大化。文章重点评述了风险投资合同的相关理论和实证研究成果，指出了未来的研究方向。

关键词：风险投资合同；控制权理论；风险投资理论

对风险投资合同的研究包括理论研究和实证研究。在风险投资理论研究方面强调的是合同对现金流和控制权的分配。对控制权的研究来源于不完全合同理论，研究不同类型的合同如何影响控制权。而对现金流的研究来源于传统公司金融理论与风险投资的结合，被称为风险投资理论。这种理论使用机制设计的原理，通过建立双边道德风险模型，寻找不同条件下的最优融资合同。风险投资合同的实证方面，主要针对风险投资合同的条款以及不同国家和地区的风险投资合同差异。

一、 风险投资合同的理论研究综述

1. 控制权理论。Aghion和Bolton（1992）的研究是控制权研究中的开山之作。Aghion和Bolton模型强调的是企业控制权的动态变化：债券和股权的区别，不仅仅在于收入和税收的不同，更决定了控制权分配的不同。这篇文章的意义在于——（1）提出了控制权分配在风险投资中的重要性。企业家和风险投资者在公司退出方式上存在矛盾，谁具有退出策略决策的控制权是问题的关键。如果双方能够预测、谈判以及描述未来发展中所有可能发生的情况，合同就可以相应的进行调整。不幸的是，金融合同本质上就是不完全的。这种合同的不完全性意味着如果不能决定未来要选择哪种行动，就要找到一种控制权的分配方式，将选择行动的权利交给某一方。（2）指出了风险投资者和企业家之间利益冲突的来源：私人收益。私人收益指的是缔约双方中一方获得的一种收益无法和另一方分享。这通常指的是货币收益之外的部分，包括作为CEO的优越地位和豪华办公环境。而投资者通常只关注货币收益，这样双方都有可能为了自己利益的最大化而做出无效的决策，因此，控制权的分配可以体现出价值。（3）提出了控制权的条件分配方式。在公司运营良好的时候，由企业家控制；而在公司运营不好的时候，有风险投资者控制。Aghion和Bolton认为，实现这种控制权转移的金融工具，就是债券。不过在实际操作中，起到这种作用的是可转换优先股。

Berglof（1994）考虑的是一个企业家在0时刻向风险投资者融资，并准备在2时刻将公司出售给第三方买家的模型。他选择了6种不同的融资合同进行比较，包括无投票权企业家控制的股权融资，风险投资者控制的股权融资，联合控制的股权融资，纯债权融资，可转换债券融资，债权与股权的混合融资。他发现，纯股权或是纯债权都不能保证拥有控制权的一方做出正确的决策。效果最好的是可转换债券，在好的时候把控制权分配给企业家，而在不好的时候分配给投资者。此外，债券和股权的混合融资方式也可以实现类似的效果。控制权决定了投资者和企业家谈判时的议价能力。

Black和Gilson（1998）的研究提出了控制权转移的方式。他们指出IPO不仅仅实现了风险投资的退出，更重要的是控制权发生了从风险投资者向企业家的隐形转移。因为风险投资者在投资时会得到控制权，包括确定的董事会席位，特定否决权等，这些特权在IPO之后都会消失。投资者持有的可转换证券会转换为普通股，拥有的只是股份的投票权，而这些投票权也会随着未来的不断减持而变弱。IPO使得控制权从风险投资者手中转移到企业家手中，这成为了货币激励之外IPO对企业家的另一个激励。而这种控制权的转移不会写入合同，是一种隐性的转移，会随着IPO的进行而自然完成。

Hellmann（1998）研究了风险投资者拥有的一种重要的控制权——替换CEO的权利。尽管风险投资者和企业家都愿意为企业的发展增加价值，但是某些时刻，双方在发展的方向上还是存在分歧。Hannan，Burton，和Baron（1996）发现在企业发展的头20个月中，创始人不作CEO的比例是10%左右，在发展到40个月的时候这一比例上升到40%，80个月的时候替换比例高达80%。这种替换的情况很多时候是由风险投资者发起的。为什么企业家要把这么多的控制权给予风险投资者，而自己没有得到任何保护？答案很简单，企业家在签订合同的时候没有其他的选择，只能接受这种极端的条件。风险投资者认为，如果没有替换管理者的权利，他们的投资回报率不能得到保障；那么对企业家来说，要么拒绝融资，要么接受然后放弃控制权。风险投资者需要得到控制权，来保证自己寻找到的职业经理人可以接管企业。否则，寻找工作是无用功。而企业家在不做CEO之后需要得到金融补偿来弥补自己私人收益的损失。双方会确认替换CEO带来的整体净收益来决定最优合同的内容。CEO的替换会在以下情况出现时更容易发生：（1）职业经理人管理下的盈利能力更强；（2）企业家的盈利能力不强；（3）企业家的私人收益较小；（4）风险投资者有较强的议价能力。

Dessein（2005）将Aghion和Tirole（1997）提出的名义控制权和实际控制权的概念引入了风险投资的公司治理。此前的研究认为，在风险投资中，名义控制权和实际控制权要么是相同的，要么是正相关的。而Dessein认为，事情恰恰相反：风险投资者缺乏实际的控制权，因而要求得到更多的名义控制权；而企业家在出让了部分名义控制权之后，加强了自己对于公司的实际控制。Dessein认为，信息不对称和公司发展的不确定性是控制权分配的驱动力。企业家为了向投资者展示公司的好质量，所以愿意给予投资者更多的控制权，而这些控制权在公司运营良好的时候是不起作用的。投资者得到的控制权会随着信息不对称程度增加而增加；随着监督公司的难度增加而增加；随着企业家融资资源的增加而减少。控制权会发生条件转移，在公司业绩不好的时候还有更多的控制权转向投资者。Dessein认为，相比于传统的融资安排，这种投资者控制的情况在风险投资中比较常见，原因在于这些项目存在着信息不对称和较大的不确定性。