浅析国内关于“礼貌原则”及不礼貌现象的研究

摘要：对于人们言语交流，“礼貌原则”一直都是研究领域关注的重点。“礼貌原则”的提出，指导人们更好地进行沟通与交流。同时，在日常工作生活中，对于“礼貌原则”的违反现象也大量存在。文章考察了近年来国内对礼貌和不礼貌言语的研究情况，对相关理论和研究结果进行了归纳和总结后发现，目前大量的研究都集中在对“礼貌原则”不足的探讨和“礼貌原则”的违反、不礼貌产生的原因研究上。文章通过对这些方面进行研究，从而更好地避免交际失误。

关键词：言语；礼貌；礼貌原则；不礼貌

一、引言

在Brown & Levinson的礼貌模式和“礼貌原则”提出后的许多年内，语言学家一直在社会语言学、语用学、跨文化等各个角度在讨论着“礼貌原则”。而近年来，国内许多学者对Leech的“礼貌原则”进行研究补充的同时，也有学者开始关注“礼貌原则”的违反的研究。他们不仅发现了Brown & Levinson的礼貌模式，或者是Leech提出的“礼貌原则”及准则、礼貌层级存在着让人质疑之处，还提出了许多新的观点。

二、礼貌和“礼貌原则”

（一）礼貌

针对语言使用中的礼貌现象，Leech（1983）提出了一套各社会、各群体共享的普遍性的“礼貌原则”；Brown和Levinson（1978/1987）则提出了面子理论。这两个理论的共同点是旨在对礼貌这一普遍现象做出解释。在社会学和社会语言学研究领域，学者们一般把面子定义为：“交际实践中的参加者所相互给与的、相互协同的公共意象。”（Scollon & Scollon，2000）。Levinson把礼貌又分成积极礼貌（positive politeness）和消极礼貌（negative politeness）。在社会语言学领域，交际者相互间关于关系的推测以及关于面子的协同的研究，就是面子的研究，也被称之为礼貌理论的研究。

（二）“礼貌原则”

20世纪50年代，美国学者E.Goffman最早从社会学角度谈“面子行为理论”（the Theory of Facework），提出了礼貌模式。20世纪80年代，英国学者Grice提出了合作原则（the Principle of Cooperation）及其4准则，从而大大推动了“会话含义”理论的向前发展。可以说Grice提出的“合作原则”是言语交际中一条重要的原则，如果在交谈时人人都能严格遵循这4条准则，他们便可以进行效率最高、最合理的交际。但事实上，人们并不总是遵循“合作原则”及其4准则，以直截了当的方式说话，这也就使以解释话语字面意思为主的“合作原则”显得有些力不从心。

由于合作原则存在着一些不足，Leech等学者对合作原则及言语行为论（Speech Act Theory）均不尽满意，认为这两种理论虽有其合理之处，但不能解释语言运用中的全部现象，并进而提出了“礼貌原则”（刘润清，1987），并认为“礼貌原则”可以拯救合作原则（Leech，1983：81）。“礼貌原则”包括策略准则（Tact Maxim）、赞扬准则（Approbation Maxim）、谦逊准则（Modesty Maxim）、慷慨准则（Generosity Maxim）、一致准则（Agreement Maxim）和同情准则（Sympathy Maxim）。

三、国内语言学界对于“礼貌原则”的质疑

近年来，国内语言学也有较大发展，许多学者对“礼貌原则”提出了质疑。王秀萍（2000）提出了语用距离对尊称礼貌性的制约。影响话语礼貌的各种因素综合称为“语用距离”，而礼貌就是交际双方语用距离的特定反映。言语是否满足礼貌的要求取决于语言外的因素。语用距离因社会文化、情景场合和交际双方的不同而有所不同，还表现在交际者可以使用一定程度的礼貌语言使之得到改变。因此，礼貌的功能是维持或改变现有的语用距离。如尊称形式礼貌与否要看交际参与者的语用距离而定。如果与语用距离相适，则是礼貌的，反之则可能是不礼貌的、过分礼貌的。

王丽娜、彭漪（2004）根据对“面子行为理论”、合作原则以及“礼貌原则”研究后，提出先现实生活中礼貌的需求常常促使人们暗示而不是明确表达自己的想法，甚至在很多情况下言不由衷。同时也可以说这类礼貌语言违反了言语行为的适宜条件（felicity conditions）之一的真诚条件（honesty condition）。

谢朝群、何自然（2005）从哲学的角度对礼貌策略和规范提出质疑。他们认为礼貌策略和规范说预设了礼貌只能是有意识或自觉的行为，而不是无意识的或不自觉的行为，剔除了非理性、无意识的因素，试图说明我们做事是理性选择的结果，却忽视了礼貌的不可预测性；而且认为一个社会文化仅有一套单一的礼貌规范，这种看法将礼貌与“有教养”联系在了一起，认为使用礼貌语言可以显示说话人有教养，反之则是没有教养的表现。因此，礼貌系统只解释礼貌的语言，不解释不礼貌的语言。似乎礼貌就是好的，不礼貌就是不好的。很多学者都声称他们是在描写礼貌，以尽描写语言事实之职责，但实际上，他们是在规定礼貌、规定语言事实。

钱冠连、索振羽等在承认利奇的“礼貌原则”的重要性的同时，也质疑了其缺陷和不足，从而提出了一个最高的语用策略――“得体原则”。“得体原则”就是指说话要看时间、场合，注意说话对象，兼顾规范和制约，说出恰到好处的话语，以便达到最佳的交际效果。并进一步解释到“合作原则”和“得体原则”是分工合作的，相互补益的。两者结合起来协调运作，就完全能保证言语交际正常的、顺利的进行。

四、对不礼貌的研究

言语不礼貌是指以语言形式表现出来的，主要由话语内容传递的不礼貌（杨子、于国栋，2007）。根据他们的理论，不礼貌应该分为：

第一，言者有意、听者有心。言语不礼貌可以进一步区分为非策略性不礼貌和策略性不礼貌。非策略性不礼貌指说话人使用言语不礼貌纯粹或主要是为了行使攻击对方面子的言外行为，其言后之果往往是引起社会不和谐。对策略性不礼貌而言，说话人使用不礼貌言语主要目的是在听话者身上产生某种影响，从而间接达到说话者的某种积极交际意图。此时的不礼貌言语传递双重言外行为：攻击对方面子的直接言外行为和表达了说话者某种隐含意图的间接言外行为。其主要言后之果是说话者的意图得以实现，同时还会伴随次要的消极言后之果，即引起社会不和谐。

第二，言者无意、听者有心。说话人没有任何不礼貌意义要传达，原本不存在的不礼貌意图由于失误被无中生有的传达给听话人，造成双方间的尴尬，是交际失误的一种情况，需要尽量避免。

第三，言者有意、听者无心。说话人有意向听话人传递不礼貌的意图，但听话人却丝毫没有意识到该意图。

第四，言者无意、听者无心。说话者说出的字面具有不礼貌意思的话语并无意传达不礼貌的意图，听话人也不接收该话语的表面不礼貌。此类不礼貌主要体现形式是虚假不礼貌，即人们在特定语境中所说的明显不真实的不礼貌话语，非但没有传达不愉快的信念，反而增进了人与人之间的亲密关系。

如很亲密的朋友之间很少使用“please”，“thank you”这样的礼貌用语。当一个英语国家的人和一个略懂英语文化的中国人交际结束时说“I hope we can have a dinner sometime”，回答却是“Can you tell me when?”。你的知识很渊博，对方可能这样来赞美你：“You are wicked”。有时甚至用禁忌语来赞美你“Fuck you.You know everything”。廖运全（2004）将这异常现象进行了归纳，分析了其产生的根源。

交际双方的亲疏程度决定着双方遵循“礼貌原则”的程度，如果交际双方很亲密，礼貌就是多余的。因为交际双方都希望得到对方的毫无矫饰的赞同与喜爱。如果双方太注重言辞表面上的礼貌，交际的效率就会受到影响。甚至在某些场合下说话者用贬损之词表达赞美羡慕之意。此外，礼貌与不礼貌也受到跨文化的影响。

五、结论

综上可知，国内外语界对礼貌和不礼貌研究越来越深入。礼貌问题是一个触及社会现实、社会生活结构以及社会成员的问题。从某种意义上说，研究礼貌就是研究我们的生存状况和社会现实。但是无论是从数量还是质量上，对于礼貌的研究都远远超过了不礼貌，所以在不礼貌方面，国内研究的空间还是非常大的，还需要进一步研究。

参考文献：

1、Levinson,Stephen C.Pragmatics[M].外语教学与研究出版社,2001.

2、黄振定,李清娇.礼貌语言的层级性[J].外语与外语教学,2005(1).

3、刘国辉.言语礼貌・认知期待・语境文化规约[J].外语教学,2005(2).

4、罗国莹.礼貌原则运用与灰色信息传递[J].江苏社会科学,2006(12).

5、刘润清.关于Leech 的“礼貌原则”[J].外语教学与研究,1987(2).

6、廖运全.由言语交际的异常现象探究利奇的语言学理论[J].教育与职业,2004(28).

7、索振羽.语用学教程[M].北京大学出版社,2000.

8、王秀萍.论语用距离对尊称礼貌性的制约[J].北方论丛,2000(5).

9、王丽娜,彭漪.试论言语交际中礼貌与诚挚的关系[J].外语与外语教学,2004(2).

10、谢朝群,何自然.质疑“礼貌策略说”和“礼貌规范说”[J].福建师范大学学报,2005(3).

11、杨子,于国栋.汉语言语不礼貌的顺应性研究[J].中国外语,2004(4).

（作者单位：武潇，湖北工业大学商贸学院；何倩，湖北工业大学工程技术学院）