审计任期与审计质量:投资者决策视角的分析

【摘要】 文章基于投资者决策视角，以股权风险溢价作为审计质量的衡量指标实证分析了审计任期对审计质量的影响，研究结果表明存在最佳审计任期，即在任期为8.36年时，投资者认为此时的审计质量最高，而当审计任期长于或短于8.36年时，审计质量均比较低。该结论的得出可以为投资者决策、相关政策的出台以及我国审计市场的健康发展和证券监管提供帮助。

【关键词】审计任期；审计质量；股权资本成本

一、引言

21世纪初，在经历了一系列公司财务报告舞弊案件后，2002年，美国国会通过了举世闻名的《萨班斯――奥克斯利法案》（SOX），希望通过该法案提高上市公司财务信息披露的准确性和可靠性，保护投资者利益，以恢复投资者的信心。其中，该法案提出了一系列旨在增强审计师独立性和提高审计质量的改革措施。例如，审计市场中的审计任期问题（会计师事务所的强制轮换）。由此，再一次引发了学术界对于审计任期与审计质量关系的激烈讨论。有的学者认为，审计任期越长，审计师与客户间的“学习曲线效应”越明显，即获得同样审计质量时，所耗费的审计时间变少，审计师的专业能力得到增强，这对于会计师事务所和客户来讲，均有益处。安然事件后，这种观点得到反驳，人们认为，审计任期过长，审计师对于“准租金”的依赖程度就会过大，这些可能会对审计师的独立性造成威胁，引起审计质量降低。事实上，这两种学术观点一直是学术界和实务界争论的焦点，尤其是审计任期与审计质量的关系，至今尚未形成统一的答案。在我国，尽管中国证监会和财政部于2003年10月8日了《关于证券期货审计业务签字注册会计师定期轮换的规定》，要求自2004年1月1日起，签字注册会计师或审计项目负责人连续为某一相关机构提供审计服务，不得超过5年。似乎审计任期问题已经形成定性，其实，在我国相关的研究和争论一直没有停止过，审计任期问题依然是学术界和政府监管部门关心和关注的焦点。

总结前人的研究，我们会发现学者们较少关注投资者对审计任期和审计质量的感知，更多的是从经营者和审计师视角进行研究。那么投资者作为财务报告信息的主要使用者，重要的需求者，站在投资者视角分析，审计任期与审计质量到底存在何种关系？审计任期的长或短会对审计质量产生何种影响？如果投资者感知审计任期对审计质量产生影响，又会如何进行投资决策？基于这一疑问，本文将对上述问题进行综合分析，并从近几年的审计任期问题研究趋势中寻求进一步解决问题的研究路径，为我国审计任期与审计质量问题提供政策性建议。

二、文献回顾

对于审计任期与审计质量的关系研究至今尚未形成统一的观点，这主要是因为影响审计质量的因素很多，国内外的学者对于审计质量的衡量标准也不尽一致，导致审计任期与审计质量关系的结论存在差异。这其中，既有支持审计任期与审计质量正相关的观点，也有支持审计任期与审计质量负相关的观点。

（一）审计任期与审计质量正相关研究：审计师知识观点

审计任期与审计质量的正相关研究认为，随着审计任期的延长，审计次数的不断增加，审计人员能够更加深入地了解被审计单位的生产经营特点和交易流程、运营体系和内部控制系统、行业所处的市场竞争地位、所采用的会计政策等等，从而有利于更好地鉴别客户会计报表信息包含的风险，通过采取有效的审计程序、搜集适当的审计证据，最终有利于提高审计质量。与此同时，审计人员的审计效率以及专业技能也会不断提高，投入的审计人力可以相对减少，符合经济学中的“学习效应曲线”。本文将这种观点归纳为“审计师知识”观点。

“审计师知识”观点体现了审计任期对审计人员的专业技能和知识积累的影响，尤其是对审计人员检查客户财务报告中存在的重大错报或虚假陈述能力的影响。由于审计人员的知识水平在检查财务报告是否存在重大错报具有重要的作用，这种专门技能的获得被认为是对新任审计人员提出的重要学习曲线。对此，Palmrose（1991）研究发现，在新获得审计业务开始的几年，审计人员更容易遭遇审计过失的诉讼，最为主要的原因是新任审计人员缺乏经验，不能识别客户特殊风险。美国注册会计师协会（1992）质量控制咨询委员会研究了1979至1991年间发生审计失败的406个案例，得出的结论为前两年对特定客户进行审计发生审计失败的概率通常是其他情况下的三倍。Carcello和Nagy（2004）研究分析了1990至2001年间被指控有舞弊行为的公司财务报告，分析得出的结论为：财务报告的舞弊更可能发生在审计任期的前三年。随着审计任期的增加，审计次数逐渐增多，审计人员能够更加深入地了解被审计单位的生产经营特点和交易流程，有利于更好地鉴别客户会计报表的风险，采取有效的审计程序，搜集适当的审计证据，最终有利于提高审计质量。正如Willenborg（1999）的研究表明，审计任期的延长有可能改善注册会计师专业技能而提高审计质量。对于该问题，Geiger和Raghunandan（2002）以美国证券市场1996年至1998年间破产的公司为样本，对这些公司破产前的审计意见与审计任期的关系进行了实证检验。结果发现，在短审计任期情况下，审计失败的可能性越大，在长审计任期情况下审计质量反而越高，审计师能更好的发现审计客户的财务报表中是否有盈余管理的现象。Johnson，Khurana& Reynolds（2002）以非预期的应计利润的绝对值以及应计利润项目的持续性作为衡量公司财务报告质量的指标，对审计任期与公司财务报告质量的关系进行考察。结果发现，和4至8年的审计师任期相比，2至3年的审计师任期情况下财务报告质量更低，同时，在9年以及9年以上的长审计师任期情况下，公司财务报告质量并没有下降。这说明，长审计师任期没有损害审计质量。Myers&Omer（2003）以美国证券市场上1988年至2000年间的公司为样本，使用Jones模型估计出的操控性应计利润的绝对值作为衡量审计质量的替代指标，对审计任期与审计质量的关系提出了简单的线性关系假设，经过回归分析，发现长审计任期抑制了被审计单位管理层在会计利润上的操控能力，即审计质量得到了提高。国内学者夏立军、陈信元和方秩强（2005）研究了审计任期与审计独立性之间的关系，认为审计任期与审计师出具非标意见的可能性正相关的结论只有在大规模事务所中成立，而在小规模事务所中没有显著关系。结果说明审计任期增加并没有损害审计独立性，并且在大规模事务所中，审计任期增加，审计独立性反而更好。这也说明了审计任期的增加可以提高审计独立性，有利于审计人员发现财务报告中的虚假信息，提高审计质量。沈玉清等人（2009）探讨了在公司治理水平不同的情况下，审计任期对审计质量和盈余质量的影响，利用修正的琼斯模型计算出的异常应计的绝对值作为盈余质量的替代变量，研究结果发现，在好的治理水平下，审计任期的延长会提高盈余质量，而在差的治理水平下，审计任期对盈余质量没有显著影响。

（二）审计任期与审计质量的负相关研究：审计师与客户紧密联系观点

同审计任期与审计质量正相关研究结论的观点相反，部分学者认为，与客户保持长期的业务关系，会导致会计师事务所与被审计单位形成亲密的关系，并且在符合客户管理人员的利益之下提供亲密的鉴证服务。进而，这种“亲密性”会导致审计人员更加自满并且在对客户的会计实践中缺少应有的怀疑态度和以“知识自信”为基础的判断（Johnson，Khurana&Reynolds，2002）。换句话说，审计质量由于审计师与客户可能存在的这种亲密关系，会随着审计任期的增加而降低，更会导致审计人员对客户的会计系统和对自己所采用的审计程序形成思维定势，从而拒绝接受新的审计方法，降低审计质量。我们将其总结为“审计师与客户紧密联系”观点。

“审计师与客户紧密联系”的观点早在1961年，Mautz 和Sharaf就指出，与客户建立联系的时间越长，审计人员越会缺乏挑战精神，审计人员与客户之间将形成过于亲密的关系，使其对熟悉的事物失去应有的职业判断谨慎和敏感能力，产生了固有的思维定势，不利于发现被审计单位潜在的一些问题，损害审计人员的客观性和独立性。此后，Deangelo（1981）认为，审计服务期限越长，越可能与客户建立私人友情，产生“经济依赖性”，从而使审计师的独立性及客观性受损。而上市公司信息披露水平随着审计单位的独立性变化而变化，独立性越高代表审计越有可信度，信息质量越高。国内学者刘骏（2005）认为，现任审计师面临保住客户公司的压力以及客户公司在长期的业务交往过程中形成的融洽关系，会对审计师采取措施恰当处理重大财务报表问题产生不利影响，影响注册会计师的审计独立性；罗党论等人（2007）以1995年至2002年中国证券市场3 466家上市公司为样本，以上市公司盈余管理程度作为审计质量的衡量指标，研究了会计师事务所任期与审计质量之间的关系，研究结果显示，对于与会计师事务所的审计业务委托关系持续时间在五年及五年以上的上市公司，随着审计任期的增加，上市公司进行盈余管理的程度更加严重。江伟，李斌（2007）以会计盈余价值相关性的高低作为审计质量的替代指标研究了审计任期与审计质量的关系，研究发现，审计任期与会计盈余价值相关性之间存在单一的负相关关系，即随着审计任期的增加，对审计独立性造成的不利影响大于审计师专业技能提高带来的正面影响，造成审计质量不断下降。

（三）研究总结与发展方向

综上所述，笔者认为：

第一，审计任期与审计质量之间不能简单的认为正相关或者负相关。近年来的研究已出现了研究二者呈非线性关系的趋势。如余玉苗，李琳（2003）认为，客户聘任同一家会计师事务所对其进行连续多年审计时，既可能产生提高审计质量的积极影响，也可能产生降低审计质量的消极影响，因此，不能简单的得出审计任期的延长会提高独立审计质量或降低独立审计质量的结论，必须根据实际情况具体分析，找到合适的审计任期，从而更好的达到提高审计质量的最终目的。周冬华等人（2007）认为，审计任期与审计质量之间存在非线性关系，即审计任期存在一个临界值（5.02年），超过该临界值时，随着审计任期的增加，审计人员与被审计单位共谋的概率越大，审计质量越低；而低于该临界点时，审计任期的增加不会损害审计质量。

第二，综观上述文献，如果从审计质量的衡量标准来看，大多侧重于以管理层编制的财务报告中出现的重大错报、盈余管理、非操控性应计或者重新表述等作为衡量指标，这些指标大多关注的是从财务报告编制者角度看待审计质量问题。而企业编制的财务报告，是为了如实向委托方报告其受托责任履行情况，以解除其受托责任，其强调信息的可靠性和客观性。但是，我们会发现其没有很好的着眼于财务报告需求者的信息需求，只注重资源委托者的信息需求。应该看到，在当前证券市场日益扩大化并且逐渐规模化的背景下，投资变得日益分散化和多元化，委托者不再单一，其不只包括资源的所有者，还包括潜在的投资者、债权人及监管当局等机构。而在众多的信息需求者中，投资者又是重要的一员，其对于审计质量的感知也会直接影响到投资者的决策。这也应是审计质量研究中的另一侧面。特别是新会计准则的颁布与实施，不仅体现了与国际会计准则的趋同，更加充分地体现了财务会计信息要为信息使用者服务的决策有用观的观点。但是，从投资者决策视角来研究审计任期与审计质量的文献是相当稀少的，仅仅找到为数不多的几篇外文文献。例如Ghosh和Moon（2005）分析了投资者会对审计任期做出何种反应，用盈余反映系数（ERC）作为投资者感知盈余质量的替代指标，研究发现盈余质量与审计师任期正相关，而且随着审计师任期的增长，报告的盈余对证券评级的影响在加大，结果显示投资者和投资中介认为随着审计任期的延长审计质量在提高；Boone等人（2008）以股权风险溢价作为审计质量的替代指标，研究审计任期与审计质量之间的关系，发现两者之间存在非线性关系；周冬华、周红、赵玉洁（2007）以非正常平均收益作为被解释变量研究在出具不同审计意见时审计任期对审计质量的影响。基于此，本文也认为，审计师作为会计信息鉴证的第三方，其职业目标亦应关注投资者、债权人以及政府等提供决策有用的信息。因此，研究审计任期与审计质量另一恰当的角度应该是注册会计师提供的审计服务满足投资者决策需要的程度，即从投资者决策角度来研究不失为一种好的选择。我们认为，投资者对于审计质量的认识在维持对财务会计报告的真实性的信任中起着重要的作用（Levitt，2000），这也会为投资者、债权人以及相关监管当局的决策提供理论依据。

三、研究设计

（一）假设提出

审计具有监督、信息传递和保险作用。审计的监督作用认为审计能够确保方（经营者）更好的利用资源，与公司的成本存在显著的关系，这也说明审计能够通过监督作用减少问题，投资者对审计监督作用的感知可以在公司的股权资本成本中反映出来；审计的信息传递功能在于提高信息的可信性，以促进有效的投资者决策，实现社会资源的有效分配。由于通过更加透明和可靠的信息披露能够减少信息不对称，投资者承担的信息风险随之降低，最终减少价格保护的存在。因此，审计的信息传递作用表明通过高质量审计，会减少投资者承担的信息风险，而低信息风险可以减少股权资本成本；审计的保险作用假设投资者承担的风险会减少，因为在审计失败时审计师应当承担相应的责任，并提供赔偿机制，在一定程度上分担了投资者承担的风险。审计的保险和信息传递作用表明高的审计质量将会降低客户公司的股权资本成本。审计的第三个作用表明审计师了解的公司财务数据越多，客户公司的股权资本成本越低。因此，本文认为审计质量的高低对公司的股权资本成本会产生一定程度的影响，也正因为审计质量与股权资本成本之间的密切关系，Boone等人（2008）将股权风险溢价作为审计质量的衡量标准，研究了审计任期与股权风险溢价之间的关系。

股权风险溢价作为审计质量的替代指标，代表了投资者视角感知的审计质量水平。O’Hara（2003），Easley & O’Hara（2004），Leuz & Verrecchia（2005）的研究表明特定公司的信息风险是不可分散风险，在股权资本成本中是附有定价的。也就是说投资者会对承担的信息风险要求一定的补偿。Francis， La Fond， Olsson， and Schipper （2005）的研究结论认为，信息风险可能导致特定公司的财务信息质量比较低，并影响投资者的定价决策。因此审计任期通过影响审计质量会影响对外披露的财务报告信息的可靠性，使投资者承担信息风险进而反映在股价中影响到股权风险溢价。因此，投资者如果通过观察审计任期的长短而感知到审计质量的好坏，会对其承担的信息风险要求相应的溢价。在其他条件相同的情况下，审计质量越高，其认为客户财务会计报告可靠性越高，特定公司的信息风险越低，特定公司的股权资本成本越低，从而相应的股权风险溢价越低。

鉴于前人在研究审计任期与审计质量关系方面具有的争议性，投资者对于审计任期影响审计质量的感知也具有不确定性，因此本文对审计任期与股权风险溢价两者的关系不预测其符号的正负，但是对于两者可能存在的线性关系提出假设如下：

假设一：审计任期的变化会对股权风险溢价产生影响。

另外，考虑到近年来审计任期与审计质量之间关系的研究趋势，两者之间可能存在非线性关系，本文在前人对两者线性关系研究的基础上，加入了审计任期的平方这一变量，同时提出假设如下：

假设二：审计任期与股权风险溢价之间存在非线性关系。

（二）样本选择与数据资料来源

本文选取2006年到2008年期间沪深两市的上市公司作为研究对象。文中所用数据基本来自CSMAR数据库，对于审计任期数据由于不能从CSMAR数据库中直接得到，我们则通过查阅上市公司的年报获得，年报信息主要来自于金融界网站 。本文的数据处理使用SPSS13.0计量软件进行，在具体样本筛选时，综合考虑了以下几个方面：

第一，剔除金融保险业上市公司。由于金融保险行业的公司数据与其他行业相比具有特殊性，因此我们剔除金融保险业上市公司。

第二，剔除了数据资料不全和异常数据的公司。

第三，剔除当年度新上市的公司。由于新上市的公司经营状况还处于不稳定状态，同时新上市公司进行初始融资，公司规模和资本结构都会发生较大的变化，因此我们剔除了当年度新上市（距离年度报告日上市时间不到1年）的公司。

（三）研究模型

本文借鉴Boone（2008）的研究方法，采用股权风险溢价（ERP）作为审计质量的替代指标，结合我国证券市场的实际情况，设计如下模型：

模型一： ERP=β0+β1TENURE+β2SIZE+β3BM+β4LEV

+β5FSH+β6BETA+ε

其中，ERP为股权风险溢价，β0为截距，β1、β2、β3、β4、β5、β6为系数，ε为残差。此模型与Boone（2008）的主要区别在于对股权资本成本的衡量方法不一样。Boone（2008）对股权资本成本的衡量采用分析人员对盈利的预测数据，进而推算出资本成本。而我国证券市场发展尚不成熟，预测数据的精确度远远低于国外市场，因此结合我国证券市场的实际情况，本文采用E/P比值来衡量股权资本成本。

（四）变量的选取与界定

在该实证模型中，各变量的界定如下：

1.被解释变量

股权风险溢价。对股权风险溢价的衡量我们借鉴了国外Boone（2008）的研究方法。即用股权资本成本减去无风险利率的差额来度量。股权资本成本是投资者的期望收益而不是已实现收益，因此不可直接观察得到。国外的研究文献大多采用Easton（2004）和Ohlson-Juettner（2000）的研究方法，采用分析人员对未来的盈利预测及其盈利增长率设定模型。而在国内，由于我国证券市场的起步较晚，运行机制尚不健全，一些数据不能反映企业生产经营的真实状况，分析人员的预测数据更加缺乏精确性。所以本文不采用其模型确定股权资本成本，而是运用Francis等人（2005）计算股权资本成本的方式，即E/P的数值代表了一定程度的股权资本成本。Dechow & Dichev（2002）将每股收益赋予了一定价格，在同等的每股收益的基础上，较低的E/P比率反映了较低的股权资本成本，因为投资者愿意投资于这样的公司，看好其发展前景，认为其信息风险较低，所要求的回报率相应较低。对于企业来说，相应的股权资本成本就越低。无风险利率则采用一年期的银行存款利率衡量。

2.解释变量

会计师事务所审记任期。即上市公司的主审会计师事务所为其提供连续审计服务的累积年限。被审计单位的主审事务所情况根据查询该公司上市公司历年年报中出具审计报告的事务所而得出。将上市公司上市当年审计作为会计师事务所任期的第一年，如果以后事务所未发生变更，则事务所任期按年累加；如果事务所发生变更，则将变更当年作为新任事务所任期的第一年；如果发生事务所合并，则将合并前后的事务所任期累加计算。另外，对于1991年12月31日前上市的公司，因为公司信息披露较差，无法获得主审事务所的资料，所以不将其列入该样本，并且本研究中涉及到的1991年12月31日以前上市的公司数量比较少，所以对研究的结果不会产生实质影响。

3.控制变量

本文采用的控制变量有公司规模SIZE，账面市值比B/M，财务杠杆LEV，第一大股东持股比例，风险系数BETA。其中，对于账面市值比B/M，Fama（1992）认为，如果公司的账面市值比较高，说明市场低估了这些公司的股价，意味着B/M比较高的公司应该有更高的投资回报率直到其股价恢复正常水平；如果投资者投资于B/M比较高的公司股票，在未来可以赚取更多的收益，相应的投资者要求的投资回报率就较低。在此，本文认为其与股权风险溢价成负相关；风险系数BETA，即β系数，是度量一项资产相对总体市场波动性的系统风险，又称为股票市场的系统风险系数。根据资本资产定价模型，β系数与股权资本成本正相关。在资本市场上，β系数具有比较丰富的含义， Botosan（1997）认为β系数代表了市场上股票的风险程度，Gebhardt等（2001）认为β系数代表了股票的市场波动性。因此，可以预计β系数与股权资本成本正相关，即β系数越高，股权风险溢价越高。

（五）实证检验与分析

1.描述性统计分析

本文先对沪深两市上市公司的审计任期按照任期年限做了描述性统计分析，从表1中可以看出审计任期最短的为一年（一般把新任会计师事务所的第一年计为任期1年），由于本文研究样本中已经剔除了当年新上市的公司，因此审计任期为1年时，意味着公司当年变更了会计师事务所。观察2006-2008年的全部公司样本数据，发现审计任期为1年的公司占到全部A股上市公司的9.08%，并且事务所任期为2年和3年的分别占到全部A股公司的9.55%和8.33%，其中任期为2年的比例达到最大值，这说明在会计师事务所任期的前三年会计师事务所变更比较频繁。这种现象的出现是与我国不成熟的审计市场下产生的不正当低价竞争或审计意见购买行为有关。

在对模型中的其他变量进行描述性分析时，为了保证数据与实际的符合程度，本文对股权风险溢价指标小于0的数据进行了剔除，因为从投资者角度出发，其不可能投资于负收益的股票，只要有风险存在，投资者就会要求风险补偿。最后只筛选了股权风险溢价大于0的样本进行研究分析。经过筛选以后，研究模型中变量的描述性分析结果如表2。

分析表2可以看出，筛选以后的公司样本为723家。股权风险溢价指标的均值为3.20%，说明投资者在无风险利率的基础上，会对购买的公司股票要求平均3.2%的风险溢价做为补偿。会计师事务所任期的平均值约为6.60年，中值为6年，最大任期为17年，最小任期为1年。其中那些任期为17年的上市公司，说明自从出现上海和深圳两家证券交易所允许公司上市交易股票开始，就有部分公司从初始聘任会计师事务所后一直没有变更会计师事务所（从1992年到2008年）。账面市值比数据接近于1，表明我国上市公司的股价存在被市场低估的现象。资产负债率的最小值为3.87%，最大值为95.69%，均值为50.63%，公司的财务杠杆水平总体比较均衡。第一大股东的持股比例最大值为86.42%，均值为39.95%，说明我国上市公司存在较为严重的一股独大现象，严重影响公司治理水平。贝塔系数的均值为1.0176，大于1，说明单个股票的风险比较大，平均值大于市场风险水平。

2.多元回归分析

（1）多元回归分析

为了检验各变量之间的相关性，本文进行了皮尔逊相关系数检验分析（检验数据此处不再赘述）。通过分析，各个变量之间不存在共线性问题（一般相关系数小于0.8时，可以视为不存在多重共线性）。在大致了解各个自变量与被解释变量之间存在的关系后，为了进一步确定它们之间的关系，做了回归分析，需要重点关注的是解释变量与被解释变量之间的关系。本文使用OLS回归分析方法检验了解释变量审计任期与被解释变量审计质量之间是否存在线性关系，为了控制其他变量对结果的影响，对影响审计质量的变量引入模型作为控制变量。多元回归分析结果如表3。

根据表3的检验结果可见，审计任期与股权风险溢价之间在1%水平上存在显著相关性，且系数为负，说明随着审计任期的增加，投资者要求的股权风险溢价不断降低，所感知的审计质量也越来越高。这一结论与前文的“审计师知识观点”是一致的，即随着审计任期的增加，我们并没有发现有损害审计质量的迹象，投资者对审计质量的感知也并没有随着审计任期的增加而降低，所要求的风险溢价也越来越低，说明投资者认为公司经审计的财务报告信息是可信的。在控制变量方面，可以看出，公司的规模越大，股权风险溢价越高，审计质量越低，这与大多数学者认为的公司规模越大，审计质量越高的结论相反。账面市值比变量，与股权风险溢价存在正向的相关关系，这也与预测的负相关关系相反。财务杠杆与股权风险溢价存在负向的相关关系，这表明第一大股东的持股比例越高，投资者承担的风险越大，要求的报酬率就会越大，与预测一致。贝塔系数代表股票相对于市场总体波动性的系统风险，结果表明与股权风险溢价存在正向关系，但是相关性不显著。

（2）审计任期与股权风险溢价非线性关系检验

鉴于近期的研究有趋势表明审计任期与股权风险溢价之间可能存在非线性关系，因此本文在模型一的基础上引入变量审计任期的平方项，检验了审计任期与股权风险溢价之间的非线性关系。模型如下：

模型二：ERP=β0+β1TENURE+β2TENURE2+β3SIZE

+β4BM+β5LEV+β6FSH+β7BETA+ε

其中，由于审计任期的平方是审计任期的函数，因此为了避免多重共线性的产生，本文借鉴陈信元、夏立军（2006）对审计任期和审计任期的平方项采用了中心化处理。即模型中的审计任期项数据为审计任期减去审计任期的均值，审计任期的平方项数据为审计任期减去审计任期均值以后的平方。模型中的数据通过了多重共线性检验。在对模型二进行多元回归后，其分析结果如下表4：

由表4可见，审计任期与股权风险溢价之间存在1%水平上的显著负相关性，而审计任期的平方与股权风险溢价之间存在正向关系，但是不显著。这说明了审计任期与股权风险溢价之间存在U型关系，即随着审计任期的增加，股权风险溢价会降低，审计质量会提高，但是任期达到一定长度后，股权风险溢价会升高，审计质量继而下降。此处的拐点即为最佳审计任期。我们将回归后的系数带入模型二进行一阶求导：得出方程：-0.123+0.035TENURE=0，解得TENURE的值为1.76。由于审计任期的数据是经过中心化处理的，所以审计任期的最佳值为1.76加上6.60，最后结果为8.36年。这说明，当审计任期大于8.36年时，股权风险溢价会随着审计任期的增加而增加，审计质量会不断降低；而当审计任期小于8.36年时，股权风险溢价会随着审计任期的增加而增加，审计质量也不断增加，直到最佳审计任期。

四、研究结论与建议

（一）研究结论

本文在回顾了国内外审计任期与审计质量的关系研究后，对未来的研究趋势进行了展望，从财务报表的主要使用者投资者视角对审计任期与审计质量问题进行了详细而深入的理论与实证分析。选取沪深两市2006年到2008年的上市公司数据为样本，从投资者角度以股权风险溢价作为审计质量的衡量指标，运用OLS方法检验了审计任期与股权风险溢价之间存在的关系。多元线性回归分析检验得出的结果是：随着事务所任期的增加，股权风险溢价将降低，即审计任期与审计质量之间存在显著的线性关系。实证结果表明投资者的认识同“审计师知识”观点是一致的，即随着审计任期的增加，审计人员的专业技能以及胜任能力不断增强，经审计的财务报告信息的真实性与可靠性也不断提高，并没有出现损害审计质量的迹象，相反审计质量却得到了提高。

另外，与前人的研究不同的是，本文突破了审计任期与审计质量的线性关系研究，而是基于近来的研究趋势，考虑了两者可能存在的非线性关系，提出了非线性关系假设，并在此基础上求得了我国审计市场环境下的最佳审计任期为8.36年。

（二）建议

1.审计任期方面

通过本文的研究，我们认为对于审计任期问题不能长期停留于审计师任期研究层面，因为审计师的轮换属于不彻底的轮换。在我国，注册会计师的定期轮换并不能从实质上提高其独立性，事实上，注册会计师要么服从，要么离开，不能左右事务所出具的最终审计意见，独立性的发挥受到极大限制（李兆华，2005）。因此对审计任期的研究应当上升到会计师事务所层面。根据会计师事务所最佳审计任期为8.36年的结论，本文认为在我国有实施强制会计师事务所轮换的必要性。因为过长的审计任期会造成审计质量低下，影响投资者对资本市场的信任；过短的审计任期导致频繁更换事务所，形成过高的轮换成本，对于提供审计服务一方和接受审计服务一方来说都是一种资源的浪费，也会造成审计市场的不正当竞争。如果实施会计师事务所轮换，这属于彻底的轮换，可以增强审计双方的独立性，审计师不会因为业务量问题而发生低价揽客现象，并有利于构建审计买方市场，促进审计市场的良性竞争。

2.审计质量方面

在我国不完善的审计环境下，提高审计质量最根本的方法在于找到导致审计质量低下的本质原因，最终达到“治本”。

（1）监管者层面

监管部门应当采取相应措施，通过相应的规范加大对连续为同一家上市公司提供审计服务、任期比较长的事务所的执业质量监管力度。例如，加强对过长或过短审计任期的信息披露。如果要真正提高审计质量，监管者更应该关心的是影响审计质量的制度根源，如不合理的股票发行和审核制度、会计师事务所的组织形式以及与审计失败有关的民事诉讼赔偿机制的缺失等因素。监管部门还应当辅助政策制定机构保证会计师事务所轮换的有效实施。如果政策制定者制定了关于会计师事务所强制轮换的规定，作为监管者不仅应当承担监管义务，还应当承担保证政策顺利实施的责任，这就需要做好部门之间的有效沟通与协调。

（2）注册会计师及行业协会层面

作为一名注册会计师，其应当充分认识到审计工作需要承担的风险和责任，要从思想上保持高度警惕，始终将职业谨慎、职业道德、独立性作为执行审计业务的立身之本。秉承实事求是、客观公正的态度对被审计单位与事项进行评价。另外，还应当加强我国对注册会计师的职业道德规范教育和诚信教育，完善整个行业的诚信建设。行业协会应建立科学适用的注册会计师和会计师事务所职业道德评价指标体系，加强行业诚信监督和评价工作，并把诚信评价纳入到年检制度当中。在现代风险导向审计模式推广的背景下，会计师事务所应当对上市公司的经营现状以及资产质量情况进行评估，对发现的重大错报问题以及异常情况及时给予警示和技术指导，从一定程度上督促事务所重视风险，通过经验的积累对各个行业的经营风险数据进行评估、分析和汇总，为会计师行业协会对审计质量的监管提供依据。

（3）被审计单位层面

作为被审计单位，应当不断完善上市公司治理结构，提高对高审计质量审计信息的需求，这在一定程度上是审计质量的根本保证。目前我国上市公司治理结构存在的缺陷是造成我国审计质量低下的主要原因，因此需要进一步健全和完善。对于如何完善我国上市公司治理结构，不能仅仅照搬国外经验，而是要在借鉴的基础上对我国现有的制度进行创新。与此同时，还应该着力培养成熟的市场投资者，大力发展机构投资者，形成市场投资者对上市公司的监督机制。只有不断改善公司治理结构水平，培育成熟的市场投资者，才能提高整个市场对高质量审计服务的自发需求。

【参考文献】

［1］ Palmrose Z.V..Trials of legal disputes involving independent auditors:Some empirical Evidence［J］.Journal of Accounting Research， 1991，（ Supplement）:149-185.

［2］ American Institute of Certified Public Accountants， AICPA. Statement of Position Regarding Mandatory Rotation of Audit Firms of Publicly Held Companies，1992，NY:AICPA.

［3］ Carcello， J.， and A. Nagy. Audit Firm Tenure and Fraudulent Financial Reporting［J］. Auditing:A Journal of Practice and Theory，2004（23）: 55-70.

［4］ Willenborg.Empirical Aanalysis of the Economic Demand for Auditing in the Initial Public Offering market［J］.Journal of Accounting Research，1999（37） :225-235.

［5］ Geiger M.A.，Raghunandan K..Auditor Tenure and Audit Reporting Failures［J］.Auditing:A Journal of Practice and Theory，2002，（Mar）:67-78.

［6］ Johnson，V E.，Khurana，I.K.，Reynolds，J.K..Audit firm Tenure and the Quality of Financial Reports［J］.Contemporary Accounting Research，2002（19）:637-660.

［7］ Myers， J.， L. Myers， and T. Omer. Exploring the Term of Auditor-Client Relationship and the Quality of Earnings:A Case for Mandatory Auditor Rotation?［J］.The Accounting Review，2003（78）: 779-799.

［8］ 夏立军，陈信元，方秩强.事务所任期与审计质量：来自中国证券市场的经验证据［J］.中国会计与财务研究，2005（3）:23-29.

［9］ 沈玉清，戚务君，曾勇.审计任期、公司治理与盈余质量［J］.审计研究，2009（2）：50-56.

［10］ Mautz，R.K.，Sharaf，H.A..The philosophy of auditing［M］.Sarasota:American accounting association monograph No.6，1961.

［11］ DeAngelo，L..Auditor Size and Audit Quality［J］.Journal of Accounting and Economics，1981，（31）:183-199.

［12］ 刘骏.会计师事务所轮换制与审计独立性［J］.审计研究，2005（6）:39-44.

［13］ 罗党论，黄 杨.会计师事务所任期会影响审计质量吗? ――来自中国上市公司的经验证据［J］.中国会计评论，2007（2）:233-248.

［14］ 江伟，李斌.审计任期与盈余价值相关性――基于签字注册会计师任期的经验研究［J］.审计与经济研究，2007（22）：51-56.

［15］ 余玉苗，李琳.审计师任期与审计质量之间关系的理论分析［J］.经济评论，2003（5）:124-128.

［16］ 周东华，周红赵，赵玉洁.审计任期、审计质量与投资者反应［J］.审计研究，2007（6）:67-73.

［17］ Ghosh A， Moon D. Auditor tenure and perceptions of audit quality［J］. The Accounting Review，2005，（80）:585-612.

［18］ Levitt，A.Speech by SEC Chairman at New York University Center for Law and Business:Renewing the Covenant with Investors.Available at: htt p://www.sec.gov/news/

speec- h/spch370.htm. 2000.

［19］ Francis， J. and E. Wilson. Auditor changes: A joint test of theories related to agency costs and auditor differentiation［J］. The Accounting Review， 1988（63）:663-682.

［20］ J.Francis，R.LaFond，P.Olsson，K.Schipper.The market pricing of accruals quality［J］.Journal of Accounting and Economics，2005（39）297-311.

［21］ Easton， P. PE Ratios， PEG Ratios， and Estimating the Implied Expected Rate of Return on Equity Capital［J］. The Accounting Review，2004（79）: 73-96.

［22］ Ohlson， J.， and B. Juettner-Nauroth.Expected EPS and EPS Growth as Determinants of Value［J］. Review of Accounting Studies，2005（10）:349-360.

［23］ Jennifer Francis，Ryan Lafond et al.The Market Pricing of Accruals Quality［J］.Journal of Accounting and Economics.2005（39）:295-327.

［24］ Dechow，P.，Dichev，I..The Quality of Accruals and Earnings:The Role of Accrual Estimation Errors［J］.The Accounting Review，2002（77）:35-59.