被信息屏蔽的真相

今年4月，我去云南旱区采访，刚到早区的时候，看到的情景令我非常吃惊。因为即便遇到了百年不遇的旱灾，但云南大部分灾区，仍然是满目绿色。在我去灾区采访之前，媒体对灾区的报道非常充分，电视上每天都是焦黄的土地、龟裂的河床和干涸池塘的底部。这些都让我产生了许多对旱区先入为主的印象，但这一切，到了旱区的第一天，就全部瓦解了。

客观地说，西南五省在中国不属于缺水地区。降雨量即便比去年少了40％，但在云南，也有500多毫米。这和陕西关中地区正常年份的降雨量相当，多数旱区，是结构性缺水。在云南，旱区多集中在山区的高海拔地区，那里的水位稍有降低，居民赖以生存的水源就会断流，但只要往山下走上一段距离，还是有相当丰富的水源。但这一切，在我到旱区之前，并不了解。我相信，许多电视观众也不7解。

我在灾区采访7解到，许多新闻媒体，尤其是电视同行，都热衷于报道极端案例，比如，在拍摄电视新闻的时候，他们都更愿意去拍摄那些龟裂的池塘底部，或者枯死的庄稼，因为这样的镜头更有表现力和冲击力。但大量类似新闻的叠加，就会给观众造成误解，以为目前在云南的多数地方都是这样一种景象。

类似这样的事情并不仅仅发生在西南五省旱灾的报道上。我父亲喜欢看关于台湾的新闻，他常常和我说，台湾实在太乱了，电视里和每天吵架，甚至时不时还动起手来，两党的支持者上街游行更是家常便饭。但据林达在台湾“总统”大选时期的观察，台湾即便在政党轮替的关键时期，整个社会依然相当平静。媒体严重夸大了台湾社会的对立程度。可见，被媒体的信息误导，在当代并非个别现象。

抛去信息主管部门有意识地对信息的管控因素，媒体对观众的“误导”，主要是缘于对观众的迎合。从本质上讲，人们对刺激性的新闻感兴趣，对惯常的信息相对麻木。在电影院看《阿凡达》的时候我在想，人们明明知道电影中的故事是假的，可为什么却喜欢戴上眼镜看3D影片?人们为什么喜欢把假故事讲得越来越逼真?苛刻一点讲，是不是人们也愿意至少在视觉上“被欺骗”?至少，《阿凡达》告诉我们，普通人都愿意寻求视觉上的刺激，哪怕这个刺激是假的，都没关系。

上述逻辑在新闻报道中也是市场铁律。人们更愿意看到刺激的新闻、刺激的现场，如果新闻不刺激，观众就提不起观看的兴趣。正因为如此，在收视率的压力下，媒体的生存，渐渐形成对极端现象的偏好。而在这种偏好下形成的新闻产品，反过来又误导了我们对世界的认知。一如我父亲对台湾社会的误解、我未去灾区前对旱区的偏见。

看来，即便是一个充分自由的新闻市场，同样存在着“市场失败”!

我特意留意了《南方周末》对西南旱灾的报道，他们的报道相对于其他媒体的，客观、冷静。可见，提供真实的新闻，依然有相当的市场份额，毕竟有许多消费者，愿意了解新闻发生的真相，而不是仅仅满足于感官的刺激。但这样的媒体太少!因为相对于寻求真相来说，简单的感官刺激不用花太多的思考，就能赢得市场。

因此，在一个完善的市场中，一定还需要不完全跟着收视率走的媒体。我这么说读者难免会产生一些误解，我说的不需要收视率，是指有的人或者机构，在大多数人寻求刺激的同时，愿意推动人们对真相的了解。为了这个目标，他们可以不要求媒体一切围着收视率转。在有些国家，这些机构有可能是某些独立机构，也有可能是某个有钱的大款。当然，这一切的前提都在于，我们的媒体必须是一个可以自由进出的市场。