公证改革之我见

中图分类号： D916.6 文献标识码：A 文章编号：1673-8500（2013）09-0122-01

《中华人民共和国公证法》的实施已近七个年头了，关于公证制度改革，业内外人士在报刊、杂志上也已发表了不少颇有建树的文章，这对于公证制度的改革，无疑将起到推动作用。笔者从事公证工作二十多年，出于关心公证事业发展的心情也来谈一下公证的改革，以求得对公证改革的共识，从而使公证改革达到有利于公证事业的发展，有利于社会的综合治理，有利于社会主义市场经济发展的总体目标。为了使公证改革能沿着正确的方面发展，笔者就公证制度改革的有关问题，着重从三个方面谈一下自己的看法：

一是公证改革必须确认公证处的性质，这是公证改革的根本

公证处究竟是属于什么样的机构，是属于国家行政机关，还是属于企事业单位，这是一个重要的问题，也是所有关心公证事业的人所关心的问题。2006年3月1日施行的《公证法》并没有解决这个问题，而是采取了回避的态度将公证处定义为一个“证明机构”――一个独立行使公证职能的证明机构。虽然其独立性不受行政机关、社会团体和个人的非法干涉，但公证处是何种性质，何种体制的机构却未明确界定，以至于我国的公证处既有行政体制，又有事业（全额、差额、自收自支三类）还有合作、合伙制的。这种情况不仅导致了社会公众对公证处的认知混乱，也使《公证法》定义的公证机构的独立性、证明效力大打折扣。

据此，笔者认为，公证处，既不应属于国家行政机关，也不应属于企事业单位，而应属于国家的司法证明机关（也称司法机关）。因为国家赋予公证处以公证的职能，代表国家统一行使公证权，任何其他国家机关，企事业单位，群众团体或个人都没有这种权利。公证文书受国家法律监督和保护。公证活动是严格按照国家的法律政策规定的法定程序，对公证客体的合法性、真实性予以确认，而对那些不真实、不合法、不公平的应依法加以纠正或依法予以拒证，从而达到制止违法、揭露犯罪、预防纠纷的目的，这就是公证根本属性的内涵，是公证性质的体现。有人认为：“公证处应属于司法行政机关”，这是混淆了司法机关与司法行政机关的工作性质。不错，公证处在行政上属司法行政机关领导，但公证业务是专业性很强的一项法律科学、绝非司法行政机关所包含或代替。至于有人认为公证处应属于国家机关、事业单位，均过于笼统，对说明公证性质毫无意义，笔者认为公证处只能属于我国司法机关：即和审判机关、检察机关相并列的司法证明机关，这才是公证机关应有的地位。因此公证制度的改革，无论怎样改革，公证机关代表国家行使司法证明的职权不能变，公证文书的权威性不能变，公证程序的严肃性不能变，如同社会主义经济体制改革，无论怎样改革，社会主义的公有制不能变一样。

二是公证改革必须在立法上是明确规定必须公证的事项

笔者认为国家应该从立法上规定必须公证的事项，这是公证改革的前提。在立法上明确规定必须公证的事项，这在工业发达的西方国家已为普遍。拿法国来讲，立法上规定必须公证的事务占总量的40%，而我们作为社会主义国家，却至今还没有引起重视。我国虽然在《继承法》、《收养法》、《担保法》等实体法上有一些规定，但这些规定都带有很大的随意性，至于相继出台的《公司法》、《房地产法》等重要法规，则根本不涉及公证。因此笔者认为，公证的改革首先应着眼于立法上的改革，这才是公证改革实质性的改革，这才是公证改革的前提，这才是公证事业兴旺发达的依托。如果不是从这方面着手改革，公证的其他改革，都是空有其名。

三是公证改革必须在程序上明确规定和司法审判机关、行政职能机关相互监督相互制约的条款

笔者认为要想使公证法律文书真正起到法律上的效力，就必须在程序法上给予保障。就公证实践而言，目前社会上，尤其是地处经济不发达的地区，为什么经常出现司法审判机关对公证文书随意不采证、不执行的情况，行政官员对公证文书不重视的情况，行政机关对公证合同擅自变更或解除的情况，使严肃的公证法律文书还抵不上一般的行政证明，甚至有的行政官员的一句话也能否定公证书。因此公证处经常发生这样的叹息：人民法院对依法出具的公证文书不采证怎么办？行政机关擅自变更或解除已公证的合同怎么办？行政干预公证怎么办？证出多门与公证机关争揽证源怎么办等等。类似这样的情况，如果没有法律上制约和程序法的保障，公证工作就不可能发挥应有的效力，公证就成为一纸空文。

综上所述，公证制度的改革，绝不是靠行政手段一夜之间，由行政机关变为事业单位就谓之改革，如果把公证改革看成是轻而易举的事，那是十分片面的而且是幼稚的，唯心的，这只能把公证改革引入困境。所以公证体制改革，不是孤立的、单纯的改革，而是一种以公证体制为重点的综合配套改革。只有这样的改革，才是真正的着眼于公证事业发展的改革，才是公证改革希望之路。