共同侵权行为本质属性与类型研究

摘要:共同侵权行为的本质属性是共同侵权责任中争议最大的,学者对共同侵权行为的类型也有诸多争议。本文认为应将“关联共同说”作为共同侵权行为的本质属性的基本立场,共同侵权行为的类型应分为主观的共同侵权行为与客观的共同侵权行为。

关键词:共同侵权行为;“关联共同说”;主观的共同侵权行为;客观的共同侵权行为

中图分类号:D913文献标识码:A文章编号:1005-5312(2010)02-0098-01

共同侵权行为的本质属性是共同侵权责任中争议最大的,学者对共同侵权行为的类型也有诸多争议。本文拟对共同侵权制度中的这两个方面进行一定的分析研究,共同侵权行为的本质属性。

一、学说之争

关于共同侵权行为的本质属性,学者之间有不同的看法,有意思联络说、共同过错说、共同行为说、关连共同说等。

意思联络说与共同过错说从主观方面界定共同侵权行为的本质属性。意思联络说认为,共同侵权行为的行为主体之间必须有意思联络。共同过错说认为,共同侵权行为的行为主体之间必须有意思联络或共同的过失,否则不能产生共同侵权行为,产生共同的责任。共同行为说与关连共同说从客观方面界定共同侵权行为的本质属性。共同行为说认为,共同侵权行为的行为主体之间必须有共同行为,而且共同损害结果与共同加害行为之间具有因果关系。关连共同说认为,共同侵权行为的构成要件是各个侵权行为所引起的结果的客观的共同关连性,主观方面的意思联络或共同过失不是必要要件。

二、“关联共同说”作为共同侵权行为的本质属性的基本立场

我国大陆侵权法的司法实践和理论研究大多倾向采纳共同过错说。我国最早的民法教科书,即《中华人民共和国民法基本问题》和改革开放之后最早的民法教科书《民法原理》采取的也是共同过错说,认为从客观方面界定共同侵权行为的本质没有抓住其内在的实质。

目前我国侵权法学者逐渐倾向于由主观标准向客观标准过度,扩大共同侵权行为的范围,立法和司法实践中也出现了这样的声音。立法和司法实践认为,既没有共同故意也没有共同过失但行为直接结合造成同一个损害结果的,也认为是共同侵权行为,应当承担连带责任。

本文采取“关联共同说”作为共同侵权行为的本质属性的基本立场。此处的“关联共同说”不同于一般意义上的关联共同说,包含主观的关连共同和客观的关连共同,共同侵权行为人之间或有意思联络与共同认识,或各自行为致同一损害发生,数人的行为共同构成了侵权行为的原因或条件,发生了同一损害。这一修正后的“关联共同说”可以体现当前学说和法律实践的这一变化和趋势。

三、共同侵权行为的类型

(一)学说之争

关于共同侵权行为的类型,2002年《侵权责任法草案》只规定了共同侵权行为和共同危险行为,但这一规定并未消弭学者之间的争议,相反在学者中形成了以下几种观点:

第一,共同侵权行为分为典型的共同侵权行为、教唆行为和帮助行为、共同危险行为、合伙致人损害以及无意思联络的共同侵权。第二,共同侵权行为分为典型的共同侵权行为、共同危险行为、无意思联络的共同侵权。教唆行为和帮助行为,应当纳入典型的共同侵权行为之中。第三,共同侵权行为分为典型的共同侵权行为、共同危险行为和教唆帮助行为。第四,共同侵权行为分为典型的共同侵权行为和共同危险行为。

本文认为,教唆行为与帮助行为并不是一种独立的共同侵权行为类型,教唆行为人与帮助行为人都属于共同加害人。合伙致人损害、无过错联系的共同加害行为也不是一种独立的共同侵权行为类型。

(二)主观的共同侵权行为与客观的共同侵权行为

基于本文以“关联共同说”作为共同侵权行为的本质属性的基本立场,将共同侵权行为的类型分为主观的共同侵权行为与客观的共同侵权行为。

第一,主观的共同侵权行为。主观的共同侵权行为即主观关连共同的共同侵权行为。共同侵权人之间有意思联络,基于主观故意而实施共同侵权行为,对他人造成损害。第二,客观的共同侵权行为客观的共同侵权行为即客观关连共同的共同侵权行为。

作为我国民法体系的重要组成部分,我国共同侵权制度的制度建构对我国立法建设具有重要的意义,同时对我国的司法实践具有重要的指导意义。在共同侵权制度的制度建构中,共同侵权行为本质属性与类型是其中争论最为激烈,也是具有基准重要性的部分,但不是唯一的,共同侵权行为人的责任等问题需要进一步的研究,以推进我国共同侵权制度的发展。

参考文献:

[1]杨立新.侵权责任法原理与案例教程[M].北京:中国人民大学出版社.2008年版.

[2]郑玉波.民法债编总论[M].北京:中国政法大学出版社.2003年版.

[3]周友军.论我国过错侵权的一般条款[J].法学.2007(01).