大学英语写作课程中线上同学评价对学习者阅读能力的促进作用

【摘 要】同学/同伴评价（peer review）是近年来在大学英语写作课程中被广泛使用的一种课堂教学模式。同学/同伴评价在大学英语写作教学当中的优缺点固然见仁见智，但是随着计算机网络教学的进一步发展，将线上同学评价与网络结合，却将极大地有助于学习者阅读能力的提升，这一点是前人研究中鲜少提及、却不容忽视的。作者从大学英语写作课程中线上同学评价对学习者阅读能力的促进作用、其优势、应用中需注意的问题、以及对教学者的要求等几个方面分析和论证了这一点。

【关键词】大学英语写作；阅读能力；同学评价；网络评价

【Abstract】Peer review is an activity widely used in college English writing classrooms.Many researches have looked into its merits and drawbacks， however，its another possibility has long been bined with computer aided language teaching and learning，peer review can bring great benefit to the enhancement of learners’ reading and cognitive ability.In this article，the author discussed the effect of online peer review on the development of learners’ reading ability，the advantage of online peer review，its requirements to language teachers，etc.

【Key words】College English writing；Reading ability；Students evaluation；Network evaluation

同学/同伴评价（peer review）是近年来在大学英语写作课程中被广泛使用的一种课堂教学模式。对大学英语学习来说，同学/同伴评价指的是由一个或多个与学习者能力相似的人（同学）对学习者的工作进行评价和反馈。这种方法在目前大学英语写作课堂中的应用十分普遍，同时被许多研究者视为从成果法写作教学到过程法写作教学转变的一个典型办法（黄清霞，2011；白丽茹，2012）。

纵观国内外的研究，对同学/同伴评价在大学英语写作课程上所起作用的优缺点可谓是见仁见智。首先，同学、同伴评价的一个不可否认的优点就是它是一种以学生为中心的教学实践。同时，它无疑改变了写作课程当中互动不足的缺陷、提高了学习者的参与度。其次，对教师来说，同学/同伴互评为教师节省了某些任务上消耗的时间，从而使教师能够更专注于一些写作层面的深层指导，如内容、主旨等等。而与此相对的是，同学/同伴评价为人诟病的一点正是在于它也许从某种意义上免除了教师的部分评价责任，而同时使得来自于同伴的评价不够权威准确。其次，同学/同伴评价会倾向于更多的着眼于语法或拼写错误，而忽视表达、逻辑、主旨层面的问题，因此常兼顾不到写作的一个关键任务――思想的传达（Cho & Schunn，2003： 412）。这种可能在某种层面无异于校对的评价已经忽略了写作的本质应是作为一种思维的传递，而作品的再读更应作为一种思维上的重温。须知，语法和拼写正确的文章（correct writing）并不能等同于好的文章（good writing）。

尽管同学/同伴评价在大学英语写作教学上的应用存在着一定的不足，但无法否定的是，在正确的引导下，并且与网络相结合，这样的实践却能够有效地促进学习者阅读和分析能力的提高。而这一点，在目前对同学/同伴评价的研究中却鲜有提及（Smith，2015）。笔者相信，探讨同学/同伴评价对英语学习者阅读能力的促进作用无疑对学习理论以及教学实践都有着一定的意义。同时，笔者认为，线上同学/同伴评价与课堂评价相比，有着更大的优势，并且更有利于英语学习者阅读能力的提高。

首先，英语学习当中读与写作为一对输入（input）和输出（output）的技能从来都是密不可分的。 将输入与输出剥离开来无疑并不可取。阅读能力的提高一定会反作用于写作能力的促进，从而有利于二者的共同发展。因此，将同学/同伴评价作为一种单纯的写作活动来对待似乎忽视了其在阅读能力上的促进作用，不能不说显得略嫌片面了。

其次，线上同学/同伴评价能够同样激发学习者的阅读兴趣，并更能引起学习者阅读中的共鸣。并且因同等程度的学习者对于同一语料或主题所产生的见解或理解的角度不同，引发阅读者对主题的思考及对自身观点的反思。即使是无意识中进行的对词汇语句层面的挑错式阅读，也同样能启发阅读者去寻求正确的表达，从而对一些语句或篇章的构建进行一定程度的正面强化。同时，在教师的引导下，线上同学/同伴评价可以规避从头至尾的校对式阅读，教师可以通过对评价活动的指导（如提出一系列问题）将评价者注意力的侧重点引导到更有利于阅读能力（当然同时也包括写作能力）发展的方向。

与传统课堂内部的面对面式评价相比，线上同学/同伴评价有着更大的优势。在笔者看来，面对面式的同学/同伴评价更适用于客观题的评价，其优势也仅仅是为教学者节省时间而已。而随着计算机网络教学的发展，目前完全有条件将同学/同伴评价放到网络之上来进行。这种学习实践与传统的课堂同学评价相比，在提高学习者阅读能力方面有着毋庸置疑的优势。

首先，线上同学/同伴评价无需占用课堂时间，这同时也给予了评价者更多的时间去阅读、思考，并且能利用充分的时间去完成有限的课堂时间内无法完成的任务，能够给予阅读者更充分、更全方位的训练。

其次，评价者是在独立的条件下完成评价的，他们的观点可以不受有限的课堂氛围的制约，也可以不局限于教师在课堂上授课的知识点。评价者（同时也更是学习者）得以跳脱课堂，从一个全新的、更为放松、更为开阔的视角去审视别人、省察自己。这种独立，是有益的，同时又远不是孤立无援的。线上评价的一个巨大优势就在于：学习者在阅读或评价之时有大量的网络资源可以利用。一方面，文档的自动拼写检查使得评阅者不再需要完全的着眼于正确的拼写检验。另一方面，评阅者永远可以就一些新的、感兴趣的观点或者知识到网络上去进行进一步的阅读。而就评阅者一时无法确定是否正确的地方，网络也常常可以提供较为满意的答案。因此，一次评阅可能引发的阅读量往往是文章的几倍。与此同时，一次评阅所带来的思考也可能远远不囿限于写作的主题。

最后，线上同学/同伴评价的另一个巨大优势在于它可以在匿名的情况下进行（比如由教师将作品编号再进行下发），从而能够使评阅者的阅读和思考不受同学的干扰（peer interference/peer distraction）。在传统课堂的面对面式评阅当中，学习者对于自己所评阅的文章作者是谁十分清楚，同样他们也知道是谁将对自己的文章作出评价。这种了解可能会影响到评价的客观公允，或者会影响到评阅观点的抒发。此种情况并不仅仅来自于对作者的了解可能成为评阅者潜意识中的压力（比如有些课堂上，为了方便，教师会简单地让相邻同学交换互评，因此时常可见根据对方评价决定自己评价的情况，或者因相互示好而出现的通篇溢美之词），还可能来自于在阅读平时成绩好的同学时下意识的顺服与对方的观点，从而在提出自己见解时束手束脚，而在阅读成绩不如自己的同学时下意识的轻视或质疑。

应该指出的是，线上同学评价对教学者来说完全不意味着责任的推卸，恰恰相反，在此过程中，教学者的引导变得前所未有的重要，这对于教师也提出了较大的挑战。例如，在刚开始进行线上同学/同伴评价之时，教学者可以将评价内容进行分类简化，提出循序渐进的要求，避免评价者因找不到方向或觉得担子太重而产生逃避或抵触情绪。而且，线上评价的方向和侧重绝不应该是一成不变的，而是应该随着教学内容和学习者水平变化、进步幅度不断调整，这都给教学者不断提出新的挑战。例如，在初期，教学者可以引导评价者适当地关注句子、文章结构的问题，而到了一定的程度，教学者就要引导评价者将着眼点更多的转移向内容的表达、主题的展开、论点的论证等等。此外，教学者要对同学/同伴评价的结果进行最后的审视，从而调整教学者的教学内容、方向和侧重，使之朝着更有利于学习者读写能力提高的方向发展。这也使得线上评价这种教学活动规避了一个为人诟病的缺陷――教师可能对教学责任不够重视的问题。因此，线上同学/同伴评价虽然是一种以学习者为中心、以自主学习为主要形式的学习任务，但在学习当中却万万离不开教学者的引导和关注。如何使这种学习过程更有利于学习者阅读以及认知能力的提升，是值得教学者殚精竭虑去不断求索、不断调整的一个问题。

【参考文献】

[1]白丽茹.大学英语写作中同伴互评反馈模式测量评价表的编制[J].现代外语，2012（2）：184-192.

[2]郭姗姗.大学英语写作教学中同学互评的有效性研究[J].中国电力教育，2010（4）：203-204.

[3]黄清霞.大学英语写作教学中同伴互评的潜在问题及培训策略[J].文学界，2011（6）：126-127.

[4]吴育红.同伴互评对自我效能感的影响――一项基于大学英语写作的实证研究[J].山东外语教学，2013（6）：68-72.

[5]赵金桂.大学英语写作教学中同伴互评模式实施的影响因素及策略研究[J].教育理论与实践，2012（15）：45-47.

[6]Smith，C.Hogue.Basic Writers as Critical Readers： the Art of Online Peer Review[J].Journal of Teaching Writing.2.30（2015）：21-45.Print.

[7]Cho，Kwangsu，and Christian D.Schunn.Scaffolded Writing and Rewriting：A Response to the Basic Writing‘Crisis.’[J].Journal of Basic Writing 22.2（2003）：90-113.Print.