警惕这种考题驯旧思想自由

“我的文章成了高考题，而我却不会做……”，这位今年刚从北京一著名高校毕业的优秀毕业生，在博客里十分感慨。据报道，发表于2008年12月24日《中国青年报》的《寂静钱钟书》被选为福建省2009年高考语文阅读题，原文作者近日自己试做了一遍题，总分15分中只拿了1分。尤为荒谬的是，一个被作者认为“说出了我内心最真实意图”的选项，参考答案却是错的。

作为高考命题之怪现状的注释，有许多事例可以观止。2005年，北京有六个外籍教师做当年的英语高考试题，满分150分，这六个外教平均分为71分。外教诚惶诚恐地质疑：“你们这是考英语吗?”也在北京，一重点中学组织该校教师限时做一套所教学科的高考试题，结果约10％的教师不及格。作家王蒙数次做中学语文标准化试卷，成绩最好的一次也只有60分。更早些的时候，北京大学中文系钱理群教授评价某年度全国高考语文试题说：“面对着这份试卷，脑子里一片空白，弄懂题目要求就费了极大的劲，有的至今也没有弄得太清楚。”

这可真是“老师傅遇上了新问题”。当一些已经被社会证明为最优秀也颇有建树的人，也不得不折戟羞走于一些高考命题之前时，要说高考命题有多么科学与审慎，很难让人信服。《寂静钱钟书》的作者发表博文后，有网友提醒她：“第一道多选题不读文章也能做，读了文章反而不会做了。”该作者发现她正是忘记了高考生的身份，所以错多，当她仔细回忆了几年前高中老师教给她的答题技巧后，发现大部分题目是“可以下手”的。由此可以醒悟到，拿12分还是拿1分，不在于学生个体差异，而是看你在不在高考框架里，用不用高考“话语体系”说话。

既知中国的高考之难，难于上青天，却不曾想中国的高考之奇，竟这般奇形怪状。原来说到底，高考是自有一种框架，自有一种话语体系的。原文作者也迷茫于阅读考试对文章的解答，表明高考的这种框架与体系，在某种程度上甚至是反智与反常识的；王蒙、钱理群等诸公也不得其门可入，表明它在本质上是拒绝与社会所倡导的标准相兼容的；至于外教的质疑，重点中学教师的不及格，则表明它在本质上也是忤逆于教学本身的。

由网友提示的“读了文章反而不会做了”，到原文作者想起“答题技巧”并发现可以下手了，人们不得不感慨的是，阅读考试已与考生的阅读或鉴赏能力无关，倒更像是考验一种“奇技淫巧”。爱因斯坦曾说道：“一个没有个人独创性和个人意愿的规矩的统一的个人所组成的社会，将是一个没有发展可能的不幸社会。学校的目标应当是培养独立行动和独立思考的人。”而一种被“奇技淫巧”影响的教育或选拔，怎样培养具有独立人格及精神的人才?高考生不得不遵行的技巧与框架，已指向了一种真实的僵化与八股。

我很怀疑，过度阐释或非偏即怪的高考命题，是否与科举时代的“经义”考试一脉相承?经义是以经书中的文句命题，应试者作文阿明其中义理。一方面是士子们在科场上模仿着经典中的圣人语气，讲着圣人们已经讲过的道理；另一方面就是拼命地在文章和修辞技巧上下功夫。渐渐的，“八股”文体就形成了，最终成为一种僵死的官僚式文体。以至于明末清初的顾炎武认为，八股文的害处就好像是秦始皇焚书；它对于人才的败坏，则比秦始皇坑儒还要厉害。而无独有偶者，《中国青年报》也曾在2001年称中小学语文教学是“祸国殃民”。

到底是什么使高考精神成为八股腐气的一种承续?或许只有一种推论，那便是一直以来，我们并不真正知道被称为“国考”的高考到底要考试什么，选拔什么。爱因斯坦所说的“独立行动和独立思考”，美国SAT考试体现出来的对考生能力及素养的关注，在中国高考中是难觅踪影的。因此说白了吧，正是因为现有的高考选拔缺乏真正的思想体系及价值追求，才造成了追求考题难度、推崇“奇淫巧技”之怪现状，由此也就有了教育之怪胎――说到底，仍旧难免要追溯到高考制度上来了。

言论风尚甫开，有人已开始尝试为科举制度正名。其中有一个说法，让人暗自称叹，便是“科举制的成功之处，就在于把天下的读书人驯服”。那么今天，谁能来为愈来愈僵化的高考制度辩护，并拿什么来为它辩护?

[原载2009年10月29日《东方早报》]