西方列宁学家对列宁新经济政策的评价

摘 要：1921年俄共（布）第十次代表大会前后，列宁在总结四年多来向社会主义过渡的经验教训的基础上，系统地提出和论证了新经济政策思想。这是列宁探索在一个小农人口占多数的国家里向社会主义过渡道路的重大突破。然而西方列宁学家却把他说成是“补资本主义发展夹断之课的路线改变”。西方列宁学家均认为，列宁在新经济政策中所表述的经济思想其实就是布尔什维克主义在先前的无产阶级革命中所批判的孟什维克的观点。

关键词：新经济政策;资本主义继承人;党治制

中图分类号：A82 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）04-0046-02

许多西方列宁学家认为以俄共（布）十大通过的新经济政策为标志的“路线改变”，即列宁提出新经济政策，表明了他原来批判过的孟什维克的观点是正确的。贝特兰D.沃尔夫说：“司徒卢威曾经说过，让我们承认我们缺乏文化，让我们转向资本主义接受它的指导――些话曾使得列宁大为愤慨。但在25年后，当列宁成为俄国的领导人后，他终于致力于同缺乏经济管理经验和效率现象以及各种混乱状况做斗争了，他的每一句话，都肯定是司徒卢威书上的那些话”[1]。埃斯特・金斯顿曼认为孟什维克1906年提出的最重要的理论是指出过早夺取政权的马克思主义者必将同补资本主义充分发展阶段之课的历史任务相妥协。尽管这一理论在1917年缠住了他们的手脚，使他们不敢掌权，从而让布尔什维克夺走了它;但是在十月革命后特别是1921年后这一理论又反过来缠住了布尔什维克，使他们“不得不在孟什维克的政治不育症和那个往往同机会主义毫无区别的列宁主义的唯意志论之间做出选择。结果，他们等待的那种可怕抉择只能是：不是在眼下就是在未来背弃自己的无产阶级支持者”[2]。莱塞克・拉科夫斯基名为斥责列宁“牺牲原则”，实为论证“资本主义发展阶段不可逾越”。“自从布列斯特和约之后，新经济政策是列宁极为善于为保持政权而牺牲原则的第二个重要证明。在前几年列宁认为所有的重要经济问题都可以用通过警察和军事恐怖手段来解决。正如雅各宾派的政策，他相信这种政策已经带来了巨大的成功，但是1921年他像雅各宾派一样，也发现自己处于灾难的边缘时，于是他在最后一刻回头了。”[3]斯蒂芬T.波索尼先把马克思说成是庸俗经济论者，然后“称赞”新经济政策表明“列宁回到了马克思主义原来关于社会主义只能是成熟的资本主义的继承人的主张”，说“列宁在年轻的时候曾捍卫过这条道路，可是在革命中和革命后抛弃了它，现在他终于强调工业化和心理习惯的改造是过渡到社会主义的前提条件了。”[4]

爱列娜・登考塞则认为列宁1917年曾意识到在俄国现存条件下不可能建成社会主义，后来欧洲革命爆发和战时共产主义的实施使他改变了主意。但是，列宁在俄共（布）十大上说要改造小农经济和建立社会主义改造支柱的现代化工业起码要花几十年的时间，这一点表明了“列宁在1921年接受了认为俄国尚未成熟到实现社会主义的孟什维克观点，回到他1917年所坚持的思想上来了。他打算做的事是将捍卫他已经创立的革命基础，等候世界革命。”[5]286她还把1921同1917做比较，说：“如果在1917年，列宁的难题是要懂得如何才能挽救俄国的革命的话，那么在三年后他的难题就要用新术语来表达了，即如何结束这场革命？……它结束了这场完全改变社会结构和社会关系的革命。新经济政策的最重要之处在于抛弃了历史唯意志论，列宁通过它认识到社会变革必须是渐进的，必须适应现实和群众的思想状况。”[5]227她还认为俄共（布）十大打开了两条道路，一条是自由化的道路，二是取消反对派的政治独裁化的道路，说：“这两种趋势的相互结合清楚地说明了布尔什维克党后来所遇到的困难，以及它后来的许多变化。”[5]131科拉科夫斯基在1975年7月于“斯大林主义和共产主义政治文化”国际研讨会上的发言也持这两种观点。他说：“尽管布尔什维克党在新经济政策时期接受了自由贸易，即给予占这个社会人口大多数的农民以经济上的独立，可是与此同时集权主义也在日益加强”。“在这个时期建立起来的集权主义秩序变成了苏维埃社会的永恒组成部分。”[6]

另一些西方列宁学家则认为新经济政策实质上是政治性而不是经济性的，因此列宁并没有回到合法的马克思主义和孟什维克的主张，而是继续坚持了“唯意志论”。布兰科・拉奇齐和米洛拉德M.德拉奇科维奇认为：“列宁的革命者生涯开始后，他的基本信念就是经济总是而且必须让位于政治，唯意志论总是要战胜决定论的，因此他把这次路线改变主要看作是政治行动。1920年12月6日他向莫斯科的布尔什维克积极分子解释他向外国资本家让步的目的时，主要用的是政治上而不是经济上的术语，正向他当时所说的那样，这是因为‘政治因素高于一切’。”[7]艾朗・毕珊科则一方面认为新经济政策表明了社会主义在俄国还是个空白，“表明了唯物主义开始同他的物质内容失去了联系”;另一方面又说道：“但是这种空白并没有结束布尔什维克党执政，相反，正因为如此他们才要执政”。并说“布尔什维克党的无产阶级性质如果不把现实存在的工人阶级抛开，那简直是不可想象的”[8]。这一坚持“路线改变”是政治性质而不是经济性质的西方列宁学家的主张主要是依据俄共（布）十大通过的列宁起草的《关于党的统一》决议。沃尔夫写道：“列宁争辩说取消派别活动的权利是暂时的，实在局势十分严重以至党内争论过于危险的‘奢侈品’的时代中使用的一种非常措施。但是历史告诉我们，最初作为暂时措施提出来的东西总是有办法永恒化的。因此，不是在斯大林的统治之下，而是在列宁和托洛茨基的统治之下，老布尔什维克的集体领导第一次在一种后患无穷的情况下被瓦解。这种做法的每一步都导致了下一步的那种致命的逻辑错误。党内派别的非法化抽干了共产党所有民主政治的内容，就像取消其他派别抽干了苏维埃的内容一样。”[9]170-171

哈丁认为，列宁从1918年4月后开始把苏维埃政权由巴黎公社模式转为无产阶级;7月份随着富农暴动，谷物燃料危机和全面内战开始，列宁更加坚决地要求加强纪律，经济核算与中央集权，于是公社模式就被无产阶级取代了。哈丁写道：不过，这还只是把自治范围从广大群众缩小到无产阶级，使无产阶级不只是作为群众的领导者，而且也成为管理工作的唯一承担者。这种做法一方面表明列宁对无产阶级必要性的分析复归到他19世纪90年代提出的阶级分析的基础上，那时他认为只有无产阶级才能作为俄国被剥削群众的天然代表和先锋队;但是另一方面由于列宁没有回答那个最早由巴枯宁提出来，后来由于工人反对派和共产国际左翼重新提出的关于通过什么机构才能保证数万工人的问题，因此列宁在用无产阶级取代公社模式的同时，也开始把共产党看作是无产阶级的基本力量。后来由于喀朗施塔德起义使得列宁更加相信“如果没有先锋队实行铁的，那么就只能够是资本主义复辟，帝国主义资产阶级和君主制复辟。在列宁的头脑中，不可能再有其他的选择。”[9]272

因此在俄共（布）十大上，列宁在提议实行新经济政策的同时，又推动了大会通过了他起草的《关于党的统一》决议，从而扼杀了党内所有的派别。哈丁说：“列宁没有认为水兵起义的经济要求是错误的，因此正是这些要求构成了镇压起义后立即实行的新经济政策的支柱。那么，为什么列宁要拒绝工人反对派的主张呢？答案是相当简单的，因为列宁十分清楚如果党接受了工人反对派或是喀朗施塔德的要求，就不可能保证自己对国家与经济的不可分割的权力，列宁还进一步认为，如果没有共产党掌握政权，俄国的社会主义事业就将迅速瓦解。这样列宁就回到了一种荒诞的观点，即认为如果不得不在没有无产阶级支持的情况下进行统治的话，那么就说明无产阶级的状况比以前更加糟糕了。”[9]275在哈丁看来，无产阶级的苏维埃形式是同无产阶级的巴黎公社形式相对立的，因此他最后结论只能像是其他对列宁持否定态度的西方列宁学家一样，认为以新经济政策为标志的“路线转变”使苏俄最终转向了“党治制”。

综上所述，西方列宁学家对列宁新经济政策的理解就是：经济上补资本主义发展阶段落下的课程。而这实际上是把受无产阶级和社会主义大工业，运输业限制的国家资本主义同一般的资本主义混为一谈，把必要的市场杠杆同向资本主义投降混为一谈。

参考文献：

[1]贝特兰D.沃尔夫.三个制造了一场革命的人：传记史[M].纽约：戴尔出版社，1948：155.

[2]埃斯顿・金斯顿曼.列宁和马克思主义的农民革命问题[C]//叶卫平.西方列宁学研究.北京：中国人民大学出版社，1991.

[3]莱塞克・拉科夫斯基.马克思主义的主要流派以及它们的各种起源发展和瓦解：第2卷[C]//叶卫平.西方列宁学研究.北京：中国人民大学出版社，1991：3.

[4]斯蒂芬T.波索尼.列宁.身不由己的革命家[M].芝加哥：芝加哥出版社，1964.

[5]爱列娜・登考塞.列宁：革命和权力[C]//叶卫平.西方列宁学研究.北京：中国人民大学出版社，1991.

[6]罗伯特C.塔克尔.斯大林主义：历史解释论文集[C]//李宗禹.国外学者论斯大林模式.北京：中央编译出版社，1995.

[7]布兰科・拉奇齐和米洛拉德M.德拉奇科维奇.列宁和共产国际[M].北京：求实出版社，1984：5.

[8]艾朗・毕珊科.列宁主义的理论来源[C]//叶卫平.西方列宁学研究.北京：中国人民大学出版社，1991.

[9]贝特兰D.沃尔夫.列宁和二十世纪[C]//叶卫平.西方列宁学研究.北京：中国人民大学出版社，1991.

收稿日期：2014-11-21

作者简介：杜炳（1987-），男，陕西宝鸡人，硕士，助教，从事国外社会主义研究。