两种托槽的脱落率及其影响牙周健康的对比研究

[摘要]目的：比较自锁托槽与MBT传统托槽矫治器脱落率及其对牙周健康的影响。方法：选取13～18岁正畸患者30例，按矫治器类型分为两组：实验组15例，采用Damon3自锁托槽矫治器；对照组15例，采用MBT托槽矫治器。记录6个月内两组托槽的脱落率，并分别检测患者治疗前和治疗6个月的各项牙周指数(PLI、GI和SBI)。结果：两组托槽的脱落率差异无统计学意义。治疗6个月后两组间牙周指数(PLI、GI和SBI)差异无统计学意义。结论：自锁托槽和MBT托槽的脱落率相当。相对于MBT托槽，自锁托槽并非更有利于牙周组织的健康。

[关键词]自锁托槽；MBT托槽；脱落率；牙周健康

[中图分类号]R783 [文献标识码]A [文章编号]1008-6455（2012）01-0118-03

Comparison of the rate of bond failure and periodontal condition between self-ligating brackets and conventiornl brackets

YANG Zhen

(Department of Orthodontics Dentistry,the First Affiliated Hospital of Liuzhou Medical College,Liuzhou 545002,Guangxi,China）

Abstract: Objective To compare the rate of bond failure and periodontal condition between the use of self-ligating brackets and conventional brackets. Methods 30 patients(13 to 18 years old)were divided into 2 groups(trial group:15 patients with self-ligating brackets and controlgroup:15 patients with conventional brackets).The rate of bond failure was recorded in both group in six months.Periodontal indices(PLI,GI and SBI) were examined in both groups before and after 6 months of treatment． Results No difference in failure incidence was noted for self-ligating brackets and conventional brackets(P＞0.05).No difference was found in the indices recorded between the two bracket cohorts studied. Conclusion Self-ligating brackets did not have an advantage over conventiorml brackets with respect to the rate of bond failure and the periodontal status．

Key words:self-ligating bracket;conventional bracket;failure rate;periodontal health

自锁托槽以其摩擦力小、临床操作方便、节省椅旁操作时间和缩短矫治疗程等优点[1]，得到广大正畸医师的青睐。但在治疗过程中，若托槽发生脱落，复诊时重新粘将会延长疗程。自锁托槽矫治器对牙周健康的影响尚存争议。本研究通过对比自锁托槽与MBT托槽矫治器托槽脱落率及牙周指数，为临床上自锁托槽的选用提供依据。

1 材料和方法

1.1 研究对象：回顾分析我院口腔科自2009年1月～2010年10月正畸治疗患者30例（男13例，女17例），年龄13～18岁，平均15岁。按矫治器的类型为实验组(15例)和对照组(15例)。实验组：使用Damon3自锁托槽矫治器；对照组：使用MBT托槽矫治器。纳入标准：①所有入选病例均为无先天牙缺失的非拔牙矫治；②牙冠表面釉质完好，无四环素牙，无氟斑牙；③矫治前各项牙周指数在正常值范围内。

1.2 材料：Damon3自锁托槽矫治器(Ormco公司，美国)，MBT金属托槽矫治器(3M Unitek)，光固化复合树脂(Transbond XT, 3M)；37%磷酸酸蚀剂(Scotchbond,3M)。

1.3 托槽粘结方法：常规清洁隔湿牙面，37%磷酸酸蚀剂酸蚀20s，然后冲洗、吹干，涂粘结剂，将Transbond XT置于托槽基底， 调整托槽位置，使托槽底面与牙面均匀接触，压紧托槽，去除多余的复合树脂，光固化灯光照20s。

1.4 检测指标及方法

1.4.1牙周指数

1.4.1.1检测牙位及位点[2]：4颗下切牙的近中唇面、远中唇面及唇面正中。

1.4.1.2检测指标[3]：①菌斑指数(plaque index，PLI)，采用Silness&Loe法，分为4级；②牙龈指数(gingival index，GI)，采用Loe＆Silness法，分为4级；③龈沟出血指数(sulcus bleeding index,SBI)，采用Muhlemann&Son法，分为6级。治疗前和治疗6个月各项牙周指数的检测均由同一医师依靠视诊和探诊检查完成。

1.4.2 托槽脱落情况：记录6个月内托槽脱落的例数。脱落例数包括同一牙位脱落后再粘结、再次脱落的例数。

1.5 统计学处理：运用SPSS13.0统计学软件对数据进行分析处理。采用t检验分析实验组和对照组的PLI、GI和SBI；两组间脱落率的比较采用卡方检验；P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组托槽脱落率的比较：自锁托槽组脱落率4.0%，略低于MBT托槽组的4.7%，但两组间托槽脱落率差异无统计学意义(P＞0.05),见表1。

2.2 固定矫治前两组牙周指数比较：固定矫治前前，30例患者的牙龈状况良好，龈缘区无明显菌斑。两组间牙周指数(PLI、GI和SBI)差异无统计学意义(见表2)。

2.3 固定矫治中两组牙周指数比较：固定矫治6个月后下前牙唇面可见中等量菌斑，多数受试者牙龈出现轻度肿胀、探诊后出血。PLI、GI和SBI值较治疗前均有显著增高。固定矫治中两组PLI、GI和SBI值差异无统计学意义，见表3。

3 讨论

正畸治疗过程中托槽脱落是临床医生所关注的问题，托槽的脱落会影响治疗效果，延长疗程，增加患者的费用。而影响托槽脱落的因素有很多如操作者的因素、患者主观因素、咬合因素、粘结因素等。Pandis等[4]实验证实自锁托槽与MBT托槽的脱落率差异无统计学意义。这可能与自锁托槽本身的结构有关，自锁托槽底板面积小于托槽，且厚度大于MBT托槽，加上自锁托槽不易定位，这可能是导致自锁托槽脱落率没有降低的原因。本研究结果与Pandis的研究结果相一致，说明自锁托槽并不能有效降低托槽的脱落率。随着自锁托槽技术的不断发展和完善，由于自锁托槽本身结构导致的托槽的脱落率将有望降低，从而更有利于自锁托槽在临床上的推广应用。

自锁托槽对牙周健康的影响，不同的研究结论不一。一些学者认为使用自锁托槽矫治器，菌斑量高于MBT托槽[5-6]。另有学者认为用MBT托槽矫治器比自锁托槽菌斑量增加更明显[7-8]。随着研究的深入，目前很多研究认为托槽的类型对牙周健康的影响差别不大。最近一项前瞻性研究证实菌斑量与托槽类型并无直接相关性[9]。张丽雯等[2]研究发现自锁托槽矫治器不会更有利于牙周组织的健康，牙周的健康状况取决于患者的口腔卫生状况。Pandis等[10]使用自锁托槽与MBT托槽矫治器治疗中两组患者均出现轻度或中度牙龈炎症，但两组之间没有显著性差异。本研究发现使用自锁托槽与MBT托槽矫治器治疗6个月后，菌斑增多，牙龈出现轻到中度炎症、颜色改变和轻度水肿，但两组之间PLI、GI和SBI值差异均无统计学意义。本研究结果进一步证实了自锁托槽和MBT托槽在正畸矫治中对牙周健康的影响无明显差异。这可能是由于虽然自锁托槽避免了使用弹力结扎圈，但其结构较为复杂，从而为菌斑定植提供了场所。牙周组织损害的严重程度与正畸患者的口腔卫生习惯有很大相关性。因此，正畸治疗的患者应注意加强口腔卫生。正畸医师在进行固定矫治过程中，要重视加强对正畸患者进行口腔卫生宣教，将维护牙周健康纳入矫治计划，教会患者牙周保健措施，定期牙周检查及维护。

综上所述，自锁托槽与MBT托槽的脱落率相当，自锁托槽并没有效降低临床上托槽的脱落率。自锁托槽与MBT托槽对牙周健康的影响无差异，说明牙周健康与托槽本身并无很大关系，患者的口腔卫生对牙周的健康具有重要的意义。

[参考文献]

[1]Cacciafesta V,Sfondrini MF,Ricciardi A,et al.Evaluation of friction of stainless steel and esthetic self-ligating brackets in various bracket-archwire combinations[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,2003,124(4):395-402.

[2]张丽雯，徐宝华，周于翔，等.自锁托槽与传统托槽矫治器对牙周健康影响的比较研究[J].中华口腔正畸学杂志，2010，17(3)：157-159.

[3]曹采方.临床牙周病学[M].北京：北京大学医学出版社，2006：109- 133．

[4]Pandis N,Polychronopoulou A,Eliades T.Failure rate of self-ligating and Edgewise brackets bonded with conventional acidetching and a self-etching primer:a prospective in vivo study[J].Angle Orthod,2006,76(1):119-122.

[5]Pellegrini P,Sauerwein R,Finlayson T,et a1.Plaque retention by self-ligating VS elastomeric orthodontic brackets：quantitative comparison of oral bacteria and detection with adenosine triphosphate-driven bioluminescence[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,2009,135(4):426-427．

[6]van Gastel J,Quirynen M,Teughels W,et a1.Influence of bracket design on microbial and periodontal parameters in vivo[J].J Clin Periodontol,2007,34(5):423-431．

[7]Park JH,Gakunga PT,Aamechi BT.Influence of self-ligating orthodontic brackets on plaque accumulation in vitro[J].J Dent Res,2007,86．

[8]张晓燕.自锁托槽矫治器对牙周健康的影响[J].口腔医学，2008，28(10)：543-544.

[9]Pandis N,Papaioannou W,Kontou E,et a1.Salivary Streptococcus mutans levels in patients with conventional and self-ligating bracket[J].Eur J Orthod,2010,32(1):94-99．

[10]Pandis N,Vlachopoulos K,Polychronopoulou A,et aL.Periodontal condition of the mandibular anterior dentition in patients with conventional and self-ligating brackets[J].Orthod Craniofac Res,2008,11(4): 211-215．

[收稿日期]2011-06-23 [修回日期]2011-08-22