浅谈媒体监督与司法公正

摘 要：媒体监督与司法公正是现代民主社会不可或缺的两个基本要素。媒体的使命在于向社会公众提供信息，满足公众的知情权，发挥其监督作用。司法公正是现代社会政治民主的重要标志，其目的在于实现司法公正和社会正义。

关键词：媒体监督 司法 公正 重要性

媒体监督是指报纸、刊物、广播、电视等大众媒体对各种社会现象所进行的揭露、报道、评论或抨击。"阳光是最好的防腐剂"，媒体监督既是司法公正的重要途径，又是司法公正的最佳手段。本文试图说明媒体对司法公正的重要性以及媒体对司法公正必要性。

一、 宪法明确规定奠定媒体监督的基础和依据

西方有句古老的格言："正义不仅应当得到实现，而且应当以人们能够看得见的方式得到实现。"这是媒体监督的理论基础。从某种意义上说，公开是司法公正本身的要求之一，同时也是实现司法公正的有力保障，而媒体的报道则大大增强了司法活动的公开性和透明度。我国宪法第二十五条规定"人民法院审理案件除法律规定的特别情况外，一律公开举行。"而社会公众往往忙碌于生活、工作，媒体便自然担负起为公众传递信息，监督司法的职能。同时，公众的知情权和批评权是媒体对司法进行监督的依据。我国宪法第四十一条规定，中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员有批评、建议、申诉、控告或检举的权利。可见，公民的权利是媒体对司法进行监督的依据。在现代社会，媒体是公众了解社会公共信息并对信息进行反馈的最重要的渠道。反过来，公众的知情权也为媒体监督司法提供了依据。

二、司法需要媒体的监督

孟德斯鸠说："一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验"，"要防止权力滥用，就必须以权力约束权力"。司法的功能在于守护社会正义与公正，从其象征无论是中国古代的"法平如水"，还是西方蒙上眼睛的司法女神都能充分体现这一点。但权利不接受监督就容易滥用。目前，我国对司法的监督主要来自三方面：一是人大的监督，二是检察院的监督，三是法院体系内部的审级监督。一切有权力人都容易滥用权力，要防止滥用权力，就应该对权力加以制约。我们有理由相信，仅仅靠立法、行政、司法相互制约和监督还不足以保证公共权力的正确行使。基于此，媒体监督以其广泛性、公开性就顺理成章走上了前台，成为对司法监督的有效手段。不少人"不怕上告，只怕上报"就是明证。媒体监督能有力促进司法独立，司法独立并不意味着司法机关和法官在行使司法权时可以不受任何监督和制约。媒体的监督是促进司法独立的有效手段。因此，就对司法活动本身的作用看，媒体介入的价值应当是以外在的力量帮助和促进司法机关实现司法公正为目标，这与司法机关遵循自身的程序规律追求司法公正是殊途同归的。

三、司法与媒体最终信念都在于追求社会公平与正义

司法通过依靠符合社会一般人利益的公共意志，即通过法律来解决纠纷，保障权利人的合法权利，督促义务人履行义务，惩罚违反义务之人。同样，媒体一方面可以遏制司法腐败，使权力置于阳光之下，是防止司法腐败，促进司法公正的必然要求；另一方面也可以保障犯罪嫌疑人被告人权利的需要，当他们在司法程序受到不公正甚至是非法待遇时，媒体能够成为他们最有力量的声援，他们能通过媒体呼吁帮助。因此，媒体介入的价值应当是以外在的力量帮助和促进司法机关实现司法公正为目标，这与司法机关遵循自身的程序规律追求司法公正是一致的。

不可否认，媒体是把双刃剑。一方面，媒体促进了司法公正 ，体现了大众媒体和公众舆论对司法的监督，进而体现了公民对权力的监督，可以促进司法公正，减少司法腐败，实现司法公正的积极作用。另一方面，大量的媒体报道、偏颇的公众舆论，可能会对司法机关的工作产生负面不良影响。舆论的导向性和社会的压力可能影响办案人员独立地根据事实和法律作出决定，从而妨碍司法权的独立行使。因此在新形势下，我们既要保护公民依法享有的言论自由和媒体享有的新闻自由，充分发挥大众传媒对司法的监督和促进作用；又要维护司法独立的原则和司法的权威，减少大众传媒对司法可能造成的负面影响。

四、媒体监督与司法公正的互动

在我国，司法追求的公正与媒体强调的监督均有其宪法依据和现实合理性，代表着两种同等重要的不同价值，双方享有良好的互动基础，但这一本该协调并进的事物却一直处于“新闻舆论对司法权的监督零散而不成系统、随意而未成制度，使新闻舆论遏制司法腐败的效能远远未充分发挥出来”的无序状态之中。我们应当对司法与媒体的关系进行合理的构建，加强双方的约束与规范，从而将司法与媒体的关系纳入法治轨道，依法加以保障、引导和监督。

作为被监督者的司法机关和审判人员应当正确认识和对待新闻传媒的监督，不应将司法审判人为的神秘化，形成黑箱和灰色区域。《中华人民共和国法官法》第7条第7项就明确规定法官有接受法律监督和人民群众监督的义务。所谓人民群众监督当然就包括了新闻监督。司法机关要充分认识媒体监督的积极作用，主动寻求与媒体的配合与互相支持；其次，司法机关和司法人员对待媒体监督的“宽容”主要表现在：一是司法机关作为裁判机构，掌控国家司法大权，拥有较高社会地位和公信力。在与媒体的接触中，司法机关不能以此地位上的优势压制媒体的监督，在正确、善意、合理、合法的监督与被监督的条件下，二者是平等的，价值取向是相同的；二是司法机关需要明确由于客观条件的限制，新闻报道不可能与客观事实完全一致，司法机关不能太过严格地苛求报道的真实性，对媒体的一般过失应予宽容。否则，将会使媒体监督成为一种背负风险的行为，进而损伤媒体监督司法、反对司法腐败的热情。三是在我国司法腐败日趋严重的情况下要保证监督的效果，很重要的方面就是要赋予新闻媒体和新闻从业人员以充分的报道权利，同时在一定程度上限制被监督的司法机关和司法人员的权利。在具体实践中，只要把握好新闻媒体不是故意捏造、歪曲事实，恶意损害司法机关及司法人员名誉，就应当大胆对媒体监督给予支持。