“校园是我家,文明靠大家”的德育逻辑

摘 要：“校园是我家，文明靠大家”这句口号背后的理论依据是“自爱”伦理，其背后的德育逻辑是“自我”的扩展。该德育逻辑存在着局限，但是若考虑到儿童道德发展水平的特点，还是可以在一定发展阶段内使用。

关键词：“校园是我家”；德育逻辑；自爱伦理

中图分类号：G41 文献编码：A 文章编号：2095-1183（2012）05-0052-03

“校园是我家，文明靠大家”这类口号，经常会出现在校园中。笔者曾以“校园是我家”为关键词，在“百度”上进行了搜索，共显示相关网页621000个。常见的搭配有：“校园是我家，美化靠大家”“校园是我家，文明靠大家”“校园是我家，和谐靠大家”“校园是我家，安全靠大家”等等。为什么学校在这些道德要求之前都要加上“校园是我家”呢？其背后的德育逻辑是什么？这样的德育逻辑有没有局限性呢？

一、理论依据：“自爱”伦理

“校园是我家，文明靠大家”这句口号背后的理论依据是自爱伦理。所谓自爱，就是获得人最基本的自然感受性的满足，即选择快乐和逃避痛苦。趋乐避苦是自爱的人自然地对本己的幸福的追求。自爱不仅产生对个人感受性的幸福的渴望，而且会产生野心、嫉妒心和人一切其他的欲望。否定自爱，遏制欲望是毫无意义的，因为人的自然本性是不可能消除的。因此，实践生活中的伦理不是去否定人的本性基础上的感受性，而是在人的自然本性基础上去满足人的自爱的欲望，这就是自爱伦理。

自爱伦理认为，自爱的感情是人一切生活的基础。首先，人的肉体需要迫使人去从事生产活动，如为了穿衣，为了取悦自己的妻子，为了养活自己的家属等等。总之，为了享受与肉体需要的满足相联系的快乐，人们才去思考、想象和劳动。其次，人类建立社会，订立协定和法律，追名求利，也是自爱或者说追求肉体感受性满足的直接结果。人生来是软弱的，为了自身的生存，为了减少自己的恐惧，必须与他人联合起来。为了处理人与人之间的关系，人们彼此之间便订立了一些协定和法律。再次，人的各种感情也是自爱或肉体感受性的直接结果。感官的痛苦和快乐致使人们行动和思考，它们是推动精神世界的唯一法码。

把自爱作为生活的普遍原则，就必然地把利益作为个人追求道德的动力。“如果没有爱美德的利益，就决没有美德。”[1]虽然个人利益也可能损害他人利益，但罪责不在于个人利益的存在，而在于人类社会的制度环境中存在着不公正和不完善的因素。因此，任何一个社会都不能因为个人利益满足方式中可能存在的不道德，而否定个人利益的合法性。重要的是，要通过完善的法律和社会制度，阻止人们追求个人不道德的利益方式，使人们为了自己的利益而愿意成为有德性的人，并以德性作为获得个人利益的方式，以个人利益的实现为德性之目的。

当一个人爱自己时，才会关心自己身体的健康，精神的愉悦；当一个人爱自己的家庭时，才会主动关心自己家庭中的成员，希望他们健康快乐；当一个人爱自己的学校时，才会主动维护学校的利益，主动关心同校的学生；当一个人爱自己的祖国时，才会维护祖国的利益，才会在面对外国人和本国人时，更倾向于帮助本国的同胞。因此，我们不难看出，“校园是我家，文明靠大家”这句口号其实是利用了人类自爱的情感，通过把外在于自己的校园变成自己的家甚或是自己的一部分，从而促使校园内道德行为的产生。

二、德育逻辑：“自我”的扩展

由上述分析可知，“校园是我家，文明靠大家”这句口号背后的德育逻辑是自我的扩展。所谓自我的扩展，就是指“‘自我’把周遭环境中与他亲近的人或事物看作‘我的’的过程。这是一个客体主体化的过程。”[2]卢梭曾经说过，“小孩子的第一个情感是爱他自己，而第一个情感产生出的第二个情感就是爱那些同他亲近的人。”[3]也就是说，一个人的自爱是天生的，而爱其他人的情感则是从自爱发展出来的。

为什么自我的扩展机制可以发生呢？这是因为，随着个体生活空间的扩展，他需要丰富小我以形成大我。马克思曾经说，社会性是人类的本性，涂尔干也曾说过社会存在于每个个体身上。鲁洁在《道德教育的当代论域》一书中指出，人性并不是“单子式”的而是“世界历史”的。也就是说，在每个具体个体的人性中都包含了整个世界，整个历史，“我”的存在依赖于世界上的每个人，“我”的存在依赖于历史文化的积累。这些论述表明，每个人身上都存在着扩展自我的潜在需求。精神分析流派从心理学的视角也证实了这点。他们认为，随着儿童年龄的增长，儿童进入学校，对父母的依恋会发生减弱，但是会寻找新的依恋对象。因此，从人类的本性来讲，自我的扩展过程也就是一个实现自我的过程。

在从小我扩展到大我的过程中，有一个非常关键的因素，那就是归属感。为什么这么说呢？理由有二：其一，从儿童早期对母亲的依恋来看，孩子依恋母亲是因为，他自身无力应付这个陌生的世界，需要母亲的保护，而母亲的保护可以使他获得安全感。因此，儿童和母亲在一起的时候，就有了一种强烈的归属感。对于孩子而言，母亲就是他自己，他的需要的满足离不开母亲。也就是说，孩子依恋母亲是因为母亲认可他，接受他，能满足他的需要。如果一位母亲不关注自己的孩子，饿了不喂奶，冷了不给他保暖，害怕了不给他提供安全感，那么孩子对母亲的那种天生的依恋就会逐渐淡去，而转向可以满足他需要的人。同样，我们可以把孩子的这种天性推理到大人身上，一个人对某个社会群体产生强烈依恋，是因为这个群体接受他并能满足他的需要，在这个群体中他有强烈的归属感。例如，在雷锋的118篇日记中，竟有19篇日记反复表白：“之所以要无私地自我牺牲，只是因为他的个人幸福、个人利益、他的个人的一切都是党和人民给予的。人是不会为抽象的社会奉献自己的，雷锋不为他国异党作牺牲，咬牙切齿恨‘旧社会’，满腔热忱爱‘新社会’……”雷锋为什么会爱“新社会”而恨“旧社会”呢？这是因为，新社会满足了他的需要，使他产生了强烈的归属感。正是这种归属感，才使他强烈地爱党爱人民，同样，“旧社会”不接受他，他也不能从中获得归属感，那他怎么可能爱它呢！[4]其二，归属与爱的需要是产生群体依恋的先天基础。马斯洛认为人有五种需要，即生理需要、安全需要、归属和爱的需要、自尊需要以及自我实现需要。其中归属与爱的需要是指“同人们有一种充满深情的关系，渴望在他的团体和家庭中有一个位置”[5]的需要。正是因为人有了这种对社会群体建立关系，成为其中一员的需要，才会使人产生对社会群体的依恋，最终使得小我扩展成大我。

综上所述，我们可以把“校园是我家，文明靠大家”这句口号背后的德育逻辑概括成：从人的自爱之情出发，通过扩展自我的方式，在不断地把小我变成大我的过程中，产生对社会群体的归属感，这种归属感的积累会使人产生对这个群体的依恋，从而促使人在这个群体内践行道德。

三、局限性：有效性有限

把校园当成“我”的家，也就是在通过扩展自我的方式，建立起“我”与校园的关系。如果校园成了我家，校园中的人和物就都是“我”的，那么“我”自然有义务和责任去尊敬老师，关心同学，爱护校园的一草一木。这样的口号不仅在学校中有，社会中也有。如果某个城市要创建文明城、卫生城，也会在大街小巷张贴“是我家，文明靠大家”“是我家，卫生靠大家”的标语，以建立起每个人与城市的关系。

但是，这样的德育逻辑是否存在局限性呢？答案是肯定的。因为这样的德育逻辑虽然保证了“家”内的道德，却无法保证“家”外的道德。理由有三：其一，该德育逻辑蕴含了两条不同的道德原则，即家内原则和家外原则。家内原则告诉我们，在家内我们应该讲道德；而“家”外原则告诉我们，在“家”外我们讲道德与否无关紧要。仅从学校范围来看，道德状况可能会得到某些改观，但从更大的范围来看，道德状况并不见得会有多少改观，甚至还可能会更加糟糕。其二，随着家的范围越来越大，此德育逻辑的效果也会逐渐消退。这是因为，随着家的范围的扩大，维持这个“家”的情感力量会逐渐减弱，我们会感觉爱自己的家比爱自己的家乡容易，爱自己的家乡又比爱自己的祖国容易。其三，当大多数人认同了这个“家”之后，就可能为了“自家”的利益而去损害家外之人的利益。这是因为当一个“家”形成之后，它的道德逻辑就不完全等同于个人的道德逻辑。尼布尔在《道德的人与不道德的社会》一书中明确指出，群体逻辑与个体逻辑的不同就在于群体具有自私性，而且这种自私性常是建立在损害其他群体利益的基础上的，它不同于个人的“自爱”。

四、超越局限：考虑道德发展水平

虽然这样的德育逻辑有其局限性，但是在儿童道德发展的某些阶段中却是非常有效的。杜威曾假定道德发展有三个水平，即前道德水平、习俗水平、自律水平。习俗水平，其特点是“个体几乎毫无批判地接受其团体的标准”[6]。科尔伯格在综合前人研究的基础上，系统地阐述了道德发展的阶段理论，他把个体道德的发展分成三水平六阶段。在第二水平，即习俗水平，个体把满足其家庭、团体或民族的期望看作是本身的价值，而不管这样做直接可见的后果是怎样的。其态度不止是遵从人们的期望和社会秩序，而且对之表示忠诚，并积极加以维护、支持。[7]

这些心理学研究都表明，处于第二水平的儿童是从群体（家庭，团体或民族）的期望来判断道德价值的，其态度不只是遵从人们的期望和社会秩序，还对之表示忠诚，并积极加以维护、支持。这也就是说，儿童已经开始意识自己是某个群体的一员了，他们已经对所处的群体产生了积极的定向。因此，处在这个阶段的儿童，心理上特别容易接受“校园是我家，文明靠大家”的德育逻辑。我们认为，教育者应该顺应儿童道德心理发展的特点，采用相应的教育手段。但是教育者也要清醒地认识到这样做的局限，随着儿童道德心理发展到新的水平或者阶段，就必须超越这样的德育逻辑。

参考文献

[1]周辅成.西方伦理学名著选读(下卷)[M].北京:商务印书馆,1996:60.

[2][4]刘次林.幸福教育论[M].北京:人民教育出版社,2003:150,160.

[3][法]卢梭.爱弥儿(上卷)[M].李平沤译.北京:商务印书馆,1978:290.

[5][美]埃・弗洛姆.为自己的人[M].孙依依译.北京:三联书店,1988:49.

[6][7][美]科尔伯格.道德教育的哲学[M].魏贤超,柯森等译.杭州:浙江教育出版社,2000:279, 281.