家庭财富代际转移动机与养老问题统计分析

摘 要：本文将从财务学角度分析家庭财富代际转移动机与养老模式之间的关系，主要从有关动机的理论分析入手，然后对设计的量表着手分析，对量表做了基本统计等，并对结果进行一般的分析。

关键词：家庭财富代际转移动机；交换动机；利他主义动机；养老模式

1概述

中国传统的养老模式是家庭养老，其功能最具体的体现是代际转移，代际转移则是指不同代之间财富或资源的再分配与转移关系，一般发生在相邻两代人之间。家庭财富的代际转移的研究是当前西方经济学中一个热点问题。其中，对财富代际转移的动机的研究则又处于研究的核心地位。

然而，当代家庭代际关系的动机己经与工业革命以前有了本质的不同，理论上存在许多关于家庭代际关系动机的假说。这些动机假说也描述了在一定的动机下给予财富和接受财富的家庭成员的不同特征之间的关系。其中有几个假说更可能在发展中国家得到验证，典型的动机有：交换动机、利他主义动机、父母投资回报等等，随着向工业化社会的迈进，社会养老功能逐渐增强，在一个弱化的家庭养老运行机制的情况下，老人在子女这一代人的代际关系中究竟处于何种位置，两代人的财富代际转移究竟是从老人流向子女还是一如传统家庭赡养的从子女流向老人，抑或是双向流动？流动方向同老人的年龄、双方的责任感以及有无劳动力是否有关？家庭财富流动过程中主、客体的动机又如何？家庭财富代际转移动机的不同对老年人的养老模式的选择有何影响？本课题将就这些方面进行实证分析。家庭财富代际转移动机情况量表

课题组设计的动机量表也是根据以上动机进行设计的。其中我们对于将对家庭财富转移动机的认知分为五个等级，分别是非常不同意、大部分不同意、一半同意、大部分同意和非常同意。其中，地4、6、7为反向问题，即越赞同表示越偏向于具有利他主义倾向动机。而其余的问题均为越赞同表示越偏向于具有非利他主义倾向动机。

以上量表中共分9题，所得总分越高说明父母的非利他主义倾向动机越显著，即利己主义倾向越动机越明显。其中，31（含31分）分以上，表明具有十分显著的非利他主义倾向动机，即具有十分显著的利己主义倾向动机；24（含24分）分以上，表明具有较为显著的非利他主义倾向动机，即具有较为显著的利己主义倾向动机；23（含23分）以下，表明具有利他主义倾向动机。《家庭财富代际转移动机与养老方式》课题组针对代际转移动机与养老方式之间的关系进行了实证研究，在上海、武汉、江苏、安徽等地的区分不同年龄、地区和教育程度等针对不同人群进行了抽样调查。本次调查共发放问卷812份，有效问卷为754份，问卷的有效回收率达9286%。其部分实证结果如下。

2家庭财富代际转移动机情况量表的统计分析

21 效度分析

211 KMO和Bartlett's球形检验

KMO和Bartlett's球形检验是进行因子分析的先决条件，结果如下表所示，KMO值为0733，大于060的要求标准；Bartlett's球形检验的近似卡方值为1739980，P值为

212 公因子提取

采用主成分分析法进行因子分析，结果如下表所示，特征根在10以上的公因子有3个，其方差贡献率分别为2800、2102、1678，累积方差贡献率为6580，大于600，提示这三个公因子可以代表原始9个题目的大部分信息。

上图为公因子提取碎石图，从中可以看出，在对应9个原始题目的9个公因子中，从第1个公因子到第3个公因子的曲线比较陡峭，从第4个公因子开始，曲线开始变得平缓，这也进一步证明因子分析提取到3个公因子是合适的。

213 因子载荷矩阵分析

对因子分析结果进行最大方差旋转，得到如下表所示的公因子载荷矩阵结果，从中可以看出，题目D1、D2、D7、D9的最大载荷值集中在1个公因子上，即公因子1，提示公因子1主要代表了这4个原始题目的信息；题目D3、D5、D8的最大载荷值集中在1个公因子上，即公因子2，提示公因子2主要代表了这3个原始题目的信息；题目D4、D6的最大载荷值集中在1个公因子上，即公因子3，提示公因子3主要代表了这2个原始题目的信息。

同时，因子载荷矩阵结果与量表的题目设置预期相一致，提示量表的效度较好，可以用于实际调查研究。

22 信度分析

信度分析的目的是验证量表题目的内部一致性，最常用的检验指标是克朗巴赫系数（Cronbach's Alpha系数）。对上述因子分析提取到3个公因子，即对应的量表的3个纬度，以及量表整体进行信度分析，结果见下表，纬度一、二、三的信度系数分别为0802、0689、0669，量表整体的信度系数也在060以上，为0688，提示量表的信度较好，可应用于实际调查研究。

23 家庭财富代际转移动机情况量表的描述性分析

231 家庭财富代际转移动机情况统计

如表2-1所示，对754人进行了关于人们对于自己家庭财富代际转移动机的调查，将对这一社会现象的认知分为五个等级，分别是非常不同意、大部分不同意、一半同意、大部分同意和非常同意。其中，地4、6、7为反向问题，即越赞同表示越偏向于具有利他主义倾向动机。而其余的问题均为越赞同表示越偏向于具有非利他主义倾向动机。

如表3-5所示，是对上述量表正向问题的一个描述性统计分析。可以看出对于这些社会现象，大多数人都集中在一半同意和大部分同意，可见大多数人都有偏向于非利他主义倾向动机，即都有利己的倾向。

24 家庭财富代际转移动机与养老方式的选择

如表 36所示，我们对量表得分进行统计，每题1-5分，总分在5-45之间，总分越高说明父母的非利他主义倾向动机越显著，即利己主义倾向越动机越明显。其中，31（含31分）分以上，表明具有十分显著的非利他主义倾向动机，即具有十分显著的利己主义倾向动机；24（含24分）分以上，表明具有较为显著的非利他主义倾向动机，即具有较为显著的利己主义倾向动机；23（含23分）以下，表明具有利他主义倾向动机。

具有十分显著非利他倾向动机的人，即31（含31分）分以上的共有164人，占了总人数的2175%。且这部分人当中，选择愿意在独自在家养老的人数为60人，占了3659%；选择愿意与子女住在一起的人数为51人，占了3110%；选择愿意进养老院的人数为28人，占了1707%；选择愿意接受社会服务型养老方式的有17人，占了1037%；选择其他养老方式的有8人，占了488%。

具有较为显著非利他倾向动机的人，即24（含24分）分以上的共有519人，占了总人数的6883%。且这部分人当中，选择愿意与子女住在一起的人数为179人，占了3449%；选择愿意在独自在家养老的人数为172人，占了3314%；选择愿意进养老院的人数为80人，占了1541%；选择愿意接受社会服务型养老方式的有70人，占了1347%；选择其他养老方式的有18人，占了347%。

具有利他主义倾向动机的人，即23（含23分）分以下的共有71人，占了总人数的942%。且这部分人当中，选择愿意与子女住在一起的人数为24人，占了3380%；选择愿意在独自在家养老的人数为19人，占了2676%；选择愿意进养老院的人数为16人，占了2254%；选择愿意接受社会服务型养老方式的有11人，占了1549%；选择其他养老方式的有1人，占了141%。

通过统计分析可以看出，当非利他倾向动机越显著时，人们更倾向于选择愿意独自在家养老的方式，说明越具有利己倾向的人其养老方式更独立，他们更愿意将财富用于自己的养老，而不愿意将财富转移给子女。而具有较为显著的非利他倾向动机的人当中，其选择与子女住在一起占了3449%，选择独自在家养老的方式占了3314%，两者相对持平，说明这类人已经逐渐倾向于将财富留给自己用于养老，而不只是出于利他动机而转移给子女。在具有利他主义动机的人当中，其选择与子女住在一起占了3380%，而选择独自在家的养老方式为2676%，说明出于利他主义倾向动机的人他们会更愿意老年时与子女住在一起，将财富转移给子女，为子女提供一定的物质上的支持，从而子女也会承担更多赡养老人的义务。

通过对我国部分地区的实证研究发现，与传统利他主义动机不同，交换动机等非利他主义正在逐步取而代之，尤其在经济发达和金融市场地区对较新的养老理财产品的认可度较高，与此同时，欠发达的农村地区，传统的儒家文化仍有所保留，养老方式也仍以传统的家庭养老为主。我国整体的养老方式呈现多元化趋势。

[参考文献]

[1]柴效武养老资源探析[J]人口学刊，2005年第2期。

[2]丁士军关于家庭财富代际转移动机的几种假说[J]汉江论坛，1999（5）。

[3]王劲松收入代际转移动机理论述评[J]经济学动态，2002（2）。

[4]熊跃根中国城市家庭的代际关系与老人照顾[J]中国人口科学，1998（6）。

本文受“上海市教委科研创新项目”，“家庭财富代际转移动机与养老模式关系研究 ”（课题编号：12YS131）；“教育部人文科学规划基金项目”，“应对人口老龄化的以房养老方式的研究”（课题编号：10YJA630169）；“上海市教委科研创新重点项目”，“老龄化背景下以房养老方式的研究”（课题编号：11ZS178）资助）。

（作者单位：上海工程技术大学管理学院，上海 201620）