上海市闵行区公办学校与民工学校小学生伤害现况调查

上海市闵行区公办学校与民工学校小学生伤害现况调查

【关键词】 自我伤害行为； 统计学

a cross?sectional study on injuries in students of local and migrant workers'children primary school at minhang district of shanghai

sun lan, tu yue?zhen, zhang xuan?zhao

随着改革开放的深入，社会经济的发展和农村产业结构的调整，外来流动人口的数量不断增加。为解决流动人口子女入学难的问题，各地民工学校应运而生，办学规模越来越大［1］。闵行区为上海市一个城乡结合区域，2005年底上海闵行区内有公办小学43所，学生28 546人。而民工学校也已达38所，学生达26 880人。目前，国内外对公办学校学生伤害已有较多报道，而民工学校内学生伤害发生状况报道较少见。为了解闵行区公办学校与民工学校小学生伤害发生的流行病学情况，为伤害预防提供基础资料，2005年12月对区内小学生进行伤害发生情况调查。

1 对象与方法

1.1 对象 采用多阶段分层整群抽样方法，根据闵行统计局编印《闵行统计资料(2004)》中第1、2、3产业值为分层指标，将各镇、街道分为城镇及农村2层，抽取城镇化相对较高的莘庄、七宝地区和处于农村的浦江、马桥地区，每层分别抽取2所公办小学和2所民工小学3～6年级(9～12岁)小学生。本次共调查小学生2 412人。

1.2 方法 自拟调查问卷，学生问卷内容包括伤害的知识态度18题，行为因素12题；家长问卷共22题。调查前对班主任进行统一培训，统一指导，由班主任负责每班学生根据自身情况填写，问卷当场回收。共发放问卷2 412份，回收有效问卷2 362份，问卷回收率达97.92%。

1.3 伤害的确定方法 在下述3种情况中，如果发生任意一种或多种情况则确定为伤害：①因身体损伤到医院或校医务室诊治；②因身体损伤由家长或老师或自己做紧急处理；③因身体损伤休息半天以上。

1.4 统计 采用epi data 3.0软件建立数据库，spss 11.4软件进行统计分析。

2 结果

2.1 伤害发生情况 闵行区小学生伤害发生人数为1 002人，伤害发生率为42.42%，伤害发生人次数为1 935次，伤害发生人次率为81.92%。小学不同性别伤害发生率差异有统计学意义(χ2=5.22，p<0.05)，男生伤害发生率(44.54%)高于女生(39.86%)。农村小学生伤害发生率(48.23%)高于城镇小学生(36.85%)且差异有统计学意义(χ2=31.29，p<0.01)。公办学校(43.93%)与民工学校小学生(40.64%)间伤害发生率差异无统计学意义(χ2=2.59，p>0.05)。按不同年级进行分析，小学生伤害发生率存在随年级增高而伤害发生率增加的趋势(趋势χ2=20.05，p<0.01)(表1)。

2.2 伤害类型谱分布 闵行区小学生伤害类型主要为跌伤(24.81%)、碰撞伤(14.10%)及刀割伤(11.85%)，公办学校小学生伤害类型前3位分布与全区小学生伤害类型分布相同，民工学校小学生前3位伤害类型则为跌伤、刀割伤及烫伤，民工学校小学生动物咬伤发生位次比公办学校小学生排位靠前4位，交通伤较公办学校学生靠后4位。公办学校与民工学校学生伤害类型谱分布见表2。

表1 闵行区小学生伤害分布特征（略）

table 1 distribution characteristics of injuries among　primary school students in minhang district

表2 公办学校与民工学校学生伤害类型谱分布（略）

table 2 distribution of injury type among students of local　and migrant workers' children primary school

2.3 受伤地点分布 小学生受伤地点主要家里(49.00%)、学校(20.46%)及其他户外活动中(16.47%)。以上受伤地点的主要伤害类型均为跌伤(49.54%、43.64%、26.02%)。公办学校与民工学校学生的受伤地点分布差异有统计学意义(χ2=91.26，p<0.05)，民工学校学生在家里发生伤害率高于本地学校学生，而在学校发生伤害率低于本地学校学生。发生在家里的本地学生主要伤害类型为跌伤(27.94%)、刀割伤(20.42%)、碰撞伤(18.30%)；发生在家里的民工学校学生主要伤害类型为跌伤(47.56%)、刀割伤(28.45%)、烫伤(27.64%)。城镇小学生学校内伤害(26.0%)高于农村地区(16.0%)(χ2=15.22，p<0.05)；农村地区小学生发生在家里伤害(54.1%)高于城镇(43.0%)(χ2=12.08，p<0.05)。见表3。

2.4 受伤原因分布 小学生受伤原因主要为玩耍(39.22%)、运动(16.27%)、走路(11.28%)、骑车(8.98%)及劳动或做家务(7.58%)。公办学校与民工学校学生的受伤原因分布差异有统计学意义(χ2=61.92，p<0.05)。公办学校前3位受伤原因为玩耍、运动及走路，民工学校前3位受伤原因为玩耍、骑车及走路。不同性别、城乡分布学生受伤原因不同，男生的受伤原因中由于运动而发生伤害(43.2%)的情况高于女生(33.8%)(χ2=8.98，p<0.05)；女生由于劳动或做家务而发生伤害(9.9%)的情况高于男生(5.8%)(χ2=5.84，p<0.05)；城镇小学生受伤原因中由于运动发生伤害(21.1%)的情况高于农村地区(12.5%)(χ2=13.08，p<0.05)；农村地区由于骑车发生伤害(11.6%)的情况高于城镇(5.7%)(χ2=10.59，p<0.05)。见表4。

表3 公办学校与民工学校学生伤害发生受伤地点分布情况（略）

table 3 distribution of injury places of local and　migrant workers' children primary school

表4 公办学校与民工学校学生伤害发生受伤原因分布情况（略）

table 4 distribution of external injury causes among students　of local and migrant workers' children primary school

2.5 受伤部位和致伤行为人 小学生受伤部位主要为手部(32.7%)、下肢(20.0%)及头部(17.5%)，以上受伤部位主要由跌伤所引起(30.16%、42.01%、44.04%)。导致受伤人主要为自己(56.0%)及同学(22.2%)，致伤行为大多为非故意(60.0%)，故意行为占6.9%。

2.6 受伤后处理和缺课情况 小学生受伤后自已处理的占28.7%；到医院门急诊处理占23.5%；到校医务室处理占22.3%；家长或老师处理占11.8%；在医院住院治疗只占4.7%；6.6%的学生受伤后没处理。因伤害而缺课率为29.96%，平均缺课天数为6.31 d。

3 讨论

本次调查结果显示，闵行区3～5年级(9～12岁)小学生伤害发生率为42.42%，调查结果高于银川市(36.6%)［2］调查结果，低于聊城市(47.23%)［3］、广州市(58.50%)［4］的结果。因此，针对闵行区较高的伤害发生率，应全面开展小学生伤害防制工作。

闵行区公办学校(43.93%)与民工学校(40.64%)小学生伤害发生率差异无统计学意义，民工学校小学生伤害发生率高于上海市嘉定区调查结果(10.55%)［5］。公办学校小学生伤害类型前5位分别为跌伤、碰撞伤、刀割伤、烫伤及骨头卡喉；民工学校小学生前5位伤害类型则为跌伤、刀割伤、烫伤、碰撞伤及动物咬伤。受伤地点均以发生在家里为主，发生在家里的本地学生主要伤害类型为跌伤、刀割伤、碰撞伤；发生在家里的民工学校学生主要伤害类型为跌伤、刀割伤、烫伤。公办学校前3位受伤原因为玩耍、运动及走路；民工学校前3位受伤原因为玩耍、骑车及走路。因此，在继续加强学校伤害预防措施的前提下，应注意预防公办学校小学生家中校外玩耍、运动时出现的跌伤、刀割伤、碰撞伤；民工学校在家中玩耍出现的跌伤、烫伤及校外骑车时出现的跌伤、碰撞伤。

调查发现，小学男生伤害发生率(44.54%)高于女生(39.80%)，此结果与多数学者研究结果一致，这可能与男生生性好动、喜好玩刀、爬高、跳远、翻墙等发生危险的机会比较多有关。男女生主要伤害类型前3位均位跌伤、碰撞伤、刀割伤；受伤地点均以家中及学校发生为主；受伤原因中主要为玩耍、运动及走路，但男生由于运动发生伤害情况高于女生，女生由于劳动或做家务发生伤害情况高于男生。因此，在不同性别伤害防制项目中除共同项目外可略有侧重，防制小学男生运动伤害及女生劳动及家务伤害。

该区农村小学生(48.23%)伤害发生率显著高于城镇小学生(36.85%)，此结果高于宿州市农村小学生伤害发生率为15.11%的报道［6］。城镇小学生受伤原因中运动伤害高于农村地区，农村地区小学生骑车伤害高于城镇；受伤地点城镇小学生学校内伤害高于农村地区，农村地区小学生家中伤害高于城镇。因此，应加强农村地区小学生家中伤害预防工作，尤其应重视对小学生骑车的预防；对于城镇小学生应加强学校中运动伤害的防制。

本次调查发现，小学生伤害发生率存在随年龄增加而发生率增高的趋势，小学3年级(9岁，36.03%)明显低于6年级(12岁，52.19%)。此外，导致受伤人主要为自己，致伤行为大多为非故意，说明在小学生伤害防制中健康教育仍为预防措施的主要手段，应从小抓起，提高学生的伤害防制知识及形成良好的预防为主意识和行为能力，减少伤害相关危险行为的发生，降低小学生伤害发生率。

【参考文献】

［1］ 刘翠莲,李太斌,李军. 教育发展不可遗忘的一块——上海民工子弟学校调查报告(摘要) ［j］. 上海高教研究, 1998,5:7?11.

［2］ 刘卫国,郑华,雷静,等. 银川市小学生伤害流行病学分析 ［j］. 医学动物防制， 2003,19(1):11?13.

［3］ 辛宝家,陈其灿,石兴瑞,等. 聊城市中小学生伤害流行病学监测资料分析 ［j］. 预防医学文献信息， 1999,5(3):213?214.

［4］ 周卫平,王德全,陈思东,等. 广州部分中学生意外伤害现况分析 ［j］. 疾病控制杂志， 2005,9(1):12?14.

［5］ 邵月琴,张一英. 某民工子女学校学生伤害流行病学特征分析 ［j］. 中国学校卫生, 2006,27(9):814.

［6］ 刘慧慧,郝加虎,张国庆,等. 宿州市农村中小学生伤害影响因素分析 ［j］. 中国学校卫生, 2005,26(6):464?465.