金融控股公司资本不足风险控制研究

[摘 要] 金融控股公司的快速发展使得其面临的资本不足风险问题日益突出，对金融控股公司的偿付能力和运营安全构成威胁，对我国多部门并行监管的体制带来一定挑战。从资本不足风险成因可以看出，金融控股公司资本不足风险是涉及到公司内部运营与外部监管，因此，需要从金融控股公司内控机制和外部监管两个方面采取措施，以防范和化解金融控股公司资本不足风险。

[关键词] 金融控股公司;资本不足风险;成因;风险控制;建议

[中图分类号] F82 [文献标识码] B

金融控股公司以其具有协同效应、规模效应的优势，有利于实现资本优化配置、业务多元发展，能够为客户提供一站式综合金融服务，在金融综合经营持续推进的大背景下，近年来获得快速发展。但是，由于金融控股公司组织架构和业务结构的复杂性，使其蕴涵了相较于单一金融机构更为复杂、更加特殊的金融风险，比如风险在内部机构传染的风险、利益冲突风险和资本不足风险等。其中，资本不足风险在金融控股公司更加易发、多发，并且具有一定的隐蔽性和传染性，对金融控股公司的偿付能力和运营安全构成威胁，对我国多部门并行监管的体制带来一定挑战。

一、资本不足风险的内涵

金融控股公司资本不足风险，是指其资本金规模与监管要求相比，名义上符合监管要求，但实际资本充足水平不足而形成的经营风险。

金融机构的资本金包括实收资本、资本公积、留存收益、相关风险准备金以及稳定的长期负债等资金来源。资本充足率（Capital AdequacyRate，CAR）是指监管资本（Regulatory Capital，RC）与风险加权资产（Risk Weighted Asset，RWA）的比值。即：

CAR=×100% （1）

其中：监管资本是指金融监管当局认可的、可以计入资本金的项目之和，是监管部门对金融控股公司资本金的最低要求;风险加权资产是按照各金融行业的标准方法，对各资产项目按一定权重求和计算得出的结果。

目前，多数国家采用巴塞尔协议推荐的资本金计量方法，将按照该方法计量得出的资本作为监管资本，即最低资本要求。《巴塞尔协议Ⅲ》将资本金分成三级，并对资本金充足水平提出明确要求：一类资本金充足率不得低于4.5%，整体资本金充足率不得低于8%，此外还要求保留资本金留存缓冲、逆周期缓冲资本，并要求杠杆比率（资本/账面资产总额）大于3%。

在金融机构的实际管理中，为了提高资本收益水平，多采用“经济资本”来管理本机构的资本金。所谓“经济资本”（Economic Capital，EC），是指在一定置信水平α下，为吸收风险引发的非预期损失和保持公司的正常运营而需要的资本量，置信度一般选择为99%。经济资本表示为“在险价值”（Valueat Risk，VaR）超过预期损失（Expected Loss，EL）的部分：

EC（α）=VaR（α）-EL （2）

从金融监管角度看，监管当局必须要确保金融控股公司能够足额偿付其到期债务，避免引起金融市场系统性风险，因此，监管当局更加倾向于要求金融机构保有尽可能多的资本金，用于抵御金融风险;而从金融控股公司角度看，其更加倾向于使用较低数量的资本金，支撑更大规模的资产，以获取更高水平的资本收益。这样，监管要求与金融控股公司自身诉求就形成一对矛盾，很大程度上有可能会出现逃避资本监管或资本充足水平达不到监管要求的问题。金融控股公司的资本纽带关系复杂，掩饰较低的资本充足水平不被监管者发现，这种博弈将诱发资本不足风险，而这一风险在目前我国金融业实行分业监管体制的情况下，尤其需要引起高度重视。

金融控股公司的盈利预期与资本监管要求是一对矛盾，根据纳什均衡，其资本金在冲突博弈中会形成一种均衡状态。根据（1）式，采用边际在险价值（Marginal Value at Risk，MVaR）确定n个子公司对于金融控公司整体风险贡献水平，子公司i的资产为Ai，则第i个子公司的为MVaRi（α）：

MVaRi（α）=Ai，i∈（1，2，L，n） （3）

由于MVaR具有可加性[5]，即金融控股子公司MVaR之和等于金融控股公司总的VaR，因此

VaR（α）=MVaRi（α） （4）

故而，单个子公司的经济资本金为：

ECi（α）=MVaRi（α）-ELi （5）

ELi为i个子公司的预期损失。

显然，对于金融控股子公司需要满足：ECi≥RCi

在金融控股公司的经营业务和范围不变的情况下，假设α置信度下在险价值和边际在险价值不变，通过在子公司之间调整风险资产、资本金等手段，以减少账面预期损失，使得账面经济资本相对于实际经济资本需求降低，从而降低监管资本，但其面临的实际风险并没有减少，这就是资本不足风险。

二、资本不足风险产生的主要成因

金融控公司的资本来自于两方面：一是外部资金和自我积累，能够真实的抵补金融控股公司的风险损失;其次是由于资本重复计算所导致的虚增资本。孔立平（2008）指出金融控股公司的组织结构使其形成“资本扩音器功能”，资本不足风险主要由于重复计算所致。归纳起来，资本重复计算的形式主要有以下几种：

1.双重财务杠杆。金融控股公司通过长期负债筹集资金，并将其投向子公司作为资本金，即为双重财务杠杆（巴塞尔委员会，1999）。金融控股的母公司作为子公司的控制人，将其计入自身资本，反映到财务报表中，就是控股公司负债与权益同时增加，会导致资产负债率下降，掩盖公司风险。双重财务杠杆表示为长期股权投资与所有者权益的比值。

以Ii表示金融控股公司n个子公司中第i个子公司的长期股权投资，Ei表示第i个子公司的所有者权益，βi为金融控股公司控股比例，X为金融控股公司子公司互相持股及子公司持有母公司股份所形成的资本重复计算额，在计算中应该予以扣除，则双重财务杠杆k为：

k= （6）

例如：2010年底，国内某金融控股公司所属证券公司的净资本不足，受到监管部门的诫勉。为迅速改变资本不足状况，2011年4月，该证券公司发行人民币次级债券，额度4亿元、期限5年，由其控股母公司全额认购，所募集的资金全部用于补充二级资本。金融控股母公司以认购债券形式，向子公司注入二级资本，在不增加集团总资本规模的情况下，使证券子公司满足了资本监管要求，这是典型的双重财务杠杆融资。

这次融资后，该证券公司的合格资本指标和相关风险指标得到了很好的改善，对其正常经营产生了积极的影响。但对控股母公司及整个金融控股集团而言，其整个集团的财务风险增加、偿债能力减弱。由此可见，双重财务杠杆虽然为金融控股公司提供了一种风险转移手段，但会导致金融控股公司整体风险增加。

2.股权融资重复计算。金融控股公司通过股权融资，向子公司注入资本，该资本又作为权益计入母公司资本中。对金融控股公司而言，这种方式并不增加负债，但使得资本双倍增加，可以隐藏部分资本不足风险。不过，资本的绝对增加会导致金融控股公司的资本收益率降低，因而实际操作中金融控股公司并不倾向于以此种方式实现资本扩张，故而该效应可通过资本金管理的负反馈自动得到矫正。

3.内部资本市场。金融控股公司内部形成资金市场，同一集团内的不同法人实体相互之间资金往来频繁，易导致金融控股公司内部各子公司之间的资本相关度提高（Murllo Campello，2002）。如果单笔资本金在不同子公司间往来，作为资本金出现在各自的资产负债表中，使得该笔资本金重复计算，从账面上提高了各子公司的资本金，容易导致资本不足风险增大。

4.子公司外部融资。金融控股公司的子公司通过对外进行债务融资，投入到金融控股公司的孙公司中，会产生如上述1、2的效应。

图1 金融控股公司内部资本重复路径

图1表示了金融控股公司资本重复计算的三种主要形式，HAi、Lai分别表示高流动性资产和低流动性资产，而金融控股母公司投向子公司的资本都计入长期股权投资，即低流动性资产Lai中;HLi、LLi、Ci表示高流动性负债、低流动性负债和资本金，金融控股公司及其子公司从外部获得的长期负债（低流动性负债）和股权融资可以补充资本金。

通过合并报表计算的形式，将子公司增加的资本金计入母公司资本中，从而虚增资本，降低杠杆比率，会掩盖金融控股公司资本不足风险。而这会对债务人和投资人产生信息误导，会导致风险溢出效应和传染效应。

三、金融控股公司内部资本金分配模型

有限的资本金在金融控股公司内部如何实现最大的效率？按照经济学理论，该资本金必须在一定的风险水平下实现最大的收益率，即风险调整收益率达到最大化。风险调整收益1（Risk Adjusted Rate of Capital，RAROC）是指将风险因素剔除以后的收益指标。定义为：

RAROC= （7）

Return表示公司收益，cost代表为获取收益而付出的成本，EL为预期损失，EC表示经济资本金。

金融控股公司采用RAROC对其拥有的资本在各子公司之间的风险收益情况进行对比分析，从而进行分配抉择。

首先，根据投资收益原理，金融控股公司内部所有的子公司必须满足基本的收益率rbasic，公司才能确定投资第i个子公司：

RAROC=≥rbasic （8）

R和C分别代表收益和成本。

其次，对于金融控股公司内部各子公司之间，必须最终拥有相同的风险收益率，从而形成资本流动的均衡状态。因为，如果存在不同收益率的子公司，按照股东利益最大化假设，金融控股公司总是倾向于向收益率高的公司投入更多的资本，直到该公司最终的收益率与其它子公司持平。即：

RAROC=RAROCj≥rbasic （9）

根据（8）式，金融控股公司资本金收益率决策上主要考虑两个方面，一个是资本金的最优化配置，另一个是成本的控制，即在金融控股公司内部实现经济资本金最小化下的最优状态。

四、有效控制资本不足风险的建议

从资本不足风险成因可以看出，金融控股公司资本不足风险是涉及到公司内部运营与外部监管，因此，需要从金融控股公司内控机制和外部监管两个方面采取措施，以防范和化解金融控股公司资本不足风险。

（一）构建基于RAROC的资本金管理机制

首先，RAROC是经济资本分配原则，它从董事会高层管理战略和风险偏好延伸至前台具体业务，涵盖不同子公司、业务领域、不同职能部门的资本金分配，从而可以将每一个岗位加入到风险控制中来。其次，采用资本金分配方法，一方面可以从金融控股公司整体高度考虑所有风险，并将各子公司风险之间的收益叠加放大;另一方面通过测定和衡量各种资产和投资组合的风险收益，可以实现某一类风险（如信用风险、市场风险）的内部风险组合管理。再次，资本金分配为风险与收益之间寻找了一个平衡点，能够准确的度量风险与收益的配比关系，为控制资本不足风险提供了很好的决策依据。

（二）建立严格的内控制度

金融控股公司的复杂性使得其风险关联到内部每一个部门和公司，因此要控制资本不足风险，需要强化内部控制。首先，要实行全面的风险管理，明确金融控股公司的风险水平和风险偏好，并以此制定公司经营的内部资本不足风险控制边界条件，合理规划公司资本需求和补充方案，形成有效的内部资本管理方法;其次，金融控股公司应及时向内部子公司披露集团风险信息和内部关联交易情况，子公司应在其职责范围内有效控制风险，并及时向股东和债务人披露公司资本充足情况;最后，金融控股公司应避免权利滥用，母公司过多干涉子公司经营容易将资本不足风险等转移到某个子公司。

（三）建立完善的并表监管制度

通过对金融控股公司实施并表监管，从整体上考察其风险状况，明确其资本不足风险水平，避免由于财务并表形成双重财务杠杆风险。监管当局应当明确金融控股公司并表监管范围，根据金融控股公司报送信息，实时监控金融控股公司资本充足总体水平，并深入金融控股公司内部，监测其子公司的风险水平，对其整体资本不足风险进行审查和评价;对于跨金融子行业的金融控股子公司，需要银监会、证监会与保监会等监管部门联合组成监管小组进行共同监管，以确保整个金融控股公司都受到监管、评估和控制。

（四）形成有效的资本充足率监管

巴塞尔协议将资本充足率作为第二支柱，对金融控股公司的组织架构、资本流动管理具有重要指导意义。为增强资本充足率监管，建立多层次的监管要求，形成包括核心资本、一级资本、逆周期资本、系统重要性金融机构附加资本等涵盖金融控股公司可能面临的特定风险及系统性风险的资本要求;明确金融控股公司风险覆盖范围，针对金融控股公司内部及不同公司，设置不同的资本计量要求和计提标准;鼓励金融控股公司采用高级计量方法对公司的资本不足风险进行有效的定量分析，提高金融控股公司的风险防控能力和水平。

[参 考 文 献]

[1]康华平，金融控股公司风险控制研究[M].北京：中国经济出版社，2006

[2]阮永平，金融控股集团的风险管理[M].上海：上海财经大学出版社，2007

[3]陈岗，金融混业集团风险及监管研究[D].复旦大学，2000

[4]宋建明著.金融控股公司理论与实践研究[M].北京：人民出版社，2007-6

[5]王国刚.运作机理：控股公司与金融控股公司[M].北京：人民出版社，2006-9

[6]赖小民.后危机时代金融控股公司模式选择研究[M].北京：中国金融出版社，2013-3

[7]张春子，张维宸.金融控股集团管理实务[M].北京：机械工业出版社，2010-7

[8]李晗.论我国金融控股公司风险防范法律制度[M].北京：中国政法大学出版社，2009-8

[9]孔立平.金融控股公司风险与控制问题分析[J].金融风险管理，2008（229）：52-54

[10]Murllo Campello."Internal Capital Markets in Financial Conglomerates Evidence from Small Bank Responses to Monetary Policy"[J]. The Journal of Finance， p2777-2778.2007

[11]Andrew Kuritzkes， Til Schuermann， Scott M. Winner. "Risk Measurement， Risk Management， and Capital Adequacy in Financial Conglomerates"[R].Brookings-Wharton Papers on Financial Services， 2003， P141-193

[12]Bernhard Mayr"Financial contagion and intra-grooup spillover effects" [D].p57

[13]Freixas X.，Loaranth G， Morrison A. "Regulation Financial Conglomerates". March.2005

[14]LievenBaele， Valerie De Bruyckere， Oliver De Jonghe， Rudi Vander Vennert， "Model uncertainty and systematic risk in US banking"[J].Journal of Banking and Financial， vol. 53， 2015， p49-66