司法独立之我见

作者简介：薄洋（1989-），女，汉，江西师范大学政法学院2012级法律硕士。

摘要：目前，司法改革呼声日渐高涨，司法需要独立成为了改革中的普遍共识。我国司法制度的一个重大弊端就是司法独立得不到保障，通过改革实现司法的独立和公正成为了普遍的期望。本文通过对司法权、司法独立的现状进行分析，对司法改革进行反思，并在此基础上提出几点对司法改革粗浅的建议。

关键词：司法权；司法独立现状；司法改革

一、司法独立的起源与内涵

1、司法独立的起源

司法独立起源于西方三权分立学说，并不是自始就有的制度，是资产阶级与封建专制中司法专横现象斗争的产物。司法独立原则经历了漫长的发展过程，由最初的政治思想过渡到宪法中的原则，再到现在的司法审判原则。美国是实行立法权、司法权、行政权三权分立的国家，也是最早将这一学说引入宪法中用来指导立法的国家。由此以宪法原则的方式奠定了司法独立的重要地位。后来这一原则在司法实践中得以运用和发展，成为现如今司法审判的基本原则。

2、司法独立的内涵

司法独立在我国呼声渐高，已有一定的发展，但由于我国和西方的政治体制不同，司法独立的涵义也不一样。根据西方三权分立理论基础发展的司法独立，我们可以从三个层次理解。第一层是司法独立最初的涵义即司法权的独立，这是司法独立的基础。第二层是法院不受享有立法权的机关、享有行政权的机关的制约而独立行使审判权，即法院的独立。第三层是法官不受其他介入因素的干扰能的独立思考和审判，即法官的独立。司法活动在法官的审理和判断下进行的，法官独立是实现司法公正的基础。

由于我国的国情不同与西方，在我国坚持和拥护中国共产党的领导是不容改变的，所以我国的司法独立更确切的表述应该是在党的大政方针的领导下的司法独立，而不是脱离于立法权之外的独立。我国审判中的民主集中制是我国司法制度的一个重要特征，实践中判决的过程实行集体审议和整个机构负责。这是我国审判制度不同于西方国家的法官独立审判的一个特点。我国司法独立原则的确切表述应该是：司法权由司法机关专门行使，司法人员在遵守宪法和法律的规定下，独立自主的进行司法活动，不受其他任何组织或个人等外来因素的干扰，保障司法活动目的实现。

二、中国司法独立现状

1、中国的司法体制

我国司法体制主要还是在前苏联的体制基础上设置出来的，不过在苏联解体后，它的司法体制也随之消亡。现在的的俄罗斯和独联体、东欧各国在都在很大程度上吸纳了西方的“三权分立”观点并再此基础上建立司法体制。因此，在这种国际大环境下，我国的司法体制面对各种复杂的国际国内因素而不得不走向改革。

2、中国的司法独立现状

追求司法的公正是我国法制建设的内在要求和目标，司法独立是司法公正目标得以实现的重要保障，现今社会层出不穷的司法不公事件导致司法公信力的下降，对建设法治社会有重大的影响。这一现象的主要原因是我国司法体制的固有缺陷和司法人员的素质普遍不高所导致。首先，在现行的人员选用机制以及财政体制下，司法权的地方保护主义盛行，法官受制于人，失去了应有的正义感和严守中立的魄力，甚至听任摆布。再者，司法权行政化导致司法与行政界限模糊。一直以来，我国法院的司法审判工作的建立和实施都是比照行政化的模式，这样的制度使我国司法权带着浓厚的行政色彩，影响着我国的司法独立的实现。第三，司法工作人员缺的政治素质和专业素养不高。如今我国法官队伍中有相当一部分人职业化程度不高，整体素质偏低，影响法官对案件事实的准确判断和法律的公正适用，难以发挥法律保护弱势群体的权益和公正的效力，致使我国的司法独立原则和精神一直难以实现。

三、司法体制改革的分析与建议

1、强化司法权宪法层面的权威

众所周知，法律具有权威性，司法权要有其本身的权威性，同时也要具有和其他权力相互制约，互相约束。通过对其他国家的实际经验分析得出，对司法权的强化能够做好依法治国。人们不需要担心会因此带来司法专横，因为立法权有意志，行政权有强制，而这些司法权都不具备，是最弱的一个。然而对于法治，大家都认为是法官之治。我们要想发挥好司法权的作用就需要让司法权跟立法权和行政权相互制约，互相影响，而不独立存在，最终通过宪法给司法权赋予至高无上的法律权威，从而让司法权行使好法律的作用，达到实际意义上的法治。当前需要做好两项职权：第一是针对司法审查权。通过司法审查权，让这司法权和立法权脱离单纯的从上到下的控制关系，而不是架空立法权，导致司法权也没有权威，这样就不完善；第二是针对监督审查权。这部分主要是发挥好司法权对行政权起到监督控制作用，在任何一个法治国家都一直坚持的原则“无法律即无行政”，让每一个行政权都接受司法的审查，做好为人民服务的宗旨。

2、改革法院经费保障机制

改变目前法院经费来源多渠道的模式，全国法院系统的经费应由国家单独预算统一财政拨款，并立法保障司法经费专款专用。目前我国司法机关的经费主要来源于地方的财政拨款和诉讼费收入，经费困难是大多数尤其是基层法院的主要困扰，经费的不独立，由此而产生的司法活动的行政干预也就在所难免。纵观国外大多数国家，法院的经费都是独立出来单独列入国家预算，且司法经费支出占财政支出的比例更是我们国家的几倍甚至十几倍。例如司法独立发展较好的美国，早在1939年设立了联邦法院行政管理局，专门负责联邦法院的经费的预算、审核及管理工作。由此可见，我国司法经费必须单独列出，独立预算。在经费方面保证法院工作的需要，尽量减少物质利益的干扰，保障法院能够独立行使审判权，更好的实现其司法职能。

3、建立司法职务保障机制

法官独立使职权是司法独立中尤为重要的部分，是司法独立的司法独立最终的立足点。要实现法官独立就需要建立健全的司法人员职务保障制度，保障司法工作人员毫无后顾之忧的依法行使职权，避免遭受打击报复，维护法律的权威和司法工作的正义。我国现有法律虽然也对司法工作人员的职务保障作了相关规定，但在保护力度和广度上还不够，实行上也没有形成一套完善的制度。总结我国的现有规范和制度，结合国外的一些优秀经验，我国可以在一些几个方面作出改变：第一，扩大高素质人才进入司法工作队伍，提高司法人员自身素质。要做到这一点可以从选拔、任职、培训、考核、等制度中加以完善；要严格规范司法人员选拔制度和任职资格，吸引高素质人才进入司法工作队伍，例如知识丰富的大学教授和经验丰富的律师，使法律人才有用武之地。同时也要严格培训、考核、奖惩制度，细化各项要求，确保司法工作人员忠于法律，认真履行职责。第二，可以在司法系统中实行高薪制，既能吸引高素质人才投身司法，减少经济原因导致的人才流失，又能降低物质条件对司法工作人员的干扰和滋生的司法腐败问题。第三，建立司法人员职务豁免制度。给予司法人员在执行职务时一定范围的豁免权，保护免受因履行司法职责带来的诉讼困扰。（作者单位：江西师范大学）

参考文献：

[1] 万军伟.司法独立地现在与未来[J].知识经济，2007（12）

[2]董茂云.司法独立：司法公正的重要制度保证[J].中国法学，2003（1）

[3]董超.司法独立在中国[J].政法论丛，2005（01）

[4]司法改革与司法独立[J].徐国忠，华东政法大学学报，2000（02）