浅谈我国“未定罪没收程序”的不足与完善

摘 要：新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》于2012年3月14日正式通过，其中，最为引人注目的是在第五章第三编增设了"犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序"，简称"未定罪没收程序"。本文将从我国"未定罪没收程序"存在的问题与不足出发，探索解决这些问题的出路。

关键词：未定罪没收程序 不足 完善

一、我国"未定罪没收程序"的内涵

未定罪是与定罪相对的，传统的没收制度就是以定罪为前提的没收制度。我国《刑法》规定了两类没收方式。一类是《刑法》第3章第8节规定的没收财产制度，这是传统意义上的财产没收方式，实际上就是指判决生效后法院可以没收犯罪分子一部分或者全部个人所有财产，且在审判程序结束后立即执行该刑罚； 另一类是刑事诉讼中的追缴措施，即《刑法》第 64条规定的没收制度。学界一般认为，前者是不问财产来源合法与否，直接对当事人全部财产进行的强制收取，又名一般没收； 后者仅指将与犯罪密切相关的财物收归国有，又名特别没收。①

近年来，一些贪污贿赂犯罪在转移资产的方式上变得更加隐蔽，腐败分子转移赃款外逃现象增多。我国在加入《联合国反腐败公约》后，对其以及恐怖活动洗钱行为的惩罚和追缴势在必行。《联合国反腐败公约》为了解决在被追诉者失踪、逃跑、死亡或缺席的情况下，最大程度地追回腐败犯罪所得问题，要求各成员国根据本国法律采取必要措施，能够不经过对其犯罪行为的刑事定罪而没收其犯罪所得。因此，新出台的刑诉法在特别程序一章中增加了"犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序"。 该程序规定对于贪污贿赂犯罪、恐怖活动犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潜逃，在通缉一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法规定应当追缴其违法所得及其他涉案财产的，检察院可以向法院提出没收违法所得的申请。

二、我国"未定罪没收程序"存在的问题分析

1、适用范围较窄

我国"未定罪没收程序"的适用范围主要是贪污贿赂犯罪、恐怖活动犯罪等重大犯罪案件，而美国相关法律规定独立财产没收程序适用于一切与有关的犯罪，一切与洗钱有关的犯罪（如杀人罪、抢劫罪、绑架罪、贿赂公务员罪、贪污或侵占公共财产罪、走私罪等），一切与恐怖活动有关的，尤其是资助恐怖主义活动的犯罪，一切根据国际公约美国对之负有或引渡或义务的犯罪。②而我国"未定罪没收程序"受理的案件范围显然是被"等重大犯罪"这一口袋词汇所掩盖了。当然，由于我国在此前并没有相关的审判经验，立法者出于谨慎起见，没有例举其他重大犯罪案件类型也是可以理解的。但是犯罪以及洗钱犯罪与贪污贿赂、恐怖活动犯罪的严重程度相似，新修订的《刑事诉讼法》并没有明确将该等犯罪类型予以列举的做法值得商榷。

2、没有明确规定证明责任

"未定罪没收程序"是一种对"物"不对"人"的程序，立法者将这一程序写在刑事诉讼法的特别程序篇章，可以说，其立法意图旨在确立"未定罪没收程序"的性质属于刑事特别程序。而由此产生的问题是，既然"未定罪没收程序"属于刑事程序，那么是否适用一般刑事诉讼程序关于证明责任和证明标准的规定，由控方承担举证责任，对案件事实的证明标准应该达到"排除合理怀疑"标准？还是借鉴美国的做法，适用举证责任倒置的原则，按照民事诉讼的"谁主张谁举证"的原则，由那些声称对财物享有合法权利的利害关系人承担证明责任？

3、没有明确规定对境外犯罪所得的没收，缺乏开展国际司法合作的依据

现实生活中，大量潜逃境外的犯嫌疑人通过洗钱等方式将赃款赃物转移至境外，而新刑诉法中关于"未定罪没收程序"的条款仅仅四个，大多规定较为原则，并没有关于对没收境外犯罪所得的程序，可以说，对于犯罪嫌疑人将赃款赃物转移到境外后，我国的"未定罪没收程序"依然是无能为力的，在科技发达的今天，违法犯罪分子想尽办法利用法律的漏洞，规避法律的制裁，这不利于我国打击腐败犯罪、恐怖活动犯罪。同时，我国"未定罪没收程序"没有涉及国际司法协助，实际上，相当数量的腐败犯罪或恐怖犯罪的资产并不在国内。

三、完善我国"未定罪没收程序"的建议

1、"未定罪没收"程序适用范围应适当扩大

新刑诉法对于"未定罪没收"程序的适用范围仅仅例举了贪污贿赂犯罪和恐怖活动犯罪，可以说，我国"未定罪没收"程序的适用范围是较为窄的，应当予以适当扩大。尽管尽管新刑诉法第二百八十条还规定了"等重大犯罪"，无疑，这一说法非常原则，无法具体、明确的判断什么类型的犯罪抑或什么情节轻重的犯罪是符合该法条所规定"重大犯罪"。尽管最高法院在随后出台的关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零八条中规定"具有下列情形之一的，应当认定为刑事诉讼法第二百八十条第一款规定的'重大犯罪案件'：（一）犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑以上刑罚的；（二）案件在本省、自治区、直辖市或者全国范围内有较大影响的；（三）其他重大犯罪案件。"但笔者认为，最高法院出台司法解释关于重大犯罪案件的解释仍然非常原则，当然这也是契合了我国当前的实践情况，缺乏相关的审判经验，也许立法者是希望积累相关的审判经验后再将范围予以扩大，从而更好地维护和保障国家和个人的合法利益。

2、明确规定举证责任倒置的原则

关于"未定罪没收程序"的性质，学界是存在争议的。尽管立法者将这一程序写在了我国刑事诉讼法的特别程序这一章，但并不能就此认为其性质就是刑事诉讼程序，相反，"未定罪没收程序" 是只针对"物"的案件进行特别程序的审理，与对追究"人"的刑事责任为基础的案件进行普通程序的审理不同，其举证责任也应当与后者有明显的区别。笔者认为，应确立举证责任倒置原则，由那些声称对财物享有合法权利的利害关系人进行举证。《联合国反腐败公约》第31条第8款规定："缔约国可以考虑要求由罪犯证明这类所指称的犯罪所得或者其他应当予以没收的财产的合法来源。"在公约中，已经肯定了这一举证原则。而我国早已签署了这一公约，笔者认为，对于"未定罪没收"程序的举证责任应该确立举证责任倒置的原则。

3、明确规定人民法院可以裁定没收境外犯罪所得

正如前文所述，相当数量的腐败犯罪或者恐怖犯罪的资产并不在国内，从有利于开展境外追赃工作的实际情况出发，笔者建议我国的法律或司法解释作出明确规定，人民法院在有充分证据证明境外犯罪所得时应当作出没收裁定，并将该没收裁定作为与相关国家开展追赃国际合作的依据。

我国确立"未定罪没收程序" 有利于打击腐败犯罪等重大犯罪，有效挽回国家损失，并从根本上切断腐败犯罪的经济利益，是符合当前我国国情和社情需要的。但目前，我国相关法律关于这一程序的规定较为原则，操作性不强，这还有待于在实践中积累经验，从而更好地调适法律。

注释：

①陈兴良：《刑法适用总论（ 下） 》，北京： 法律出版社1999年版，235页

②王秀梅、鲁少军：《建立和完善中国腐败犯罪财产没收制度》，载《长安大学学报》，2010 年第 12 卷第 1 期。

作者简介：帅云，湘潭大学法学院2011级刑诉法.