完善中国审计监督体系的探讨

摘 要：随着中国当代经济和社会的发展，审计监督体系日益重要，要求有一套能与现代社会经济相适应和配套的监督体系，来服务和发展当代经济。在这套体系里面，国家审计应该权威并不断扩大审计范围；民间审计应作为审计监督体系的主体而存在；而单位内部审计应该有益补充外部审计。这样才是不断完善的审计监督体系。

关键词：完善；审计监督；体系

中图分类号：F239 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）04-0092-02

审计制度是从1983年恢复的，它的恢复，不仅保证了宏观调控的落实，也不仅对市场经济秩序起到整顿和规范作用，在保证经济的增长以及对国家廉政的加强，也作用巨大，无可替代。所谓审计，是指审计机关对被审计单位的会计凭证、账薄、会计报表及其与被审计单位相关的财政收支、财务收支等有关资料依法独立检查，从而起到监督财政收支、财务收支等真实合法有效的行为。

一、目前审计监督中的一些问题

国家的审计监督职责和范围，在《审计法》中的规定可以知道，无论政府或者企业，也无论资金或者项目，无所不包，因此可见，国家审计是占据绝对的指导地位，也应当占据主导地位。不过，在实际的过程里面，有越位和缺位的现象等各种问题，使审计的运行面临一些问题。

1.目前存在的监督问责机制不协调的问题。当前多部门之间的协调机制存在不够完善的问题，这样就容易导致审计结果的监察、司法等的跟进不够及时，这样，就导致事后查明为大案要案，而涉案人员可能早不知所踪。虽然目前有一些国家采取监审合一的模式，将监督和处理有效结合，但是中国的机制是仍然存在上述问题的。

2.中国的审计监督存在不够透明，问题处理的信息不够公开的问题。比如，引起了巨大反响的2011年的审计报告，那些触目惊心的违法乱纪行为，最后被处理和问责的是一些地方部门，而被点名的中央部委的最后处理情况，没有人知道，也没有人重视和尊重公众的知情权。实际上，对于每一次的审计监督结果，都分外令人关注，尤其对国务院各部门等最高级别行政单位的审计所披露的问题非常关注，例如，这次的审计报告中具名到的一些机构部门和违法项目，他们中有国家体育总局非法动用中奥会专项资金盖住宅楼，有国家林业局调查规划设计院为骗取财政补贴违法编造林业治沙项目，还有国防科工委对预算资金的违规使用，等等。尽管这些机构部门被具名出来，但中央的这些有关部门对于存在和披露的问题的处理毫不知情，而且相关部门对此也讳莫如深。所以，中国的审计监督体系存在信息不透明和公开的问题。

3.中国审计单位不成熟、审计人员数量及知识结构不足以及审计力量的不平衡的问题。中国的会计事务所，最开始由政府、科研单位等法人出资设立，都安身立命于各自狭小的天地中，缺乏竞争，缺乏风险意识。尽管经过脱挂改制，但会计事务所的主要问题并没解决，会计事务所社会的公信力比较匮乏，行业自律低下；事务所普遍规模小，存在各种不足，竞争力差，会计服务的质量难以优化和高端，直接面临生存危机，因此，中国的审计单位存在不成熟方面的问题。对于审计人员，存在的问题是知识结构单一，经验能力不够，甚至审计人员还不够用，而对于审计工作，要求高，时间紧加上任务中，导致了矛盾和问题的风险。对于审计力量的结构不平衡问题，是由于审计部门权利弱小，但责任重大，负责范围较广，因此，有必要加强审计部门对权力的监督和制约。

二、对审计监督制度完善方面的一些建议

中国的审计监督体系存在诸多问题和漏洞，因此审计监督的实际效果大打折扣，为此，必须完善中国的审计监督体系，完善监督与问责的同步一致，尽可能快地用有效的办法改善中国的审计监督体系，势在必行。

1.审计机构的相关权限应该不吝赋予和不断完善。中国的《审计法》中第34条规定：审计机关进行审计时，被审计单位不得转移、隐匿、篡改、毁弃会计凭证、会计账簿、会报表以及其他与财政收支或者财务收支有关的资料，不得转移、隐匿所持有的违反国家规定取得的资产。实际上，这条法规只是保护了审计人员对审计证据的权限，而忽视审计人员对审计当中违法人员的相关权限，因为，在证据充分的情况下，审计机构可以拥有依法采取措施，阻止和扣留犯罪嫌疑人的权限。还应当完善审计机关对人大报告和反应的机制，尽可能地增加审计部门向人大的报告的机会和内容。这样，有利于审计工作的影响和效果的提高。

2.审计监督体系机制的监督和问责的同步一致要进一步改进和加强。对于审计风暴，我们不能依靠相关单位的自觉自省，必须依靠司法，只有利用好司法，介入司法机构，用司法的公正性、普遍性、有效性和强制性来加强审计的权利和效果，对责任人依法追究刑事责任，严格惩治职务犯罪和，才能真正打击犯罪，威慑犯罪分子，避免官官相护，避免避风港的出现和形成，促进社会的公平和政府的廉政。因此审计与问责必须同步，这就要求纪委、监察部、司法部，公安部在审计过程中能及时有效地迅速介入审计中发现的问题，多部门必须加强相互之间的合作及协调，才能真正有效地打击犯罪，提高审计效果。解决多部门之间相互联系、相互协调、相互沟通的问题，可以成立一个由各部门都参加的协调委员会，便于统一、有效、及时的行动，参与配合审计工作，做到能发现问题，也能及时有效地处理问题。

3.审计监督的相关司法机制应当完善。中国的《审计法》第46条和第47条，没有就被审计单位的有证据表明的违法行为的相关责任人进行必要及有效的法律追究，因此容易造成问责不及时的情况发生。因此，必须明确和完善审计监督相关的司法机制，用法律来明文规定，明文确立，这样，不只能增强法制意识和执法水平，对于依法追究，依法审计监督都大有裨益。当前，中国的行政监督有很多漏洞，法律法规极不健全，而且可操作行不强，是我们审计监督过程中面临的种种困难。因此，加强立法进程，来提高依法行政势在必行，日益紧迫。在审计监督方面的法制建设，首先在于加快审计监督方面的立法进程，将审计监督方面的相关法规一系列的研究和制定出来，比如《行政监督法》、《行政职务罢免法》、《行政责任追究法》、《行政程序监督法》、《反贪污贿赂法》、《国家公务员财产申报法》、《公民举报法》、《政务公开法》等，这样，审计监督就能时时有法可依，能做到违法必究。现代社会应该是法制社会，依法行政是现代社会的重要特征，然而，要做到依法行政，必须要有完善的法制机制作为强有力后盾，尤其是中国已经加入了WTO，竞争直接国际化，对依法行政，加快立法，都提出了更高、更多、更强的要求。

4.改变审计过程中诸如对事不对人的错误的观念。对事不对人这种传统观念，在实际的审计活动中是十分不可取的，抱有这种思想对于审计工作来说，危害极其重大，导致审计失败甚至诉讼。正是因为这种认识，使我们忽视一些相关的责任人的过失，实际上，无论任何事，无论发生在哪里，都是人的行为，事的发生直接因为人，审计活动就是要发现问题，披露问题，而这些问题的根源大大小小多多少少就在一些拥有支配权、行使权、管理权等权力人身上，审计的最初目的不是去发现披露，而是最终约束和监督这些权力人的行为。所以，对于相关责任人不可以轻易置之不理，而要做到问责，依法追究，这样才能达到审计的效果和目的。审计实际上就是对人员的审计和追究。

5.审计调查制度应当引起必要重视和完善。审计调查制度，不只能有效地配合和辅助审计活动，而且具有工作灵活、宏观性强、作用范围大的特点，利用好审计调查，对审计的质量、成果以及影响的作用举足轻重。在目前的审计活动过程中，审计调查比重较低，不被重视，这样，审计作用的发挥受到了限制。实际上，我们不只要加强审计调查的比重，还要灵活利用审计调查及其灵活的方法，不断完善和促进审计制度，达到体制上的改革和进步，使审计活动的力度和效果在标本两方面得到治理和加强，使审计工作能全面有效地反映出真实情况，取得审计活动的成功。

6.对于审计决定的落实与相关信息的披露制度，应当完善和加强。现在的情况是，不只公众的知情权难以落到实处，由于信息反馈机制的落后不完善，连审计机关都无法全面准确地了解到相关的审计决定的具体落实情况，这种信息的不透明不公开，不仅使得非法行为不了了之，得不到有效威慑和打击，也使审计机关对于审计重点的把握以及对审计计划的不断完善带来困难和不便，使审计监督工作的质量及效率大打折扣。因此，审计决定的落实以及各种审计信息的公开透明，有利于审计机关自身的加强和进步，符合WTO的内涵精神，也有利于审计机关的工作接受群众和舆论监督，并起到打击违法犯罪和的各种违法活动的功效，给社会公平正义和政府廉政。对于2012年的审计报告，关于所披露的各种问题和具名点到的人大代表建议希望2013年的审计报告中能有附件具体反映上年审计报告中各种问题的落实和处理情况，要有头有尾。当然，对人大代表公开信息重要，对广大群众百姓公开信息同样重要，因为这可以消除大家心中的疑虑，给大家公信力和凝聚力。而且，对于群众百姓关心的审计项目、影响较大的审计项目，要及时信息和公布新闻，形成新闻舆论，引起群众监督和群众舆论，造成舆论压力，促使审计决定落实甚至各相关制度的改进，有效打击违法犯罪。对于司法机构，不只要及时介入审计问题的依法追究，同时也应该及时公布相关信息，引起关注和舆论，促进和加大对违法犯罪的打击力度。因此，审计结果的落实以及相关信息的公布和透明，十分重要，刻不容缓。

参考文献：

[1] 竺乾威.公共行政学[M].上海：复旦大学出版社，2000.

[2] 胡光志.审计法律制度论[J].重庆大学学报：社会科学版，2009，（4）：102-107.