P2P网贷平台涉及的法律风险

【摘 要】P2P网络贷款以P2P网络贷款平台为中介，以“个人一个人”贷款模式满足了借款人的融资需求和贷款人的投资需求。这种新兴的商业模式虽然以网络科技作为支撑，但其实质仍然是民间借贷，同样存在民间借贷因缺乏法律规制导致的问题。甚至由于P2P网络借贷采用了先进网络技术为支撑，出现更多的法律风险。

【关键词】P2P网络借贷；法律风险控制；法律关系

一、纯粹从事点对点服务的P2P平台

纯粹从事点对点服务的P2P平台属于信息平台，其法律定位属于广告者，的信息是金融供求信息，因此，也存在巨大法律风险。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》明知他人从事欺诈发行股票、债券，非法吸收公众存款，擅自发行股票、债券，集资诈骗或者组织、领导传销活动等集资犯罪活动，为其提告等宣传的，以相关犯罪的共犯论处。

二、采用债权转让模式的P2P平台

P2P网贷平台在工商局和电信局注册的经营范围多为“金融咨询”和“信息服务”业务，并没有取得向公众募集资金的资质。P2P中的专业放贷人与债权转让模式是当前国内P2P行业中比较普遍的服务模式，其中以“宜信”网络借贷平台最具代表性。

宜信运作模式是指出借人本人既不直接或者也不以其他间接地方式参与借款人身份信息和资产信用状况的审核，同时出借人也不直接与借款人签订任何形式的借贷合同，出借人只是与宜信的第三方签订一份债权转让合同。在这份债权转让合同中，宜信向出借人做出承诺，如果出现借款人到期不还借款的情况，宜信不仅会赔偿出借人出借的全部的本金，还会赔偿相应的利息。从宜信模式可以看出，P2P专业放贷人与债权转让模式就是借款人和出借人双方不直接签订债权债务合同，而采用第三方先行放款给借款人，再由该第三方将债权转让给出借人并提供担保的模式，与小贷担保模式相比，这种模式增加了一种债权分割与转让的法律关系。

在这个模式的个人借款合同中，第三方将拥有的对借款人的债权进行分割从而以部分的形式让与给出借人，从形式来看我们可以发现这个形式类似资产交易或证券化的雏形，转让贷款债权的行为，是否会构成我国法律上规定的某种证券形式。将一位出借人的资金同时借给很多借款人；或是将一笔较大金额的借款分成许多份，由不同的出借人来认购，而这种借贷是否构成债券型理财产品是个问题。

据《中华人民共和国证券法》规定，我们可以发现我国对证券是进行缩限解释的，即我国的证券仅限于股票、公司债券以及国务院认定的其他证券。从相关法律条文可以看出，在国务院没有认定前，受立法的限制，网络借贷平台的转让债权模式目前无法纳入证券的监管范围。

三、基于P2P的小贷担保模式一红岭创投

基于P2P的小贷担保模式就是指网络借贷平台在居间服务同时还提供贷款担保服务，以这种模式进行经营和管理的代表性网络借贷平台是“红岭创投”。“红岭创投”的小贷担保模式的基础是设立一个资金池，资金池的资金来源多样，包括平台自投资金，借款人冻结资金等从而确保资金充足，在借款人到期不归还本金时，平台就从资金池里提出资金来归还出借人的资金，减小了出借人的投资风险，此外红岭创投除了设立资金池，还成立了自己的担保公司，还可以由自己的担保公司归还出借人的本金，当然与此同时，“红岭创投”收取的费用除了一般网络借贷平台收取的基本服务费，还向客户收取担保费用。

从红岭创投模式可以看出基于P2P小贷担保模式其本质就是在P2P借贷基本模式（中介模式）基础上增加了平台担保，其包含的法律关系只是比基本模式（中介模式）多了一个平台与出借人之间的担保法律关系。

四、P2P作为居间法律平台的风险

P2P作为居间服务平台，也应遵守合同法对居间合同的相关规定。我国合同法第四百二十五条规定了居间人的如实报告义务，即意味着如果P2P平台故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害借贷双方利益的，不仅会丧失其报酬请求权，同时有可能被要求承担违约责任。

居间人报酬不应受四倍利率限制。门槛低，期限短，收益高是投资者选择P2P平台的有力动因，尽管互联网金融仍面临着超高的风险和不确定性，但由于P2P平台自身独有的优势，很多人仍然愿意抱着试一试的心态，在互联网平台进行投资，寻求短期内的高利率回报。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，部分学者认为P2P平台也有可能碰触到“高利贷”的法律红线，很多法院也以居间报酬约定的利率高于银行同期同类贷款利率的四倍而对超出部分不予支持。

笔者认为，P2P平台的中介服务费不应受四倍利率的限制。原因在于，P2P平立于借贷双方，对借贷合同并无介入权，平台签订的应属于居间合同，而四倍标准是对民间借贷利率的限制，与居间人的报酬请求权无关。对此，最近的司法实践如福建省高级人民法院（2014）闽民终字第399号判决也支持了笔者的观点。福建高院的判决支持了以中介费名义收取的借款费用，且认为不受最高院关于民间借贷利率不应超过同期同类银行贷款利率四倍规定的约束，但福建高院认为中介费只限于借款期间，而不支持对逾期付款期间也收取中介费。

参考文献

[1] 王利明.合同法研究（第一卷修订版）[M].中国人大学出版社，2011.

[2] 吴江水.《完美的防范―法律风险管理中的识别、评估与解决方案[M].北京大学出版社，2010.

[3] 杨行，徐文滨.P2B网络金融借贷融资模式研究[J].嘉兴学院学报，2014（9）.

作者简介：刘甜甜，女，硕士在读，研究方向：民商法。