皮肤性病学教学资源管理与评估系统的研究

摘要：本文建立了皮肤性病学的教学资源管理和评价体系。首先介绍了皮肤性病学的教学资源管理和评价体系的结构及皮肤性病学教学资源管理和评价制度的功能。然后基于层次分析法对皮肤性病学的教学资源管理进行了评估。测试结果表明，基于层次分析法对皮肤性病学科教学资源管理进行评价是一个很好的方法。

关键词：皮肤性病学；教学资源；管理；评估模型

中图分类号：G642.4 文献标志码：A?摇 文章编号：1674-9324（2012）03-0038-02

皮肤性病学是一门基于形态学的学科，在皮肤性病学的教学中需要一种有效的皮肤性病学的教学资源管理和评价方法[1-3]。为了解决上述问题，我们建立了皮肤性病学的教学资源管理和评价体系，并基于层次分析法对皮肤性病学的教学资源管理进行了评估。

一、皮肤性病学教学资源管理与评价系统的结构

皮肤性病学的教学资源管理和评价体系的结构包括浏览层、功能层和物理层（见图1）。其中在浏览层设定了一些浏览器，在功能层建立了皮肤性病学的教学资源管理和评价制度的功能，如课件管理，教材管理，资源搜索，角色授权，教学资源的评估和课程管理。在物理层，则将角色授权的数据、课件资料、教材和课程数据等包括在内。皮肤性病学的教学资源管理和评价制度的功能包括资源搜索、课件管理、教材管理、角色授权、教学资源的评价和课程管理等（见图2）。

二、皮肤性病学教学资源管理的评价

1.皮肤性病学教学资源管理的评价指标。皮肤性病学教学资源管理的评价指标主要包括皮肤性病学教学资源的管理和运作两方面。其中皮肤性病学的教学资源管理的评价一直受到课程管理、课件管理、教材管理等三项指标的影响。而影响皮肤性病学教学资源运作的评价的三项指标则分别为资源搜索、资源浏览及资源的下载和上传（见图3）。在评价每个指标中有9个水平的评价尺度，即1~9级，其中1表示同样的首选，2为中间层次的平等和适度的首选，3表示中等偏好，4表示适度的中间水平和强烈的首选，5表示强烈的首选，6表示中间水平强和极其首选，7表示非常的首选，8表示中间极其和绝对首选水平，9表示绝对首选[4，5]。

2.皮肤性病学教学资源管理的评价模型。皮肤性病学教学资源的管理和皮肤性病学教学资源的运作对皮肤性病学教学资源管理的评价具有相同的重要性。据对皮肤性病学教学资源管理的评价指标进行配对比较，得到了判别矩阵B1，评价指标的配对比较，其规模在表1中给出。通过皮肤性病学教学资源的操作的评价指标的配对比较，建立判别矩阵B2，其评价指标的配对比较的结果如表2所示。然后，得到评价指标的权重如表3所示。

图1 皮肤性病学教学资源管理与评估系统的结构

图2 皮肤性病学教学资源管理与评估系统的功能

图3 皮肤性病学教学资源管理的评估指标

表1 配对比较判别矩阵B1规模

表2 配对比较的优势矩阵BISCR2规模

表3 指标的加权值

三、皮肤性病学教学资源的管理和评价的应用分析

定义1、3、5、7、9作为皮肤性病学的教学资源管理评价指标的5个评价等级。数字越大，则评价等级就越高。皮肤性病学教学资源管理的评估等级包括非常好、好、一般、坏、极坏。通过用所提出的方法作为皮肤性病学教学资源管理的评价方法，得出评价结果为“一般”，这表明所提出的方法具有可行性。

四、结论

我们建立了皮肤性病学的教学资源管理和评价系统，并对皮肤性病学的教学资源管理和评价系统的结构和功能进行了介绍。且皮肤性病学教学资源管理的评价模型是在皮肤性病学的教学资源管理的评价指标的基础上建立的。由此可以看出，基于层次分析法对皮肤性病学的教学资源管理进行评价是一个很好的的方法。

参考文献：

[1]Jennifer A.Sbicca，Emily S.Gorell，Matthew H.Kanzler，Alfred T.Lane，“The integrity of the dermatology National Resident Matching Program：Results of a national study”，Journal of the American Academy of Dermatology，2010，63（4）：594-601.

[2]Vitaly Terushkin，Susan A. Oliveria，Ashfaq A. Marghoob，Allan C. Halpern，“Use of and beliefs about total body photography and dermatoscopy among US dermatology training programs：An update”，Journal of the American Academy of Dermatology，2010，62（5）：794-803.

[3]Jack S.Resneck Jr.，Marta VanBeek，“Individual drug sampling does not supplant the need for head-to-head trials in dermatology”，Journal of the American Academy of Dermatology，2010.62（6）：1062-1063.

[4]Alexander Moffett，James S.Dyer，Sahotra Sarkar，“Integrating biodiversity representation with multiple criteria in North-Central Namibia using non-dominated alternatives and a modified analytic hierarchy process”，Biological Conservation，2006，129（2）：181-191.

[5]Noel Bryson，Ayodele Mobolurin，“An approach to using the analytic hierarchy process for solving multiple criteria decision making problems”，European Journal of Operational Research，1994，76（3）440-454.

基金项目：广东省教育科研“十一五”规划项目（2009tjk048）；南方医科大学社科苗圃资金（2009020）、南方医科大学教学改革项目（2007053）及暨南大学学位与研究生教育教学改革和研究项目的基金资助；中华医学会医学教育分会教育研究项目（2010-14-40）

通讯作者：邓列华