对监理的施工安全刑事处罚必须尽快纠正

摘要：本文提出工程监理在施工安全责任上不应承担责任，特别是不该承担刑事责任。我国参照国外咨询工程师的有关规定建立了建设监理制度，国际上看，没有一个国家对监理（咨询机构）有施工上安全有责任要求的，还别说刑事责任了。我国对监理在安全责任方面有许多不公正，对监理的施工安全责任要求就像是医生对病人下错了药，对病有一点疗效，但副作用更大。对监理的施工安全要求做法是对我国社会主义市场经济的挑战。必须尽快在法律上对监理不合理的要求进行纠正，重新分清责任，加大对责任主体的执法力度和对执法部门的监督力度才是正确做法。

关键词：监理；施工安全责任；刑事责任；不公正；纠正

1、国际上无监理承担施工安全责任先例

一直以来，监理对施工安全承担责任存在很大的歧义。80年代，为了引进好的管理技术，监理制度的出台背景就是引进国外的项目管理、技术咨询，取消传统的指挥部形式，采用专业化、社会化的中介机构参与工程管理。我国参照国外咨询工程师的有关规定建立了建设监理制度，但从国际上看，没有一个国家对监理（咨询机构）有施工安全责任要求的，还别说刑事责任了。

在FIDIC的合同条件中并没有规定业主或咨询工程师有权强制干涉承包商的施工方法、施工组织和安全防范措施，同时也不必为承包商在施工中，包括安全生产中的疏忽和过失承担任何责任。

AIA（美国建筑师协会）编制的系列合同文件中，A201合同通用条件“建筑师的合同管理”一款中对建筑师的职责有十分明确的界定。“……总之，对于工程的施工手段、方案、技术、操作顺序或程序、安全防范以及施工计划，建筑师既无权控制支配，也不必承担义务。因为按照第3.3款规定，上述责任完全是承包商的职责”（第4.2.2款）。“建筑师对承包商、分包商或二者的或雇员等，既不需控制支配他们的行为，也不必为他们的疏忽和后果承担责任。”（第4.2.3款）。“建筑师对承包商报批文件和材料的复审不代表对承包商的施工手段、方案、技术、操作顺序或程序等方面在安全防范上了合法的批准。”（第4.2.7款）。

AIA中提到的建筑师既是工程项目的设计者，又是A201合同条件中规定的受业主委托的项目管理负责人，基本相当于我国工程项目中的总监理工程师。

ICE（英国土木工程师学会）合同条件（第7版）中规定，“承包商应为现场操作和施工方法的足够稳定性和安全负完全责任”（第8条（3））。

AS（澳大利亚标准）4000―1997是澳大利亚标准化委员会批准颁布的工程项目通用合同条件范本。其中第12条规定：“承包商应根据合同要求采取必要的措施保护人员和财产的安全……。”其他条款中没有提及监理工程师（Superintendent）有权干预承包商的安全措施或有义务承担安全责任。

从以上这些和其他许多文件可以看出，各国对监理咨询行业在施工安全方面定位都是很合理的，我们的制度是从国外引进的，不应该为了某些原因就把不合理的东西强加给监理，这样对监理太不公平。

2、监理单位不应该承担施工安全责任

大家都知道房屋建筑是一种产品，是一种特殊产品，当我们买某件产品时，我们预期物有所值，也就是价值高，其实就是好的质量要求，如果是订购，当然也要如期按质量和数量买到，风险就是质量和交货时间要求，但我们所买产品者决不会想到在生产过程中生产企业若发生安全意外却要买产品者来承担责任情况！你能理解你定的产品在生产中若生产者工具出了问题或是不熟练工人原因造成安全事故，比如工人在制作你的产品时不小心机器造成伤亡事故，或定购的药品在生产中出现化学爆炸造成人员伤亡，要你购买者承担安全刑事责任吗？ 显然是不能接受，也太不合理。不过在中国的建筑市场上的施工安全事故对待监理就是这样的不公平，当施工方在他们自己的工具（包括施工机械、脚手架、临时用电等等）和内部原因所引起施工安全事故时，每次都有监理的责任。

监理是代表建设方，属于买产品的一方，买的产品就是建筑物，属于订购性质，作为订购方最关心的就是质量、造价以及是否能按时交房，监理是中介咨询机构，相对施工企业而言很明显是外部单位，是两个企业，中介机构的性质决定了它不是具体生产过程的执行者。

而安全是一个企业内部的管理，监理又怎么能参与到另外一个企业的内部管理呢，所雇用的工人及其他人员，工资、财产的分配权，确定设备，分包企业等等的事情，甚至有些安全措施是施工单位的自有的技术和管理经验，涉及企业竞争力，监理和业主都不可能有权管理，也没必要参与进去，不应约束或限定施工单位的生产经营活动。假如一切都由监理来控制，那建设方就可以不需要这样的施工单位，直接自己管理或交给总包单位，交钥匙工程来发包就行了。谁生产，谁负责，必须要分清楚各方的责任，中介机构的性质决定了它不是具体生产过程的执行者。监理对施工安全管理最多也就是起到社会监督作用，而现在承担的责任远远超过这种社会监督责任了。对于工程质量及所导致的安全事故，监理单位和施工单位均要承担各自的责任；对于施工单位的作业行为及所导致的安全事故，只能而且必须由施工单位独自承担责任；企业生产安全的监督管理是公权范畴，建筑工程安全工作的监督和管理权，只能由政府来行使。不能因为管不好，安全事故多、责任重大、后果严重，就可以把监理拉进来，这样对监理不公正。

监理不该成为一些企业或一些政府部门承担责任的替死鬼，我们现在有些政府部门对权利是抓得紧，对责任却推得干净，监理的安全责任视乎就是这样一个的事例。

如果不否定我国是社会主义市场经济，那么就不应该将不该承担的责任强行推给另一方，我们有权选择我们有能力完成的工作，也可以为避免风险而拒绝选择不该管、无能力管的工作，非要管的话也不应该承担刑事责任，因这种监督管理只能按一种社会责任去管，绝对不能强行要求监理承担现在所胡乱判定的刑事责任，不能自己有问题，责任在监理，出现许多让人不可理喻的案例，甚至出现有些安全事故中监理人员比施工单位的刑事责任还判得重，情何以堪。