合作社与单个社员目标决策比较:一般理论分析

[内容摘要]合作社独特的质的规定性使得社员成为所有者身份和惠顾者身份的同一,由此产生的合作社和单个社员目标决策的一致性成为分析合作社内部决策机制的逻辑起点。本文利用模型分别对合作社目标决策和单个社员目标决策进行分析,结果表明:合作社决策结果受社员的个人风险偏好、资产投资组合方式、内部治理机制及谈判力量对比的影响。这些因素阻碍了合作社中具有不同利益的群体通过自由谈判和补偿原则达成一致的可能性。

[关键词]合作社;目标决策;投资收益率;风险厌恶程度

由于各国的历史背景、社会、经济、文化条件不同,合作社的内部决策机制也不同,同时合 作社为了能够更好的发展,其基本原则也发生了一些变化,例如“新一代”合作社,但是世 界上大多数的合作社依然较大程度的遵循罗虚代尔原则。合作社之所以区别于其他类型的企 业组织形式,关键在于其独特的质的规定性:合作社作为一种独特的组织形式必须遵循股金 认购、盈余主要按交易额(惠顾额)返还和民主管理的原则;而且,合作社社员既是合 作社提供服务的使用者又是所有者,社员作为所有者的身份和合作社服务的使用者(惠顾者 )身份二者的同一(惠顾在这里理解为社员利用合作社的服务,就是以各种方式对合作社做 出的贡献)。所有者的身份和合作社服务的使用者(惠顾者)身份的同一性体现在交易额上 。有学者指出,“资本”是股份企业的核心,而“交易额”是合作社内部决策机制的核心, 交易额不仅是社员入社的必要条件,也是合作社赖以存续的基础。交易额越多,说明社员对 合作社的需求越大,合作社越有其存在的价值;如无交易额,说明社员可通过自助或其他渠 道完成自身的交易。因此,作为双重身份的社员,其单个目标决策是否与合作社作为一个独 立经营主体的目标决策一致,成为我们分析合作社内部决策机制的逻辑起点。

一、合作社目标决策模型

合作社作为一个企业,追求的是价值最大化,其目标决策模型如下:

Max:∑Nt=1It(1+rc)t-I0

s.t:wl+rk+=C(1)

式中:I0表示企业初始投资额;It表示企业每年投资的现金净流量;表示企业 的固定成本,N为投资期。

由于合作社不同于其他企业组织形式,具有独特的质的规定性,有必要对模型做必要假设: 1.决策的相互独立性,一个成员的决策不受其他成员或其他投资机会的影响。

2.开放的社员资格,存在正式社员资格和非正式社员资格,社员自愿加入和自愿退出。加入 时需认购相应的股金,如在合作社成立满一年后加入,社员除按比例认购股金外,还需按公 共积累的比例额外交纳资金;退社时股金无法出售,只能收回原始股金和相应的公共积累部 分;合作社持续经营。

3.分配机制的选择,总收益中包括非社员业务和社员惠顾额,在扣除一定比例的公共积累 后,净收益按社员各自股金比例和惠顾额比例返还。

4.社员对合作社投资的评估不影响社员的生产决策,即农民不论是否加入合作社都不影响 其农业生产投资。

5.按照资本资产定价模型得到的不受单个社员的风险偏好程度的影响。

由于合作社独特的质的规定性,合作社的目标决策模型并不一定是全体社员的最终选择,合 作社最终的方案选择是单个社员不同的目标决策模型下谈判、讨价还价的结果。

二、单个社员目标决策模型

依据前面5个假设,任意单个社员的目标决策模型为:

Max:∑Tt=1It(1-g)(ktsi+(1-kt)hti)(1+ri)t+∑Tt=1Itgsi(1+ri)t-k0isiI0-(1-k 0i)h0iI0i(2)

其中:It=(pq-rk-)(1-t)+Dt,(t代表税率,Dt代表企业第t年的折旧);

g代表每年的公共积累率(假定不变);

kt代表t年合作社净收益按股金进行分配的比例;

si代表任意单个社员的股金比例(持有期间假定不变);

1-kt代表t年合作社净收益按惠顾额进行分配的比例;

hti代表t年社员i的惠顾额占总惠顾额的比例;

k0i代表初始年度社员i按股金比例应分摊的投资额;

1-k0i代表初始年度社员按惠顾额比例应分摊的投资额。

在方程(1)和(2)中,由于合作社独特的质的规定性,追求的是社员平均收入最大化,而 由于合作社成员的异质性、剩余收益按股金比例和惠顾额比例返还,因此单个社员追求的是 个人收入最大化。在这种背景下,单个社员和合作社目标决策出现分歧,最终体现在贴现率 的不同。合作社作为一个独立的经营主体,决策时依然采用资产定价模型中γc的为内部 收益率,而追求个人收入最大化的社员,则采用γi作为自己的内部收益率。由于合作社 的内部收益率是按照资产定价模型计算的,问题的焦点在于如何确定社员的内部收益率?哪 些因素影响社员的内部收益率?

投资者的投资组合决定了投资者的投资报酬率,因此,单个社员的投资报酬率由其投资组合 决定。由于农业生产本身的弱质性、农村资金的不足和农民投资渠道的匮乏,使得作为单个 社员的农户的投资组合非常有限,主要包括农业生产性投资、加入合作社的投资以及购买无 风险资产(指农民的银行存款和购买少量的国库券等金融资产)的投资。社员投资于合作社 的投资为风险投资。

假设单个社员在t时期收入为Dt=∑nj=1Dtj(j为社员资产组合投资的 类别),单个社员的冯•偌伊曼―摩根斯坦偏好(Von Neumann-Morgenstern Preferences )和时期效用的期望值为:∑Tτ=tuτ(Dτ)E ∑Tτ=tuτ(∑nj=1Dτj)直接效用方程uτ(•) 是单调递增并且严格凹的。在此等式中,单个社员在t时期第j类收入的影子价格为ptj 。①因此,每增加或者减少α比例的收入对社员的边际效用影响甚微,其目标方程为:

maxα Eut(Dt-αptj)+∑Tτ=t+1uτ(Dt+α Dτj)(3)

当α=0时,方程有最大值。对于α,方程是严格凹的,其一阶导数为0时达到最优值。通过 整理,得到下式:

ptj=E∑Tτ=t+1uτD(D)τutD(Dt× Dtj(4)

从t-1时期到t时期,单个社员第j类投资的投资报酬率记为rtj,定义rtj(p tj+Dtj)pt-1j,由于

pt-1j=E∑Tτ=1uτD(Dτ)ut-1 D(Dt-1)×Dτj

=EutD(Dt)ut-1D(Dt-1)×{Dtj+∑Tτ=t+1uτD(Dτ)utD(DtD)×Dτj}

=EutD(Dt)ut-1D(Dt-1)×(Dtj+ptj)(5)

方程两边同时除以pt-1j,利用rtj的定义,可以得到:

EutD(Dt)ut-1D(Dt-1)×rtj=1 (6)

从t-1时期到t时期,单个社员投资第j类资产的无风险投资报酬率记为r0j,投资第j类 资产的风险报酬率定义为Rtjrtj=r0j,满足:

EutD(Dt)ut-1D(Dt-1)×Rtj=0

进一步简化为:

E[utD(Dt)×Rtj]=0(7)

方程(6)和(7)是对方程(4)的重新表述。

对于t期期末,单个社员收到各类投资组合的收益,并且积累了同样的财富,如果用w代表财 富,可以得到Wt=Dt=∑nj=1Dtj,方程(7)变为:

E[utW(Wt)×Rtj]=0(8)

方程(8)把资产的风险收益率和财富的边际效用联系起来。

如果在t期期末,单个社员各类投资收益是多元正态分布,那么其t期期末的收入和财富也是 多元正态分布,则t期单个社员风险投资收益率的期望值为:

E[Rtj]=-E[utww(Wt)]E[u1w(Wt)]×cov(Rtj ,Wt)(9)

从方程(9)可以看出,单个社员投资的风险报酬率的期望值与t期期末的风险收益和t期期 末财富的协方差成比例,也可以说是与t期的风险收益和t期市场投资组合的风险收益的协方 差成比例。其中,-E[utww(Wt)]E[utw(Wt)]是J.W.普拉特指标,测度社 员对风险厌恶的程度。从而任意社员i在t期投资的投资收益率为无风险报酬率和风险报酬率 之和,用公式表示为:

rti=r0i+Ei[Rtj]i(10)

因此,社员投资于合作社资产的投资收益率是由个人风险厌恶程度以及期末风险收益与期末 财富的协方差决定的,社员对合作社投资方案进行评价时使用的贴现率为方程(10)的γ ti。由 于合作社中每个社员的资产数量、资产组合种类、风险厌恶程度的差别,造成了社员投资收 益率的差别,从而对合作社的目标决策方程的评价也是不同的。

对于任意社员来说,方程(2)如果大于零,他将支持合作社的投资方案;如果小于零,他 将反对合作社的投资方案;如果预期的投资报酬率过低,也可以选择退出合作社。由于任意 社员的投资收益率的不同,对于合作社的投资方案就有了不同的评价标准,对于甲社员支持 的投资方案,乙社员可能反对。因此,合作社最终投资通过的投资方案是合作社所有有投票 权社员共同博弈、谈判、讨价还价的结果。

三、合作社与单个社员目标决策方案结果分析

通过单个社员目标决策模型分析可知,由于每个社员的投资收益率的差异,导致了对合作社 方案的不同评价,最终通过的合作社的投资收益率即全体社员可接受的投资收益率应该为:

rc=∑mi=1βiri(11)

其中,rc为能满足所有社员的投资收益率,即合作社方案的投资收益率;βi为第i个社 员从合作社的收益中获取的比例;m为合作社社员的数目。在实际使用该公式时,应满足: 1.任意社员的风险厌恶程度的信息是已知和公开的;

2.合作社能够准确的计量每个社员的惠顾额并严格按比例返还。如果合作社不遵循按惠顾 额比例返还,对于风险厌恶程度较高的社员将得到较低的收益,甚至出现亏损。

下面具体分析合作社目标决策结果。

为了分析问题的方便,我们使用“有表决权的投资收益率”这一概念,用符号“r”代表, 表 示在“一人一票制”的民主原则下,每个人的讨价还价能力相同,能够满足50%社员要求的 投资收益率。

根据(11)式,我们可以计算出合作社投资报酬率并画出投资报酬率曲线。但是我们需要讨 论合作社最终通过方案的投资报酬率与合作社社员比例的关系,因此,我们画出下面的图形 。

投资报酬率与合作社社员比例

其中纵轴表示投资报酬率,横轴表示社员比例。这条投资报酬率曲线描述了对于任一收益率 ,投资收益率小于或等于这一收益率的社员人数比例,投资收益率曲线的形状取决于每个社 员的风险厌恶程度、期末风险收益与期末财富的协方差。

图中绘制了两条投资报酬率曲线rl和rh,其中rl表示 合作社中的社员风险厌恶程度较 低,风险收益与财富的协方差较小;rh表示合作社中的社员风险厌恶程度较高,风险收益 与财富的协方差较大;P代表50%社员比例;A点代表在社员风险厌恶程度较低的合作社中所 对应的有表决权的投资收益率rl;B点代表在社员风险厌恶程度较高的 合作社中所对 应的有表决权的投资收益率rh。关于合作社收益率和有表决权的收益率的关系,可以 分为下面三种情形:

1.如果r0rc

2.rl

3.rc>rh,风险程度低的和风险程度高的合作社都将支持该方案。

由上可知,当合作社的投资报酬率等于或大于有表决权的投资收益率时,合作社将通过该方 案,否则否决该方案。问题分析到此似乎结束了,但如果深入挖掘第2种情形。我们可以进 一步分析阻碍合作社实现最优效率的条件。因此,对于风险厌恶程度较低的合作社,其 风险收益与财富的协方差较小,相应的资产组合中无风险资产的比例较高。在这种情况下, 如果出现第2种情形,即使方程(2)的值为负,合作社也会通过该方案;相反,对于风险厌 恶程度较高的合作社,其风险收益与财富的协方差较大,相应的资产组合中无风险资产的比 例较低,在这种情况下,如果出现第2种情形,即使方程(2)的值为正,合作社也会否决该 方案。由于合作社的投资收益率与社员的投资收益率之间的差额表示社员财富的增加或减少 ,意味着高于合作社投资收益率的社员的财富将出现转移,因此合作社的投资决策方案不是 帕累托最优决策方案。为维护社员福利最大化,实现合作社的效率,需要考虑下面两点:( 1)社员之间的财富补偿是可行的;(2)部分社员财富的增加总和至少等于补偿过程中发生 的交易费用和部分社员财富减少的总和。

此外,现实中社员讨价还价的能力并非人人均等的,还取决于社员间谈判力量的对比。根据 前文所述,合作社方案是否通过取决于合作社的投资收益率是否高于有表决权的投资报酬率 。但在方案通过的情形下,拥有谈判优势的一方能够决定补偿的比例及金额,因此合作社分 配方案是由社员之间的谈判力量的对比决定的。

下面分别对风险厌恶程度低的合作社和风险厌恶程度高的合作社的决策结果进行分析。

1.风险厌恶程度低的合作社rc>rl。(1)额外的收益尚不足以 补偿谈判过程中的交易费用和补偿的金额。如果无表决权社员的讨价还价能力较弱,合作社 将通过该方案,个人投资报酬率较高的社员得不到应有的补偿;如果无表决权社员的讨价还 价能力较强,合作社将否决该方案。(2)额外的收益能够补偿谈判过程中的交易费用和补 偿的金额。如果无表决权社员的讨价还价能力较弱,合作社将通过该方案,个人投资报酬率 较高的社员得不到应有的补偿;如果无表决权社员的讨价还价能力较强,这些社员将要求在 相应补偿的基础上通过该方案。

2.风险厌恶程度高的合作社rc

如果无表决权社员的讨价还价能力较弱,那些个人投资报酬率较高的社员会在要求相应补偿 的基础上通过该方案;如果无表决权社员的讨价还价能力较强,合作社将通过该方案,个人 投资报酬率较高的社员得不到应有的补偿。

通过对决策过程的分析,我们发现合作社决策过程中使用的投资收益率不是建立在对系统风 险进行评估的基础上,而是取决于社员之间的风险偏好以及讨价还价的能力,该投资收益率 由社员的资产数量、资产组合方式、社员的风险厌恶程度、社员期末风险资产与期末财富的 协方差综合决定。

四、结 论

交易费用理论试图表明,当外部市场的交易费用太高时,农户自发的形成一种组织便有 了 其经济上的必然性,也就是说降低外部交易费用是合作社产生的重要原因。但是通过对合作 社内部决策机制的探讨,我们发现合作社的组织形式不能完全解决社员之间目标不一致的问 题。进一步分析,合作社决策结果受以下因素影响:(1)社员的个人风险偏好;(2)社员的资 产数量及资产投资组合方式;(3)合作社内部治理机制,不同的民主制度和谈判规则导致不 同的结果;(4)社员之间谈判力量的对比,其力量对比分布将决定合作社的决策行为。这些 因素阻碍了合作社中具有不同利益的群体通过自由谈判和补偿原则达成一致的可能性。因此 ,内生交易费用增加了合作社内部协调成本,合作社管理人员将拿出部分资源用于解决社员 的分歧。

分析的结果同时也表明了阻碍合作社实现最优效率的条件。理论上认为,合作社通过单个资 源在合作制度框架内的整合,使农民可以更好地应对由农业生产的生物特性,如气候的变异 、产品质量的波动以及地域分散性所导致的风险,从而确保农产品的稳定供给。同时,若分 散的农户各自设法进入市场,每个农户均需支付可观的搜寻、加工、整理市场信息以及与交 易方协商、谈判和敦促履约的费用,而在合作社的框架中,农户与合作社之间建立了清晰稳定 的合作关系,将那些交易费用较高的市场分工活动卷入组织内部分工,由此实现市场内部化 ,不仅节约了交易费用(外部交易费用),而且提高了抵御市场风险的能力,有效地解决了 “小农户、大市场”的矛盾。然而这种合作的实现是以决策效率的降低为代价的,从而导致 了内部交易费用的产生,而内部交易费用影响了合作社的投资收益率。如果节省的外部交易 费用 超过内部交易费用,那么合作社将是一个有效率的组织,否则将是效率较低的组织。

主要参考文献:

[1] 张雪莲, 冯开文.农民专业合作社决策权分割的博弈分析[J].中国农村经济, 2008( 8).

[2]林 坚,黄胜忠.成员异质性与农民专业合作社的所有权分析[J].农业经济问题,200 7(10).

[3]徐旭初.合作社的本质规定性及其它[J].农村经济,2003(8).

[4]Brown,S.,and Weinstein,M.1983.“A New Approach to Testing Asset Pric ing Models:The Bilinear Model." Journal of Finance 38.

[5]Chen,N.,and Ingersoll,J.E.,Jr.1983.“Exact Pricing in Linear FactorModels with Finitely Many Assets:A Note."Journanl of Finance 38.

[6]Dybvig,P.H.,and Ross,S.A.1982.“Portfolio Efficient Sets."Econometrica 50 .

[7]Stambaugh,R.1982.“On the Exclusion of Assets from Tests of the Two- Parameter Model: A Sensitivity Analysis." Journal of Financial Economics 10.

[8]Stambaugh,R.1982.“On the Exclusion of Assets from Tests of the Two- Parameter Model:A Sensitivity Analysis." Journal of Financial Economics 10.

[9]Constantinides, George M.1987.“ Theory of Valuation : Overview andRecent Developments."Working paper series no. 205.

[10]Jaksa,C. and Karatzas,I. 1992.“Convex duality in convex portfoliooptimization."Annalsof Applied Probability 2.

[11]He,H., and Pages.H.1993.“Labor income, borrowing constraints and e quilibrium asset prices:A duality approach."Economic Theory 3.

Comparison of Objective Decision-making between Coo perative and Individual

Chen JiataoAbstract: Cooperative′ unique qualitative stipulation makes me mbers become the same identity of owners and patrons , and the consistency of th e objective decision-makings of cooperative and individual is the logical starti ng point to analyze cooperative′ inner decision-making mechanism . The paper ma kes use of models to analyze the objective decision-makings of cooperative and i ndividual respectively. The results show that the individual risk preferences、t he asset portfolio、 the inner governance mechanisms and the impact of the balan ce of forces negotiations affectthe results of cooperative decision-making, wh ich baffle the possibility of Agreement by free negotiations and compensation am ong groups in cooperative with different interests; It also shows the conditionswhich hinder cooperative to reach the optimal efficiency.

Key words: Objective Decision-making; Investment Rate of Return;Degree of Risk Aversion