浅析表见代表制度构建

【摘要】表见代表是民法中的重要制度，在现代市场经济社会中具有较为广泛的应用。但是我国法律档期对表见代表制度的规定并不完善，文章从表达代表制度的现状出发，对我国表见代表制度的构建进行研究。

【关键词】表见代表；制度现状；制度完善

中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2013）07-123-01

表见代表是指，企业法人的代表机关在未经法人股东会或董事会特别授权而从事法人目的范围外行为，如果交易相对方基于法人代表机关之外观表征不知或不应知法人机关无代表权而与其为交易行为，在此情形下该交易行为视为对法人有效。

一、构建我国表见代表制度的现状

我国《合同法》第50条的规定：“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》第10条的规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”被视为是我国关于表见代表确立的立法体现。但这两条的规定存在明显的缺陷。首先对法人代表机关的规定不清，有关法人的代表机关仅列举法定代表人、负责人，而法人代表机关实质应包括法定代表人和经过授权的个别董事或经理。其次没有明确超越权限的具体行为有哪些，通说认为法人代表机关的越权行为包括：违反法律、法规的越权行为：违反公司章程的越权行为，此中包括超越目的范围的行为：违反法人董事会和股东会特别授权的行为。

二、我国表见代表制度构建

基于我国立法的不足和现实的需要，我国应逐渐完善相关立法，建立起完善的表见代表制度。文章认为构建我国表见代表制度应从以下三个方面入手：

（一）在企业法人与善意相对人的关系方面在表见代表的情形之下，企业法人对其代表机关的越权行为承担责任，善意的相对方可以直接向企业法人主张权利

对企业法人而言，其代表机关的选任、组织及规制都是其“分内之事”，也只有其能够有效控制其代表机关之行为，所以在其代表机关以法人名义越权行为时，其是存有过失的。除此之外，法人虽然要对善意相对人承担责任，但其可以通过向法人代表机关的具体责任人请求损害赔偿来获得救济，而善意相对人却没有类似的救济途径，因而法律侧重保护善意相对人利益也在情理之中。

（二）在企业法人代表机关与法人关系方面

在对外关系上，企业法人代表机关与法人是代表关系，二者人格具有一致性，但在内部关系上，应参照的规则处理二者之间的关系。企业法人代表机关应依法人利益在授权范围内行为，对法人代表机关的越权行为应从以下两个方面做出救济：第一，建立企业法人对其成员的越权行为停止请求权制度。当法人代表从事超越权限行为时，若法人代表机关与相对人的交易尚未开始，法人及其成员有权请求法人代表停止其超越权限行为，从而有效防止法人代表越权行为的发生。第二，在法人内部规定具体责任人对法人的赔偿责任。虽然法人对其代表机关之越权行为负责，但法人还可通过内部决策机构或有关行政管理部门的决定，给予该法人代表一定的行政处分或处罚，必要的时候还可追究该法人代表的刑事责任。

（三）在表见代表机关与善意相对人的关系方面

企业法人之代表机关为在对外行为时是以法人的人格出现的，在表见代表场合，也不例外，所以善意相对人只能要求法人承担行为的后果，而无法要求法人代表机关的具体责任人承担责任。然而，从国外立法来看，已有不少国家转而承认法人代表执行职务行为时对第三人的民事责任：一方面，法人代表在与相对人从事交易行为时，应遵循诚实信用原则，诚实履行契约义务。而法人代表明知其无代表权，仍列相对人为越权行为，其主观上存在过错，由相对人承担责任符合过错责任原则的基本要求；另一方面，也有利于规制法人代表滥用权利的行为，强法人代表的忠诚、勤勉和谨慎的义务，督促其严格在法律、章程规定的权限范围内从事交易活动。但这种做法无疑在有利于维护善意相对人权利的同时加大了法人代表的责任，因为法人代表的越权行为如果是基于对市场机会的把握并最终是对企业法人有利的话，其越权行为也可以得到法人的认可，从而不必对法人承担责任，却要求其对第三人承担责任，这明显不妥。并且在表见的情况下，由法人对第三人承担责任，法人在经济及履约等方面有着比法人代表更强的实力，不必为了保障第三人利益而要求法人代表承担连带责任，仅要求其对法人承担内部责任已经足够。