自然科学和社会科学图书馆咨询的区别论析

一、两大领域专业图书馆参考咨询服务的异同

科学研究的实践表明，从事任何一种科学研究活动都离不开相关信息的支持。随着互联网技术的飞速发展、网络环境的日益普及，各种信息浩如烟海，自然科学家和社会科学家在浩瀚的信息海洋面前，常常显得力不从心，因此为科研人员作好课题查新、回溯检索、专题咨询或定题服务等，就成了专业图书馆参考咨询服务的主要任务。由于两大学科领域在研究对象、研究方法和研究内容等方面均各有不同，因此，反映在为其服务的两大类专业图书馆（科技专业图书馆和社科专业图书馆）里，其参考咨询服务也必然会有相同和差异。

1.1相同之处

(1)专业性强、专业特色突出。无论是自然科学还是社会科学专业图书馆，其所藏文献都是按照本单位专业研究领域的需求，经过多年积累而成的，种类齐全、系统完整，具有显著的专业性优势。在为用户提供参考咨询服务时，专业图书馆不仅能够提供丰富的网络信息资源，同时还能够利用纸本文献为各学科各专业的研究人员提供相应的学科信息和文献信息资源。

(2)用户信息素养较高。专业图书馆主要面对各自学科系统内的专家、学者，一般说来，这些人都具有一定的专业技术职务，对自身专业领域有着较深了解，并且接受知识和运用知识的能力相对较强。

(3)用户需求层次较高。专业图书馆服务的核心用户都是本单位的研究人员，其工作性质决定了他们所需的服务不仅是提供原始文献资料，而更多需要的是提供深层次的情报服务或专题服务，在这一点上，专业研究人员利用文献信息资源的深度和广度大大超过了一般社会读者。

(4)具有一定的人才优势。专业图书馆多是依托于专业研究院（所）而成立的，因此在某种意义上说来，专业图书馆自身具备了一支多学科、多专业的咨询人才力量。

(5)丰富多样的特色数据库，是专业图书馆能够深入开展个性化参考咨询服务的强有力保障。专业图书馆利用自身丰富的资源优势，开发、建设了许多特色数据库，这些专业特色数据库内容丰富、数据精当，比起网络上那些庞杂而纷乱的信息资源，能够在更大程度上方便用户的工作和研究。

1.2主要差异

1.2.1用户对象略有差异

自然科学（科技）专业图书馆面对的主要是专家群体，而社科专业图书馆面对的则既有专家群体，也有社会群体，这一点是由学科性质所决定的。自然科学（科学技术）问题的研究和讨论是专业科技人员、自然科学专家们的领域，没有相应知识的公众很难介入。举例说来，中国科学技术信息研究所国际联机检索服务部自1989年开通国际联机检索服务以来，一直从事国内外科技信息检索工作，他们接待的用户主要是来自大专院校、科研机构的研究人员，这些用户绝大部分都是为科技成果鉴定、申报国家各种奖项或申请课题等，专程前来查询和检索的。而社会科学的问题，如民主问题、人口问题、就业问题、民族问题等，不仅是专家、学者关注的事情，而且也是公众都可能感兴趣的问题，他们常常具有参与讨论和发表见解的欲望。因此，在社会科学的参考咨询服务中，咨询馆员经常要接受一般社会读者的问询。

1.2.2不同学科用户所需文献信息类型不同

从事自然科学研究的用户，对文献信息类型的需求比较单一化、专业化。他们为研究某个新项目，在申报课题前，都要由该专业信息部门和专利登记机构统一“查新”，通常需证明此项课题在本领域属于未研究项目后，才能正式进行开题研究工作。所以，在信息需求方面，科技研究人员只需要图书馆参考咨询人员提供该项目的近期研究成果，一般需要的文献信息类型是研究报告、实验报告、创新理论论文或专著、专利等方面的文献，多数属于数据型文献。自然科学特别是科学技术，因其与经济利益关系密切，与市场息息相连，因此能获得雄厚的经济支持，其文献检索手段远较社会科学优越，如专利文献、化学文摘、NASA（美国宇航局）报告等等，都相当完善，研究者极方便就能查全、查准所需文献。而从事社会科学研究的用户，为研究某个事件、某项活动、某个人物、某种方法、某项政策、某个统计数据、某件案例等，往往需要图书馆提供各种类型的、对这些研究问题发生、发展及整个过程、不同观点的相关史料文献，多数属于史实文献。

社会科学研究课题的立项工作，目前尚无“查新”手段。因此，社科研究课题内容在一定程度上有重叠和重复因素。反映在图书馆参考咨询服务工作上，会出现多次重复索取同类文献的现象。为了尽可能周到、全面地提供查询信息，社科咨询馆员除了为用户查找一般的专著、论文和研究报告外，还需要提供相关年代的各种古籍、文书、档案、实录、契约、照片、信件、年谱、图表、年表等等多种类型的文献信息。因此，为了能向用户提供多角度的文献信息，即便是在电子资源日益丰富、网络技术飞速发展的今天，社科专业图书馆仍然需要重视向社会和私人收集并累积各种类型的珍藏文献。

1.2.3不同学科参考咨询文献的时效性各不相同

由于自然科学文献老化速度相对较快，基本维持十年（或者更短时间）一更新的水平。科技人员最需要的文献信息是创新事实和数据，如蒸汽机车、电子管计算机技术除了研究科学史的人外鲜有人查阅。而社会科学文献（特别是人文学科的文献）从使用角度看，一些相对稳定的基础学科如：历史、哲学、文学等，其文献信息基本没有老化问题，甚至于某些文献越老越有版本价值和使用价值，如秦简、汉帛、敦煌文献等。而一些新兴学科、应用型学科及研究历史相对比较短的学科如：社会学、经济学等，其文献信息的老化速度则与科技文献信息相同。针对科技咨询求新、求快的特点，咨询馆员在科技咨询服务中必须尽力为用户提供本专业研究的最新数据和最新科研成果；而在社会科学咨询服务中，咨询馆员首先要区分该咨询问题的学科属性，然后才能根据需求，为用户提供最新科研动态和科研成果，或者是为用户提供尽可能全面、周到的历史文献信息。

1.2.4不同学科文献内涵功能各不相同

由于自然科学追求认识的客观性和绝对性，不重主观价值判断，所以自然科学成果是国际性的，全人类性的，表现在其文献内涵的特点上，就是没有地域、国界、观点之分。自然科学的研究对象内容专深，可变因素少，实用性较强。此外，自然科学文献应用语言规范，易于获得国际社会认同。所以，在自然科学的参考咨询服务中，世界各国的同行专家都能共享这笔文献信息资源。而在社会科学活动中，社会科学研究的可变因素比自然科学研究的可变因素要多得多，在社会科学研究工作中，社会科学工作者总是从属于一定的阶级、民族和国家等利益集团，与人文社会现象之间存在着或多或少的利害关系，社会科学的研究成果往往渗透着研究者各自的知识背景、价值观、民族文化传统等，反映在社会科学文献内涵的功能上，就是不稳定性和复杂性。因此，社会科学文献表现出个性强，地域性强，国别性强、政治性强、应用语言差异较大的特点。在社科咨询服务中，社科专家为治理国家和制定政策，研究社会出现的各类问题而形成的文献，对世界各国的同类研究工作只能起参考作用。例如，对国际社会发生的同一事件的看法，在观点、方法、人物等方面的评价，都会出现不同的论点和结论。特别是政治、法律专业文献内容更多的是突出本国的国情和法律条文，引用的是本国语言。翻开社会科学发展历史看，自20世纪下半叶，虽然在联合国教科文组织的支持下，社会科学在国际和地区层面上的机构化和合作化获得了相当大的发展，社会科学也得到了相当大的交流，但是其研究的重点还是集中在本国问题上。

1.2.5不同学科的咨询馆员解答问题的速度各不相同

上述特点的存在决定了在自然科学参考咨询工作中，科技图书馆的咨询馆员为用户提供资料线索的针对性较强，解答问题或提供文献服务速度较为快捷。而在社会科学参考咨询工作中，社科图书馆咨询馆员为用户提供资料线索的范围较广，针对性不强，文献类型需求又繁杂，文献累积性强，自然寻找文献难度就相对较大，提供文献服务速度，一般来说比较慢；解答问题的时效性也比较差。

1.2.6不同学科的咨询馆员提供服务的准确度不同

由于自然科学研究方法的规范性和科学性，学科知识体系和认知活动都已走入国家管理机制，使之成为一门精密科学。这样对国家创新课题研究的数据档案、实验报告、论文、专著等均产生极大影响，其学科出版物均被视为国家标准著作、权威著作。反映在图书馆为用户提供咨询服务和解答问题时，准确度大大增强。社会科学咨询服务涉及的内容十分广泛。有国家、省、市经济社会科技发展战略、规划、计划等重大内容；有企业改革发展思路、方案；有社会科学知识的宣传普及；有心理咨询、宣传、教育。上到国家的大政方针，下到婚姻家庭问题，涉及政治、经济、社会、法律、文化等多学科、多领域、多层次、多方面的问题。而社会科学研究的方法多来源于经验性观察，可变因素较大。所以，对新课题研究提供的新理论、新观点、新方法论的出版物，图书馆参考咨询人员只能客观地为用户提供推荐文献服务和解答问题服务，一般来说，可以起一定的参考作用，比起自然科学的精确和周密，社会科学参考咨询服务的模糊回答比例较大。

二、开展两大领域专业图书馆联合咨询服务的思考和建议

当前，我们所面临的是一个以社会科学和自然科学联系日益增多为特征的交叉学科时代，一些本来是从自然科学的角度提出的研究课题，如空间、海洋、能源问题、克隆技术、安乐死等，都不可避免要涉及到许多社会科学问题，甚至是全球性的社会问题。而一些本来是从社会科学的角度提出的问题，如生态环境的保护和改善问题，自然资源的开发和利用问题，许多大型项目的建设带来的各种社会系统的管理问题等等，一般都是带有综合性的，不是单靠自然科学或社会科学就能完全解决的问题。

然而，长期以来，由于两大学科相对独立地发展，使人们造成了“隔行如隔山”的学科分离的观念。尤其是在我国，两大科学的研究在彼此分隔的系统内仍然存在缺乏沟通的现象。这种界限分明的机构分置也成为两大科学交叉互动的一种障碍，这样不但影响着交叉性、边缘性、综合性科学的发展，而且也束缚了自然科学家和社会科学家之间自觉联合的意识。为此，两大专业领域图书馆在满足本单位研究人员信息需求的同时，还应该利用自身的专业优势，为两大学科的联姻做出努力。

2.1加强沟通、增进了解、不断促进两大专业领域图书馆间的共同发展和进步

多年的学科分离使两大专业领域图书馆间彼此存在着隔膜。很长一段时间以来，中科院文献情报中心和中国社会科学院图书馆之间，无论是在图书馆业务还是在图书馆学、情报学的学术探讨、学术研究等方面都缺少交流与沟通。近年来，随着图书馆事业的不断壮大和发展，两大专业领域图书馆间增加了彼此间的相互交往，特别是近一两年内，在中国图书馆学会专业图书馆分会的大力协助之下，两大专业领域图书馆间加强了彼此间的沟通与合作，开展了丰富多彩的学术交流及业务培训活动，这种交流和培训，不仅增加了两大专业领域图书馆间的彼此了解、相互信任和感情，同时还锻炼了队伍，培养了人才，扩大了两大专业领域图书馆间的影响，增强了两大专业领域图书馆间的联合开发和协同作战能力，促进了两大专业领域图书馆事业的进步和发展。

2.2联合攻关、协同作战，努力开辟为科研、为社会、为公众、为决策层、为企业等提供专业咨询服务的新方向

无论是社会科学还是自然科学专业图书馆，其核心用户都是本单位的科研、技术人员，因此，为本单位科研、技术人员提供精确、完整的知识化、学科化的深层次的参考咨询服务，应是专业图书馆咨询人员的首要任务。但是仅仅作到这一点是不够的，图书馆的社会责任要求专业图书馆的参考咨询人员，必须要考虑根据自身的条件和能力，尽力把服务对象扩大到社会上的其他科研人员及一般社会群体。

受网络环境的影响，图书馆的参考咨询服务已失去了物理用户的概念，凡是能登陆图书馆网站的读者都是我们的用户，都可以享受图书馆的网上咨询服务。以中国社会科学院图书馆为例，在一年多的网上咨询服务中，本院研究人员网上咨询的数量只占全部问题的26.7，而院外用户网上咨询量却占到全部问题的73.3。由此看来，专业图书馆在决定利用现代化的网络技术开展数字化参考咨询服务的同时，也就意味着专业图书馆已选择了打开门户，走出“深闺”，走向社会，走向开放的服务创新之路。因此，利用现代化的信息技术，为社会、为公众、为更广大的用户提供全新的数字化参考咨询服务，也就成为两大专业图书馆的又一项重要任务。

专业图书馆的参考咨询服务不同于一般公共图书馆，专业图书馆更多的是要利用丰富的文献信息资源和图书馆员（咨询专家）的专业知识和技能，利用他们经过长期摸索和实践，熟练掌握的文献书目知识和有关的专业知识，有针对性地为用户开展个性化咨询服务。

基于对专业图书馆的这样一种认可，当社会上的用户前来拜访专业咨询馆员时，总是带着更多的期望和祈盼。这一点仅从我馆一年多的网上服务实践即可得到证实。根据统计，一年来，社会用户向我们提出有关学术研究或专题咨询的提问约占全部问题总量的1/3。学科化、知识化参考咨询服务是专业图书馆所要追求的服务方向，那么，争取多为社会解决影响大、效益高、涉及学科面广的复杂课题，积极主动地为我国的市场经济建设做出更大、更多、更好的贡献，也就自然成为两大专业图书馆所要追求的目标。

2.3建立两大学科系统间的联合知识导航站，合作开展多角度、多范围、多学科的数字化参考咨询服务

在现代化、网络化技术发展的今天，利用数字化参考咨询服务的有利条件，不仅应该打破专业图书馆各自独立、单独为政的现状，实现本系统、本专业各图书馆间的纵向联合，更应该针对社会科学和自然科学联系研究的综合性、实用性、转移性的特点，建立跨学科、跨专业的虚拟联合咨询服务体系，实现两大专业领域图书馆间的横向联合。随着自然科学与社会科学事业的蓬勃发展，交叉学科、边缘学科日益增多，不仅是在部级课题中，就是在院、所两级重大课题当中，也不断出现这种涉及多学科、多专业、多个单位的研究项目。为此，我们也可以这样认为，科学研究事业的发展更需要两大专业图书馆携手合作。

目前，国内公共图书馆系统已建成了多个联合知识导航站，例如：上海图书馆的联合知识导航站、广东中山图书馆的网上联合咨询服务系统、浙江省图书馆的联合知识导航站等；高校图书馆系统也建成了CALLS系统，正式开始推行全国性的同系统联合知识导航服务。笔者认为专业图书馆系统若能以中国科学院文献情报中心和中国社会科学院图书馆为核心，建立两大学科系统间的联合知识导航站，合作开展多角度、多范围、多学科的数字化参考咨询、专题咨询及定题服务等，无疑将会对两大学科的科学研究工作起到更加积极的支撑和保障作用。

2004年2月，中国社会科学院图书馆继北大、清华等6所高校图书馆之后，加入QuestionPoint参考咨询服务系统，经过一年多的实践与探索，我们知道QP确实代表着网络环境下数字参考咨询服务的潮流和发展方向，国内图书馆确有必要借鉴QP模式。但是，对于一个专业研究型图书馆说来，是否一定要加入QP系统？恐怕这是一个需要认真思考、慎重对待的问题。笔者认为，更好的方法似乎应是借鉴QP的开发模式，采用国内某个图书馆专业公司经过二次开发的网络参考咨询软件包（或中国科学院文献情报中心自己研制开发的“网络参考咨询管理系统”），建立一个专业图书馆系统的合作数字参考咨询平台，依据专业研究型图书馆的特点，推行两大专业领域图书馆间的合作。对于需要提供学科化、知识化深层次咨询服务的研究人员说来，这种完全本土化的联合虚拟咨询服务似乎是更实用，更便捷，也更加易于操作和实施的数字化参考咨询模式。

2.4整合信息资源，加强专业特色数据库的建设，力争实现两大专业领域图书馆间文献资源、人力资源等方面的共建共享

无论是社会科学专业图书馆还是自然科学专业图书馆，其馆藏文献资源和电子、数字资源等都是极具特色而又不可多得的信息资源，这些信息资源是图书馆开展网上参考咨询必不可少的物质基础。其中，专业图书馆的各类型专题数据库，如：“中国经济大事辑要数据库”、“外商在华投资数据库”、“城市发展与环境数据库”、“中国人口与人力资源数据库”、“中国边疆研究数据库”等等，尤为专家、学者所瞩目。

考虑到专业图书馆参考咨询服务要实现知识化、学科化服务的特点，中科院文献情报中心已于2004年推出学科馆员制，社科院图书馆也在今年的人文社会科学知识创新工程中提出这一方案。笔者认为，如果通过虚拟环境，通过两大专业图书馆间的数字化联合服务，同时采用馆际互借、远程文献传递、代检代查等多种通行方法，能够将这些专有资源整合在一起，利用不同馆藏、不同馆员的知识和学科专长，开展两大专业领域图书馆间的文献资源、人力资源的共建共享，将会更有效地提供咨询服务，大大提高两大专业图书馆网络化、集成化、知识化、个性化的信息服务能力。

2.5相互学习、相互促进，在不断的探索、调整、优化和完善中，建立起科学的学科化专业图书馆服务协调机制，争取用我们的服务促进自然科学和社会科学发展的新飞跃

随着国家知识创新工程的全面推进，专业图书馆的参考咨询服务应逐步发展成为高层次的学科化、知识化信息服务模式。因此，专业图书馆咨询人员在上述跨系统、跨行业的横向大联合中，应从服务理念的转变、服务模式的改变、信息咨询技术手段的不断更新等各个层面上，相互学习、相互促进，在不断的探索、调整、优化和完善中，建立起科学的学科化专业图书馆服务协调机制，争取用我们的服务促进自然科学和社会科学发展进入新的里程，产生新的飞跃。

【参考文献】

1黄长著等译.世界社会科学报告(1999).北京：社科文献出版社，2001

2易克信，赵国琦.社会科学情报理论与方法.北京：社科文献出版社，1992

3梁祝平.自然科学与社会科学方法的异同及其启示.学术论坛，2000(3):12-15

4王海传.简谈哲学社会科学与自然科学的关系问题.前沿，2002(1):8-11

5周来祥.人文社会科学研究的特点与规律.文史哲，2003(1):5-7

6朱虹.社会科学信息资源网络的构建.情报资料工作，2003(4):11-13

7王桂凤，科技信息检索用户调查与分析.中国信息导报，2000(10):60-61