小型工业企业技术创新论文

一、模型、变量与数据

(一)模型研究分为两个部分，第一部分的研究目的在于判定能够显著标志和区别企业出口概率的因素是否与能够显著标志和区别企业出口强度的因素存在差异。在每一种创新衡量标准分类下，进行两种模型的估计，一是企业出口概率的预测模型，采用Logit估计模型，其中因变量为(0，1)变量，有出口行为的企业赋值1，无出口行为的企业赋值0。在Wakelin的研究中，使用Porbit模型对企业的出口概率进行估计。本研究认为:由于自变量均为连续变量，且又因为Probit模型对分组实验数据的分析会更加有效，因此认为使用Logit模型估计企业的出口概率会更加合理;第二个模型仅以有出口行为的企业为样本，并采用相同自变量指标考察企业出口强度与企业特征之间的关系，其中因变量为企业出货值占产品销售收入比重，同时由于异方差出现的可能性，采用WLS估计。

(二)变量影响企业出口行为的自变量分为五个部分，第一部分为企业规模，采用平均职工人数指标，并加入平均职工人数的平方项，检验企业的出口概率与企业规模之间是否存在“U”型关系;第二部分反映企业的人才积累，采用人均主营业务工资指标，通常认为企业职工的工资水平越高，则该企业职工的技能水平也相应越高;第三部分为企业的盈利能力，采用营业利润指标，反映企业应对各种风险的基础能力;第四部分表示企业的成本状况，采用销售成本指标，反映企业出口对成本的敏感程度;第五部分为企业的创新行为，根据不同的创新类型划分办法，分别采用研发费用支出和新产品产出两个指标，用来反映企业的创新行为对出口的作用［3］。

(三)数据本研究所用数据来自国家统计局2009年规模以上工业企业调查数据库，该数据库包括全国160231家规模以上工业企业的详细数据，其中涉及到创新的指标只有研发费用支出与新产品产值。本研究采用两种方式衡量企业的创新类型，第一种是以企业是否具有新产品产值为衡量企业是否进行创新的标准，在这种衡量标准下，将企业分为创新企业和非创新企业，并就相同的自变量建模，其中反映创新行为的指标为研发费用支出;第二种是以企业是否具有研发费用的支出作为衡量创新行为的标准，据此将企业分为创新企业和非创新企业，其中反映创新行为的指标为新产品产出。

二、实证分析

(一)描述分析在创新属性和出口类型交叉分类下，我国小型工业企业表现出一些基本特征:非出口企业与出口企业数量上的差距较大，其中非出口企业几乎是出口企业数量的4倍，各种创新类型下出口企业与非出口企业各自的职工人数保持在一个相对稳定的范围，出口企业职工人数在100人左右，略高于非出口企业(75人左右);出口与非出口企业的平均工业总产值，以及人均主营业务工资相差非常小，这样看来小型企业中出口企业与非出口企业在规模经营方面并不存在显著的差异。从企业的创新行为看，小型企业中创新型企业与非创新型企业，以及各种创新类型企业内部出口企业与非出口企业之间差距却十分显著。新产品成为小型企业进入国际市场的重要工具，而研发费用投入并未成为促进企业出口的有效措施:在以新产品产出作为划分企业创新属性标准时，创新型企业中出口企业的研发投入大大少于非出口企业，而对于非创新型企业内部，出口企业与非出口企业在研发投入上的差距并不明显。整体来看，创新型企业在研发上的投入整体上优于非创新型企业，但是已经进入国际市场的小型企业却在研发投入上有所欠缺。在以研发投入作为判别企业创新属性标准下，创新型企业不仅在新产品产值总量上优于非创新企业，而且在两种创新类型企业内部，出口企业也拥有更多的新产品。

(二)模型分析从表1显示的模型拟合结果看，两种分类标准下Logit预测模型的准确率均较高(准确率均达到60%以上，最高达到80%强)，WLS模型的拟合优度也近乎达到了1。从模型拟合结果看出，在小型工业企业中，基本上影响企业出口概率的因素，也同时影响到了企业的出口强度，也即是说，进入国际市场前后企业发展所关注的因素变化不大。小型工业企业规模对出口概率和出口强度都表现出明显的倒“U”型关系，也即是说当企业规模扩张到一定程度后，企业人数的进一步扩张会降低企业的出口意愿和出口强度，而在这个转折点之前，企业规模的扩张对企业出口行为的优化大有益处。因此，对于小型工业企业来说，将企业的人员规模控制在一个合理的区间内，是实现企业资源有效使用的基础之一。人均主营业务工资的提升对两种分类标准下非创新型企业出口概率和出口强度都显示积极作用，对于缺少创新投入或是创新产出的小型工业企业来说，他们更加依靠的是高技术的人员，或是更多的熟练工人，因此人力资本的积累是它们出口扩大的重要基础。对于创新型企业而言，新产品分类标准下的创新型企业人均主营业务工资的提升降低其出口概率，但是出口概率的提升得益于营业利润的提升，这与其他类型企业的表现不同，即具有新产品的小型工业企业在面对国际市场的挑战时，更多的是依靠企业自身利润的增加，人才的积累对其进入国际市场并无优势，但是当企业进入到国际市场后高技术人才的积累会支持企业在国外市场中竞争，这也是中国小型工业企业与大型企业在国际市场进入策略上的最大不同之处。小型工业企业的出口概率对成本具有较高的敏感性，但是从拟合结果可以看出，不论企业是否进行了创新，企业的销售成本都对企业出口概率具有积极作用，且这种促进作用在创新型企业中表现更为明显。

小型工业企业研发费用的支出不论是对企业出口概率还是出口强度而言，都显示消极作用，而相对而言，新产品产值却刺激了企业出口预期。理论上，小型工业企业的出口行为和出口竞争力建设都要依靠创新能力的提升，但是由于其本身无法承担巨大的创新费用，因此创新费用支出作为增加成本的一项措施，对其出口行为反而会有抑制作用，这也说明对于处于弱势的小型工业企业来说，它们自主创新能力的提升必须依靠国家的扶持，当自身能力达到一定程度之后，才可通过自身的研发投入来加强创新能力，从而通过新产品的生产和组织上的优化来完善出口贸易行为［4］。

三、结论

研究发现，我国小型工业企业在金融危机中难以抵御风险的原因:我国规模以上小型工业企业对成本的敏感度很高，企业对研发资金的使用缺乏效率，使其效用得不到充分的发挥，企业的创新投入并不能显著提升企业进入国际市场的机会，同时对进入国际市场后企业的完善和发展也无益处［5］。与此相反，研发费用会增加小型工业企业的成本，从而降低其价格静态比较优势;我国小型工业企业虽然自主创新能力较差，但是在模仿等创新模式下获得的新产品对企业出口的促进作用显著，新产品的生产很大程度上增加了企业的动态比较优势，增强了我国小型工业企业在国外市场中的竞争力。

作者：王元福单位：郑州成功财经学院