浅谈检察实务中的“存疑不”

摘　要：存疑不是我国刑事诉讼法第140条第4款规定的不形式之一。当然，也是“疑罪从无”原则在刑事立法和刑事司法实践中的具体体现。从检察实务角度探讨存疑不案件的产生原因、存疑不制度存在的缺陷及提出完善存疑不制度的有关建议，有其理论意义和现实意义。

关键词：存疑不；产生原因；缺陷和完善

中图分类号：D92　文献标志码：A　文章编号：1671--7740(2010)03－0164--02

所谓存疑不是指在一个证据有疑问或证据不足的案件中，证明犯罪嫌疑人犯罪的证据尚未达到足以排除一切合理怀疑的程度，如果将此类案件到法院，人民法院可能做出无罪判决。法学界称之为“存疑不”。根据刑事诉讼法第140条4款的规定，适用存疑不必须具备两个条件：(1)案件经过补充侦查。这是程序要件。未经补充侦查的不能适用存疑不。刑事诉讼活动是惩治犯罪与保障人权的统一体，既要有力地惩治犯罪，又要最大限度地保障人权，二者不可偏废。证据不足的案件，都存在犯罪的嫌疑，对其不确有放纵犯罪之虞。经过补充侦查，让侦查机关或检察机关在获取犯罪证据、证实犯罪上作再一次努力，就有可能使一些原证据不足的案件变成证据确实充分，符合条件，从而最大限度地惩治犯罪，最大限度地保证不案件的质量。(2)案件证据不足，不符合条件。这是实体要件。首先，这里的“证据不足”，是指定罪事实的证据不足，而不是量刑事实的证据不足，因为量刑事实的证据不足不能作不诉处理。下面本文将从存疑不制度的法律价值、适用情形以及存在的缺陷及补救措施展开论述。

一、从检察实务分析存疑不案件产生的原因

《刑事诉讼法》第142条第4款规定，“对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合条件的，可以作出不决定。”这为检察机关正确行使裁量权提供了保证。近几年来，存疑不率不断增高，我们在保证裁量权正确行使的同时，也应该对其中存在问题的原因予以关注。

(一)侦查环节的原因

1.侦查阶段收集证据不及时、不全面，证据缺失不可逆转。在存疑不的案件中，由于侦查工作不得力，造成存疑不的主要表现：(1)侦查人员未能及时把握时机，从而造成侦查困难，如在办理某国有企业负责人涉嫌贪污一案中。由于办案人员没有及时对企业的账目及时提取和查封，致使涉及案件的账目被盗，失去了重要书证。(2)侦查人员工作责任心不强，致使证据灭失。如孙某投放危险物质案，因侦查人员未能妥善保管从现场提取的药瓶，导致该重要物证丢失，造成投放毒物性质无法确定，无法认定作案的方法和手段，而这是该案成立的必备要件。(3)侦查人员证据意识不强，收集证据不全面，将本应收集的证据简单收集，甚至不予收集，使证据链条出现缺口，客观上给犯罪嫌疑人、证人翻证提供了可乘之机，造成证据不足而存疑不诉。如在李某涉嫌投放危险物质罪一案中，侦查人员竟然将犯罪嫌疑人用来投毒的药瓶，由被害人家属送检，致使在环节，嫌疑人的律师以重要物证来源不合法，质疑检验报告的真实性，导致该案重要证据不能作为定案的依据。

2.补充侦查的针对性不强，盲目性较大。存疑不是以移送的案件经过退回补充侦查仍不符合条件为前提的，因此退回侦查机关和自侦部门补充侦查是一个关键环节。有的检察人员所列的补充侦查提纲缺乏针对性，对于定性起决定作用的关键证据没有通过补充侦查加以完善和充实。导致此问题发生的原因在于有的承办人对于法律规定的犯罪构成要件缺乏深刻的理解，特别是对那些修订后刑法新规定的罪名的构成要件缺乏深入的探讨与研究。在承办此类案件时只是凭过去积累的那些经验审查、分析、判断汪据，因此对案件中存在的问题把握不准，导致补充侦查的盲目性较大，造成“时限用尽，关键证据仍未补充”的被动局面，最终作存疑不处理。

3.对犯罪嫌疑人的翻供，未采取有力对策，使案件的事实无法再继续查清。由于犯罪嫌疑人在案发后处于将要和可能要被处以刑罚处罚的地位，因此，为了减轻或规避法律对其惩处，在审查阶段前供或时供时翻的现象经常发生，从而给案件审查带来困难，特别是在那些口供与其他证据“一对一”的案件中(如受贿案)，口供的变化有时会给案件的审查判断带来阻碍，甚至使案件处理处于进退两难境地。犯罪嫌疑人“时供时翻”或“一翻到底”的原因很复杂，除犯罪嫌疑人反侦查、反讯问等因素外，与侦查阶段的调查取证和审查阶段提讯的方法、策略等都有一定关系。

(二)检察机关在司法实践中的价值取向

无罪判决是我国检察实践中一个极受重视的问题，由于传统司法观念的影响，一个检察机关如果存在无罪判决，就意味着检察机关没有准确把握案件证据，办了错案，同时，也使得检察机关的权威受到社会质疑与挑战，因此，检察机关在提起公诉时，追求的是百分百的有罪判决率。在司法实践中，许多适用存疑不的案件，往往是检察机关提起公诉后，因法院表示坚持诉则判无罪的情况下，撤回后做存疑不处理的。还有一类案件，检察机关x~--些定罪证据有缺陷、无胜诉把握的案件，为避免后判无罪，往往也采取存疑不的方式来结案。

二、现行存疑不制度存在的缺陷及相关建议

(一)现行存疑不制度存在的缺陷

1.在配套制度的设计上，仍体现了强烈的追诉倾向，使存疑不制度承载了其不应有的追诉职能。

从立法逻辑上讲，存疑不制度的设计目的是为了解决案件事实处于真伪不明状态，犯罪嫌疑人罪与非罪无法确定，检察机关又不能拒绝作出判定的问题。，从我国刑事诉讼法规定的侦查、控诉、审判分工来看，在一般情况下检察机关并不具有侦查权力(职务犯罪侦查、审查阶段的补充侦查等除外)。一般情况下，未经公安侦查机关侦查终结并将案件穆送审查，检察机关主动启动刑事诉讼程序于法无据。检察机关作出存疑不决定，从法律上即推定被不人无罪，是终结诉讼程序而不是中止诉讼程序，此后，未经侦查，检察机关直接提起公诉是没有法律依据的。

《人民检察院刑事诉讼规则》(以下简称《规则》)第287条规定检察机关在作出存疑不决定之后，在发现新的证据，符合条件时，仍可以提起公诉，并且没有规定是否受诉讼时效的限制。这就相当于一方面宣告被不人在法律上是无罪的，但又同时告诉公众检察机关把无罪的人仍当作犯罪嫌疑人对待。无罪的决定已经作出，却无法解除犯罪嫌疑人有罪的束缚，这是自相矛盾的。同时没有追诉时效的限制，相当于虽然形式上宣告了被不人无罪，但又没有限制地将案件挂了起来，又似乎回到了以前的“疑案从挂”的老套路上，使存疑不的公信力受到严重影响。

2.对存疑不案件被害人的权利保护规定的比较充分，而未规定被不人的救济权利。 　无论是刑事诉讼法还是《规则》都没有规定被不人的救济权利。在实践中，存疑不的被不人有些确实是无罪的，对其作出存疑不决定，从法律角度上来讲，他就是无罪的。但从社会事实层面上讲，他仍然戴着“犯罪嫌疑人”的帽子，《规则》第287条的规定使这顶帽子变得更加沉重。从法的感情上来讲，被不人对存疑不决定是无法认同的。但法律并未赋予被不人的救济权利的途径，这明显是不公平的。

(二)存疑不制度的完善

1.应当赋予被人申诉权

检察机关作出存疑不的决定虽然意味着诉讼程序的终止，但是，检察机关在发现新的证据之后，如果符合条件的，仍然可以提起公诉，所以诉讼程序并未实际终止，被不人的法律地位也没有最终确定。刑事Vv-V~法中有关于被害人的权利救济之规定，但被不人作为可能受到刑事追究的对象，其权利尤为需要保障，同时也避免了被害人和被不人权利过于失衡的不合理局面。被不人如果认为自己根本没有犯罪事实或自己的行为不构成犯罪，因而不服检察机关的不决定的，就应有权向检察机关申诉，通过此途径来寻求救济，以维护自己的合法权益。

2.关于“可以”不的规定

《刑事诉讼法》第140条第4款中，规定了检察机关在作出不决定时的自由裁量权。对条文中的“可以”我们应当作何种理解?有学者认为，可以不既是指可以也指可以不，由检察机关根据案件的具体情况来作出决定，是或是不，也有学者分析认为可以不应该理解为应当不，是与疑罪从无的原则相一致的。因为存疑不是与疑罪从无相协调一致，体现了无罪推定的基本精神。如果法律赋予检察机关遇有此类情形时，既可以作出不的决定，也可以作出的决定，将会侵犯犯罪嫌疑人的合法权益。另外，证据不足的案件，属于疑罪案件，从疑罪有利于被告的原则出发，也应当作出不的决定。因此，笔者认为，这里规定为“应当”不似乎更合理、更准确，也便于实践中操作。

2004年宪法修正案第一次在根本法中规定了国家尊重和保障人权的条款，这个人权理应也包括诉讼中当事人的合法权益，特别是犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。现代诉讼不仅要求惩治犯罪，同时也要求保护当事人的合法权益，这里的当事人也包括犯罪嫌疑人、被告人。因此。存疑不制度的合理设立，将有利于保障犯罪嫌疑人的合法权益，也包括被害人的权益。当然限于本人知识水平有限，仍需以后作进一步研究。