浅析我国保障房的“公共性”流失

【摘 要】全国主要城市正大规模推进保障房建设，以期在商品房房价高企的时期能满足大部分群众的居住需求。保障房有准公共物品两方面的特征，保障房“公共性”的流失也主要体现在主体、选择利和可持续性上，对保障房“公共性”的探讨也有益于我们明确政府责任、加强审核管理、注重可持续性等，最终的目的是实现居者有其屋。

【关键词】保障房；公共性；流失

一、社会保障的公共性

社会保障的特点之一就是具有公共性，从公共管理学的视角来看，社会保障是准公共物品，它具有准公共物品两个方面的特征：一是非竞争性与竞争性同在，一方面例如在社会福利中，多一个人或少一个人享用，不会影响其他人的享用，具有非竞争性；另一方面例如在社会保险给付中，增加一个人的领取，就会增加社会保险金的供给，同时会减少其他人领取的数额，这就具有了竞争性。二是非排他性与排他性兼具：所有公民都可以享有社会福利和社会救济，具有明显的非排他性；但社会保险要在有缴费的前提条件下，才可以在既定条件发生时领取社会保险金，不参加缴费，就好被排斥享有社会保险，这样就具有了排他性。

另外，社会保障制度是人民意愿的充分体现，承认社会公民应具有平等的权利且不受公共权力的侵害，它要求政府的公共服务应尽可能体现公平分配的公共服务精神，强调以公众的基本利益为出发点其管理目的具有公益性。这就体现了公共部门活动的公正与正义，体现人民和政府行为的合法性，表明公共利益是公共部门一切活动的最终目的，必须克服私人或部门利益的缺陷，它支持公民社会及其公共舆论的监督作用。

保证社会保障公共性的存在有其重要的意义，否则可能会降低政府的公信力、降低社会保障的保障力量和可持续性，进而影响经济发展、社会稳定等。

二、保障房“公共性”的表现

（一）政府是保障房供给的主体

保障房是我国住房福利制度的主要部分，是政府实施居者有其屋的重要措施，作为供给的主要主体，政府的价值取向在很大程度上决定了保障房的社会作用。政府的价值取向应该主要体现公平、平等、正义、民主等方面，在保障房供给的各个方面都要注重以社会需求作为出发点，做到取之于民、用之于民。保障房的供给主体除了政府，还有房地产商、银行、保险机构、企业等，他们在保障房资金筹集、住房建设方面起到了推动作用。相对于这些私营主体，政府与他们有很大的差别，政府担负着实现社会公平及保护公共利益的职责，而不是以“经济人”假设为前提的追求最大效率和个人利益最大化。所以保障房的供给要符合社会的需求，而不是一味的追求效益，对于保障房在供给过程中损害了一部分私营主体的利益，只要是不违背社会发展总体目标和社会利益的，可以给予一定的补偿，保证社会利益达到最大化，使人民的基本住房权利得到保障。

政府全程参与保障房的供给，包括政策制定、资金筹集、供给需求总量和结构的测算、公平分配等，每一道程序无不要求政府以实现公共利益为目标。保障房是有限的资源，所以政府的行为影响着保障房的利用效率和平等、公平分配的结果。

（二）保障房是选择性的社会福利

根据社会福利的供给层面、福利的意识形态和国家照顾责任的面向，可以分为普遍性和选择性两种。普遍性是指社会福利资源在分散过程中，所有社会成员，不论贫富，皆有资格享受，它强调社会福利是全体公民的权利。选择性社会福利是指社会福利资源的再分配，根据个人需求――通常是收人审查――来决定，分配给那些真正需要福利服务的特殊群体。选择性主张面向特定、特殊的群体（困难者）提供特殊的服务。

保障房的申请资格主要是通过收入审核，达到收入准入线的个人或家庭可以申请保障房。以北京市为例，经济适用房和廉租房以家庭年收入和资产情况为申请条件，另外还有家庭人均住房使用面积等为条件。以家庭收入为申请条件，可以将有购置商品住房能力的人排除，禁止他们占用有限的资源，给社会困难人群提供足够的保障性住房。由于我国保障房起步比较慢，并且住房刚性需求的存在，使保障房的供给量与实际的需求量还有很大的差距，所以限制超过申请条件的人申请保障房是必要的，保证困难人群获得应有的住房可以将福利最大化

（三）保障房要有可持续性

保障房是一个长久的投入，也要考虑可持续性，包括政策的可持续和住房的可持续。保障房的准入和退出制度、保障房建设资金的来源、保障房的出租和出售、保障房的维修和养护等都对会对公共利益带来影响，提高保障房的合理性和利用率可以降低可持续的成本，减少不必要的开支，也可以避免管理的混乱。

三、保障房“公共性”的流失

（一）保障房主体的流失

政府工作机构公共政策的正确实施、有效的执行、顺畅的沟通、完善的监督，对于公共政策的实施和执行具有非常重要的意义。目前，地方政府缺乏应有的动力机制和约束机制，在保障房供给中容易产生选择性实现、决策延误、监控无作为、管理制度缺失、可持续性不足等问题，导致资源配置效率低下，以致于影响政策效果，对社会利益的追求也就大打折扣。

根据保障房需求者的反馈，有些经济适用房、廉租房的选址比较偏远，离市中心较远，配套的公共交通也不便利，住房周围的饮食娱乐场所缺乏，使得大家的出行和日常生活受到一些制约。保障房的选址牵扯到多方的利益，地段较好的地盘用来建设保障房，对于政府和房地产开发商来说是一种损失，政府将较好的地盘卖给开发商可以多得些收入，开发商的房价也可以卖的更高更好些；对于保障房需求者来说，出行和日常生活都会方便很多，能更好的享受城市发展带来的便利。实际的情况是，地方政府追求经济利益，出售好的土地获得收入，保障房需求者的需要常常被排在后位，低收入者入住保障房后，事实上是更加远离了市区，容易脱离城市。

（二）保障房选择利流失

保障房是选择性的福利，只有真正符合条件、有需要政府提供住房的低收入者才能申请保障房。可是，申请保障房也成了一件困难的事情，表面上看是政府提供的保障房数量不够，导致了很多申请者要排队等候很长时间才能摇号拿房，等待时间的长短还没有定数，让一些困难群体心急如焚；但实际上，一方面是保障房的供给数量不足，另一方面是保障房的这个福利被一些不符合条件的申请者占用了，准公共物品的竞争性体现出来了，导致很多符合申请条件的困难家庭还没有获得保障房。虽然申请经济适用房和廉租房以家庭年收入、资产情况和家庭人均住房使用面积等指标为条件，但是有的申请者隐瞒或谎报了真实的数据，加之我国的收入调查制度不完善，收入调查结果的真实性欠缺，给不符合条件的申请者更大的蒙混过关的机会。保障房的选择利覆盖的人群超过了制度设计允许的范围，分给不符合申请条件申请者手上的房子是福利的流失，社会的总福利是减少的。

（三）保障房可持续性较弱

由于保障房的申请者要求通过条件审核，不再符合条件的申请者不能继续使用保障房，所以保障房的使用是动态的。但是政府机构不能及时的从申请者那里得到收入、住房等个人财产的变动情况，很难评估申请者是否可以继续使用保障房，要申请者退让保障房名额变得困难重重。

保障房项目配套基础设施也相对薄弱，建设资金压力很大，再加上建设责任主体不明确、资金不到位导致建设速度缓慢，使得配套基础设施无法与主体工程同步交付使用，给居民生产生活带来不便。另外，保障房的建设相对集中，造成低收入人群相对集中居住，容易引发社会管理问题；保障对象跨区域入住后，在社会治安管理、社会保障等方面，存在属地和户籍所在地管理上的交叉，既不便于居民生活又造成诸多管理难题。

四、结语

目前，我国的商品房房价水平依然很高，低收入者没有能力购买商品住房，政府要不遗余力的行使其职能为低收入者提供住房，使保障房突出强调它的保障性，尽可能满足低收入者的住房需求。从多个方面看，我国的保障房制度还很不完善，“公共性”的流失也较严重，涉及到了保障房的不同参与者、不同的阶段。作为保障房建设主导者的政府，更是应该约束和规范自身的行为，以追求社会利益为目标，保护好保障房的公共性。保障房制度还应坚持选择性的福利，以严格的收入审查制度为审核标准，杜绝富人获得保障房的使用权。保障房的可持续性也应该加强，用最节约成本的办法发挥最大的社会效用。

参考文献

[1] 张蕾，王海东.社会保障的公共性缺失与防范[J].社科纵横，2008（6）.

[2] 谢峰，向运华.我国经济适用房制度的公共性研究[J].劳动保障世界，2010（8）.

[3] 王喜梅.保障房供给中的政府失灵[J].商场现代化，2012 （9）.

[4] 巴曙松.保障房制度平稳运行的挑战和中国的政策选择[J].发展研究，2011（11）.

作者简介：潘攀（1989- ），女，武汉大学社会保障研究中心硕士生。