浅析我国行政听证制度的现状与完善

（广西百色学院，广西 百色 533000）

【摘 要】现代民主在于经营和发展的政治参与，而这种参与是民主和法治的基石。公民参与行政听证会作为一项重要法律制度已经成为世界各国行政程序法的核心。虽然在不同的国家对于听证的定义、范围、形式和程序的具体规定是不同的，但是从行政程序，听证制度的要求来看，体现的精神的角度是一样的，即通过建立一个开放的、合理的程序，把形式合法适当的行政行为呈现给对方，以避免造成不良影响或不公正的结果，这是为了实现行政公平和公正这一崇高的价值目标。

【关键词】听证制度；行政程序；现状；完善

在制度改革中，听证制度的贯彻执行，不仅使政府的行动有利于法治，以防止专门行政主管部门谋取不正当利益，也有利于双向沟通和民主参与，消除官民信息不对称造成的不信任。听证制度，体现在公民基本权利的保护，监督和行政机关行使权力的行政法原则，也已成为世界各国政府行政行为的现代化、科学化和民主化的重要标志。在此基础下，为了使我国行政听证制度的顺利发展，发挥其积极作用的管理，我们从文件的当前状态，听觉系统来分析，找出不足，提出改进建议。

一、行政听证制度的法理渊源

由于行政权力本身具有扩张性和侵略性，如果没有制约，较易损坏公民的合法权益，因此，需要探索一种方式来控制行政权力。任何行政权力的行为，都需要必要的程序来保障，一方面可以避免武断和专制发生，减弱不利影响，另一方面也能给予相对人程序性的权利，因此设计一个行政隶属关系的听证会制度，有利于维护各方之间的平衡，制约滥用行政权利，通过程序来实现实质正义的司法需求。

听证制度最早起源于英美法系国家，而听证会是此项制度中的重要组成部分。起初它是正义司法活动的一个必要程序，而后司法的听证被逐渐应用到立法领域，当立法机关制定有关法律，需邀请各方提出相关看法，以作为立法审查的一个重要参考标准。接着20世纪开始，政府的行政权不断膨胀，政府权力与公民权之间逐渐失去平衡，此时急需一种保障机制来调节行政权与公民权之间的关系，听证会制度开始在行政领域被正式运用，听证会的目的，在于监督行政权，让行政机关在行使行政权时，遵循客观，公正，合理的原则，避免行政的随意性，同时，保护公民的合法权益不受侵害。

另外，美国法律中的正当程序原则也与听证制度有着密切的联系。正当程序原则要求行政机关在对公民个人自由或公民财产作出不利决定时，及时通知当事人并听取公民的意见，给予对方充分陈述自己的立场和意见的机会，并使当事人各方的决定告知听众。在美国，正当程序原则不仅适用于司法诉讼，也延伸到行政程序。这对于发展听证制度是一项有效激励。听证制度也已经成为美国的一部分，它执行宪法义务，也保护公民的宪法权利。

二、行政听证制度的现状

（一）法律体系不完善

目前我国的行政听证制度并不完善，这和诸多因素有关。首先，我们应该从行政听证制度的根源缺陷进行分析。第一，缺乏宪法基本法律行政听证制度支持。 “宪法”第27页上只是规定国家机关应当听取他们的意见和建议，但没有规定听证制度程序合法性的原则，所以，行政听证制度缺乏宪法的支持。第二，缺乏特殊的听证会法律和法规。中国现在听证会制度的许多法律和法规比较分散，没有具体的法律法规对听证制度进行统一，严重影响了行政听证制度功能的发挥，导致在中国现行的行政听证系统进行行政处罚、行政许可、房屋拆迁和其他领域的实际操作中，具体应用程序是不规范的，而且各种法律、法规的立法出现混乱、冲突的现象，严重影响了行政听证制度的应用。

（二）行政处罚听证程序适用范围窄

从中国现行法律来看，听证会的范围过于狭窄。行政听证制度只适用于行政与立法，行政处罚，行政许可，政府指导价和政府定价的确定，环境影响评价，行政执法，行政征收，行政征用，行政处理付款及其他行政行为。有关法律、法规等抽象行政行为并不适用于行政听证。可见，中国目前的行政执法听证制度范围比较窄。另一方面，现行行政听证制度范围已不能适应当下经济快速发展的状况和复杂多变的社会和文化发展的需要，中国的行政听证制度的法律规定，没有与时俱进，缺乏必要的灵活性，难以适应在今天的社会。

（三）行政处罚听证程序的主持人缺乏独立的法律地位

在法律上，行政听证主持人通常是指有权参与到行政听证过程中，享受相应的权利并承担相应义务的参与者，行政听证中主持人在行政听证会中及其重要的角色，影响听证的公正性。从法律的角度来看，行政听证制度具有准司法性质，这就要求行政听证主持人保持中立的立场。英国的自然公正原则的规定，“任何人不得做有涉及到自己的案件的法官。”行政听证主持人应保持中立，以避免行政相对的人对听证制度的公平、公正性产生怀疑。然而，中国目前的行政听证会系统主要是由内部的行政人员组成的，在实际操作中，行政听证的主持权力和决定权是由行政机关下放到其机关内的执行人员的手中，完全由行政机关掌握，行政听证主持人的状态不是独立的，而是高度依赖的，从而使行政听证活动中可能只考虑有关行政机关的利益，使行政听证会名存实亡。

三、我国行政听证制度的完善

（一）当务之急在于完善正式听证制度

从我国目前的情况来看，行政处罚法的听证会已逐渐成熟，但听证程序的规定仍然是简单粗暴的，并不能满足实际操作的需要，不能完全发挥听证会基本的保护公民的权利。因此，完善听证制度的当务之急是改善现有的正式听证会。主要是对听证会的当事人、参与者，方法和具体程序作出详细规定，使听证制度规范，具有很强的可操作性和可执行。这样做将不仅有助于保护当事人的利益，也有利于听证制度的健康发展。因为听证制度从国外进化的角度来看，它基本上是从正式到非正式的，从复杂到简单的过程改进，如果有没有正式的听证制度运行良好，非正式听证会甚至整个听证制度的形式将名存实亡。

（二）健全违反听证程序的救济制度

行政听证程序是对行政行为的审查监督，保障相对人的合法权益。在行政执法中，对违反法定程序的有关行政机关的具体行政行为，行政复议法和行政诉讼法分别作了相应的补救措施。违反听证程序在实践中，有两种情况：第一，没有举行听证会，第二，听证会的听证程序违反了法律。对于前者，应注重审查的具体行政行为，必须通过听证会，如果没有听证会，应该召开听证会，然后将处理的结果理应被送回听证会裁决或判决，而对于后者，审查应着眼于在听证会上是否违反法律规定，如具体行政行为确实违反了法律规定，在听证会过程中指定的情况下，应撤销具体行政行为，进行裁决或判决的内容执行。因此，利用建立的听力证系统，但也相应地满足修改和改进其随附的法律要求。

（三）打造高品质，更独立的行政听证主持人队伍

听证主持人的独立地位和权力，对听证过程和效果有直接的影响。听证会主持人必须有公正的性格，熟悉法律，具备行政领域的相关经验，且通过特定的程序或规范的进行检查，以确定其是否有资格获得听证会主持的权力，并且听证主持人应该形成独立的系统，而不是从事与听证不相关的工作，他们不应该是受行政机关直接控制的下属机构。目前，中国尚未建立专业完善的听证会主持人系统。法律法规也没有涉及对听证会主席的资格的相关阐述。此外，在实践中，行政机关也没有固定的听证主持人，在听证中，主持人只能提出处理建议，也没有权力作出行政决定，这种情况是很难保证客观、公正的听证会，甚至有可能会导致听证的工作流程流于形式主义。

（四）适当扩大听证参加人的范围

在中国有权参加听证会的主体仍然狭窄，以行政处罚法听为例，按照规定，有权参加听证会的，有主要研究者和外指定的听证主持人，还有当事人。但从其他国家的有关做法可以看出，为了满足公众听证会和全面的要求，许多国家都有扩大了范围筛选人员加入听证机构的趋势。

总之，任何一种制度或法律在一个国家的实现程度，取决于在国家层面对这种法律和制度的需求程度。听证制度在中国的发展，从无到有，也反映了这一推论的正确性。目前，伴随我国法律制度地不断健全，我国行政听证制度也将得到不断发展完善，在具体操作实践中，我们也期待行政听证制度能发挥实际的作用，监督行政权力，保障行政权更合理地实施，这同时也是现代法治国家的具体要求。

参考文献

[1] 王名扬.英国行政法[M].北京：中国政法大学出版社，2011.

[2] 王名扬.美国行政法（上卷）[M].北京：中国法制出版社， 2011.

[3] 高秦伟.我国行政听证制度的现状与完善[J].理论探索， 2012（2）.

作者简介：罗姗，女，壮族，广西人，广西师范大学法学院硕士研究生。