浅谈“同课异构”

题记：

4月17日上午，我有幸参加了在天津一中举行的中学历史教研活动，感触颇多。教研活动由两名青年教师的示范课为内容而展开，他们分别是来自天津市第二南开中学的文秀君老师和天津市第一中学的苏海老师。

活动开始之初，管理人员就发给了我们一张“美国国父――华盛顿”的导学案。在活动进行到第二个环节，我从身旁的历史老师们口中得知，这次就是中学历史教学的“同课异构”。两位老师均讲授的是高中历史选修4第三单元第2课“美国国父――华盛顿”。

课堂过程概述：

文秀君老师在导入时运用了美国国会大厦的图片，突出“国会”二字，引导学生对于国会――立法权的关注。之后，展示了美国自由女神像和美国国旗的图片，说明美国是一个重视自由和独立的国家。而国旗的13条又代表了美国的13个州原来是英属殖民地，那么，美国是如何摆脱英国殖民统治，走向民族的独立和国家的形成的呢？文老师问题的提出引起了同学们的思考，她又在同学们思考的过程中提出了另一个问题“说到华盛顿，你能想到关于他的什么呢？”

同学们思考作答，并且举出如华盛顿大学等和华盛顿本人相关的名词、事物。文老师在授课过程中主要依据了一条时间轴，这条轴上的时间点她用双色节点，分别是美国的形成与发展和华盛顿的“国父”人生。

此外，文老师在时间轴的基础上，将教材上的子目线索以引导的方式不断地向学生设问，并且一步步引导出答案。如，“师：独立后的美国遇到了哪些问题？生：债务、安全、稳定等。”

华盛顿的一生是不平凡的，文老师又引用了纪录片《大国崛起》的材料，力争使授课形式更加丰富。

苏海老师则以两幅巨大的人物画像为导入，吸睛效果显著。如果说文秀君老师是温柔大方，润物无声，那么苏海老师就是清亮高远，使人豁然开朗。这两幅人像分别是乾隆皇帝和华盛顿。苏海老师带领学生简要地回忆了两位大人物的生平时间，道出了二人是存在个体差异的。人物的个体差异对应在国家上则分别代表了古代中国的君主专制和美国的民主共和。接下来，苏老师以学案为授课过程的载体，以华盛顿四次回归山庄为提纲，梳理熟知教材，这个过程苏老师拿出7分钟的时间，让学生自主完成填空。

苏海老师在接下来看似不多的时间里开展了一场精彩的头脑风暴。首先，苏老师说：“大家都知道华盛顿的居所维农山庄，那么当时的一个富家公子为什么要离开那里，又四次回来？在外面的天地里他有哪些作为？”带着这些潜在的问题，苏老师和学生一起以美国人、国民意志、华盛顿、美国历任总统为顺序，一层层展开提问，充分又精准地挖掘了这一节课的人文思想。比如，“时代造就英雄，还是英雄开创时代？时代与英雄有着怎么样的关系？”

师：北美独立的原因是什么？（补充材料：英国先后出台一些税收法令，以加重对北美人民的剥削。那么，加重是怎么的呢，原来是1000个平民负担1个士兵啊，那么，同学们觉得真的很重吗？此“重”是不同于中国古代的苛捐杂税的，那么，独立前的美国人为什么还是会反抗呢？）

生：那，可能是人民不乐意吧！

师：总结一下。

生：是不符合人民的意志。（有的学生说，这是美国人和中国人思想的差异，是西方和东方对于人的权利理解的差异，背景、文化等都不同。）

师：对！同学们回顾了必修3的“人民”思想，很好。所以，大家认为，华盛顿当时的同胞们是什么样的人呢？

生：（纷纷作答）具有独立人格，会独立思考，有理想的人。

苏海老师提出美国为什么走上民主共和的道路，带着问题，继续更深入的头脑风暴。

师：美国当时很多人是拥戴华盛顿做国王的，为什么？为什么不让华盛顿做皇帝或总统呢？

生：皇帝的话，所有的人民都会被专制。（答案不统一）

师：（引导）国王至高无上，权力不受限，那么拥戴者会得到什么大好处呢？他们会因功受封获利，拥戴者的阶层特殊，他们是贪婪的。那么，华盛顿是怎么做的呢？请大家看一幅美国学生绘制的铅笔画。（全场注意力再次聚焦）

苏海老师在课程的总结时，用铅笔画引导学生理解“无论个人曾立下多大的功劳，都不能凌驾于人民和法律之上”，华盛顿用他的方式在辞职仪式上践行了这一点，并且他个人最可贵的品质就是没有对权力的贪欲。但是，华盛顿真的是完美无缺的人吗，美国的人民和其他政客对他有何反对看法呢？苏老师将这一疑问以查找资料、思考作答的作业形式做了课堂收尾。

最后，天津一中的副校长和一位教研老师对这次活动做了评价，鼓励青年教师继续提升自身素质，不断地进行教学反思，更好地致力于历史教学和对学生的教育上。

课堂过程评述与反思：

听了两位老师的课，我思考了很多，收获确实非常大。现在想起来，很多场景和术语都记忆犹新，并且心情激动。

“同课异构”，就是不同的教师面对相同的教材，结合所教学生的实际情况，根据自己的生活经历、知识背景、情感体验建构出不同意义的教学设计，不同的教学构思，不同的教学方法，呈现出不同教学风格的课堂。

文秀君老师的课，以课程标准为方向，以课本与补充，史料为依托；苏海老师的课则把重点放在人文思想的启蒙与引导上。两种教学风格的迥然不同，实质上反映的是“治史”侧重点的不同。这可能就是“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”吧。

两位老师在教学过程中，对于三维目标的践行都做到了。知识的把握和过程的开展，都很到位。不同之处在于，苏老师更善于引导学生，方法灵活多变，能够激趣导疑，对于情感态度价值观这一目标的达成上，深入开阔。文老师则很善于引导学生阅读教材，对知识点的夯实和时间脉络掌握上更加侧重。

两位老师来自不同的中学，我认为这也许是老师们在教学设计时考虑到一贯面对的学生学情不同，认知水平有差异，所以，授课深浅也有差异吧。总之，两位老师各有千秋，对于我来说，作为参与历史教研，都有很多的学习和借鉴之处；作为一名听课的学生来说，我更喜欢苏海老师的课堂设计，一堂课下来，不仅明晰了知识，也自觉不自觉地进入了苏老师最后所设问题的思考当中去。

并且纵观整个“同课异构”，课堂上苏海老师和学生们进行的头脑风暴，大家都各抒己见，碰撞出了激烈而精彩的火花，其中，一个同学的回答方式是3个反问，反问即回答，既活泼风趣又符合逻辑。听课的教师和学生不禁为这位学生鼓掌，这既是对学生博闻强识、深谙主旨的肯定，也是对老师课堂设置的肯定。这种碰撞出的即兴发挥，才是学生发散思维的表现，是我们做中学生时缺乏的，也是教改真正想做到的，对于价值观、思想上的合理、大胆思考。只有认识到“填鸭式”的中学课堂现状，并且下工夫设计课堂，用智慧填补过程，真正做到知行合一，才能逐渐回归理性的课堂。真正的思考和动脑是一种享受，这次“同课异构”使我受益匪浅，谨以此记述、反思，不懈努力。