封建地主?

封建制下不可能有专制，有专制就无封建；有封建就无地主，有地主就不可能存在封建。人们不假思索地使用“封建地主”、“封建专制”这样的词汇，是违背历史基本事实的想象，是思想偷懒的一种表现。

政府进行新一轮农村，关于土地制度的讨论多起来，其中也涉及中国历史上土地制度的情形。这时候，很多人，包括一些大学者，不假思索地说“封建地主”如何如何。但是，天下不可能有“封建地主”这类人，因为，封建与地主根本就不可能同时存在。

夏商实行的是什么制度，不大容易弄清。但各种史料明明白白地记载着，周建立了“封建制”，所谓“封土建国”是这样安排的：周王把自己占有的土地留一部分给自己，即所谓“王畿”，他的生活费用、公务费用都来自这块土地的收入。其余土地分封给大封臣，形成“诸侯”。作为回报，诸侯向周王提供役务，也就是在周王用兵的时候自己带着武器、自己承担全部费用来打仗。诸侯按照同样的原理处理自己的封地，留一部分给自己，其余分封给附庸――即大夫、士。

在这套制度下，不可能存在土地私有制，没有任何人是名副其实的“地主”。哪怕是周王，虽然《诗经》里说“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣”，但周王与诸侯之间的关系，不是后来人们所看到的君臣间的关系，而是一种契约关系。周王把土地分封给诸侯，除了享受获得役务的封建性权利外，不能随意干预诸侯。因而，周王对分封给诸侯的土地的权利是非常有限的，是由“礼”明确规定的，不能随意增加。同样，诸侯与大夫、大夫与士之间，也是这种关系。

简而言之，在封建制下，没有任何人享有完整的土地所有权，相反，一块土地的权利，必然是由领主和附庸共享的，而且，任何一方都不能随意改变这种关系。当然，没有人能够买卖土地，因为谁都不拥有足以让他出售土地的完整权利。可以说，封建制下没有地主，没有私人所有权。

正因为此，同在封建制时期的英格兰普通法中根本就没有“所有权”（ownership）这个概念。相反，普通法关于土地权利的核心概念是“封建保有”（tenure），以及由这一权利延伸出来的形形的占有权（possession）。想来，周的封建制下的土地权利状态应当与此类似。

春秋晚期，这套封建制度开始松动，到战国时代，在战争压力下，君主专制主义兴起。封建制的特征是分散，根本没有“国家”这个概念，诸侯无法有效地动员人力与资源。诸侯为了进行战争，不断侵蚀封建制度，废除其附庸享有的封建权利，把自己从与附庸具有契约关系的领主，变成真正君临万民之上的君主。秦在这方面走得最快，因为秦本来就没有封建传统，商鞅变法把仅有的一点封建因素彻底铲除。这样，专制最成熟的秦，就以其强大的资源动员能力，打败了专制化较晚、也较慢的东部六国。秦的统一，标志着封建制在中国的结束，由此进入皇权专制主义时代。

自秦以后，中国就不再有封建，而出现了地主。不过，“地主”这个概念本身就是十分含糊的，并不存在一个固定的、世袭的地主阶层。废除封建之后的土地制度的基本特征是，以私人所有为基础，土地自由买卖。任何农户都可能拥有土地，事实上，在历史上，大部分农户也确实都拥有大小不等的土地。

享有完整土地权利及人身自由、交易自由、迁徙自由的农户，根据自身情况，决定自行耕种自己所有的土地，还是租赁给他人耕种，或者是“带产投靠”，自愿充当他人佃户。因而，一家农户可能拥有大块土地，但遇到败家子，几十年后就没有土地。反过来，勤俭持家的农户可以逐渐购买土地而成富户，或者在外经商赚了一大笔，可以购置大块土地。因而，社会上总是存在着占有较多田产的地主，但这通常都是市场自然演变的结果。

当然，历史比逻辑复杂得多，但道理是简单的：在封建制下谁都不可能搞专制，有专制就无封建；有封建就无地主，有地主就不可能存在封建。“封建地主”、“封建专制”这样的词汇是违背历史基本事实的想象。人们不假思索地使用这些词汇，是思想偷懒的一种表现。