善意取得制度范文
时间：2023-02-21 12:36:19
善意取得制度范文第1篇
【关键词】善意取得；无权处分；盗赃物
一、善意取得的制度沿革
罗马法时代， 奉行“无论何人不能以大于自己所有的权利让与他人”及“发现己物， 我即收回”的观念，无论动产还是不动产的交易领域， 罗马法都绝对保护对物的真正所有权，即使买受人善意地取得无权处分人出卖的标的物， 也不能因此取得标的物的所有权， 物之原所有人基于所有物返还请求权的效力， 可以向买受人请求返还。由此可见，罗马法奉行绝对主义的原则，没有善意取得制度。
一般认为，善意取得制度来源于日耳曼法。该法区别动产是不基于所有人的意思归他人占有还是基于所有人的意思归他人占有的场合，而规定了不同的法律后果：（1）在动产不基于所有人的意思归他人占有的场合，如被盗物、遗失物，所有人仍享有权利，动产无论转归何人占有，所有人都有权请求返还。（2）在动产基于所有人的意思交于他人时，如租赁物、寄托物，所有人仅有权对其契约的相对人即承租人、受托人请求返还原物、赔偿损失，对于善意第三人，不得为返还原物的请求。在这种情况下，善意第三人虽然取得物的占有权，但未取得物的所有权，所有人仍然享有所有权。在契约相对人从第三人处重新取得物的占有时，所有人仍有权从其相对人处重获物之占有权。这种基于所有人的意思把物交于他人占有对于第三人即不得请求返还原物的原则，后来在传统民法中称之为“占有公信力”原则。
随着资本主义商品经济的迅速发展，交易安全日渐成为社会商品交换关注的主要问题， 相对于罗马法对所有权的绝对保护观念，日尔曼法的原则更能反映资本主义商品经济的需要，在此基础上，各个资本主义国家从立法上进一步建立健全了善意取得制度。
1900年的《德国民法典》关于善意取得的规定，就是继承了日耳曼法的做法，在第932-935条作了详细的规定：出让人出让不属于他所有之物，善意第三人取得其所有权（第932条）。《德国民法典》同日耳曼法不同的是：第一，仿效罗马法的取得实效，以第三人的善意为条件；第二，在日耳曼法第三人不过取得不受所有人追夺的占有，而在《德国民法典》上则由善意第三人取得所有权。《德国民法典》的这些规定， 从法律上确立了善意取得制度， 并对其善意取得的构成作了较为详细的规定， 被当代各国视为善意取得制度之典范。
二、我国法律有关善意取得制度的规定
2007年3月16日， 十届全国人民代表大会第五次会议通过了《中华人民共和国物权法》。该法第106 条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的， 所有权人有权追回；除法律另有规定外， 符合下列情形的， 受让人取得该不动产或者动产的所有权：（1）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（2）以合理的价格转让；（3）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记， 不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的， 原所有人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的， 参照前两款规定。”由此可以看出，《物权法》认为善意取得可以适用于不动产， 这是基于善意人对不动产产权证书上被登记的权利人这一事实的信赖， 也即对于物权公示的公信力的信赖， 在这一点上， 动产和不动产的公示所具有的公信力并无区别。
该法第107 条规定：“所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的， 权利人有权向无处分权人请求损害赔偿， 或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物， 但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购买该遗失物的， 权利人请求返换还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后， 有权向无处分权人追偿。”由此看出，遗失物的善意取得是受遗失人的主观认识以及受让人的取得方式的限制的。
该法第108 条规定：：“善意受让人取得动产后， 该动产上的原有权利消灭， 但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。”由此可以看出，除非善意人知情，否则他物权随善意取得的实现而消灭。
三、我国善意取得制度的完善
物权法的规定使得善意取得制度不仅适用于动产，还适用于不动产的物权变动，这符合我国市场经济的发展需求，但物权法的规定又有急待完善的地方：
第一，对于动产中遗失物和遗忘物的善意取得问题，《物权法》第107 条规定为“权利人自知道或应当知道受让人之日起，二年内可向受让人请求返还原物”，这样就会产生这样的问题，那就是原所有权人一直不知道物品已经遗失的情况下，是否会对原所有权人的所有权进行无期限的保护呢？笔者认为，在这种情况下，为保护交易安全，《物权法》应增加一个关于除斥期间的规定，即自物品遗失某个期限后，所有人向受让人请求返还原物的权利消灭。
第二，关于盗赃物是否适用善意取得问题，物权法并无明确的规定。笔者认为，善意取得制度的宗旨就是以牺牲所有权人的利益为代价， 来保护善意第三人的利益， 维护交易安全。在市场经济条件下，盗赃物与遗失物相比较只是来源不同，作为动产，占有即为动产所有权的公示方式，善意第三人只能通过占有来推断谁是所有权人，在这种情况下通过等价交易取得盗赃物的所有权，法律应当参照遗失物善意取得的有关规定认定善意第三人取得该盗赃物所有权。
参考文献
[1] 王利明.物权法论[M].北京：中国政法大学出版社，2000.
[2] 王泽鉴.民法物权（第二册）用益物权占有[M].北京：中国政法大学出版社，2001.
[3] 梁慧星，陈华彬.物权法[M].北京：法律出版社，2003.
善意取得制度范文第2篇
【关键词】动产 善意取得 内涵 要件
罗马法有“无论何人不得以大于其所有之权利给与他人”之原则，故无权利者，不能与人以权利，自无权利人受让权利者，常由其真权利人追回之。但随着“占有”在日耳曼法中成为物权的一种表现形式时，便产生了“以手护手”的观念。日耳曼法采纳了“所有人任意让他人占有其物的，只能请求该他人返还”的原则，强调对受让人利益的保护，成为动产善意取得制度的起源。随着商品经济发展的需要，动产善意取得制度已在世界范围内，被大多数国家和地区的民事立法所确认。由于我国现行民事立法尚未在整体上实现动产善意取得制度的立法化：关于这一制度的理论探讨也未尽完备。因此，如何建构我国的善意取得制度理论，从而为其立法化进行理论准备，就成为民法学上一个迫切需要解决的课题。
一、建立动产善意取得制度的理论依据
动产善意取得制度存在的理论依据向来颇有争议。有所谓即时时效或瞬间时效者(取得时效说)。有所谓依公示原则(权利外像说)。有所谓系由法律赋予占有人处分他人动产之权者(法律赋权说)。有所谓系由于受让人受让占有后，占有之效力使然(占有效力说)。这些学说，或多或少是受善意取得制度系渊源于日尔曼法之影响。但是，现代的动产善意取得制度其法律构造和存在目的，早已脱胎换骨，与日尔曼法之规定有迥然不同。因此，讨论动产善意取得制度的理论依据应着眼于其现代之意义，一方面，要考察善意取得制度的逻辑前提。另一方面，要考察善意取得制度的实践意义。
动产善意取得制度作为近代以来大陆法系与英美法系民法共同的一项重要的法律制度，其涉及的是民法中财产所有权的静的安全与财产交易的动的安全之保护问题。就实质而言，动产善意取得制度是一种以牺牲财产所有权的静的安全的代价，来保障财产交易的动的安全的制度。因此，动产善意取得制度的逻辑前提在于占有具有权利外观效力从而产生了占有的公信力。
二、动产善意取得制度的内涵及构成要件
善意取得，又称为即时取得，是指动产占有人无权处分其占有的动产，如果他将该动产转让给第三人，受让人取得该动产时出于善意，则受让人将依法即时取得对该动产的所有权或其他物权。其构成要件为：(1)移转所有权的让与合意；(2)让与人无移转所有权的权利；(3)受让动产的占有；(4)受让人的善意；五、须非法律另有规定。
1.移转所有权的让与合意
所谓让与合意是指出让人与受让人就动产所有权之转移达成一致的意思表示。善意取得制度意在保护交易安全，因而唯有在受让人和让与人之间存在交易行为时，才存在善意取得问题。交易行为首先要求让与人和受让人之间在法律上不是同一主体。其次，交易行为属民事法律行为，必须具备当事人有民事行为能力等一般的生效要件；非法律行为如继承等而受让动产所有权的，不适用善意取得的规定。第三，交易行为必须有偿。本文认为善意取得的适用应以受让人有偿取得财产为前提。理由在于：由于受让人是无偿占有标的物，返还并不会给其造成太大的损失。最后，交易行为必须有效。
2.受让动产的占有
我国 《 民法通则 》 第72条第2 款的规定“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。受让人欲取得动产所有权，需受让动产的交付。我国 《 担保法 》 第33 条、第63 条、第82 条也规定，除动产抵押权外，受让人欲取得质权、留置权都需受让动产的交付。受让人若未占有动产，则动产所有权人可撤销让与人和受让人之间的让与合意，要求让与人返还标的物，故不发生善意取得。动产的交付有现实交付和观念交付之分，观念交付又有简易交付、占有改定和指示交付三种。在现实交付及简易交付场合，因受让人都已直接占有动产，其可基于善意取得制度取得动产权利，自无疑义。在让与人与受让人之间依占有改定方式进行交付时，让与人仍依其与受让人之间的约定直接占有动产，受让人为间接占有人。此时，能否适用善意取得制度，使受让人取得所有权，尚有争议。本文认为只有当让与人将标的物现实交付于受让人时，善意的受让人才能取得动产所有权(这一原则在取得动产质权、留署权情形自是不言自明)。理由在于：受让人与真正所有权人此时均处于间接占有之状态，其对标的物的控制均基于对无权让与人的信赖，不能厚此薄彼：况且，建立动产善意取得制度本身是对非正常的利益变动进行平衡，破坏了所有权的绝对性，从某种意义上讲，是不得已而为之；因此，在受让人没有现实占有标的物的情况下已无保护之必要。
3.受让人的善意
所谓善意，一般认为善意是指第三人不知道，不了解具有法律意义的事实真相。善意取得的“善意”是指行为人在为某种民事行为时不知存在某种足以影响该行为法律效力的因素的一种心理状态。由于善意只是受让人取得财产时的一种心理状态，难以确定。所以司法实践中，往往通过以下方法认定：(1)要考虑受让人在交易时是否已知道让与人为无权处分人。(2)要考虑转让的价格是否明显偏低。(3)要考虑受让人与让与人之间是否存在亲属和其他利害关系。(4)要考虑交易的场所和环境。(5)要考虑让与人在交易时的行为是否正常。在善意的判断时间上的标准则应视受让动产占有的方式而定，在现实交付为交付之时，在简易交付则为达成合意之时。需要补充的是，财产交付完毕之后，如果受让人得知让与人无权处分，并不影响其所有权的取得。
4.须非法律另有规定
所谓另有规定主要是指赃物、遗失物方面的规定。赃物、遗失物等非因权利人意思而脱离其占有的动产能否适用善意取得制度，值得研究。就物本身而言，可区分为两类，一类系国家法律禁止或限制在市场上流通的物，如、枪支等此类物无适用善意取得制度的余地：另一类是可以在市场上流通的物。赃物、遗失物能否适用善意取得，实际上只指第二类物而言的。对于赃物，我国司法实践历来认为赃物不适用善意取得制度。实践证明这种作法对保护所有权人利益，维护社会的正常秩序是十分必要的。
三、我国司法实践中的善意取得制度
动产善意取得制度的最大意义在于它有助于建立稳定的社会经济新秩序，保护交易安全。从我国现行经济政策及经济发展趋势来看，社会主义市场经济已经初步形成并将不断发展成熟；有必要建立一套适应社会主义市场经济发展需要的民法体系，包括建立和完善我国的动产善意取得制度。《 民法通则 》 制订的当时没有确立更详细的物权制度，甚至没有任何关于善意取得的规定。但最高法院于1988 年4 月2 日制订了 《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》 ，该意见第89 条规定在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿(以下称八十九条)。这是我国司法实践中第一次明确地提出善意取得制度。它的特点是：(1)适用范围为共有财产买卖关系，并且限定为共同共有的财产；(2)不局限于动产的善意取得，表述为所有的财产均可适用善意取得；(3)更清晰地确立了善意取得制度，而不是不确定地表述为“应根据实际情况处理”。八十九条既保护了共同共有人的合法权益又通过善意取得制度维护了交易秩序和交易规则，是符合当时的审判实际和社会发展程度的。
我国现行民事立法尚未完成善意取得制度的立法化。鉴于前述善意取得制度存在依据所昭示的种种理由，完成善意取得的立法化，当是必然的选择。值得注意的是，在我国的物权法草案中有了关于善意取得方面的立法(第一百四十五条善意取得的一般规定基于法律行为有偿受让动产且已占有该动产的善意受让人，即使让与人无处分权，仍取得该动产的所有权)。在最高人民法院 《 关于审理买卖合同案件若干问题的解释 》 (第二稿)也看到了“即使出卖人对出卖的动产没有处分权，受让动产且已占有该动产的善意买受人，仍可以取得该动产的所有权 …… ”等内容。虽然这些法律和司法解释还没有出台，但这些关于动产善意取得
的详细规定，无疑是我国立法和司法实践中的一大进步。
四、结语
随着社会经济的全球化、一体化进程的加快，动产善意取得制度，在保护善意取得财产的第三人的合法权益，维护交易活动的动态安全，将发挥更为重要的作用。同时，为了更好地与国际接轨，我们必须借鉴国外成功的立法、司法经验，结合我国的实际情况创造出有中国特色的、符合世界潮流的法律制度。从这个意义上来讲，我国应尽快通过立法确立完善的动产善意取得制度。
参考文献 ：
[1]史尚宽.物权法论 .中国政法大学出版社，2000.558.
[2]谢在全.民法物权论 (上).中国政法大学出版社，1999.220.
[3]王利明.物权法研究.中国人民大学出版社，2002.260-261.
[4]王泽鉴.民法物权・用益物权・占有.中国政法大学出版社，2001.255.
[5]中国社会科学院法学研究所法律辞典编委会.法律辞典.法律出版社，2003.186.
[6]王利明.物权法研究.中国人民大学出版社，2002.269-270.
[7]梁慧星.中国物权法草案建议稿.社会科学文献出版社，2000.32.
[8]李国光.经济审判指导与参考(第3卷).法律出版社，2000.431.
善意取得制度范文第3篇
关键词：善意取得；善意第三人；善意取得制度
中图分类号：D923.2
文献标志码：A
文章编号：1673-291X（2012）20-0149-02
善意取得是指，权利人将自己的财产让与他人占有的，只能向占有人请求返还占有物，如果占有人将财产转让给第三人时，权利人不得请求第三人返还，而只能要求占有人赔偿损失。学者们普遍认为善意取得必须符合四个构成要件：（1）善意第三人取得的必须是动产；（2）第三人取得该动产时必须具有善意；（3）善意第三人取得动产时必须是有偿的；（4）转让人必须是基于原所有人的意思占有该动产的。
一、善意取得制度的客体
物可以根据不同的分类标准而有不同的分类，比如，根据物是否能够移动并且移动是否会损害其价值为标准，可以分为动产和不动产；根据物的流通性，可以分为流通物，限制流通物和禁止流通物。因此笔者认为，只有流通的动产和一定条件下的不动产可以是善意取得制度的客体。
1.必须是可以自由流通的流通物。善意取得制度设立的目的在于保护交易安全，促进商品流通，其前提是这些财产必须能在市场上自由、不受限制的流通，如转让的财产不能随便流通或者只能在特定人之间流通，则交易行为本身是违法行为，自然谈不上善意取得制度的适用了。法律区分流通物、限制流通物和禁止流通物的目的也在于保护和促进交易的安全进行，对于明知是限制流通物或者禁止流通物而进行交易的，法律不以保护，法律此处起到的作用在于引导当事人进行合法的交易。
2.对于需要登记的动产是否适用呢？比如汽车、轮船和飞行器，笔者认为不能适用，因为这些动产是以登记而不是以占有为公示方法，现实生活中不可能发生第三人对无权转让不知情的情况。但是如果是为数人共同共有而部分共有人擅自处分该类财产时，就可以适用该制度。
3.原本是可流通物，但由于查封或者被扣押，能否适用呢？笔者认为可以适用，只要第三人取得时具有善意就可，因为不能因为该物被查封或者被扣押，就由此而认为该物丧失了流通性，进而损害到善意第三人的合法权益。
4.盗赃物和遗失物是否适用善意取得呢？笔者认为适用，只要是可以自由流通的动产就行。对第三人来讲，他不可能在每一个交易中，都对标的物具有清楚的认识，以致可以辨别该物是不是盗赃物或遗失物，对任何一个正常人来说，都不可能做到。再者，所有权人对其物的占有丧失，也负有一定的责任，不能因为他的过错而去损害另一个善意的人。
二、第三人取得财产时必须具有善意
所谓善意，是指不知情，即行为人不知道存在足以影响其法律行为效力的事实而为法律行为。在该制度中，善意是指受让人不知道转让人无所有权或处分权的事实。如果第三人欲取得所有权，则必须举证自己取得财产时是善意的，这是法律在平衡各方当事人利益的情况下做出的规定。但具体如何认定善意呢？善意与否，乃是一个人的心理主观状态，只能通过一些客观情况来认定。笔者认为，应从如下几个方面进行判断：（1）受让人有无法定了解义务；（2）受让人的专业知识水平；（3）受让人对转让人的熟悉和了解程度等。这是从正面认定，如果能够证明第三人是恶意的，显然就不能适用善意取得制度。笔者认为可以从以下几个方面来认定：（1）受让人明知转让人是无权处分人或所有权人，或者明知转让人身份可疑而与之交易或者接受赠与；（2）受让人明知该物是盗赃物或者遗失物，或者不可流通物；（3）受让人与转让人是近亲属关系或者有其他利害关系，恶意串通，具有损害所有人利益的故意的。
三、善意取得制度在侦查阶段能否适用问题
笔者认为，善意取得制度在刑事诉讼中的适用应当在审判过程及判决后的执行阶段，在理论上侦查阶段不存在善意取得制度的具体适用问题。理由是：其一，现行赃款赃物适用善意取得制度都是建立在传统赃款赃物概念理论基础上，即确认了赃款赃物是犯罪的非法所得，追缴是基于对原所有权关系的恢复，是对涉案财物所有权的重新确认。赃款赃物应当是在法院生效判决之后才有的概念，在此之前，只能称涉案财物，查扣涉案财物是一种临时性措施，在侦查阶段，被查扣财物的所有权并没有得到最后确认，其法律性质处于一种暂时的待定状态。因此，并不需要适用善意取得制度来确认财产所有权归宿。其二，侦查中查扣财物中大多数具有证据性质，即使第三者确实为善意取得，侦查机关也可以采取查封、扣押、冻结等措施，对此进行证据性保全。从现行的立法来看，侦查阶段侦查机关并没有相应的追缴措施，追缴都是通过扣押书证物证进行的，因此善意取得也没有可适用的领域。
因此，在理论上侦查阶段不存在善意取得制度的适用问题。但事实上，公安机关侦查经济犯罪案件活动的目的之一就是为审判作准备，从而及时有效地打击犯罪，挽回经济损失，保护国家集体个人的合法权益，在侦查过程必然要考虑到法院审判的需要和诉讼活动的社会和经济效益。正如法院的司法解释虽仅对法院有效，但却能为公安、检察等部门接受和适用一样，公安机关侦查经济案件中必须借鉴善意取得制度的适用原则和方法。
需要说明的是，侦查阶段适用善意取得制度应当更加宽泛。一是在侦查阶段对什么财物可能是赃款赃物一般还不能确定，如用严格的标准来确定善意取得，既不客观也易给犯罪分子提供转移赃款赃物的时间，亦不利于打击犯罪；二是法律也赋予侦查机关更大更多的权限，依据《刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》，侦查机关只要怀疑与案件有关即可查扣，这与善意取得制度中的严格条件是不同的。因此，笔者虽然认为在侦查阶段虽不存在善意取得制度的适用问题，但认真研究、尽快建立适合中国国情的善意取得制度，必然对公安机关侦查经济犯罪工作大有裨益。
四、善意取得的法律效力
善意取得制度范文第4篇
【关键词】善意取得 《物权法》 处分权
一、善意取得的概念以及存在的意义
善意取得制度是民事法律中的一项重要制度。所谓善意取得，是指无权处分他人动产的让与人，在将其占有的他人动产交付于买受人后，若买受人于取得该动产时系出于善意，即取得该动产所有权，原动产所有人不得要求受让人返还。
善意取得制度，为近代以来大陆法系与英美法系民法一项重要的法律制度，尤其是民法物权法的一项重要制度，其涉及到民法财产所有权的静态安全与财产交易的动的安全保护的优先与取舍，对于保护善意取得财产的第三人合法权益，维护交易活动的动态安全，具有重要意义。善意取得是适应商品交换的需要而产生的一项法律制度，在市场广泛的商品交换中，从事交换的当事人往往并不知道对方是否有权处分财产，因交易成本过高等因素也很难对市场出售的商品逐一调查。因而在市场或商店购物，如果买受人善意取得财产后，根据转让人的无权处分而使交易无效，并让买受人返还财产，则不仅要已经形成的财产关系，而且使买受人担心买到的商品有可能随时退还，这样会造成买受人在交易时的不安全感，也不利于商品交换的稳定。可见，善意取得制度虽然限制了所有权的追及力，从而在一定程度上牺牲了所有人的利益，但是它在保护交易安全,促进财货流通方面具有重要的作用。因此，近现代民法上,由于该制度巨大功用,各个国家和地区的立法普遍确认了这一制度。
二、善意取得的构成要件
1.受让人取得财产时出于善意
如果取得财产时让与人为善意，受让人为恶意，就不适用善意取得制度。所谓善意是相对于恶意而言的，是受让人在受让动产时主观心理状态。如何确定善意，学说上有“积极观念说”和“消极观念说”两种主张，由于积极观念说对受让人要求过于苛刻，因而赞成消极观念说的居多。受让人善意，是指受让人误信财产的让与人为财产的所有人。由于善意只是受让人取得财产时的一种心理状况，这种状况很难为局外人得知，因此，确定受让人是否具有善意，应考虑当事人从事交易时的客观情况。
2.取得的标的物包括动产和不动产
传统民法理论认为，善意取得仅适用于动产而不适用于不动产。因为动产物权以占有为公示方法，动产的占有人推定为动产的所有人，才会发生第三人信赖其占有效力而与之交易，并受让该动产，而不动产物权以登记为公示方法，权利归属十分明显，不必以善意取得而对交易安全加以特殊保护。但在中国现阶段，仍处于市场经济制度转轨时期，物权登记公示制度不完善，所以为了适应该时期的发展更好地保护第三人的合法权益我国《物权法》规定不动产也适应善意取得。但是也并非所有的动产和不动产都适用善意取得制度，一些例外的规定在我国相关的法律条文中都有具体的规定，在此不再赘述。
3.受让人必须通过交易行为取得物的占有
受让人取得财产主要是通过买卖、互易、债务清偿、等具有交换性质的行为实现的。如果通过继承、遗赠等行为取得的财产，不能产生善意取得的效力。因为继承人、受遗赠人只能从被继承人和遗赠人那里取得其个人的合法财产，而不能通过继承和受遗赠而取得继承人和遗赠人以外的他人的财产。如果允许对这些财产适用善意取得制度，容易引起一些不必要的财产纠纷，妨碍继承和遗赠的正常进行。如果让与人与受让人之间从事的买卖等行为是无效的或可撤销的民事行为，也不能产生善意取得的效果。在这种情况下，应按法律关于民事行为无效和得撤销的规定，由双方或一方返还财产，恢复财产关系的原状
4.让与人必须为无权处分人
所谓无权处分，指无处分权人处分他人的财产权利。处分财产只能有享有处分权的人行使，非处分权人处分他人的财产则构成对他人财产的侵害。非处分权人的处分包括如下情况：第一，不享有所有权的人处分他人财产，如承租人、租用人转让承租和借用的财产。第二，非法占有他人的财产并对该财产予以处分，如小偷转让赃物。第三，虽享有所有权，但所有权受到限制，如所有人的财产被查封、扣押以后，所有人仍非法转让财产。第四，某个或某些共有人未经其他共有人的同意擅自处分共有财产。
5.让与人需为动产标的物的占有人和不动产的公示占有人。
三、我国目前善意取得制度有关规定
我国在《物权法》颁布之前并没有具体规定善意取得制度的法律，只是在一些司法解释中可以找到该制度的相关依据，并且仅仅限于动产的善意取得。2007年10月颁布的《物权法》确立了不动产的善意取得制度。 《物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另行规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（1）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（2）以合理的价格转让；（3）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。《物权法》以立法的形式确立了善意取得适用于所有物权是一次重大的突破,我国正处在向市场经济过度的转轨时期，许多不动产登记制度尚未完善，如在房屋预售的过程中，存在“一房二卖”，甚至“一房多卖”的情况，导致许多购房人的权利得不到保障。因此，将善意取得制度适用于不动产交易的领域，可最大限度的保护善意第三人的利益，从而促进社会主义市场经济有序地发展。该制度也成为我国《物权法》当中的一个亮点。
但是，在适用不动产善意取得制度时，以下两个问题应当引起注意：第一，我国物权法规定了异议登记制度。所谓异议登记，就是将事实上的权利人以及利害关系人对不动产登记簿记载的权利所提出的异议记入登记簿，异议登记的法律效力是，登记簿上所记载权利失去正确性推定的效力，第三人也不得主张依照登记的公信力而受到保护。由此可见，在异议登记的情况下没有善意取得制度适用的可能。第二，对于土地所有权和违章建筑不适用善意取得。因为我国是社会主义公有制国家，土地属于国家和集体所有，不存在个人对土地的所有权，没有善意取得制度适用的必要。同时根据城市房地产管理法的规定，违章建筑的建造违反了强行法的规定，因此不能成为交易的标的物，所以不存在善意取得制度适用的问题。
参考文献：
［1］陈华彬.物权法.法律出版社，2004，（4）.
［2］王利明.物权法论.中国政法大学出版社，2003，7.
［3］梁慧星.民法解释学.中国政法大学出版社，1995.
善意取得制度范文第5篇
[关键词]善意取得 物权 法律效力
一、我国善意取得制度的立法状况及其价值取向
善意取得,又称及时取得,是指无权处分人将其动产或不动产转让给受让人,如果受让人取得该动产时出于善意,则受让人将依法取得对该动产的所有权或其他物权。
我国现行的民事基本法――《民法通则》尚未确立善意取得制度,但《拍卖法》第58条、《票据法》第12条的和最高人民法院《关于贯彻执行“中华人民共和国民法通则”若干问题的意见(试行)》第89条,都设有或可推导出善意取得制度的相关规定。《物权法》第一次明确规定了善意取得制度。《物权法》第106条规定,“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的,所有权人有权追回;除法律另有规定外,符合下列情形的,受让人取得该不动产或者动产的所有权:(1)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(2)以合理的价格转让;(3)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的,原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”这一规定正式确立了善意取得制度。
善意取得制度的实践依据是保护交易安全。交易安全又称动的安全,它与静的安全相对应。民法上素有“静的安全”与“动的安全”的区分,“静的安全”以保护原权利人的利益为宗旨,对原权利人现存的既得利益加以保护,使其免受他人的不法侵害,力图保持社会秩序的平和稳定;“动的安全”则以保护善意无过失的交易者的利益为使命,意在圆滑财产流通,从而维护社会的整体利益和经济秩序。若从保护静的安全出发,所有权将得到绝对的保护。所有权人得向受让人请求返还原物,而受让人只能依靠相应法律去寻求救济。在市场经济发展的今天再绝对贯彻所有权的绝对原则,已经不能适应社会发展的需要。保护动的安全,从而承认善意取得制度,有其必要,其理由在于:
1.一旦不保护交易安全,则任何一个进入市场进行交易的民事主体,在购买财产或取得财产上设定的权利时,都需对财产的来源情况进行详尽确实的调查,以排除从无权处分人处取得财产及相应权利的可能。这无疑会滞缓交易进程,影响社会经济效益。另外,民事主体将要为调查所支出的交易费用也将使其望而却步,这就有可能从根本上破坏市场经济的存在基础。
2.现实生活中,除了少数物品,大多物品都可以从市场上获取其替代品。在这一背景下,与其保护静的安全,摧毁已存的法律关系的效力,以牺牲业已形成的稳定的社会秩序为代价,来保护原权利人的利益,不如保护动的安全,使善意受让人取得物品的所有权或其他权利,而由原权利人向无权处分人主张不当得利返还或民事责任的承担,从而补救其损失更为妥当。
3.保护动的安全,并非绝对有损原权利人的利益。在原权利人发觉其物已被无权处分人转让之前,或在其向善意受让人主张返还请求权之前,物品已灭失的,保护静的安全而不保护动的安全,对原权利人并无实益,而且一旦物品系因不可抗力灭失的,以保护静的安全为前提,物的风险仍由原权利人负担,此时与保护动的安全相比,反而对其不利。
4.保护动的安全,承认善意取得制度,兼有道德上的考虑。与善意受让人相比,原权利人能够对无权处分人施加远远大得多的影响,他完全有可能采取各种有效的措施来防止对物的无权处分。善意受让人对他无法控制的风险承担责任,而与此同时,使原权利人的利益不受可由其控制的风险的影响,无疑有悖于我们通常所信守的公平观念,更何况原权利人的控制成本常常要低于善意受让人的调查成本。
二、善意取得的构成要件
1.标的物为动产或不动产
善意取得的标的物,以动产或不动产为限。动产物权以占有为其公示方法,交易中极易使人误信占有人为所有人或者有处分权的人,故善意取得的标的物应主要为动产。不动产以登记为物权的公示方式。我国《物权法》第106条的规定不动产也可以发生善意取得。物权的存在既然以占有或登记为其表证,对于信赖此表证而同占人,登记人进行交易,纵使其表证与实质的权利不符,法律仍承认具有和真实物权相同的法律效果,善意受让人善意取得动产或不动产的所有权或其他物权,自无疑义。
2.让与人必须为无权处分人
无权处分,是指无处分权人处分他人的财产权利的行为。即通过买卖、赠与、抵押等使所有权发生转让或者权能发生分离的情形。无权处分行为主要包括以下几种情形:(1)不享有所有权或者不享有处分权的人处分他人财产;(2)非法占有他人的财产并对该财产予以处分;(3)所有权受到限制而处分财产;(4)虽有所有权但无处分权,却处分了财产;(5)人擅自处分被人的财产。如果让与人是有处分权的人,则不需要考虑善意取得的问题。
3.受让人必须是善意取得动产或不动产
受让人的善意亦即第三人的善意。如何判断受让人的善意,理论上有两种判断标准的学说,一种称之为“消极观念说”,认为第三人在取得该动产之时,根据客观情况和第三人的交易经验等考察,不知道也不应当知道出让人无权处分该财产。这一观点为我国立法及多数学者所主张;另一种称之为“积极观念说”,认为受让人必须具有将他人(出让人)视为所有人的观念。相比较而言,消极观念说对受让人善意的判断比积极观念说要简便易行得多,因为前者具有客观性,容易把握;而若以后者为依据,则势必要对人之主观心理加以考察,显然较为困难。因此,采取“消极观念说”作为判断受让人善意的标准较为科学。
4.受让人须依据法律行为有偿取得财产
善意取是制度旨有实现交易安全,而交易行为又几乎为法律行为,因此,事实行为并不能适用善意取得。因而,受让人只有通过法律行为,始得适用善意取得制度。。此项法律行为必须满足法律行为本身有效的要件,即当事人适格、意思表示真实、不违背法律规定等。另外,此法律行为具有交易行为性质和有偿,则转让人与受让人在法律上或者经济上同属于一人时,就无交易行为的性质,从而不发生善意取得。
5.受让人须已实际占有受让财产
占有是第三人取得权利的基础。在受让人已实际占有动产或不动产时,各国立法和学说一般都认为受让可基于善意取得制度取得财产权利。在以指示交付作为财产交付方式的场合下,让与人将所有物的返还请求权让与给受让人时,受让人便可取得财产权利。依占有改定方式交付财产能否适用善意取得制度,各国立法差异较大,德国民法对此持否定态度,而瑞士民法和我国台湾地区的“民法典”则认为依占有改定而交付时亦可取得财产所有权。笔者认为占有改定不发生善意取得效力。理由在于:首先,善意取得制度是基于占有的公信力来维护交易安全的信赖基础。这种占有必须是直接的,易于识别判断的,而非观念上的,难以识别判断的占有。在占有改定情形下,善意受让人未取得物之直接占有,仅取得间接占有,难谓具有占有公信力;其次,善意取得制度的确立反映了物权制度从重“所有”到重“利用”的发展轨迹。物尽其用,财尽其效是善意取得制度的价值目标之一。而在占有改定场合下,这一价值目标自然无从实现;最后,依占有改定为交付方式的情形下,还会出现重复转让的情况,并据此而产生一物两权的混乱现象,何者权利优先实现,难以抉择。
三、关于善意取得的法律效力
最公平、最正义的善意取得制度应该是均衡这种“侧重效率与动态安全的保护,且兼顾静态安全”价值取得的有效法律元件。善意取得一旦成立,即在三方面产生法律效力:
1.善意取得对受让人的效力
善意取得制度对善意受让人的效力体现为善意受让人即时取得受让财产的所有权或其他物权,这是善意取得最基本的效力。由于善意取得不是基于让与人的让与行为而取得权利,而是基于物权法律之直接产生,因此,善意取得之性质为原始取得。原有权利上的各种限制,原则上归于消灭,善意受让人取得完的所有权。其他人在该物上没定的权利,如添附等,也就不复存在。
2.善意取得对原权利人的效力
就原权利人而言,其在该财产上的一切权利归于消灭。不仅原权利人丧失了基于所有权或其他物权而产生的物上请求权和债上请求权,即便是其他人设定在该物上的他物权,也一并归于消灭,只能依侵权行为而要求不法转让人赔偿损失。
《物权法》第108条规定:“善意受让人取得动产后,该动产上的原有权利消灭,但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。”据此,受让人善意取得动产所有权后,根据物一权的基本原理,该动产上的原所有权自动消灭。为保护交易安全,该动产之上所有权之外的其他物权也同时消灭。但是与此同时,由于无处分权人无权处分了原所有权人的所有权或其他权利,使其权利归于消灭。因此原所有权人可以基于债权上的请求权要求无处分权人(转让人)承担合同责任、侵权责任或者不当得利的返还责任,但不能向受让人和其他权利人追及。
3.善意取得对不法转让人的效力
作为不法转让人,他因侵害了原权利人之所有权或其它权利,其转移该财产所获之利益既无法律上之根据亦无合同作基础,实属不当得利,应当返还给因此遭受损失者。如要其返还之不当得利仍不足以弥补原权利人之损失,则应由不法转让人负损害赔偿的责任。如果不法转让人以高于市场价格或财产实际价值的价格出让,高出的部分应一并返还给原权利人。
要建立和完善有我国特色的善意取得制度,就应当一方面吸收世界各发达国家在善意取得立法上的成功经验,汲取有益的教训,另一方面也要注意照顾中国的国情,尤其是社会主义的基本道德,已被人民群众所广泛接受的优良道德习惯,建立既立足本国国情又借鉴世界先进立法思想和立法经验的善意取得制度。
参考文献:
[1] 孙宪忠:中国物权法原理[M],上海:华东师范大学出版社,1999,18
[2] 孙笑侠:法理学导论,北京[M]:高等教育出版社,2004,26
[3] 谢在全:民法物权法(上册)[M].北京:中国政法大学出版社,1999.226
[4] 孟勤国:中国物权法的理论探索[M],北京:社会科学文献出版社1998,43
善意取得制度范文第6篇
关键词：善意取得 占有脱离物 公示公信
善意取得制度，是世界各国尤其是大陆法系国家普遍采用的一项民事制度。善意取得制度旨在维护动态的交易安全，强调的是财产善意占有后的权利归属。即在解决原权利人与善意受让人的利益冲突上，给予了善意受让人以更多的优待。虽然相对减弱了对原权利人所有权的保护，但对于整个社会而言，则求得了交易秩序的安全和稳定。它反映了由个人本位主义到社会本位主义的法学思潮，符合社会效益的原则，有助于稳定社会经济秩序，维护正常的商品交换，因而该制度业己在世界范围内被大多数国家和地区的民事立法所确认。深入、系统地研究善意取得制度理论并完善该制度理论体系对在我国民法体系内尤其是在物权法领域内确立该制度具有重要的理论意义和实践意义。
一、善意取得的概念
（一）善意取得概念的起源
近现代成文民法的许多制度都源于罗马法，或者至少可以在罗马法中找到某种萌芽形态。而善意取得制度却是一个例外，其不是来源于古代罗马法，而是来自于同样具有非常久远历史的日耳曼法。罗马法贯彻“无论何人不能以大于自己所有的权利让与他人”的原则及“发现己物，我即收回”的原则，其结果，“终罗马法时代，法律始终不知善意取得为何物”。①一般认为，善意取得制度发端于日耳曼法的“以手护手（Hand muss Hand Wahren）”原则。这一原则的含义是：“交给占有之手，而且仅该手，必须对物的返还承担担保。”其效果，有法谚云：“汝将汝的信赖置于何处，应于该处寻之。”②即“信赖他人并给予其占有的人，只能向他给予信赖的人请求物的返还”。有学者认为，善意取得制度与日耳曼法上的以手护手原则“在法律结构与意义上大异其趣”。③日耳曼法的以手护手原则“既不在于善意保护，也不在于商业交易利益，而在于日耳曼法程序法的特殊性”，“其着眼点并非第三人的权利取得，而是原权利人的权利丧失”。第三人的权利取得“只是因所有权的薄弱性而对物的追索限制的反射结果”，且第三人善意与否根本毫无关联。因此称日耳曼法的“以手护手”原则仅为善意取得制度“提供了形式上的便宜”。④笔者认为，这种说法虽有一定道理，但并不能因此而否认善意取得制度与日耳曼法的渊源关系，即使近现代商品经济的发展使得善意取得制度之基础和价值与其产生之初已有很大差异，日耳曼法上的“以手护手原则”仍然是现代民法善意取得制度之雏形。
（二）现代善意取得之概念
学术界对于善意取得制度的概念有着不同的表述，⑤从以上各位学者对善意取得制度的不同表述，可以看出，所谓善意取得，又称即时取得，依学界通说，其是指：“动产占有人无权处分其占有的动产，但他将该动产转让给第三人，受让人取得该动产时出于善意，则受让人将依法即时取得对该动产的所有权或其他物权。”⑥正是基于该项制度能稳定社会经济秩序、维护日常的商品交换，世界范围内大多数国家和地区的民事立法都确立了善意取得制度。
二、善意取得的构成要件
善意取得的构成要件是善意取得制度的核心内容，世界各国在民事立法和司法实践上，都对善意取得制度设定了较为严格的构成要件。笔者认为善意取得应该具备下列要件。
（一）处分人实施了无权处分行为
若转让人为有处分权人，则其转让为有权行为，不欠缺法律依据，自然无法适用善意取得。无权处分以下列行为为其典型表现形式：第一，出卖他人之物，包括互易、赠与与借贷他人之物。第二，出租他人之物以及出借他人之物。第三，擅自转租行为。第四，私卖共有物。第五，以他人财产设定抵押或其它权利负担。第六，所有权保留买卖中，买受人在支付完全部价款以前出卖标的物的行为。
（二）取得人通过有偿交易获得财产
所谓通过交易而取得财产，是要求善意第三人通过买卖、互易、出资等方式，为其取得财产支付了一定对价。善意取得制度的适用应以受让人通过交易有偿取得财产为前提。对受让人取得财产适用善意取得是否以有偿为条件，学说对此意见不一。笔者认为，善意取得的适用，必须以受让人有偿取得财产为要件。1.善意取得制度的必要构成要件之一，即为善意。在商品经济中，若无偿转让动产，在许多情况下，本身就表明该动产的来源可能是不正当的，受让人在受让财产时，应当查明财产的来源，并支付对价。如果不经调查、不支付对价，难免有取得非法利益之意。2.因受让人取得财产时并未支付任何代价，故追回原物对受让人而言不可能有任何损失，也无碍商品交易的安全和财产的流转。3.第三人无偿取得他人财产而使原所有人利益受损，有违民法上的公平和等价有偿等基本原则。4.如果允许第三人无偿取得财产，势必会助长让与人规避法律，把占有的财产赠与家属、亲朋好友等随意处分他人财产的行为，使原所有人的利益难以得到有效的保护。5.第三人如因保管、搬运等付出了代价，可向无权转让人要求赔偿，而不是通过善意取得制度来保护。⑦
（三）第三人取得财产须为善意
“善意”一词源于拉丁文Bona fides或者Good faith，意为“不知情”。近现代民事立法中，“善意”一词包含两层意思：一是指行为人动机纯正，没有损人利己的不法或不当目的的主观态度；二是指行为人在为某种民事行为时不知存在某种足以影响该行为法律效力的因素的一种心理状态，即“行为人的行为是真诚的，不知道也没有理由相信其请求是不合理的”。善意取得的“善意”属后一种意义，也就是第三人不知道或不应当知道出让人转让动产时无处分该动产的权利。
（四）善意取得的标的物不限于动产
关于善意取得制度适用于动产交易，各国立法均不持异议，但是否亦行之有效地适用于不动产交易，各国民法则规定不―，理论上有较大争议。本文认为不动产物权也应当适用于善意取得制度，其依据如下。第一，从各国立法例上看，我们可以窥探出善意取得不仅适于动产，也适用于不动产。⑧第二，从理论上分析，善意取得也应该适用于不动产物权的取得。从善意取得的目的上看，善意取得的本质在于涉及所有权保护与交易安全冲突时，其利益衡量和价值选择的尺度是以舍弃前者的利益来保护后者、以牺牲财产的静的安全为代价而保护财产的动的安全，是对动的交易安全的尊重。那么，因登记错误、疏漏、未登记等事由而发生无权处分问题的不动产交易，同样应当保护第三人善意获得不动产物权。
三、善意取得的适用
从善意取得制度实现立法化的第一天起，如何通过对于该制度适用范围的妥当规定，合理兼顾所有权人与善意第三人的利益，以免引起不必要的社会震荡，就成为理论界和实务界讨论的重心。作为兼顾措施之一，在各个国家和地区的立法上，大多设有相关例外规定，以维护交易当事人利益的公平。
（一）占有委托物与占有脱离物的区分
区分占有委托物与占有脱离物，是近现代各国民法建立善意取得制度的基本前提。占有委托物是指出于动产所有人的意思而丧失占有之物，占有脱离物是指非出于动产所有人的意思而丧失占有之物。此种区分的意义在于赋予二者以不同的善意取得的法律效果，即占有委托物，原则上发生善意取得，而占有脱离物则不尽然。民法所以赋予占有委托物与占有脱离物以不同的善意取得的法律效果，其理由主要在于：动产脱离其真正所有人，而由让与人占有，不是出自所有人的真实意思表示。基于所有权无论何时何地均有受到普遍保护的价值，以及维系社会的财产归属秩序，故原则上应使受让人不得取得动产所有权。但占有委托物是因所有权人的意思占有动产，所有人自己因创造了一个可使第三人信赖的状态，对交易安全产生危险，故理应承担其动产被他人无权处分的不利益。因此占有委托物一旦具备善意取得之要件，便可发生善意取得之适用。
（二）占有脱离物应适用善意取得
占有委托物适用善意取得一般并无异议，而对于占有脱离物却有如此之大的争议，笔者认为，占有脱离物应该适用善意取得制度，但构成要件上与占有委托物可有所区别。
1. 从善意取得制度的目的看。各国适用善意取得制度是为了保护善意第三人的利益，是为了维护动态的交易安全，动态交易安全是指法律保护交易当事人基于交易行为所取得的利益，认为在特定的场合下，应牺牲真正的权利人的利益来保护善意无过失交易者的利益，以此维护活泼生动的交易活动秩序，促进民事流转。在市场经济条件下，我们应注意动态交易安全才能创造更大的社会生产力和更多的财富，制造更多的交易机会，符合社会效益原则，促进市场繁荣。
2. 从善意取得的构成要件上看，占有脱离物同样符合。首先，受让人取得财产时出于善意；其次，善意取得的财产必须是法律上的自由流通物；再次，转让人必须为无权处分财产人；最后，受让人通过有偿交易而取得财产。受让人受让物权处分之财产并受善意取得制度保护，应以基于合法有偿交易为必要。这些交易行为如买卖、交换或其他以物权设定转移为目的的法律行为。一般来说，受让人从以下场所通过法律行为取得受让财产可视为善意：由拍卖而取得受让物；由公开市场取得受让物，公开市场既包括公营市场也包括公开的交易场所；由贩卖同种类之物的商人处取得受让物。同时，善意受让人受善意取得制度保护应当以有偿交易行为为限，原因如前所述。
所以，笔者认为，善意取得不仅应该包括占有委托物，而且占有脱离物也应该包括在内，这是促进商品交易、维护交易秩序稳定的必然选择。
注释：
①［英］巴里・尼古拉斯：《罗马法概论》，黄风译，法律出版社，2000年版，第128页。
②王泽鉴：《民法物权（2）用益物权・占有》，中国政法大学出版社，2001年版，第250页。
③谢在全：《民法物权论（上册）》，中国政法大学出版社1999年版，第219页。
④王利明、王轶：《动产善意取得制度研究》，《现代法学》，1997年第5期，第4页。
⑤参见余淑玲：《善意取得制度初探》，载于《武汉大学学报(哲社版)》，1996年第6期，第49－54页；李建华、傅穹：《论占有与善意取得》，载《法制与社会发展》1998年第3期，第25－30页；顾振哲：《建立我国善意取得制度的构想》，载《长白论丛》1995年第3期，第34页。
⑥王利明：《再论善意取得制度》，载王利明著：《民商法研究》第四辑，法律出版社1999年版，第191页。
⑦吴巨澜：《论善意取得制度》，四川大学硕士学位论文，2003年10月1日。
善意取得制度范文第7篇
[关键词]票据 善意取得 构成要件
票据善意取得制度是票据法中的重要制度，对保护票据动态安全具有重要的意义。为了保证票据流通，保护票据交易的安全进行，特别是保护善意第三人的合法权益，各个国家和地区的票据法都普遍规定了善意取得制度。
一、善意取得制度的起源
善意取得（又称为即时取得），是物权法上的一项重要制度，该制度是指无权处分他人财产的财产占有人以所有权转移为目的，将财产移转占有于第三人后，如果受让人在取得该财产时系出于善意，即使占有人无处分财产的权利，善意受让人仍可取得财产的所有权，原财产所有人不得要求受让人返还财产的制度。由于善意取得制度适应了商品经济发展的需要，有助于稳定社会经济秩序，有利于维护正常的商品交换关系，因而该制度已在世界范围内被大多数国家及地区的民事立法所确认。
对于善意取得行为法律关系的调整，传统罗马法的基本态度是否定的。根据“所有权绝对原则”，无论财产几经周转，除非取得时效阻却，原财产所有人都可以依法追回。1我们从“物在呼叫主人”、“任何人不得以大于其所有的权利给予他人”、“我发现我的财产时，我就收回”等法律性谚语中，也可以看出罗马法原则上是不承认善意取得制度的。由此可见，善意取得制度并非发源于罗马法。
日尔曼法的“以手护手”原则，一般被法学界认为是现代民法善意取得制度的起源。依此原则，“任意授予他人以占有者，除得向相对人请求返还外，对于第三人不得追回，唯得对相对人请求损害赔偿。”2此项原则虽未明确提出保护交易安全的理念，但它从维护动产占有公信力这一立场出发，规定动产真实权利人对动产转让的善意受让人不得请求返还，只能对过错人请求赔偿。该原则客观上保护了交易安全且有利于商品经济的发展，因而被英国普通法所吸收。随着资本主义经济的发展，西欧发达的立法机构逐步对原封建法制下的动产善意取得制度进行完善，又借鉴了罗马法的时效制度，形成了今天各国物权法和票据法中的善意取得法律制度。
二、票据善意取得制度的内涵
所谓票据权利的善意取得是指票据的受让人，按票据法规定的转让方法，善意地从没有票据处分权利的人手中取得票据，因而享有票据上的权利。3“在这种情况下，原持票人本来享有票据权利，是合法票据权利人，只是由于自己意志以外的原因而不能持有票据。最后持票人是通过合法手段取得形式合法的票据，但转让人无权处分该票据。这样就形成了原票据权利人与最后持票人之间的权利冲突。”4
随着商品经济的发展，所有权绝对尊重观念一再经受时代的洗礼与涤荡，在现代社会中得到扬弃。同时我们又滋生了交易优位的理念，以满足现代人不断膨胀的财富增长欲念。于是，善意取得制度，一项本来是财产所有权制度中的重要制度，被我们借鉴到了票据法中，以适应票据流通的需要，保护票据交易的安全，保障当事人，特别是善意当事人的合法权益。现代各国，凡是制定票据法的国家，均将这一制度规定在各自的票据法中。
票据善意取得制度最早源于1882年的《英国票据法》。该法第29条第1款规定：“善意持票人（holder in due course，又称正当持票人或正当程序持票人），是指根据下列条件取得汇票之持有人，且该汇票票面完整并合格：（1）在汇票预期以前成为持有人，汇票曾有拒付通知而该持票人并不知情；（2）持有人是善意取得汇票要求对价的人，并且在受让该汇票时，对于让与人在汇票所有权上的任何瑕疵概不知情。”根据这一规定，如果一个持票人符合本条规定的全部要求，他就拥有为流通票据持票人所具有的全部权利，特别是有权不受所有前手权利的约束以及影响前手诸持票人的其他权益的约束5，是一个真正的善意持票人。1952年的《美国统一商法典》采取了与《英国票据法》基本一致的规定，即在法典中直接正面明确了善意取得制度 6.而且1984年的《香港票据条例》更是全盘沿袭了《英国票据法》第29条的规定。日内瓦统一法系各国票据法是从条文规定的反面解释中确认了善意取得制度。《日内瓦统一汇票本票法》第 16 条第 2 款规定“票据不论曾因何种原因丧失时，依前项规定取得权利之持票人，除有恶意或重大过失外，不负放弃票据之义务。”此项规定的反面解释，即为善意取得制度的规定。1933年的《德国票据法》第16条第2款、1935年的《法国票据法》第120条第2款、1934年的《日本票据法》第16条第2款、我国《台湾票据法》第14条第1款都有类似规定。
我国《票据法》第12 条规定：“以欺诈、盗窃或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。” 围绕此条的解释，有两种不同的观点。多数学者认为，第12条是关于票据善意取得制度的规定；但也有一部分学者认为，我国的《票据法》并未明文规定善意取得。7笔者同意多数学者的观点，第12条虽然没有从正面直接规定票据的善意取得，但是依该条的反面解释，如果持票人是善意受让票据，就可以取得票据上的权利。所以该条文实际上肯定了我国票据善意取得制度的存在。为了强化票据的流通性，由于让与人持有的票据背书连续从而具备了作为权利者的外观，对信赖外观而由此取得票据的受让人给予一种特别保护是十分必要的。8因此，作为保护票据交易安全的一项重要制度，应理解为我国《票据法》第12条采用了票据善意取得制度。
三、票据善意取得制度的基本功能
实行票据善意取得这一制度的目的，在于促进票据流通，保障交易安全，充分发挥票据的功能。票据善意取得之所以成立，其基础在于票据权利与票据这一物质形态的紧密结合，使得票据具有了类似于“物”的动产性质；而票据权利的善意取得的实质，则在于以牺牲真实票据权利人的利益，来消除票据受让人在权利取得上的瑕疵，从而使票据受让人不仅在形式上成为票据权利人，而且在实质上也成为票据权利人。如果将审查票据前手人的合法性作为票据受让人的义务以及取得票据权利的条件，不仅使受让人背上了不公平的负担，还会直接影响到票据的流通性这一存在的本质目的。从一定意义上说，没有票据的流通，就不会产生现代的票据法制度。票据的特点在于流通，票据流通的基础又在于票据能够频繁地转让。可以说票据转让是票据制度的核心。离开了转让，票据就失去了其作为票据的特点，票据制度也失去了其存在的价值。在票据转让流通过程中，由于诸多纷繁复杂的因素，受让票据的人往往并不知道转让人是否为真正的权利人，也很难要求他去逐一辨别查明。如果受让人不知或不应知道转让人不是票据
上的真正权利人，在转让完成后，因无权处分行为使转让无效，要求受让人返还票据，则使受让人产生不安全感，在票据流通的过程中，随时担心交易的安全，以致于不敢接受票据，这必然阻碍票据的流通。相反，如果依法确认善意受让人能够即时取得票据，则能消除受让人的后顾之忧，放心大胆地受让票据，促进票据的流通转让，从而充分发挥票据在市场经济中应有的作用。 四、票据善意取得的构成要件
票据善意取得制度是以牺牲原票据持有人的利益来保护善意取得人的利益，因而对于票据持有人构成善意取得的要件应该加以严格限制。否则，持票人有可能滥用此项制度，从而损害原票据持有人的合法利益。构成票据善意取得需要具备哪些要件，我国票据法没有作出明确规定。国内学者解释构成要件主要有以下学说：
（一）、二要件说9
二要件说，即票据善意取得必须具备两项要件——主观要件和客观要件。票据善意取得的主观要件是受让人必须为善意且无重大过失。票据善意取得的客观要件是受让人需依背书转让方式取得票据，且依背书连续证明自己为合法持票人。
（二）、三要件说10
三要件说，即票据善意取得必须满足三项要件。包括：1、须受让人从无票据处分权人手中取得票据；2、须依照票据法规定的转让方式取得票据；3、取得票据之时须无恶意或重大过失。
（三）、四要件说11
四要件说，即票据善意取得必须满足四项要件。包括：1、必须是从无权利人处取得票据；2、必须是依票据法上的转让方法取得票据；3、必须是基于善意而取得票据；4、必须是付出相当代价而取得票据。
（四）、五要件说12
五要件说，即票据善意取得必须满足五项要件。包括：1、须从无处分权人处取得票据；2、须以票据法规定的转让方法取得票据；3、须取得有效票据；4、须无直接恶意或间接恶意；5、须给付对价。
（五）、笔者观点
笔者基本赞同四要件说，认为构成票据善意取得必须具备以下要件：
1、必须是从无处分权人处取得票据
这是善意取得的首要条件。如果受让人系从有处分权人手中取得票据，当然享有票据上的权利，自无适用善意取得规定之必要。无权处分人仅以善意受让人之直接前手为限，对于其间接前手是否有权处分则在所不问。即受让人如果是从有正当处分票据权利的人处（包括善意受让人）取得票据，当然享有票据上的权利。至于受让人是否明知其间接前手为无权处分人，并不影响其取得票据权利，只有这样，才能使票据的流通性得以正常发挥。只是在受让人明知其间接前手为无权处分人仍受让票据时，其不能向失票人主张票据权利（向失票人行使追索权），失票人此时可以适用票据法中有关票据抗辩的规定。需要分析的是，何为无处分权人，其范围如何界定？我国票据法理论中对此鲜有论述。13为了明确哪些人属于无处分权人，有学者根据我国票据法的有关规定及票据使用实践，首先归纳出在票据转让过程中，转让方转让（处分）票据行为的效力存在缺陷的几种情况后，认为只有非法持票人和拾得票据后进行处分的人，以及依原持票人的意志占有票据但不享有票据权利、无处分权又不属于票据人的持票人，属于善意取得制度中无处分权人的范围。14笔者赞同这种观点。在使用票据过程中，转让方转让（处分）票据行为的效力存在缺陷有七种情况：一是无行为能力人或限制行为能力人转让票据；二是出票人或背书人在票据上记载禁止转让文句使后手转让票据的权利受到限制；三是票据法对于被拒绝承兑、被拒绝付款或超过付款提示期限的票据限制其背书转让；四是持票人以偷盗、胁迫、欺诈等非法手段或依拾得取得票据并进行转让，即持票人在没有合法持票根据而持有票据的情况下进行转让；五是持票人依原持票人的意志占有票据，但在并未取得票据权利也无权处分票据的情况下将该票据转让给他人；六是持票人虽未采取非法手段取得票据，但因该票据是从无行为能力人或限制行为能力人处取得而欠缺票据行为生效的实质要件时又将票据转让；七是取得该票据的票据行为欠缺形式要件而不能享有票据权利的情况下又将票据转让。在上述几种情况下，转让方是否均属于善意取得制度中无处分权人的范围，并无明确规定。无行为能力人和限制行为能力人属于法定的无票据能力的人，不论受让人是否知道其没有票据能力，转让行为均一律无效。受让人不能以善意为由主张取得票据权利，因此善意取得中的无处分权人，没有必要包括无行为能力人和限制行为能力人。“无处分权人，系指让与人对于票据无实质上之权利或处分权而言，若让与人原为实质上之权利人，仅其行为能力有所欠缺，则受让人不受善意取得之保护，惟第三人若自受让人处取得票据，仍有善意取得之适用。”15对于第二种与第三种情形来讲，转让人转让票据的权利虽然受到禁止或限制，但他本身是合法权利人，票据不能转让或限制转让属于票据记载事项上的要求，即该票据的性质属于限制转让的票据，而不是因转让人是非法持票人而不能转让，再者受让人取得该票据时只是对前手的追索权受到影响，并不一定不能取得票据权利。因此，在这两种情况下，转让人均不属于善意取得中的无处分权人。在第五种情况下，如果在票据上载明的字样，则是无权的问题，也不是善意取得制度中的无处分权人。在第六种情形，转让人虽然因他取得票据时不具备取得票据权利的一般要求而不能享有票据权利，但他将该票据再次转让时，基于票据行为独立性的原理，最后持票人仍然取得票据权利。这一问题在我国票据法第61条中有专门规定。故此，此种情况下转让人不属于本文意义上的无处分权人。就第七种情形而言，转让方在形式上就是无票据权利人，不具有权利外观的信赖关系，也就不可能成为善意取得制度中的无处分权人。综上分析，不能对善意取得票据权利制度中的无权处分人作宽泛的理解，而应当限定在以下范围内：首先主要是前文所述的第四种情形，即无权处分人指基于盗窃、欺诈、胁迫等法律强行禁止的非法手段而持有票据的人，严格意义上讲应当称为非法持票人以及拾得票据后进行处分的人。这一理解与我国票据法第12条的精神是一致的。我国票据法所要求的持票人取得票据时的善意主要就是针对以盗窃、胁迫、欺诈等非法手段取得票据然后进行转让的情形而言的。此外，无处分权人还应当包括依原持票人的意志占有票据但不享有票据权利、无处分权而又不属于票据人的持票人，即前文第五种情形中不属于票据的部分。我国票据法虽未对此作出明确规定，但此种情况下也涉及原权利人与善意第三人的权利冲突，在解释上应当涵盖这种无处分权人为善意取得制度中无处分权人的范围。
2、必须是依票据法上的转让方法取得票据
票据法规定的票据权利的转让方式一般有两种，即背书转让和单纯交付转让。背书转让适用于记名式票据，单纯交付转让适用于无记名票据和空白背书票据16.实际上，由于各国票据法对票据的形式要件要求不同，善意取得制度所要求的转让方式也就不可能完全一致。按照我国《票据法》第22条、第76条、第85条的规定，汇票和本票都必须记名，支票可以记名，也可以不记名。此外，按第30条的规定，背书只能是完全背书，不允许空白背书。这些规定表明，在我国，汇票、本票、记名式支票适用善意取得制度，必须以完全背书的方式进行转让，而不记名支票的善意取得，既可采背书方式，也可采单纯交付方式。17受让人如果系通过其他方法取得票据，如通过继承、公司合并、普通债权转让等方式取得票据，则不得援引票据法的规定，发生善意取得的法律效力。
3、 必须是基于善意而取得票据
这一构成要件实际上是对受让人主观心态所提出的要求。“所谓善意是指无恶意或无重大过失。”18具体来讲，一方面，受让人在取得票据时，若存在恶意，就不得享有票据权利。在票据法理论及司法实务中，对于是否构成恶意主要有以下主张：一为共谋说，即转让方与受让方对于无权处分票据行为有共谋；二为故意说，即受让方取得票据，有损害原持票人的故意；三为明知说，即受让方明知转让方为无权处分人，仍受让票据。19笔
者认为，共谋说与故意说都是以受让人明知转让人无权处分票据这一事实为前提，而实际上只要受让人明知转让方为无权处分人，一般情况下，他就会得知必然有一原权利人的票据权利受到损害。在此情况下，他如果仍然接受票据，即使主观上不存在与转让人共谋或故意损害原权利人的故意，但仍然是明知他人合法权益受损害而置之不顾的行为。如果确认恶意的标准时，不仅要求受让人“明知”，还要附加“共谋”或“故意”的条件，显然对于原权利人过苛，而对受让人过宽，有失公正。有鉴于此，应当把“明知”作为确定恶意的标准，即只要受让人明知转让人为无处分权人，均为恶意。我国现行票据法第12条采用的正是这一标准。另一方面，受让人在取得票据时虽无恶意，但存在重大过失，也不得享有票据的权利。在民法理论中，重大过失是相对于一般过失和轻过失而言的，是指当事人对于某一损失的发生欠缺一般社会公众应当尽到的起码的注意，即普通社会成员能够注意到而当事人没有注意到。我国《票据法》没有关于何为重大过失的解释，一般票据法专著也很少涉及。理论上一般认为，票据取得人只要尽一般人起码的注意，稍加分析即能发现无权处分的情形，但取得人没有注意到，即为重大过失。20笔者认为，在票据法的立法或司法解释上，应当采用更为具体的标准，即根据我国目前票据交易中通行的最为基本的常识和规则，确立一些具体的要求，当事人如未按这些要求去做，即为重大过失。 需要说明的是，判断受让人是否为善意，首先应以受让人取得票据当时的情况作为判断标准，而不能以事后发生的情况作为判断标准。如果受让时为善意，即使受让以后得知让与人为无权处分人，受让人仍属善意，以保证票据的流通性和无因性。其次，判断受让人是否为善意，还应根据法律的规定，票据交易的一般习惯以及当事人双方本身的情况确定，同时还应考虑票据本身的特殊性质。从举证责任方面看，传统的善意取得制度，其是否善意的举证责任主要归由受让人（善意人），原权利人有权要求受让人陈述可判定非恶意的具体事实，否则将不得主张善意。这势必导致受让人承担因不能举证善意即被推定为非善意的风险，有违善意取得的时代精神。所以，现代各国都认为，举证责任应由让与人负担，即受让人无须举证证明其为善意，而由让与人举证证明其系恶意或有重大过失，让与人如不能证明受让人为恶意或有重大过失，则推定受让人为善意。这不仅符合善意取得制度的价值目标 ，也符合举责任的原则。
英美法系票据法对善意的认定基于下列原则：受让人只需能够证明他是诚实地行事的，并不知道票据转让人的权利有缺陷或有任何可疑之处，则说明受让人是善意地取得票据。211882年《英国票据法》第90条明确了这一点：“按本法之意义，凡某件事确实被诚实地办理，不论疏忽与否，都被认为是出于善意而为之。” 可见，只要受让人证明他不知道这种缺陷，并未产生过任何疑问，也不是故意对可疑之处视而不见，则善意是确定的。当然这还需要法院依据案件的具体事实来认定。
4、 必须是给付相应的对价而取得票据
这一要件主要是英美票据法的规定，大陆法国家的票据法一般无此要求，但我国票据法及我国台湾地区的票据法，有此规定。《美国统一商法典》第 3 - 303 条以列举的方式规定了对价取得票据的三种情况：1、约定的约因已经履行，或者持票人依法律程序之外的方式取得对票据的担保利益或质权；2、持票人取得票据，是为了对任何人的前项权利主张作出清偿或担保，而不论这种权利主张是否到期；3、为取得票据，持票人向第三人给付票据，或作出不可撤消的承诺。我国《票据法》第10条第2款规定“票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”即要求取得票据符合民事法律行为等价有偿的原则。
对价一词，来源于英美合同法22，但其被运用于票据法后，含义要比合同法中的广。在合同法中，一般认为过去的对价是无效的，但在票据法上仍承认其效力。另外，非法的对价会导致一项合同的无效，但对于流通票据来说，只要未知有非法对价之事，那就不一定会使对价受让人失去权利。对价必须是有价值的，但是否应当价值相等，或者说要给付多少相当于票据价值的代价才算给付了对价，各国票据法对此都没有明确规定。按照《英国汇票法（第2条）的解释，对价为“有等值的酬偿”。我国票据法中规定的“对价”，虽说是从英美票据法中借鉴而来的，但在解释上与英美法有所不同。根据我国《票据法》第10条第2款的规定，对价是否等值完全由票据双方当事人确定。在英美判例法上，认定对价一般是因时因地因人而异，“但有个通常标准为百分之五十。”23因而十足的对价并非重要，对价不足并不影响一个人对票据的完好权利，除非给付不足基于缺乏善意。
如果没有付出合理的或相当的对价，其结果，我国票据法及台湾地区的票据法都规定为“不得享有优于前手的权利”。我国《票据法》第12条规定：“因税收、继承、赠与可以依法取得票据的，不受给付对价的限制。但是，所享有的票据权利不得优于其前手的权利。”所谓不得享有优于前手的权利，是指：第一，前手的权利如果存在瑕疵，取得人应承继其瑕疵；第二，如果前手无权利，则取得人亦不能取得权利。第一种情况属于票据抗辩问题，票据权利的善意取得是指第二种情况而言。也就是说，没有付出合理的或相当的对价从无处分权人手中取得票据的，取得人即使系善意，也不得适用善意取得的规定。运用票据行为的客观解释原则来分析，我们应以票据转让的一般规则诚实信用之原则，客观地辩析个案事实，认定受让人是否善意。24如受让人自无处分权人手中以不相当之价格受让票据，就是违反了这些原则，不能认定其为善意。 所以要求受让人给付相当对价也是符合善意取得制度本身的需要的。
五、结语
随着市场经济的深入发展，经济全球化的趋势进一步加深，票据在国际商事活动中的功能日益强大，流通性也不断增强。然而，流通性的加强必然伴随着风险的不断加大，最常见又不断加强的风险是，在票据的流通转让过程中，往往发生原票据权利人由于自己的意志以外的原因而丧失对票据的占有，票据被他人不法获得，然后由不法获得者将其转让给善意而有支付了对价的第三人的情形。在这种情形下，原票据权利人与第三人都是无辜的，如何对这二者进行保护使其利益得到衡平就显得相当重要，票据善意取得制度比较好地解决了这一问题。在商品经济日益发展，交换日益频繁的现代社会，依法确认善意取得制度，保护善意受让人的利益已经成为世界之趋势。
注释：
1 江帆、孙鹏：《交易安全与中国民商法》，北京：中国政法大学出版社1997年版，第106页
2 由嵘：《日尔曼法简介》，第57页
3 刘家琛主编：《票据法原理与法律运用》，人民法院出版社1996年版，第118页
4 吕来明：《票据权利善意取得的适用》，载《法学研究》，1998年第5期
5 [英]杜德莱·理查逊著，李广英等译：《流通票据及票据法规入门》，复旦大学出版社1990年版，第86页6 《美国统一商法典》，第3-302条
7 蔡玉明：《票据法与律师票据业务》，北京：人民法院出版社1997年版，第263页
8 郭泽华：《论票据权利的善意取得》，梁慧星：《民商法论丛
》，第11卷，北京法律出版社1999年版，第697页9 赵新华：《票据法论》，吉林大学出版社1998年3月版，第90页10 刘心稳：《票据法》，中国政法大学出版社1997年8月版，第90、91页 11 王小能：《票据法教程》，北京大学1994年4月版，第64页
12 姜建初、章烈华：《票据法》，人民法院出版社1998年4月版，第99页
13刘家琛主编：《票据法原理与法律运用》，人民法院出版社1996年版，第119页
14吕来明：《票据权利善意取得的适用》，载《法学研究》，1998年第5期，第153、154页
15 施文森：《票据法新论》，台湾，1997，54
16 [英]施米托夫：《国际贸易法文选》，北京：中国大百科全书出版社1995年版，第157页
17 吕来明：《票据权利善意取得的适用》，载《法学研究》，1998年第5期，第154、155页18 黄名述、汪世虎：《中国票据法论》，西南师范大学出版社1997年11月版，第98页
19 刘甲一：《票据法新论》，台湾五南图书出版公司1987年版，第105-130页
20 谢怀轼：《票据法概论》，法律出版社1990年版，第76页
21 张龙文：《票据法实务研究》，第42页22 参见《牛津法律大词典》，光明日报出版社1988年版，第198页
23 国务院法制局财政金融法规司：《中华人民共和国票据法讲解》，法律出版社1995年版，第38页
24刘心稳：《票据法》，中国政法大学出版社1998年版
参考文献：
1、吕来明：《票据权利善意取得的适用》，载《法学研究》，1998年第5期
2、汪世虎：《论票据权利的善意取得》，西南师范大学学报，第29卷第6期
3、张忠军：《论票据善意取得制度》，宁夏社会科学，1994年第4期
4、郭泽华：《票据权利善意取得的基本要件探析》，问题与探讨
5、王小帆：《票据权利善意取得制度若干问题研究》，贵州社会科学，2003年第4 期
6、曹艳春：《票据权利善意取得制度的法律探讨》，当代法学2002年第8期
7、姜万国：《票据善意取得研究》，吉林公安高等专科学校学报，2001年第1期
8、徐红新：《论票据的善意取得》，河北工业大学成人教育学院学报，2002年第4期
9、刘心稳：《票据法》，中国政法大学出版社1998年版
10、王小能：《票据法教程》，北京大学1994年4月版
11、刘家琛主编：《票据法原理与法律运用》，人民法院出版社1996年版
12、祁群：《票据善意取得制度的起源与发展研究》，上海金融学院学报，2004年第1期
Abstract： Gaining in good faith system first originated from the principle " protect the hand with the hand " of the graceful law ， it is the important system in the ownership system of the property. This system has protected the trade security， favorable to the development of commodity economy，so the negotiable instrument law has drawn lessons from it. The modern countries， every country that make negotiable instrument law， stipulate this system in its own negotiable instrument laws . Gaining negotiable instrument in good faith means people who gain the negotiable instrument，according to the transfer method which the negotiable instrument law had stipulated ，gaining the negotiable instrument from the people who had no right to deal with it in good faith，so had the right of the negotiable instrument. This system has met the need of the circulation of negotiable instrument，ensured the legitimate right of the good faith party，thus give full play to the function of negotiable instrument in market economy.The system of gaining negotiable instrument in good faith refers to the interest balance between the original owner and the good faith gainner，so should stipulate the strict composition ，and use carefully.
Key words： The negotiable instrument ； Gaining in good faith ； Composition
善意取得制度范文第8篇
一、善意取得的构成要件
（一）受让人受让该财产时是善意的
善意取得制度的核心在于保护受让人的合理信赖,因此其核心要件就是受让人在取得财产时必须是善意的。在判断受让人是否为善意时,应采取推定的方法,在原权利人不能举证证明受让人具有恶意时,即推定其为善意,并针对动产和不动产在公示效力强弱方面的不同而采取不同善意标准。不动产受让人只要合理信赖登记的权利状态,即为善意。而就动产而言,通常将善意理解为不知让与人无让与动产之权利，受让人明知或因重大过失不知时则为非善意。在动产交易中,判断受让人是否善意,要综合考虑以下因素：转让的价格是否符合市场价格；交易的场所和环境是否为公开市场转让人与受让人是否有特殊的关系等。
关于善意的时间点的判断,根据《物权法》14第条和第23条的规定,不动产应以登记完毕时间为准,动产则以交付完成时为准。
（二）以合理的价格有偿转让
受让人在取得财产时,必须以相应的财产或金钱支付作为对价给付。无偿取得财产时,不适用善意取得。在有偿取得的前提下,合理的价格也是衡量财产取得是否善意的标准。所谓合理的价格,应当是相当于该财产的市场价值,并以一个正常的人是否对该项交易是否善意引起合理的怀疑作为判断是否合理的标准。合理的价格有偿转让,并不以受让人已经实际支付相应的价款为充分条件。只要该转让价格是合理的,且已经实际受让动产或不动产,即使受让人还没有支付价款,也不影响善意取得的成立。无权处分合同为赠与情况下,是否适用善意取得德国和我国台湾的民法予以肯定,我国通说持否定态度。因为受赠人没有支付任何对价,从利益衡量和维护社会秩序的角度讲,权利人的利益应首先受到保护,笔者赞同我国通说。
（三）转让的财产依照法律规定应当登记的己经登记,不需要登记的己经交付给受让人
根据《物权法》的规定,不动产以登记为所有权转移的标志,而动产以交付作为所有权转移的标志。在需要进行转让登记的情形下,以登记完成的时间作为财产所有权转移的时间标志。在不需要登记的情形下,以让与人向受让人实际交付了财产,受让人实际占有交付的财产为所有权转移的标志。如果双方仅仅达成了合意,而没有发生标的物的转移,则不能发生善意取得的效果,双方当事人仍然只是一种债的关系。因为善意取得作为物权取得的一种方式,只有经过公示才能获得公信力。需要注意的是,对于已经交付而未办理过户登记的特殊的动产如船舶、航空器和机动车,登记不是合同生效要件而是对抗要件。但在无权处分的情形下,由于登记的对抗效力,除非经过权利人同意,实际上难以发生第三人善意取得的效果。另外,根据《物权法》第条的规定,遗失物不适用善意取得制度。盗窃物是否适用善意取得制度,《物权法》则没有明确规定。各国立法均无例外地排斥其适用善意取得。笔者认为,根据有关司法解释,应限制盗窃物善意取得的适用,而不宜以法律无明文禁止即为允许为由扩大盗窃物善意取得的适用。
二、善意取得的法律效果
善意取得制度,系国家立法政策基于分配正义原则而对社会财富所作的一种强制性的物权配置,受让人取得动产所有权,是依物权法直接规定而取得,具有终局性、确定性,不得变易。故善意取得为原始取得之一种。无论买卖等合同是否有效,善意受让人均能保持住对于标的物的所有权,可以阻断权利人的所有权的追及效力。
三、善意取得下无处分权人的法律贵任
在第三人构成善意取得的情况下,原权利人的所有权消灭,不能再向受让人主张返还原物。在让与人与受让人之间则基于法律行为而产生债权债务关系,受让人取得财产所有权后,应向让与人支付价款,否则将构成违约。原权利人的利益受到损害, 法律上对原权利人提供了一种债权上的救济,即原权利人可以基于债权上的请求权要求让与人承担合同或侵权责任。具体来讲,原权利人可以通过以下途径获得救济。
1、损害赔偿责任。让与人即无处分权人欠缺处分能力而处分他人的财产,侵害了原权利人的财产所有权,依法应当承担侵权责任。
2、违约责任。如果原权利人与让与人之间存在合同关系如保管租赁等合同关系,则让与人擅自处分原权利人财产的行为将构成其与原权利人之间合同的违反,原权利人可以依据合同请求让与人承担违约责任。
3、不当得利返还责任。在让与人己经交付标的物,受让人支付合理对价的情况下,让与人因此获得的利益将构成不当得利,应当将利益返还给受损害的原权利人。
上述三种责任有可能发生竞合,在发生竞合时,原权利人可以选择一种对其最为有利的请求权对让与人提出主张或提讼。
善意取得制度范文第9篇
论文关键词 善意取得制度 交易安全 物权法
善意取得制度是近代以来大陆法系和英美法系民法上的一项非常重要的法律制度。它是指无权处分他人财产的财产占有人，将其占有的财产的所有权转移给他人或者为他人去设定他物权，若是该物的第三人在有偿受让所有权或取得他物权时是善意，那么就依法可以取得该物的所有权或他物权，而原权利人则丧失了原物权，不得要求受让人返还财产的制度。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（1）受让人受让该动产或不动产时是善意的；（2）以合理的价格转让；（3）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”这就是我国关于善意取得制度的根本性的法律规范。善意取得制度在我国被广泛应用。理论结合司法实践，笔者认为我国善意取得制度尚存在以下缺陷：
一、我国善意取得制度的缺陷
（一）适用范围太笼统
根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，那么善意取得的适用范围包括动产和不动产。就是这么一个笼统的规定，那么就仅拿动产而言，试问是不是所有的动产都可以善意取得呢？答案是否定的。还有，他物权可以善意取得吗？如果可以，具体是那些他物权能善意取得呢？这都需要进一步明确规定，以便于在实践中操作。
（二）原权利人的利益救济系统不完善
善意取得制度旨在保护善意第三人的合法权益，作为财产的原所有权人无权直接向第三人进行追索，根据物权法第一百零六条第二款规定“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”。那么即原权利所有人有权向无权处分人要求损失的赔偿，但是却不能使原始的所有权人的所有权得到恢复。如果遇到无处分权人无力赔偿这种情况，对原所有权人而言，更是无辜，如何避免原所有权人的损失，如何救济，应该完善。
（三）受让人善意的界定标准不明确
善意，是指人的一种心理活动状况。在现代汉语词典中，善意一般解释为“善良的心意、好意”。而善意取得中的善意则应理解为“不知道”、“不知情”，即受让人不知道处分人是无权处分人这个事实。怎样认定受让人取得财产时是出于善意呢？笔者认为物权法对此的规定太过笼统，没有具体的适用标准。在实践中，一般善意取得制度实行的是主观善意标准，即要求无权处分人与受让人在进行交易时，受让人是不知情的。必须就第三人的“善意”建立起一个可行性的客观标准。
二、我国善意取得制度的完善
（一）应明确善意取得的标的物
1.对盗窃物、赃物严格不适用善意取得制度
近现代各国民法把区分占有委托物与占有脱离物作为建立善意取得制度的基本前提。占有委托物，是指出于动产所有人的意思而丧失占有之物；委托物一般是指依据合法有效的保管、租赁、借用等合同而交付他人依法占有的动产。而占有委托物可以适用善意取得制度。占有脱离物，是指非出于动产所有人的意思而丧失占有之物。脱离物主要包括盗窃物、赃物、遗失物和遗忘物等。笔者认为盗窃物和赃物严格地不能适用善意取得制度。主要理由如下：首先我们可以根据中国国情，从刑法的角度来看这个问题，倘若盗窃物和赃物都能适用善意取得，无异于在肯定和鼓励犯罪行为，结果不仅会导致该方面的犯罪加剧和猖獗，而且也同样不利于交易的动态安全，更不利于社会的安定团结，终究善意第三人的利益也根本得不到保护，或者这样的保护导致舍本逐末。其次，纵观大陆法系国家对此的有关规定“盗窃物和赃物不能适用善意取得制度。”所以，在我国盗窃物和赃物严格地不能适用善意取得制度。
2.遗失物和遗忘物有条件地适用善意取得制度
我国《物权法》第一百零七条规定：“所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。”本条是规定遗失物的善意取得的，也就是说，即基于物权的追及效力，遗失物一般不发生善意取得，但是，当遗失物系从拍卖行及向具有经营资格的经营者在公开市场上以市场的价格购买时，权利人应当在向善意占有人偿还了其所支付的相应价金以后，方可以追回自己的遗失物，并且，物的所有权人自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，否则逾此期间，占有人就取得遗失物的所有权。换言之，如果受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，物的所有权人自知道或者应当知道受让人之日起二年内未向受让人请求返还原物，那么受让人就善意取得该遗失物的所有权。
3.明确善意取得他物权的种类
根据《物权法》第一百零六条第三款的规定，“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”由此可以看出善意取得制度已经扩张到整个物权领域，以及特殊的权利领域。
《物权法》第八十四条规定“：出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。这是有关动产质权的善意取得的规定。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第一百零八条规定：“债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第八十二条的规定行使留置权。”这是有关留置权的善意取得的规定。
《中华人民共和国票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”这是有关票据权利的善意取得的规定。
《技术合同解释》第十二条规定，“根据合同法第三百二十九条的规定，侵害他人技术秘密的技术合同被确认无效后，除法律、行政法规另有规定的以外，善意取得该技术秘密的一方当事人可以在其取得时的范围内继续使用该技术秘密，但应当向权利人支付合理的使用费并承担保密义务。”这是有关技术秘密的善意取得的规定。
那么，不妨可以这么认为：在我国动产质权、留置权、票据权利和技术秘密能适用善意取得制度。至于其他的用益物权，担保物权是否也能适用善意取得制度，这有待于进一步的明确规范。
（二）应严格受让人善意的标准
这里的“善意”是指在取得标的物的占有时，受让人不知道或不应当知道让与人无财产处分权这一事实。认定受让人是否善意应该有一个客观标准，如果受让人基于对公信力的信赖，认为处分人是有权处分而与之进行交易的即为善意；否则，就是恶意。必须以这个纯粹的客观标准对受让人交易时的主观心态进行衡量。
司法实践中认定“善意”，一般取决于是否有受让人为非善意者的证据。以下情形者可以认为是非善意：（1）受让物品的价格过于低廉，低于同类物品的当地市场价的百分之七十；（2）转让人身份可疑；（3）受让人与转让人的社会关系较为密切，不可能不知情，极有恶意串通的可能；（4）依据受让人的智力经验等足以感知转让人有可疑情况的其他情形。
（三）应更加注重对财产原权利人利益的保护
众所周知，善意取得制度是以牺牲财产原权利人利益为代价来换取对交易安全的动态保护的。作为财产的原权利人，他无权向第三人追回原物，因为这就是善意取得制度保护善意第三人合法权益的要旨所在，但是，财产原权利人的权益却蒙受了损失。
根据《物权法》第一百零六条的规定：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”即财产原权利人有权向无权处分人要求赔偿损失。但是，无处分权人的赔偿并不能使原始的所有权人的所有权得到恢复。对于原所有人来说，善意取得引起了他的所有权消灭，也就是说导致了物权的消灭，而获得的仅仅是一个债权，倘若遇到无权处分人无力履行债务，那么财产原权利人的利益就根本得不到补偿。那么如何去做就能使原所有人利益的利益损害降低到最小呢？
1.建议在财产原始的所有人与善意第三人之间建立一种协商机制。有的学者认为在适用善意取得规则之前建立一个法定的供当事人协商的机制，即确认在受让人基于善意取得财产的所有权之前，应当在财产原始的所有人与善意第三人之间建立一种协商机制。该种机制为法律必经程序，没有经过该种程序，善意第三人不得取得财产所有权。笔者认为这种想法挺不错的，不过好像不太好操作，也不太符合善意取得的本意。
善意取得制度范文第10篇
【关键词】撤销权善意取得无权处分
引言
甲对乙负有10万元货款债务，已经超过履行期限半年没有清偿。当乙请求甲清偿时，甲称自己除了一件祖传玉器之外没有任何财产可用以偿债。当乙请求甲变卖其祖传玉器清偿债务时，甲称其祖传玉器已于前一天为帮朋友从银行贷款10万元已与丙银行签订了质押合同，并已将其交付给了该丙银行占有。于是，乙向法院提讼，以甲和丙银行为被告，请求撤销两被告之间签订的质押合同。一审法院认为乙的请求不符合我国《合同法》第74条规定的撤销权的构成要件，因而判决驳回原告的诉讼请求。
根据我国《合同法》的规定和民法学理论的通说，合同保全中的撤销权的构成要件如下：一、须有债务人处分财产的行为；二、该行为须于债权发生后有效成立且继续存在；三、须该行为有害于债权；四、在无偿行为场合，不要求受益人有损害债权的故意；在有偿行为场合，还须受益人有损害债权的故意，即其知道或应当知道该行为会损害债权人的利益。至于是否要求债务人有损害债权的主观故意，合同法未明确规定，虽理论上有学者认为应作与大陆法相同的解释①，即撤销权的成立须有债务人损害债权的故意，但笔者认为此说不妥：一则民法的原理不同于刑法，其“故意”要件的设立主要不是为了追究当事人的法律责任，而是为了补偿受害人的损失，因此不应再为受害人规定过多的举证责任；二则即便要求主观故意要件，也是采取法律推定的举证规则，即如果债务人明知其财产不足以清偿全部债务而仍然处分财产时，即可推定其具有恶意②。这一点与刑法的举证规则存在着质的区别；而在债务人举证证明自己没有损害债权的故意时，无非也是从证明自己仍有履行原债务的能力的角度来展开，这一点又完全和上述“须该行为有害于债权”这一构成要件相重复。因此笔者认为撤销权的行使无须要求债务人有损害债权的主观故意。
通过对相关撤销权适用条件的分析可知，不论银行对甲欠乙10万元到期债务这一事实知情与否，甲为银行设定质权的行为完全符合撤销权的法定构成要件，债权人乙完全可以向人民法院请求撤销甲与银行之间的质押合同。然而，问题在于，如果跳出撤销权的固有模式来看，那么，如果银行是善意的，即其不知道甲的该质押行为在客观上构成了对乙的债权的侵害，在银行与甲之间的质押合同被撤销以后，银行的利益是否也应当得到保护？其是否构成质权的善意取得？如果本案中的质物未实际交付银行占有，则上述情况下银行的利益又将如何进行保护？这是本文讨论的重点所在。
质押合同被撤销后，基于善意的银行能否构成质权善意取得
问题的实质在于，当处分人与第三人订立的合同因无权处分以外的原因而不成立、无效或被撤销时，善意第三人是否可以适用善意取得制度而取得物权（本案中是取得质权）？
问题的关键有两个。其一，当处分人与第三人订立的合同因无权处分以外的原因而不成立、无效或被撤销时，处分人之前向第三人出质的行为是否构成适用善意取得制度所要求的“无权处分”？应该说，虽然民法理论和民事立法一般认可合同的不成立、无效或被撤销有溯及既往的效力，但这并不能当然得出处分人作为出质物的所有权人无权将该质物出质的结论。那么，在不符合“无权处分”的前提构成要件的情况下，作为善意第三人的银行是否就绝对不能适用善意取得制度而取得该质权呢？笔者以为，可以从其立法宗旨着手进行分析。善意取得制度的承认，表明法律在总体上采取了牺牲财产所有权的安全而保护财产交易的动的安全的立场。③从而，善意取得制度的适用前提不在于教条地论证是否存在无权处分，其之所以得到适用，根本目的是在于平衡财产静的安全与财产交易的动的安全之间的价值衡量。可见，只要存在善意第三人与其他权利人的利益冲突，就应该有善意取得制度适用的可能。
其二，善意取得制度的适用，是不是要求处分人与善意受让人之间的转让合同有效呢？对此，民法理论有较为充分的论证。史尚宽先生采肯定说，认为善意受让人在转让合同不成立、无效、被撤销时不能取得转让物所有权。他认为善意取得制度在原因行为不存在的当事人之间不能适用，而只能适用于与原因行为无关的第三人。④王泽鉴先生则认为应将善意取得制度的立法意图彻底贯彻，善意受让人在转让合同存在无权处分以外的瑕疵时仍能取得受让物的所有权；⑤其转让合同不存在，只能说明取得此所有权构成不当得利，属于善意取得之后的效力问题，与善意取得制度的意旨并无违背。
质物未交付银行占有，银行是否构成质权的善意取得
法律规定善意取得制度的目的究竟是为了使善意第三人直接取得所有权，还是在于补正无权处分人的处分权？
依前一种理论，适用善意取得制度的直接结果是补正无权处分人的处分权瑕疵并使善意相对人直接取得所有权；至于善意第三人和相对人（无权处分人）之间合同关系的其他瑕疵，则并不影响善意取得制度的法律效力。善意取得制度的直接着眼点在“取得”，即其目的是为了对善意相对人进行直接和最终的保护，保护的手段就是使其直接取得物之所有权；第三人的“善意”只是作为其能够最终取得所有权的条件之一。在无权处分权人的处分权瑕疵得以补正之后，该善意第三人即可直接取得所有权。如果该善意第三人和无权处分人之间的合同还存在不成立、无效、被撤销等其他瑕疵，由于善意第三人取得所有权在先，该合同瑕疵也只能通过不当得利请求权来予以补救。
依后一种理论，适用善意取得制度的直接结果并不是使善意相对人直接取得所有权，而是补正无权处分人的处分权，使善意第三人不致因其相对人无处分权而失去法律上的保护；至于善意第三人和相对人（无权处分人）之间合同关系的其他瑕疵，则并不在善意取得制度的调整范围之内。因此，该说认为在无权处分人和善意第三人间的合同不成立、无效、被撤销或解除后，善意第三人并不能依据善意取得制度取得所有权，从而物的原权利人仍可以行使其所有权的追及效力，而不是只能行使不当得利请求权。
结论
从以上分析也可以看出，对善意取得制度作出不同的规定和解释，完全是出于到底保护本权利人还是善意第三人的宗旨：
如果善意取得制度可以使善意第三人直接取得所有权，则法律保护的天平将倾向于善意第三人，对于本人来说，不能行使物上请求权，而只能向无权处分人行使侵权或不当得利请求权；但考虑到本人向无权处分人交付占有本身即包含了承担其可能作出无权处分的风险，应当认为本人在这个问题的可保护利益要小于善意第三人，因为善意第三人是纯粹无过错的，而且他还代表了交易的安全性和社会的可信度。从这个意义上说，直接取得所有权的善意取得制度设计模式也是有充分理由的。再来分析补正无权处分人的处分权的善意取得立法模式。合同当事人可以依据有效的债权合同向对方当事人请求交付标的物，若对方不能履行合同义务则应负违约责任。这样，在依据善意取得制度补正了无权处分人的处分权后（这时的“处分”，不是物权行为，而是债权行为），如果买卖合同也无其他瑕疵，则买卖合同有效成立，在善意第三人已取得标的物占有的情况下，其依法基于有效的合同即时取得所有权；如果需要办理物权的移转登记，则他尚未取得所有权，其占有是基于债权的占有，仍然不能对抗本权利人所有权的追及力。这样，第三人可追究无权处分人的违约责任（权利瑕疵担保责任）。
从以上论述可以看出，两种不同的善意取得制度的设计模式是在严格区分法律行为的物权效力与债权效力的理论前提下对交易中的善意第三人和本人的利益平衡作出的不同选择。应当说，尽管这两种设计模式不存在法律逻辑上的优劣之分，但补正处分权的制度安排较之取得物权式的制度安排更能达成善意第三人和本人的利益平衡编辑
注释
①马俊驹：《民法案例教程》，北京：清华大学出版社，2002年，第649页。
②张广兴：《债法总论》，北京：法律出版社，1997年，第210页。
③梁慧星，陈华彬：《物权法》，北京：法律出版社，2007年，第207页。