正高级工程师评审细则范文

正高级工程师评审细则篇1

关键词：职称；量化评审；指标体系

中图分类号：G645 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）31-0180-02

教师职称评审是高校人力资源管理的重要组成部分，是建立有效的教师激励机制的基础，也是实现高校人力资源优化配置的重要依据。职称评审涉及教师的切身利益，直接影响教师积极性的发挥和学校的可持续发展[1]。因此，如何建立健全一套行之有效的教师职称评价体系，对教师教学、科研等业绩进行公开、公平、科学的评价，就成为了高等学校职称管理部门普遍关注的问题。

一、现行职称评审制度的弊端

第一，重科研轻教学、重数量轻质量、“精品”意识不强。目前，国内多数高校职称评审大多偏重学历、资历、论文、科研方面，而弱化了对实际工作能力、教学能力、教学效果、工作业绩等方面的考核。对科研项目、科研论文方面都有细致的量化指标，但教学方面的量化却不够。误把教学工作量代替整个教学工作，放弃对教学效果的考核，使得教学考核流于形式。过多地关注所提供材料的数量，而忽视了质量，导致教师的科研“精品”意识不强。由于评审结果和经济利益挂钩，导致极少数教师为了达到目的，采取极端手段，做出了一些有悖于学术道德的事情。

第二，评价方式传统，科学性不强，激励效果差。多数高校实行的职称评审制度，主要采用传统的定性评价方式，依据各省（市）的职称评审条件，由评审委员会专家进行评价，采用无记名投票的方式进行表决。由于科学性和严密性都较差，评审过程可能受到许多人为因素的影响，有时候人脉关系、人情票等因素更起作用，部分学院还存在着按资排辈的现象，评审结果的公正性时常受到怀疑，对教师起不到正面的激励作用。

第三，工作量大，过程复杂，操作性不强。职称评审作为职称管理部门的每年定期的常项工作，时间紧，工作量大，过程较复杂。大多数学校一般情况下要组织两级职称评审委员会，还要分学科组和终评委，涉及部门和人员众多。过程中难免会出现这样那样的问题，还可能出现教师误解而到有关部门上访的现象，影响整体工作的开展。并且在职称评价过程中，参评者要提供大量的著作、科研材料，填写大量表格，消耗大量的精力，而评委则需要花大量时间来审阅申报者的材料，耗时费力，工作效率也不高。

二、教师职称量化评价体系的建立

探索高校教师职称评审的客观规律和科学方法，建立起充满活力的、具有竞争激励机制的职称评审方法，对进一步提高职称评审质量、科学合理评价教师的工作业绩，具有非常积极的意义[2]。

第一，建立教师职称量化评审体系的原则。天津外国语大学（以下称我校）教师职称量化评审体系是以教师职称评审作为载体，以天津市高校教师职务评审条件作为评审研究为切入点，运用管理学、人才测评、计算机应用技术等理论，建立高校教师职务任职资格量化评价模式，将教师的教学、科研、获奖荣誉等情况进行分解、归类、量化。既注重申报人的基本情况，又注重业务能力和工作业绩，既注重教学工作，又注重科研成果[3]。使每一位参评者能像参加体育竞赛一样，既能在公开的比较中看到自己的成绩与差距，又了解自己及其他人所处的位次，明确今后努力的方向，做到心中有数。同时，也达到肯定优秀、激励中间、鞭策后进的作用，调动每位教师工作的积极性，对于培养优秀的专业技术人才，提高教师素质，具有积极的引导作用。

第二，教师职称量化评审体系的内容。根据我校实际情况将申报人情况划分为三个模块，即基本情况、教学情况、科研情况、荣誉情况（一级指标），每个模块又分为若干条目细则（二级指标），然后对二级指标中的各条目进行细化，科学估计每个条目在实际评审过程中可能出现的情况，分别赋以适当的分值，以达到量化的要求。如表1所示：

下面，以申报教师高级职称为例，介绍关于教学情况的赋分原则和方法。如表2所示：

三、教师职称量化体系的运用

首先，资格审核。申请人通过网络系统进行预报名，各二级学院（单位）审核申请人的任职条件，合格人员通过审核。人事处专职人员登录系统，对各学院报名的申请人进行审核，在校园网上进行公示。

其次，量化评分。公示无异议的申请者通过职评系统填写基本情况、教学工作、科研情况、荣誉情况等信息，进行自评打分，人事处、教务处、科研处专职人员分别登陆系统对涉及的四个模块进行审核计分，最终确定各项得分。

最后，人事处汇总申请者得分，连同申报材料在网上进行公示，无异议后，将申报材料提交评委会进行评审，确定评审结果。

四、量化过程中应该注意的问题

（一）不同岗位不同量化标准。因我校的专业特色，在教师岗位的安排上分为教学编、教学科研编和科研编，不同的岗位对教学、科研的考核标准也不一样，故在职称量化评审中，分别采用了不同的量化标准，突出岗位特长，充分发挥不同岗位教师的工作积极性。

（二）分学科进行量化。因我校是以外国语言文学学科为主，文学、经济学等多学科协调发展高等院校，因此，对不同的学科，量化的要求也不一样。

（三）克服低水平高数量胜出。量化评分体系尽量避免低水平重复，可以通过限制低水平成果纳入考核的数量来体现，规定一个最高值，低水平成果不管多少，超出了规定值也不纳入计分。

五、量化评价体系的意义及对师资队伍建设的作用

我校自近几年实行职称量化评价体系后，受到了良好的效果，量化评审标准、指标体系设置合理，赋分科学，客观、公正地评价出教师的业务水平和工作能力，且易于操作，受到专家和教师们的一致好评，有力地促进了学校教学与科研质量的提高。

参考文献：

[1]杨兴林.高等学校职称评审的科学化研究[J].黑龙江高教研究，2006，（5）：77-79.

[2]王德炜.职称管理的原理与方法[M].西安：陕西人民出版社，1999：252-256.

正高级工程师评审细则篇2

关键词：职业技能鉴定；题库；车工技师；职业标准

中图分类号：G712 文献标识码：A 文章编号：1672-5727（2013）06-0080-02

职业技能鉴定能否对从业人员的职业能力进行客观、科学的评价，关键在于鉴定内容是否较全面地反映了《国家职业标准》的要求，鉴定方法是否具有可操作性。为了贯彻落实《车工国家职业标准（2009年）》（以下简称《车工标准》），浙江省职业技能鉴定中心组织有关专家，在认真研究《车工标准》的基础上，开发了车工技师国家职业技能鉴定题库。

指导思想与命题原则

（一）指导思想

题库开发的指导思想是以《国家职业标准》为依据，结合当前行业技术发展水平及企业对技能人才的要求，确定鉴定的范围与内容，拟定以职业活动为导向，以考核职业能力为核心的鉴定题库，达到客观、准确地鉴定考生职业资格等级的目的。

（二）命题原则

准确性原则 坚持准确性原则，即题库内容、范围与《国家职业标准》中相应等级的技能、知识要求相符合，等级越高，工作职责和服务范围越大，要求掌握的机床和工装技能越复杂，要求智力及工作经验越高。

规范性原则 坚持规范性原则，即统一考核内容结构、题型、配分、评分标准、试卷结构及格式，使鉴定工作标准化、规范化。

实用性原则 坚持实用性原则，即操作技能考核内容在企业生产实际中具有实用性。命题注重操作技能考核与企业生产实际的内在联系，考核内容在企业生产实际中具有基础性和关键性作用。

可行性原则 坚持可行性原则，即操作技能考核内容应具有可操作性，准备通知单中的材料、设备、工量器具等尽可能具有通用性，使鉴定工作尽可能做到可行、高效、低成本。

理论知识题库开发与设计

（一）确定理论知识试卷结构

开发理论知识题库，首先需要确定理论知识试卷结构。根据调研及分析，拟定车工技师理论知识试卷的题型有单选题、多选题、判断题、简答题、计算题及论述题，每份试卷的题型、题量、配分如表1所示。

（二）制定“理论知识鉴定要素细目表”

确定各级鉴定范围 根据《车工标准》中的“基本要求”和“工作要求”确定理论知识各级鉴定范围。理论知识“鉴定范围一级”分为“基本要求”和“相关知识”。理论知识“鉴定范围二级”是对“鉴定范围一级”的分解，将从业人员应掌握的理论知识按所隶属的职业活动范围领域进行划分，理论知识“鉴定范围三级”是对“鉴定范围二级”的分解，将从业人员应掌握的理论知识按所隶属的工作内容进行划分。各级代码可用大写字母A、B、C等表示。

确定理论知识鉴定点 理论知识鉴定点是按知识体系内在逻辑细化到最小、不可分割且独立可鉴的知识点。鉴定点的名称应准确表达鉴定点的内涵，文字表达必须清楚、完整、简练。细目表中各鉴定点的重要程度分别用X、Y、Z表示，其中，X表示核心要素，Y表示一般要素，Z表示辅助要素。在鉴定要素细目表中，一般X占80%，Y不超过15%，Z不超过5%。鉴定点的代码按鉴定点在鉴定范围中的自然排列顺序，分别用数字001、002、003……表示。

制定“理论知识鉴定要素细目表” 在确定车工技师理论知识各级鉴定范围的鉴定比重、明确各鉴定点的重要程度后，制定理论知识鉴定细目表，具体格式如表2所示。

（三）编制理论知识试题

编写试题特征参数 为了便于计算机组卷与评分，需在理论知识试题前标注特征参数。特征参数包括层次属性、题型、难度等级、题目与目标一致性程度4个要素。层次属性指试题所对应的鉴定知识点所属层次及代码。题型表示试题类型，用题型代码表示。难度等级分为易、较易、中等、较难、难5个等级，分别以1、2、3、4、5表示。题目与目标一致性程度分为差、较差、中等、良好、优秀5个等级，分别以1、2、3、4、5表示。

编写试题 试题内容应与“车工技师理论知识鉴定细目表”中的鉴定点相对应，每个鉴定点题量不少于4题。各类型试题表达要完整、准确、规范。简答题、计算题以一个鉴定点为核心，可涉及2～3个鉴定点。论述题、综合题可包含多个鉴定点，着重考核考生分析问题与解决问题的能力。

编写标准答案 标准答案必须正确。简答题、论述题应列出答题要点，写明答题的关键内容及步骤，并按其重要程度配以相应的分值。

操作技能题库开发与设计

编制“操作技能考核内容结构表” 根据《车工标准》对技师的操作技能要求及职业活动内在联系，确定操作技能考核的内容，各部分考核的比重、时间、形式如表3所示。

编制“操作技能鉴定要素细目表” 按照“操作技能考核内容结构表”中的结构关系，分级别将鉴定范围由大至小逐级细分至可用标准独立测量和考核的鉴定点，并将各鉴定点标注代码、鉴定比重、重要程度、试题量等参数，即形成“操作技能鉴定要素细目表”，其格式如表4所示。

编制“操作技能鉴定点考核技术依据” 为了明确操作技能鉴定点考核要求，需编制操作技能鉴定点考核技术依据，其格式如表5所示。根据“考核技术依据”，可将适合企业生产实际的工件作为考核试题。

编写操作技能试题 按照鉴定点的考核要求，结合生产实际编写操作技能考核试题。操作技能试题包括准备要求、考核要求、配分与评分标准三项内容。准备要求一般分考场准备和考生准备两部分，具体内容包括场地、设备、工量器具等其他准备条件。考核要求主要包括考核时间、加工图纸等。配分与评分标准主要包括考核项目、配分、评分标准等。

题库审定与组卷

题库审定分为过程审定与最终审定，过程审定主要审核“理论知识鉴定要素细目表”、“操作技能考核内容结构表”、“操作技能鉴定点考核技术依据”等题库框架结构，最终审定主要是审核试题。除了书面审核外，对操作技能试题还需进行车削等加工验证。

为了便于计算机组卷，题库开发完成后，需编写组卷计划书，使每套试卷考核项目、各部分比重、题型符合国家职业技能鉴定的要求。通过设计、审定、组卷等程序，最终形成模块化、结构化、标准化的国家职业技能鉴定题库。

参考文献：

[1]中华人民共和国人力资源和社会保障部.车工国家职业标准（2009年修订）[M].北京：中国劳动社会保障出版社，2009.

[2]韩树英.解读新版本《车工国家职业标准》[J].职业，2009（23）：60-62.

[3]浙江省技能鉴定中心.浙江省职业技能鉴定题库教材开发指南[S].杭州，2009.

作者简介：

正高级工程师评审细则篇3

一、明确权责，有序组织

学校是校本研究的发生地，也是研究的第一管理单位。因此，我们确定对小课题研究过程及实践成效的监控评价，由学校负责。对课题研究成果价值及文本内涵的鉴定评价，则由县级教科研部门组织相关专家进行。具体分为两级、两步：

校级评审采取“一元否决，两维综合”的办法进行。所谓“一元否决”，就是将研究过程与结果的真实性作为否决元素（先决条件），在研究过程和研究成果中，若任意一项为虚为假，都不能通过评审。所谓“两维综合”，在认定研究过程与结果确属真实的前提下，学校先从“投入程度”和“实践成效”两个维度分别进行优、良、一般、差四级评价。然后对两个评价结果进行整合，具体办法为：两个评审结果如果为相邻水平（等级），整合等级则以其中的低等级水平为准；如果为间隔水平，那么整合等级则取折中水平；如果两个评审结果之间间隔了两级水平，则整合等级取两级中较低的一级。

为了让学校切实担负起对所辖课题研究行为的过程监督权和对课题研究成效的信誉担保责任，我们指导学校从“真实性”“投入度”“实效性”三个维度讨论制定科学、全面、合理且教师普遍认同的评审办法及标准，通过听课观课、常规评价、专题调度等多样灵活、切实便宜的形式，加强过程监控。校级终评时，成立校长领导下的专业结构合理的评审组织，依据课题的不同性质，采取严密、可操作的评审形式和方法，有序、公允地做好校级评审工作。如，涉及课堂研究的课题，可以采用课堂展示、课例汇报的形式，不将目光仅仅投放在有形的文本上，杜绝“不核实真伪，单纯以材料多少、优劣下结论”等单一化、表面化、简单化、形式化的做法。

市级专家鉴定采取“两步操作、复合评审”的步骤和办法进行。所谓“两步操作”，即县级教科研部门聘请区域内学科教科研专家组成AB两个评审组，从两个维度分头进行：A组侧重于评定课题成果的内涵与价值（有效性、创新性、价值性）；B组侧重于评定课题研究的过程与表述（科学性、规范性、完整性）。两组分别对照标准，实行绝对评价（目标参照评价）。每一项课题的整体鉴定结论要由两个评审组（维度）的鉴定结果整合而成，此为“复合评审”的第一层意思。最终鉴定结果则由学校初审结论与专家鉴定结论综合而成，此为“复合评审”的另一层意思。专家鉴定结论、最终鉴定结果均与校级评审时采取的等级评定办法相同。但是如果校级评审结论或专家鉴定结论中任意一个为“差”或“不合格”等级，最终鉴定结果则确定为“不合格”。

二、着眼实效，科学评价

标准既是小课题研究的导向，也是小课题评审的标尺。为此，我们研究制定了两大标准，让教师的小课题研究和小课题评审鉴定都能有据可依、规范进行。

一是成果呈现的文本标准。对于小课题研究成果的呈现，我们不赞成搞成市级以上规划课题研究成果报告那样项目俱细。在我们看来，引导教师开展小课题研究的目的之一就是让教师结合各自的常规工作，做点真研究真思考，写点真做法和真感悟，从不会做课题到渐渐地会做课题，从会做简单的小课题起步，练习做课题研究的方法，积淀做大课题的经验，在循序渐进的做和一点一滴的收获中，慢慢地增强自己的科研意识，强化自己的科研思维，提升自己的科研能力，实现“提高工作质效”“促进学生成长”以及“发展自己”的多赢。所以我们一直倡导，教师可以从最简单的做起，从最基本的要求开始。对于小课题研究成果报告，我们也一直提倡，刚接触课题研究的起始阶段，先把“为什么研究”（问题）、“研究了什么”（做法）、“改变了什么”（成效）三个主体部分呈现出来就行。尤其强调，学校教育（包括教改）要最终落脚在学生发展上，因此，尽管是小课题研究，其成效不一定是立竿见影的，但也要力求从“学”的角度，客观地呈现“教”的改变所引发的“学”的变化，力争“用数据说话”“用事实证明”，以佐证教学问题解决的有效性和研究的价值性，这一点对应着小课题的研究目标，也是衡量该小课题研究主要目标是否达到的着眼点，因此万不可缺。

二是成果的等级评价标准。市级成果鉴定着眼于“成果内涵与价值”“科研过程与表述”两个维度，分为领先、先进、一般、不合格四个等级水平。如，在成果内涵与价值方面，如果做到“创造性地实践了先进的教育理论，探索出新的教育规律，或者提炼出了提高教育质量的新方法、新策略，在特定时期内能有效地解决特定范围内的难点问题，能在优化教育实践方面起到积极作用”，即可评价为“先进”；如果“研究成果单薄，成果存在严重的学术争议，成果不属于原创，是拼凑乃至虚假的，严重走题者”，则评价为“不合格”。在科研过程与表述方面，如果做到“前期规划合理，目标和内容明确，采取了适合、正确的科研方法，做了实实在在的研究工作，完成了研究任务，最终成果中主要概念明确，结构基本清晰，语言通畅”，则评价为“先进”；如果“只完成了部分研究任务，研究过程空虚，采取的科研方法不正确，违背了教育规律，最终成果中主要概念不明确，结构不清晰，语言逻辑混乱”，则评价为“不合格”。

三、尊重事实，简化程序

我们还本着鼓励创新，尊重事实，坚持标准，简化程序，促进交流，扩大影响的原则，以小课题研究所取得的实践效果或小课题研究成果所产生社会效益为依据，对达到一定研究水准且取得显著成果成效的课题，允许免于鉴定。

经过研究讨论，我们确定小课题研究核心成果具备以下五个条件之一的，可向县级教科研部门提出“免于鉴定”的申请：一是被县级及以上教育行政或业务主管部门发文明确采纳；二是获得市级及以上教学成果奖、社会科学成果奖、教育科研优秀成果一等奖；三是获得市级及以上优质课奖；四是由出版社出版或在市级及以上教育报刊正式发表；五是在县级及以上专题会议上口头交流或现场展示。免鉴的小课题研究成果具体界定为：其一，属于完整的课题研究成果报告，或者与所研究课题的主题高度一致、与所研究课题的内容密切相关、能充分体现最高研究水平的主体性核心性研究成果；其二，成果形式包括：专题论文、经验总结、研究报告、典型课例、学术专著；其三，成果以课题主持人为署名作者；其四，成果应是在课题立项之后取得的。不属于上述四种所指成果则不列入免鉴范围。

申请免于鉴定的，由小课题主持人填写《课题免鉴审批表》，并与相关免鉴证明材料一起由学校上报县级教科研部门，学校和县级教科研部门都严格公正地对申请免鉴的课题成果进行甄别审查。课题研究的核心性成果属于获得优质课奖或者在专题会议上展示观摩的课例者，除了出示获奖证书外，还需提供文字版课例及解析材料，包括完整的课堂详案或实录、结合具体教学环节或细节详细地阐释该课例与所研究课题的内在联系，以此确保课例与课题研究的主题内容保持高度一致，确保课例属于真实有力的课题核心成果。经县级教科研部门审核不符合条件者，即课例及解析材料与所研究课题的主题内容不一致，或者不符合要求者，即无课堂解析材料或没有结合具体教学环节详细充分阐释课例与课题研究主题内容之间内在联系，课题不能免鉴，申请人须申请参与下次课题鉴定。

正高级工程师评审细则篇4

全国政协委员、华夏新供给经济研究院首席经济学家 贾康

理顺中央地方体制关系是财税改革三大任务之一，在理顺中央、地方财政体制的深化改革中，亟待尽早编制中央、省、市县财政事权一览表，并对应到三级财政支出责任明细单。

一是合理设定各级财政事权必须具体化到一览表的形式上。财政作为国家政权“以政控财、以财行政”的分配体系，是为政府履行其应有职能服务的国家治理基础与重要支柱；政府职能的合理设定，需要具体化到各级财政的事权与支出责任设计上，并且必须进而细化到“事权一览表”和与之对应的“支出责任明细单”的形式上，才能具备实际工作中的可操作性。

二是我国各级财政事权的一览表应当按照中央、省、市县三级来编制。为完善社会主义市场经济和与之相匹配的分税分级财政体制，我国需要继续推进以“乡财县管”和“省直管县”为操作途径的“扁平化”改革，将财政实体层级调整为中央、省和市县三级架构，从而使省以下分税制由无解变有解。与此改革大方向和内在基本逻辑相适应，编制我国各级财政事权的一览表，宜按照中央、省、市县三级来设计掌握。

三是三级财政事权一览表的编制，可由粗到细、动态优化。考虑到中国的经济社会转轨还在攻坚克难的“进行时”，政府职能、财政事权的演变还有一个从比较大幅、频繁的调整演变到逐步稳定成熟的过程，故三级事权一览表的编制，可按照尽职事务的外溢性、信息复杂程度和激励相容等原则和匹配适宜的地方税种等客观要求，由粗到细地在一个较长时期内动态优化。起始阶段，参照已有的相关课题研究成果，由管理部门牵头设计一个哪怕是相对粗线条的方案付诸实施，再于实践中总结其管理运行经验，做出细化改进，争取尽快把三级事权的一览表，对接到以预算支出科目为技术性支撑条件的三级支出责任明细单之上。以后动态优化的处理，将可望趋于更为从容。

资产评估等专业服务行业期盼“量体裁衣”的政策引导

全国政协委员、中通诚资产评估集团董事长 刘公勤

专业服务业作为新社会阶层的重要组成部分，在规范市场经济秩序、化解社会矛盾中可以发挥专业优势。同时，专业服务业作为智力密集型行业，具有特殊的运营模式和发展要素，为保障其可持续发展，需要结合智力密集型行业特点，给予相关政策引导和支持。

（一）专业服务招标应兼顾机构软实力

目前的招投标程序已经比较透明公平，为国有资金的规范科学管理提供了程序保障，提高了资金效率，成效显著，但针对专业服务业的招投标程序及评审制度，还不尽科学与完善，价格高低往往成为唯一或最重要的评审标准。

因为沿用了传统的招标标准，目前对于专业服务业务的招标工作一般奉行价低者得的原则。以价格高低为标准，在传统的物资购买与工程采购等行业可以保证招投标工作公平合理，但用于专业服务业，则导致劣币驱逐良币的乱象。某些机构可以靠低价恶性竞争获取目，却无法保证项目的专业水平与服务质量，最终损害的是委托方的利益，并危及行业整体的专业形象和品牌信誉。

希望有关部门针对专业服务业拟定专门的招投标法规或规定，将专业水平、服务质量与机构品牌等软实力指标，作为关键性衡量标准加入规则当中，并加大这些指标的评分占比。这可以在保障国有资金使用更具效率的同时，充分兼顾专业质量，使项目达到最佳的性价比。以契合行业特色的政策扶持和引导，为专业服务业打造一个有利于其追求质量水平和品牌内涵、充分发挥“工匠精神”的和谐环境。

（二）期盼出台考虑行业特性的税收政策

资产评估等专业服务业具有自己的特性，要想促进其更好地发展，无论是招标标准还是税务规则，都需要有关部门对症下药。资产评估、审计、税务师等专业服务业与传统行业的最大不同，就是更为依靠高端人才谋求企业发展，是最能体现人才是第一生产力的行业，这导致了企业成本中的绝大部分是人力成本。

现在针对专业服务业，国家尚未出台有针对性的税收规则。会计、审计、税务和资产评估等行业现在依旧按照制造业的税率纳税，但专业服务机构又没有大量的固定资产支出，也很少有按照现行规定可冲减的研发开支，这就最终导致了专业服务业整体税负较重。针对传统行业的现行税收规则，已不适应专业服务业等新业态的发展。有关部门应充分考虑专业服务业在人才培养和研发机制等方面的特殊性，早日研究制定契合行业特点的相关税收制度，以便促进专业服务业的健康快速发展。

推进分类与综合相结合个税改革

全国政协委员、瑞华会计师事务所管理合伙人 张连起

（一）推进分类与综合相结合的个人所得税改革

个人所得税改革将是财税改革的一个重要突破口，其推行的基本方向是逐渐由企业代扣代缴向个人申报方式转变；在综合扣除基础上，辅以家庭的专项扣除。在新的征管条件下，要想推动个人所得税改革，还需要完善很多配套条件，并做好技术支持，而在当今的互联网技术条件下，实现改革目标的可能性还是很大的。

在个人所得税征缴中，应当适度扣除纳税人再教育支出、抚养二孩支出的部分。这部分支出可被看作是纳税人为了提高自身社会贡献能力而付出的成本，以纳税优惠的方式鼓励其增加这部分的支出，将有利于税基的扩大，从长远来看，是个人与国家的“双赢”。

（二）推进特色小镇建设，助力农业供给侧改革

农业供给侧改革是一项复杂的系统性工程，不妨从多角度进行尝试。推进特色小镇建设，将是农民增收、农业增效、农村增绿的一种有效方式，可以考虑在河北、山东，或是长三角、珠三角等省市、地区，大力推进农村特色小镇建设。

（三）进一步优化PPP模式

目前来看，PPP这种公私合营模式是一种有力、有效的撬动民间资本参与高速铁路建设、垃圾处理、污染防治等关系民生的基础建设的手段，应当大力提倡并完善相关制度措施，促使其长期、健康、稳定发展。因此，建议优化PPP相关的招投标机制。

收费法定 切实减轻实体经济负担

全国政协委员、重庆工商大学会计学院硕士生导师 丁时勇

2013年以来，国家持续清理和规范涉企收费，但目前收费名目较多、乱收费等问题依然突出。这不仅稀释了政策和改革的“红利”，降低了企业和百姓的“获得感”，也在一定程度上恶化了市场发展环境，甚至严重影响和损害政府的公信力，应全面清理规范切实减轻实体经济负担。

必须做到“收费法定”，坚持法无授权不可为。应尽快推出一批制度性、管长远、见实效的清费举措，实现“清费”与“减税”共同发力，从源头上降低企业的制度易成本。涉企收费政策的制定者和实施者，应带头治“费”，以“自我革命”破除部门利益。通过上下联动，坚决取消事业单位不合理收费，杜绝中介机构利用政府影响违规收费，纠正行业协会商会强制企业入会或违规收费行为，进一步厘清政府机关与协会商会的职能边界。

对确需保留的行政性收费和政府性基金，政府要给企业一本“明白账”，将应保留的合理收费项目全部列入收费清单，说明保留的原因，并向全社会公开。凡是清单上没有的，政府部门和社会组织一分钱也不能收。要充分发挥审计、督查、主管部门的监督作用，加大对政策落地效果的监督检查力度，及时督促整改涉企收费中存在的问题；要重点关注擅自增设收费项目、扩大收费范围、提高收费标准等情况，切实减少涉企收费自由裁量权；强化信息公开，完善企业调查和举报平台，将收费问题置于群众监督之下。

必须建立健全对清理和规范收费政策措施落实不力的追责问责制度，对监督检查中发现的违规问题，要坚决予以制止和纠正，限期整改；对因不作为、乱作为导致的清理规范不到位，构成违纪的，应追究党纪政纪责任；对失职、渎职或、利益输送等形成的乱收费行为，涉嫌犯罪的，应移送司法机关依法追究刑责。

推广公共部门注会审计制度

全国政协委员、立信会计师事务所首席合伙人 朱建弟

当前，以政府为核心的公共部门改革是“四个全面”战略背景下的重点领域。作为政府全面深化改革的基础性制度安排，我国公共部门注册会计师审计制度正在试点推广之中。

（一）公共部门注册会计师审计制度逐步推开

当下，公共部门在履行公共职责过程中，不可避免地会面对“公”与“私”的冲突，在公共资金的使用与绩效、项目投资活动的效果以及支持保障公共部门运行的相关经费等领域，该问题尤为突出。推广公共部门注册会计师审计制度无疑是解决这一问题的有效途径之一。

目前，公共部门注册会计师审计制度在立法层面取得了较大进展。首先是与公共部门注册会计师审计相关的立法计划得以有效落实。如新的红十字会法、慈善法等，均在不同程度上增加了“经审计财务报告”要求。同时，新生效的部门规章中也提出了公共领域审计鉴证服务的要求。如财政部等部门陆续颁布实施的《行政事业单位国有资产年度报告管理办法》等7个专项资金管理办法中，均提出了绩效评价或报表、资料审核等要求。此外，地方层面也逐步推开了公共部门注册会计师审计。

（二）三大问题亟待解决

在具体实施中，正在逐步推开的公共部门注册会计师审计制度仍存在三大问题。

一是法制保障程度仍有待提高。从法制保障角度来看，广泛的公共部门注册会计师审计制度仍未确立，与之相关的各项部门规章条款仍不十分明确。如《中华人民共和国预算法实施条例》（征求意见稿）《中华人民共和国教育法》以及《行政事业单位内部控制报告管理制度（试行）》等，仍未涉及公共部门注册会计师审计制度。

二是公共部门注册会计师审计技术标准与执业水平有待提高。公共部门业务涉及面广、专业性强、复合性等特征显著，注册会计师在此方面经验积累较少。与在企业领域的丰富经历相比，注册会计师在公共部门领域的执业准则、技术、经验等方面@著不足。由此，将严重影响注册会计师为公共部门提供审计鉴证服务。

三是公共部门注册会计师审计结果及其利用有待于强化。审计结果及其运用是公共部门注册师审计制度发挥作用的重要载体和渠道。然而，标准化的公共部门注册会计师审计报告信息含量低、审计结果不公开、审计结果的利用形式和手段单一，影响了审计制度作用的发挥。

（三）四方面工作需加紧做好

一是持续建立健全公共部门注册会计师审计法律法规体系。包括继续推动相关立法；或在条件尚不完全成熟的阶段，可优考虑由财政部制定部门规章；对新纳入国家立法计划的部分相关法律法规，建议增加注册会计师审计制度安排的内容；在《中华人民共和国审计法》修订时，应增加与公共部门注册会计师审计制度相协调的内容；在《中华人民共和国注册会计师法》修订时，应将公共部门注册会计师审计列为法定审计业务等。

二是加快构建公共部门注册会计师审计标准体系。应抓紧根据政府部门的性质、目标、业务类型和运营模式，在现行注册会计师执业准则的基础上，增加适用于政府综合财务报告审计的“对公共部门实体的特殊考虑”。

三是改进公共部门注册会计师审计报告模式和内容。建议在公共部门注册会计师审计报告中先行先试，顺应国际审计报告的改革方向，尝试增加符合预期使用者需求部分、增强提高审计结果可靠性的关键审计职业判断部分，促进审计报告这一最基础的审计结果形式更好地发挥功能和作用。

四是积极推进公共部门注册会计师审计结果公开。审计结果公开是推动公共部门注册会计师审计的重要动力机制，也是公共部门审计发挥作用的根本保障。因此，加快推进不同层次、不同渠道和方式的审计结果公开是当务之急。

刘志彪：建立央企委派总会计师制度

全国政协委员 刘志彪

在新一轮的国企改革中，建议建立委派总会计师制度，充分发挥其在法人治理结构中的职能作用。

（一）修改或下放两个条例

修改《总会计师条例》和《国有企业监事会暂行条例》。条件适当时与《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国会计法》及《中华人民共和国企业国有资产法》等法律相衔接。或直接先废除前两个条例，依据公司法、会计法或企业国有资产法等相关法律，直接下放到财政部或国资委，以部门规章形式规范其职责职能。

（二）提升公司治理中总会计师的地位，凸显出资人的监督职责

为使总会计师更好的履行职责，在企业法人治理结构中要明确总会计师必须由财政部或者国资委外派，行使外部人在企业内部的监督职责。一是作为外部董事进入董事会决策层。由董事长提名，董事会任命，并对董事会负责。二是通过一定的程序进入监事会，代替现有外派监事的职能。由于第二种交叉任职行使的是同一种职能，而且，总会计师比外派监事更了解企业内部信息，因此既可以提高监督效率，也可以降低现有的双重监督体制的运行成本。

（三）建立业绩考评与激励约束机制

作为对总会计师进行履职业绩依据，需要在财政部或者国资委建立和完善其考核评价与激励机制。内容包括评估总会计师执行国家有关财经法律、法规、方针、政策和制度，保护国有资产保值增值与防范国有资产流失的情况，以及考查总会计师廉洁自律的情况等。据此由派出机构向其发放工资、奖励和福利待遇，不在所在企业领取薪水。每年还要由国家审计部门对总会计师的工作进行检查，离职转任时要对企业总会计师进行经济责任审计。

正高级工程师评审细则篇5

（一）把实施初中学生综合素质评价，作为初中毕业与高中招生制度改革的重要突破口，强化素质教育导向。将基础教育课程改革进一步推向深入，全面贯彻国家的教育方针，全面实施素质教育，全面提高教育质量。

（二）贯彻落实《中共中央国务院关于进一步加强和改进未成年人思想道德建设的若干意见》，全面评价学生综合素质，改变以升学考试科目分数简单相加作为唯一录取标准的做法。

（三）在实践中探索和完善综合素质评价办法，建立健全初中学生综合素质评价制度，形成素质教育实施与保障的长效机制。

（四）通过实施综合素质评价，面向全体师生特别是学生家长和社会进一步倡导素质教育，宣传基础教育课程改革实验，促进全社会教育观念的更新。

二、综合素质评价的指导思想和基本原则

（一）指导思想

有利于推进基础教育课程改革，促进素质教育全面实施；有利于全面客观体现学生的综合素质和个性特长的发展状况；有利于构建促进学生全面发展的评价体系，形成实施素质教育的长效机制。

（二）基本原则

1．发展性原则

综合素质评价要用发展的眼光来看待学生、评价学生，关注学生的学习过程和成长过程。

2．公平公正性原则

评价前公开评价的内容、标准、方法、程序、人员组成和有关制度;参与评价人员包括学生和教师都应坚持标准，要对评定的各个维度、要素和关键表现准确把握，重实际、重依据，全面衡量评价;对所有学生一视同仁，进行准确的描述，确保评定结果和学生表现相一致，真正做到公平、公正，实事求是，不以偏概全。

3．规范性原则

综合素质评价是直接关系到学生升学乃至学生前途的工作，必须做到操作规范，要建立公示、监督、申诉等必要的制度，规范操作程序，保证评价工作公正客观有效，具有较高的信度。

4、导向性原则

以新课程改革作为评价理念，注重对学生综合素质的全面考查，引导学生树立良好的道德情操，形成正确的人生观、价值观，养成良好的习惯，培养学生的实践能力、动手能力，发挥学生在评价中的主体地位和作用，把评价的过程变成学生自我教育，促进学生全面发展的过程。

三、评价工作的组织领导

由市初中毕业学业考试和高中阶段教育招生工作领导小组及其下设的初中毕业生综合素质评价工作委员会,负责2012年全市初中毕业生综合素质评价实施方案的制定及实施工作的全面指导。

学校在市初中毕业生综合素质评价工作委员会领导下成立校评价工作领导小组，由校长、教师代表、家长代表和其他社会人士组成，主要负责：①确定学校具体评价方案，制定具体的评价程序；②领导成立班级评价小组，组织并监督本校评价工作，处理评价过程中的纠纷,对评价结果进行认定；③接受社会各方面监督，对评价中出现的分歧予以澄清和仲裁。

学校评价监察小组主要负责监控学校评价工作领导小组的工作，接受本校有关投诉，进行调查并予以处理。如果不能够处理，应及时上报市评价监察小组。

四、评价的内容和标准

1、初中学生综合素质评价的内容，包括五个维度：公民道德素养、学习态度与能力、实践与创新、运动与健康、审美与表现，围绕这五个维度的关键表现和实证材料进行评价,具体分为方面、要素、关键表现三级，实证材料作为评价的重要参考依据，详细内容可参考《市初中学生综合素质评价表》。各校可依据自己的实际情况对各要素、关键表现及其实证材料做适当调整，但应注意保证评价体系的科学性与可行性。

2、初中学生综合素质评价要以学生日常表现和关键表现的实证材料为依据。实证材料的提供务必要遵循实事求是的原则。各学校要根据实际情况确定学生提交的实证材料，主要提供以下六项实证材料：①统一考试、考查的成绩；②关键的表现性作品、作业；③综合实践活动的有关记录和证明；④经教育行政部门认可的表彰、获奖证明；⑤关键性评语(班主任、授课老师或其他社会人士)；⑥自我描述。提倡和鼓励学校提供平时积累的学生成长记录或其他材料。

3、班级评价小组负责主持本班级学生的综合素质评价工作。评价时应注意对实证材料的分析与概括，避免以偏概全。如果评价小组成员之间存在重大分歧，应提交学校评价工作领导小组，经过更为广泛和深入地调研和讨论后做出决定。学校要特别重视建立并逐步完善学生成长记录档案，准确记录学生成长过程，充分发挥过程性评价对学生成长的激励作用。

五、评价的主体

为了提高评价的科学性，各学校应该遵循评价主体的多元化原则，评价中要将学生自评、学生互评(小组或全班评价)、家长评价、教师评价、平时成绩与统一考查等有机结合，有条件的学校可以在征求各方面意见的基础上增加专家评价。考虑到本评价对学生本人及其家长为高利害性评价，学生自评及家长评价不纳入等级计算，以评语的形式呈现。

每个初中毕业班均应成立班级评价小组，由班主任和科任教师组成，建议人数为3—5人或以上。小组成员给学生授课的时间不能少于1年，对学生应有充分了解，同时具备较强的责任心和诚信意识。小组名单要在评价工作正式开展前一个月向被评班级所有学生公布，如果超过1／3的学生不同意某教师作为评价者，则需要作相应调换。班级评价小组由学校评价领导小组负责组织。小组成员确定后，要报区、县和市两级评价工作委员会备案。

六、评价程序与方法

（一）宣传培训。学校就综合素质评价方案、内容、标准、方法、过程、制度等内容，组织教师、学生和家长进行学习，做好宣传动员和培训工作。

（二）资料整理。班级评价小组对毕业班学生的三年学业成绩、个人特长、获奖情况及成长记录袋等资料进行汇总、整理，经公示、核定确认后录入电脑。

（三）多元评价。综合素质评价必须坚持学生自评、学生互评、家长评价、教师评价、平时成绩与统一考查相结合的方法，坚持先民主后集中的原则，坚持标准，客观公正地评价每一位学生。

1、学生自评。对自己三年来的发展情况进行评价，描述性评语不超过200字。

2、学生互评。2012届初中毕业生综合素质评价中的“公民道德素养”采用同学互评方法，“学习态度与能力”采用班级学生代表评价和教师评价相结合的方式（其它三个方面暂不采用互评方法）。互评和学生代表评价时学生按本方案的“公民道德素养评价标准及说明”和“学习态度与能力评价标准及说明”，对本班每一位同学（包括自己）进行等级评价。“公民道德素养”方面学生互评权重占50%，“学习态度与能力”方面学生代表评价权重占25%。学生代表由班委会成员和学生推荐代表共10人组成。

3、家长评价。学生家长对学生作出综述性评语，其要求与学生自评要求相同。

4、教师评价。教师评价在学生综合素质评价“公民道德素养”方面所占权重为50%，在“学习态度与能力”方面占25%，其它方面的教师评价按本方案“评价标准及说明”执行。

5、平时成绩与统一考查相结合。其中，学习态度与能力维度中，平时成绩占50%；实践与创新维度中，由市教育局统一组织的理科实验操作考试和学校组织的信息技术考查，各占50%；运动与健康维度中，学生平时体育成绩和体育表现作为实证材料，各占50%；审美与表现维度中，平时成绩与统一考查相结合，各占50%。

（四）建立档案。学校应为每位学生建立《学生综合素质评价档案袋》，全面、全程记录学生在初中阶段各方面的状况。学生的等级评定和综合性评语确定后，由班主任组织填写在《市初中学生综合素质评定结果呈现表》（见操作手册）中，班主任签署意见并签名，同时将学生提交的原始资料，选择其中重要的部分（如关键考试试卷、关键表现性作业、综合实践活动报告、特长证明材料、获奖证书、自我描述性评语等）整理装订成册，作为附件，一并收入学生评价档案袋，交学校评价工作委员会审查。

（五）审核认定。评价结果由学校评价工作领导小组审核认定。对各班级上报的评价结果材料，学校评价工作领导小组要对其真实性和有效性进行认真的审查，对班级评定中的不同意见进行仲裁，学校评价监察小组负责对有关的投诉和举报进行调查、复议和处理。最后在《市初中学生综合素质评定结果呈现表》上签署意见和盖章，收入学生档案袋。

（六）结果告知。每个学生的评价结果应通知学生个人及其家长，如学生及家长对评价结果有异议，学校评价监察小组应进行调研与处理。学校评价监察小组受理后，应进行调查和复议，如果发现确实有误，应及时处理并记载更改缘由，要由2名以上领导签名负责，并及时上报市评价监察小组。同时要保存原评定记录以备审查。

（七）汇总备案。由学校评价工作委员会将本学年的初中毕业生综合素质评价结果汇总，填写《市初中学生综合素质评价成绩汇总表》、《市初中学生综合素质评价情况统计表》，校长签字并加盖学校公章，按规定的时间，报送市教育局备案。

七、评价结果的呈现

初中毕业生综合素质评价的结果应包括两部分：综合性评语和评价等级。

（一）综合性评语。综合性评语主要是对初中毕业生的综合素质予以整体描述，对学生三年的成长过程给予客观的评价，重点突出学生的特点、特长和潜能。综合性评语应根据学生五个评价维度的具体表现以定性描述为主。综合性评语要由班主任收集学生自评、家长评价结果，在班级评价小组其他相关人员参与下写出。

（二）评价等级。每个方面的评价结果分为A“优秀”、B“良好”、C“合格”、D“待合格”四个等级。其中“公民道德素养”不限定等级比例，“学习态度与能力”、“实践与创新”、“运动与健康”和“审美与表现”四个方面每所学校A等学生不得超过全体学生的40%。对学生某一维度评价为D等时应非常慎重，被评为D等的学生其材料必须提交学校评价工作领导小组审核。

八、评价结果的使用

根据我市2012年初中毕业学业考试和高中阶段招生工作有关文件的要求，进一步推进初中学生综合素质评价工作，将评价结果作为高中招生录取的重要依据。我市在以下两个方面使用综合素质评价结果：

(一)作为初中毕业的重要依据：综合素质评价结果是衡量学生是否达到初中毕业标准的主要依据。

(二)作为高中招生的重要依据：我市在高中招生时将学生的综合素质评价等级与学业考试成绩一同作为录取的依据，具体方式按市教育局相关文件要求进行。

九、评价工作的进度安排

（一）准备阶段

3月：研制方案、成立机构、征求对方案的修改意见；

4月：宣传动员、学习培训。

（二）实施阶段

4月下旬：市教育局根据省《中考纲要》制定体育考试、理科实验操作考试、综合实践活动（信息技术操作）考查、艺术（音乐、美术）考查评分细则；区、县、校制定实施细则，进行试点评价。

5月上旬：评价专业人员培训（地点待定）；

正高级工程师评审细则篇6

一、案例分析

（一）项目情况介绍

项目名称：海桐三期

项目地址：锦江区成龙路大观村3、5组和新华6组。

总建筑面积：215787m2，可研估算造价64728万元。

层数：地上22～24层，地下-1～-2层

结构形式：地下室全现浇钢筋砼框架结构体系，框架抗震等级为三级，抗震设防烈度为七度。地上住宅为框架剪力墙结构，剪力墙抗震等级为三级，耐火等级为一级，抗震设防烈度为七度

现场施工条件：地下室面积较大，现场无施工场地，场地基本平整，有部分平场土石方。

（二）评审范围

评审内容：工程量清单及招标控制价。包含的工程施工图范围内土建工程、安装工程、装饰装修工程、门卫、总平铺装、园林景观等。

（三）惯性评审

按《成都市政府投资项目评审咨询机构工作考核管理暂行办法》（成评审[2009]12号）、《成都市政府投资项目评审操作规程》（成评审[2008]23号）及相关规定，对综合单价、项目特征、措施费进行了全面审查，材料价格进行了询价。

1、编制依据的明确。在审查招标控制价时要全面了解工程有关资料，如：招标文件的要求、说明、设计图、地勘资料等等，要读懂读通，对要编制工程量清单的工程的情况有一个全面的认识和了解。并要了解业主意图、技术规范、实地勘察施工现场情况及实际施工条件（工程现场的场地、用房、交通等环境条件、水文、地质、气象的具体条件），为计算工程量打好基础，减少日后工程变更。

2、加大施工现场勘察的工作力度：准确计算工程量是很重要的，为了避免追加造价，还应该结合设计图纸的情况仔细勘察施工场地的实际情况，将有可能发生费用尽量考虑详尽，以免投资失控。一般来讲，现场勘察的主要内容应放在“项目所在的地理位置的勘察、施工现场的综合概况的勘察（包括地下管线及地上建筑物对施工的影响等）。

3、准确描述项目特征。力求准确全面地描述工程量清单的项目名称，防止工作内容描述漏项或描述存在偏差。工程量清单中的项目描述应具有高度的概括性，条目要简明，准确、清晰、简练，不能出现漏项和错项。具体划分时要注意将不同等级要求的工程区分开，将同一性质但不属于同一部位的工作区分开；将情况不同，可能要进行不同报价的项目分开。并根据工程的具体情况，考虑项目的承包方式、定额、结算办法及设计深度等。项目划分要细致。项目与项目之间界限要清楚、作业内容、工艺和质量标准要清楚，既要便于计量，又要便于报价；项目划分得越细致，投标方就无漏洞可钻，就可以尽量避免不平衡报价既要实用又要直观还要具有可操作性。

4、正确计算工程量。工程量的计算在整个预算过程中是最繁重、最重要的一个环节，不仅影响预算的及时性，更重要的是影响预算造价的准备性 ，因此，必须在工程计算上狠下功夫，确保预算质量

避免错项（少算或多算）、漏项（不算）。清单审查完成以后，除主办工程师要反复自核查，还必须由专业复核人员进行审核。工程量清单整体应做到无错项和漏项，以免给投标人提供不平衡报价的机会，或导致施工时承包人向业主提出索赔。

（四）评审中的新发现

1、关于措施费：按照各个单体的建筑考虑还不够，必须要一览全局，整个海桐三期共11栋楼，我们重新整合了编制方的施工方案，考虑建筑物本身、材料堆场、仓库、搅拌站的位置控制在起重机的半径范围内，将原来的塔式起重机由11台优化为6台，减少安拆费、进场费和基础30万元。优化塔吊的目的，除了节省造价，同时保持交通运输通畅，最大限度的减少场内二次搬运。基坑支护在海桐三期A、B标段共计造价753万，造价不菲，如能根据基坑深度、开挖坡度、岩土工程力学性能、地下水条件优化设计，进行造价、工期、安全保障、施工队伍、机械设备等方面进行综合分析，一定可以确定最优、最利于造价控制的方案。

2、关于材料：材料的价格是动态的，掌握可靠的建筑材料市场信息，不但要从政府的信息主渠道了解，还要从市场、生产厂家了解，只有深入市场调查，货比三家，才能准确及时地了解建筑材料市场动态，掌握不同产地、型号、规格的材料价格，把好材料价格关。对于信息价没有的与编制方有争议的材料价格，我们都组织了工程师市场询价，让材料价格尽量贴近市场价格，以免审查的招标控制价水平失准。

3、关于设计图：建设单位主观上要求把项目建设成高标准的、一流的、领先的，于是就提高设计标准、选择高档材料，其实这是一种误解。高标准、一流、领先我认为首先是设计理念、设计方案的领先、一流，在充分满足功能需要的大前提下，结合具体的财力，完整体现设计理念，采取功能优先的原则，加大前期的方案比选投入力度，就能建设出满意的项目，而不是投资越大、项目就越高档。追求高的性价比才是项目投资根本，我们在审查中发现工程的防水、保温、安装、装修方面存在可挖掘的潜力，大胆地向设计单位提出了建议，获得了建设单位和设计单位的采纳，设计单位优化了该部分的设计，重新修正了工程量清单，调减了招标控制价600多万。

4、关于综合单价：有些模棱两可的项目，不得任意就高套，应符合实际情况，对定额缺项的不得任意高估，要结合现场的实际情况分析计算。如地下室的灰土回填，定额里没有准确的灰土回填定额，编制方套用了灰土垫层定额，综合单价为138.48元/M3,我们在审查时发现套用垫层的工艺和回填土大不相同，套用买土回填，替换材料单价更合理，同时我们组织了工程是对灰土的价格进行了多方询价，最后核定综合为71.35元/m3。A、B标段共计审减造价185万。

二、评审工作的体会

通过海桐三期的评审，我们觉得评审有争议，这是正常的，关键在于如何解决争议。由于各方所处角度不一样，我认为是这样、他认为是那样，最终争论不休，这不是解决问题的办法。真正的方法在于用事实说话，采取技术的手段、有对比有分析的发现问题、解决问题，做到各方心服口服。采取这种审查方式，既坚持了招标控制价审查的严肃性和有效性，又维护了有关各方的利益，充分体现评审工作的客观、公平、公正的原则。

正高级工程师评审细则篇7

一、我区法律援助案件质量管理现状

我区法律援助中心于成立，正式核定全额事业编制人员2人。法律援助办案义务主要由区司法局行政编制调节的法律援助律师、社会律师、基层法律服务工作者承担。

目前，我区法律援助中心尚没有制定法律援助案件标准和案件质量评估办法。没有设立专门的援助案件质量评估机构。但是，区司法局成立了法规股，安排了法规专干，法规股将法律援助的案件质量纳入了指导、检查、监督范围，并且受理和处理法律援助案件质量投诉。在履行管理职能时，区法律援助中心通过审查受理指派流程、检查案卷材料、回访办案单位、要求当事人填写质量监督卡、公布投诉电话等方式来保证办案质量。依据益阳市司法局6月制定的《关于律师办理重大复杂敏感案件的若干意见》，我们将重大疑难复杂案件的界定为人数多、事关群体利益、涉及政府部门或企事业单位以及因历史、政策等因素形成的积案需要以诉讼或非诉讼途径解决的案件。为保证此类案件的质量，我们制定了《重大疑难复杂案件办理制度》，明确了办理重大复杂疑难案件各项原则性要求，如向上级政法部门报告备案，事先调查了解案情，召集资深集体研讨，通过调解前置努力做好工作，如何协调配合行政机关或者人民法院等。律师事务所、法律服务所承担《律师法》规定的法律援助案件错案赔偿责任。律师协会对于如何保证法律援助质量没有明确的奖惩规定。由于律师、法律服务工作者属于中介机构从业人员，办案补贴、奖惩金额对他们没有深层次的触动，绩效评估和综合工作考核对他没有实质影响，律师、法律服务工作者履行法律援助义务的年度考核主要指数量的完成，对质量的好坏没有要求，因此历年来采取的法律援助案件质量与办案补贴、评优奖励挂钩等措施，收效都不明显。因法律援助案件数量日益增长，法律援助专项经费如杯水车薪，我区法律援助经费预算中没有安排质量评估专家补贴或监督员补贴等专项经费。

我区法律援助案件质量评估及监管措施的弊端主要表现在：一是上级对口部门的考核只重“量”的增加，忽视“质”的提升；二是办理援助案件主要依托中介机构人员，管理职能对非专职法律援助律师没有根本的约束力；三是法律援助经费不足，甚至无法保证办案成本，影响了办案人员的积极性；四是没有建立完整、统一的案件质量评估体系、没有制定科学的、操作性强的评估办法。

二、案件质量评估工作中存在的问题及原因

一、缺少统一的评估操作体系。司法部法律援助中心没有制定全国统一的案件质量评估指导性意见。省、市法律援助中心没有制定省、市案件质量评估的统一的标准。区、县法律援助中心没有制定具体的评查办法。

二、没有专门的质量监督评估机构或者专业评估员。起湖南省政法系统推出的执法档案考评对法律援助案件质量没有针对性，市、区进行执法质量检查没有将法律援助案件纳入考评范围。从开始，我区司法局成立的法规股将法律援助案件并入司法系统案件质量考评，但市司法局法规管理没有作相应要求。区法律援助中心负有管理和服务双重职能，履行案件质量把关职能时，既充当“运动员”，又充当“裁判员”。

三、缺乏对质量监评结果的有效控制。法律援助案件的质量考评对承担法律援助义务的律师、法律服务工作者没有实质影响。奖惩机制直接关系法官、检察官的评先评优、晋升晋级，而中介机构人员以追求经济价值为从业主要目的，从本来就不多的办案补贴中扣发部分作为奖惩对他们没有吸引力。目前，法律援助案件质量管理仅仅作为一项业务工作来进行管理。要实行有效的控制，必须理顺法律援助案件质量管理与事务所自律管理、行业协会管理、司法行政管理的关系，必须与法律服务有关的管理机制有效地结合起来，依托司法行政、法律服务行业协会强化控制力度和效果。

三、对建立法律援助案件质量评估体系的几点建议

法律援助案件质量评估系统的建立要保证整个体系的设计、指标取舍具有科学性，要保证评估系统所用数据的科学性，要保证评估工作逐步开展、稳步发展，不断总结，不断完善。评估体系在全国范围内形成一个统一的整体，由上级法律援助机构负责，指导下级法律援助机构的评估工作。同时整合各级司法行政、律师、法律服务行业协会的管理资源。各级法律援助机构按照统一的目标任务和评估标准，制定上下统一、科学具体的可行性方案。

（一）、司法部法律援助中心的任务。

制定《关于法律援助案件质量评估体系的指导性意见》。可以根据办理法律援助案件的需要，将评估指标体系划分为流程公正、办案效率、办案效果三个二级指标。流程公正由受理申请率、复审批准率、不予受审复议率、维持不予受理决定率、违法收费率、拒绝指派率等内容构成；办案效率指标由法定期限内受理率、特殊情况先予受理率、年人均结案数等内容构成；办案效果指标由受援人上诉率、受援人申诉率、受援人率、诉前调解率、诉中调解率等内容构成。各级法律援助机构可根据实际增加或者减少三级指标内容，也可以根据案件的类别，将评估指标体系划分为刑事援助案件、民事援助案件、行政援助案件、非诉讼援助案件四个二级指标。刑事援助案件由人民法院指定辩护率、申请率、申请受理率、会见次数、受援人拒绝辩护率、新证据调查、法院采用新证据、辩护意见采纳、受援人满意度、受援人上诉率、抗诉率、未成年人案件主动提前介入、未成年犯罪嫌疑人帮助教育效果、法律文书质量等内容构成。民事援助案件由法律援助工作站初审与援助中心复审程序公正、审请受理指派程序公正、特殊情况先予受理、不予受理决定复议率、复议维持率、农民工等特殊群体免予审查经济困难程度、调查证据采信率、意见采纳、案件胜诉率、诉前调解率、诉中调解率、案件（履行）执行到位率、受援人上诉率、受援人申请再审率、受援人满意度、案件卷宗质量（包括法律文书质量）、接受异地协作等内容构成。

行政诉讼由案情研究、决定受理率、受行政干预因素拒绝受理率、拒绝受理复议率、复议维持率、附带行政赔偿调解率、维持行政行为率、判决撤销、部分撤销行政行为率、受援人上诉率、申请再审率、获得国家赔偿率等内容构成。非诉讼案件由咨询接待台帐、接待笔录、一次性告知书、首问负责制、代书审查、诉前调解、人民调解、非诉案件卷宗统一标准、受援人满意度、调解案件履行率、重新率等内容构成。咨询和代书均应纳入评估范畴，提供咨询意见、代书诉状设定诉讼请求等非诉业务决定受援人对合法权益的取舍。咨询和代书的评估质量应当通过咨询台帐、首问负责制度、一次性告知制度、律师值班制度、接待笔录、非诉案件档案评比、非诉风险告知制度等内容来评估服务质量。

评估实行信息化管理，评估指标的数据采集、整理、传输和指数编制由计算机自动完成和实时更新，避免和减少人为因素对评估的干扰。评估计算机管理软件由司法部法律援助中心统一开发。应评估目的多元化的要求，采用模块化的指标设计方法，除对办案质量进行综合评估外，通过评估指标、评估指数的转换和组合，实现对案件办理各环节、各类别的评估，以及对援助工作者个人办案质量的评估。建立和完善与法律援助工作发展和管理需要相适应的统计制度．统一统计指标的名称、统计口径、统计时间、计算方法和计量单位。

（二）、省市两级法律援助机构的任务。

建立案件质量考评机制。制定全省、全市《法律援助案件质量评估办法》和《法律援助案件质量目标考核标准》。

成立专门的案件质量评估机构、安排专业人员。因各级法律援助机构既承担管理职能又承担服务职能，案件质量评估机构应该独立于法律援助机构，也可以与司法行政其他管理系统进行整合，依托省市两级行业协会和司法行政单位现有的监督管理机构进行质量评估，扩大监管职能，如法规处、法规科等机构，完全可以将法律援助案件纳入统一管理、考核、评估。

有效控制办案质量，整合司法行政和法律行业协会的资源进行管理。法律援助机构与司法行政部门、律师协会、基层法律服务工作者协会联合制定各省、市《律师事务所管理办法细则》、《基层法律服务所管理办法细则》，将法律援助办案质量明确为年度考核内容，法律援助案件服务质量决定执业人员年度考核、人员异动、职称评定、评先评优；将案件质量纳入司法行政、法律行业对从业人员的奖励处罚范围；建立律师、法律服务工作者、法律援助律师年度考核执业终身档案，将法律援助案件质量考评纳入档案管理内容。

（三）、区县法律援助机构的任务

成立案件质量自评专门小组，由法律援助中心主任、各律师事务所、法律服务所主任三类人员组成，负责对所有案件全程跟踪，全程监测。

细化案件质量标准。制定《法律援助案件质量管理实施细则》，以案件办理程序为依据，针对案件办理中容易出现的问题，对各类案件各个办理环节的质量标准进行细化，以确保受理质量、指派质量和办理效果。按照部级法律援助机构统一的一级指标、二级指标、三级指标内容制定管理流程和各项工作台帐。按照部级、省级、市级法律助案件质量管理文件内容制定相应的制度，特别要规范法律援助工作站法律援助案件初审、提交审批、指派的流程，以具体的制度指导办案。

正高级工程师评审细则篇8

关键词：审计质量；层次分析法；评价指标体系

无论相对于注册会计师行业还是整个会计师事务所，审计质量均有着不可替代的作用与地位。但由于审计服务的特殊性质，审计质量不可直接观测，即无法对其直接进行衡量，只能通过部分替代指标进行评价。目前，针对审计质量的评判在业内尚未形成统一的观点。部分学者认为可开展定量研究，即主要借助可操控性应计利润、事务所规模或者其他一些替代指标来完成质量评价工作。还有部分学者认为可以开展定性研究，即通过审计的主体、客体以及过程与环境等指标来开展质量评价工作。就上述学者所展开的定量研究而言，所选取的指标较单一，即全面性有所不足。而所展开的定性研究虽然考虑的因素更为全面，但所采取的方法可行性不强、过于简单。换言之，直至目前我国尚未就注册会计师审计质量的评价形成一套具有代表性的评价指标与方法。进而，也就无法有效地对审计工作的质量做出准确而又客观的评价。再加之监管部门目前所采取的措施大多是事后检查，从而也就缺乏必要的预防性，警戒作用更是无从得以实现。本文以注册会计师审计质量为研究对象，通过分析、探究审计质量的影响因素，采用基于AHP-模糊综合评价的方法构建一套具代表性与可行性的评价指标体系。

一、审计质量评价指标体系的构建思路

（一）分析各项影响因素

会计师事务所对注册会计师审计而言发挥着载体的作用。因此，可将之划分为内部及外部影响因素。内部因素主要有：会计师事务所的执业能力、会计师事务所的规模、会计师事务所内部管理、审计人员的能力素质。外部因素包括：法律因素、市场因素、政府监管。基于上述影响因素，在构建评价体系时要综合外部与内部影响因素的特点，进而以确保所构建评价体系的科学合理性。但考虑到诸如市场、法律等这些外部因素没有能够直接反映审计质量且易于操作的指标，故笔者在此将内部因素作为构建指标体系的依据。即站在会计师事务所的角度构建一个能够切实反映审计质量且易于操作的评价指标体系。

（二）评价指标的选取原则

所构建的评价指标体系应能够客观反映总体的审计质量，且各指标间应具有一定的关联性。并且所反映出的审计质量应能够切实体现出整个会计师事务所的总体水平，即在构建指标体系时应综合考虑影响最终审计质量的各项因素。笔者依据下述原则展开了筛选工作。（1）全面性和重要性相结合原则。在筛选影响指标时，首先要确保所筛选的对象是所有的影响因素，只有这样才能够确保不遗不漏。但相对于实际工作而言，考虑到工作的难度与工作量等客观条件是不可能囊括所有因素的。因而，针对这些影响因素应谨遵重要性原则，选择那些影响较大的指标。换言之，在筛选工作中不仅要注重所开展工作的全面性，同时还更要兼顾重要性原则。（2）可操作性原则。在选取指标时不仅要考虑其所能够发挥的作用，还要考虑到其是否易于实现。因此，在确定指标之前务必要考虑到数据收集的难易程度。（3）可比性原则。选筛评价指标时，要确保所选择指标在评价审计质量时，能够同时开展横向以及纵向的比较工作，能够在同一时间比较不同事务所的审计质量，以及同一事务所不同时间段审计质量的比较。

（三）评价指标的选取

筛选指标期间，除参考前文所述的审计质量各项影响因素之外，还考虑了中注协2015年6月修订的《会计师事务所综合评价办法》中的评价指标。进而立足于审计质量的各项影响因素，逐层分解审计质量。构建由事务所规模、从业人员素质、客户质量等5个一级指标，及影响上述一级指标的10个因素组成的二级评价指标。所构建评价指标体系的大致框架如表1所示.

二、注册会计师审计质量评价指标体系的初步检验

（一）数据来源及标准化处理本文的研究样本来自于中注协的《2015年中国百强事务所》的前100名事务所。所涉及到的数据主要来自于2014年报、证监会官网、中注协官网、CCER经济金融数据库和巨潮资讯网等。在综合考虑多项指标时，要切实考虑到各项指标间性质的差异。如部分指标间可能量纲存在差异，或是即便是在量纲上没有区别，但却有着不同的意义与侧重点。如在表述收入时所用的量纲为万元，而在代表人员时，所涉及到的量纲又是人。同时各项指标相对于系统又有着不同的作用趋势，如有的表现出正向趋势即为正指标，而有的则是逆指标如“所受处罚和惩戒的情况”。为了实现不同性质指标间的比对工作，需要为之做适当变换工作。换言之，就是要实现数据的标准化，即基于模糊矩阵的特点与要求，采用曲线形数据标准化的方法将数据压缩到区间［0，1］上。

（二）因素集和评价集的确定

（1）确定因素集。因素集指影响研究对象各项因素的集合。通常均是用U进行表示，若是其中有n种因素，则表示为｛｝，代表着不同程度模糊性的因素。通常情况下，基于属性的不同将之划分为几个不同的类别。如在评价审计的质量水平时，可分别从事务所规模、人员素质以及行业专场等方面考虑，只需基于各方面的效果定义相应的权重，便可实现综合判断。在此由于每个方面的某项因素又是低层次多种因素共同作用的结果。

（三）利用AHP-模糊评价法确定指标权重

笔者在确定各指标的权重时引用了层次分析法。其核心理念是将固有经验予以量化，进而为后续工作提供可靠的、量化的工作依据。尤其是在结构较为复杂并且关键数据不足时，这一分析法的作用更为凸显。笔者基于AHP法开展了各项指标的赋权工作，就各评价指标的权重着手设计了专家调查问卷。其中调查对象不仅有理论方面的学者，同时还有相关从业人员均是审计质量领域的专家。本文选择浙江大学、浙江工商大学、浙江财经大学、浙江省注册会计师协会及事务所的相关专家展开了问卷调查。共计发放问卷100份，成功收回83份，其中有10份内容不全。还有8份没能通过基于AHP法赋权原理的一致性检验，即有效问卷为65份，回收率为65%。本文基于AHP原理，通过Matlab软件编制出了用于赋权的专用程序，最终得以成功完成各项评价指标的赋权工作。所得结果如表2所示。

（四）评价结果分析

本文利用上述构建的评价指标体系对2015年中国百强事务所的审计质量进行重新排序。评价结果为：76家事务所的得到了“很好”评价，得到“好”评价的有10家，得到“一般”评价的有11家，其中还有2家别评为了“很差”。这与中注协2015年的中国百强事务所所提供的排名基本上相符。从而验证了本文所构建的指标体系是有效的。就上述任一事务所而言，通过分析其所得评价结果，能够详细得出各个指标相对于审计质量的影响效果，并可据此得出提高其审计质量的具体措施。与此同时，还可通过就评价结果在不同事务所展开横向对比。进而得出研究对象相对于其他事务所的优劣，并进一步分析得出影响其优劣的具体因素，即能够针对性地弥补其不足之处。以安永华明事务所为例：一级指标综合评价结果为（0.0000，0.0014，0.0599，0.3027，0.6358），根据最大隶属原则确定审计质量等级为“很好”。进一步地，在五个一级指标中U5受处罚与惩戒情况的权重为0.5372，是最大的影响因素。即U5值是决定审计质量优劣的关键。U5的评价结果为（0.0000，0.0000，0.0034，0.1751，0.8215），根据最大隶属度原则，U5则隶属于“很好”。由评价结果可知，安永华明事务所的处罚和惩戒情况很好，是影响审计质量很好的关键因素。进一步地，U11的评价结果为（0.0000，0.0000，0.0026，0.2147，0.7827），隶属于“很好”的度为0.7827，权重是0.6337。因此使事务所规模这一指标也为很好，相应地也就影响了审计质量的整体评价结果。至于评级结果为很差的两家事务所，其综合评价结果为（0.6174，0.3060，0.0140，0.0109，0.0515）和（0.6470，0.2545，0.0313，0.0154，0.0516）。由评价结果可知，两者受处罚与惩戒的情况较为严重，同时这也是造成两者评价结果为很差的关键原因。由原始数据可知，两者受处罚与惩戒的情况相继为17分、13.5分，显著高于样本平均值。建议两者在执业期间，严格遵循《中国注册会计师审计准则》，并通过严格要求自身，切实致力于审计质量的提高。

三、研究结论

基于上述分析，笔者已大致构建起了审计质量的评价指标体系。具体而言，可从事务所规模、从业人员的素质、客户质量、行业专长和事务所受处罚和惩戒的情况这五个方面着手。同时又将这五个方面进一步细分为十个二级指标。在前文已分别就上述指标做了细致说明，并构建起了涵盖两级指标的评价指标体系。在构建多层次模糊评价模型时结合了模糊数学理论和层次分析法的双重优点以确保评价结果的科学与合理性。就层次分析法而言，笔者通过MATLAB软件，准确、高效地完成了权重向量的计算工作。随后，将2015年前百家事务所作为样本，通过MATLAB和EXCEL软件完成了检验工作，进而成功验证了其有效性，并针对所得评价结果做了简要探讨。本文在探究审计质量时是从会计师事务所角度分析，而会计师事务所的整体审计质量也受具体单项审计业务质量的影响。鉴于本文研究时间所限，未能对具体单项审计业务展开全面的探讨，这也是本文研究的缺陷，有待于以后做进一步研究。