业主委员会内部管理制度范文

业主委员会内部管理制度篇1

关键词：会计委派制；会计人员；管理体制

会计人员是信息的直接生成者，因此，成为“猫和鼠”游戏双方争夺的焦点对象。在高度集权的计划经济体制下，游戏的制定者———国家（猫）凭借特权直接控制会计人员，并授予他们许多耀眼的桂冠和美丽的花环。游戏参与者———企业（鼠）始终处于严密监控下，虽然解决了信息真实问题，但整个社会运行机制的懒惰、浪费、效率低下等社会垢弊也难免。成熟的市场经济体制中，游戏的制定者根据有效制度，制定游戏规则。游戏规则对任何参与者均平等有效，不存在歧视和不公。游戏参与者在游戏规则范围内可以自由发挥。即政府仅限于确认会计人员从业资格，并不争夺会计人员直接管理权。会计人员的待遇、职业道德等属于微观组织运行机制的内容，由企业自行确认。真实可靠的会计信息是国家进行宏观调控和市场经济健康运行的基础。我国经济运行机制正处于“转轨变型”特殊时期，“猫和鼠”游戏中，“猫”是只小猫，“鼠”却成精。在鼠精们的操纵下，导致了当前我国会计信息严重失真，并影响到国家宏观调控和市场经济的健康运行。会计信息失真严重，会计人员难辞其咎，改革会计人员管理体制亦是必然。目前关于会计人员管理体制改革的主流观点是“会计委派制论”和“回归企业论”。本文以管理学原理为指导，以社会主义市场经济体制和现？笠抵贫任尘？在对会计委派制理性评价的基础上，探讨我国会计人员管理体制改革的价值取向。

1会计委派制述评会计委派制并没有进行严格的学术定义，一般是指由政府有关部门，包括财政部门、国有资产管理部门和经贸委等部门，向社会公开招聘会计主管、财会机制负责人和一般会计人员，经考核录用后，派到需要进行监控的单位从事财务会计工作。这一制度时下正在不少地区积极试行，如湖北、四川、江苏、重庆等地，并在全国范围内推广。从我国社会主义市场经济发展和建立现代企业制度的长远战略来看，“会计委派制”不是我国会计人员管理体制改革的主流价值取向，因为它存在以下缺陷：

1.1会计委派制违背了现代企业制度的基础和根本要求[1]

建立现代企业制度是我国企业改革的价值取向，独立的法人财产是建立现代企业制度的基础和根本要求。现代企业依靠独立的法人财产具有了“独立的人格”。这种“独立的人格”使现代企业不服从行政权威，而服从于市场权威，使现代企业对行政命令产生了“抗逆机制”，以维护单位和投资者的合法权益，进而在现代企业内部形成了一套客观、有效的约束机制和激励机制。现代企业制度最根本的要求是现代企业必须是自主经营、自负盈亏、自我约束和自我发展的法人实体。因此，不能将产生于企业内部管理需要，服务于企业管理，企业有机组成部分之一的职能机构———企业会计与会计机构独立出去。会计委派制割裂了会计与企业之间天然的血缘关系，与现代企业制度水火不相容，是会计委派制最根本的缺陷。

1.2会计委派制违背了现代企业制度责任与权利的统一关系，将会计人员置于“两难”的尴尬的境地衡量一种企业制度是否是现代企业制度，是否符合市场经济体制的要求，关键的一点是看这种企业制度是否体现了现代市场经济体制责任与权利相统一的本质要求。现代企业管理的一般原则认为：一个人或组织不能接受来自于两个以上的命令来源。因此，会计委派制能够实现的前提条件必须是国家与企业的双重领导机制能够协调一致，形成事实上的一个命令源。会计委派制一方面意味着权力结构在很大程度上的外倾化，另一方面意味着动力结构基本内倾化。权力结构和动力结构的脱节，导致了企业会计人员责任与权利的脱节，在现代企业制度下，企业与国家在利益分配、目标、管理等诸多方面存在矛盾，当国家与企业存在矛盾时，委派的会计人员怎么办？倾向国家就可能被“炒鱿鱼”或“穿小鞋”，偏向企业又与会计委派制的初衷相悖，会计人员必将处于两难境地。

1.3会计委派制与《会计法》立法宗旨相悖，是对会计监督的误解提出会计委派制的一个重要原因是会计监督乏力导致会计信息失真严重。根据《会计法》，企业内部会计监督作为一种经济监督形式，主要是衡量和评价企业内部其它管理控制行为的有效性。企业内部会计监督的成败并不取决于会计本身，而取决于决策机构对会计的认识程度、利用程度和信任程度，取决于决策机构对会计合理化建议的采用率。根据《会计法》，我国会计监督体系是由司法监督、行政监督、社会监督和企业内部会计监督四部分组成。司法监督主要通过司法机关对违法会计案件的判决来维护法律的尊严，保证会计行为依法进行。如对“琼民源”聘用的会计班文绍提供虚假财务会计报告罪的司法判定。[2]行政监督主要是政府有关机构通过服务和支持等方式约束规范会计行为，这主要体现在对注册会计师的管理监督上。社会监督主要是会计职业人员和自律性组织通过业务活动来矫正会计行为，从而起到维护会计秩序的作用。社会监督的主体是注册会计师和会计师事务所。单位内部会计监督主要是指会计机构和会计工作在单位“管理层”的授权下，对单位的财务经济活动进行监督控制，对授权“管理层”负责。《会计法》突出了内部控制的要求，体现了单位负责人对法律负责、单位其他人员对单位负责人负责的立法基本精神。形成我国目前会计监督不力的根源在于企业内部监督承担了部分行政监督和社会监督职责，这是一种“错位监督”，这种“错位监督”是使会计人员处于两难境地的根源。为强化会计监督力度进行会计委派是对《会计法》会计监督体系的误解，没有抓住问题的关键和本质。只是一种权宜之计，而非定国安邦的长久战略之策。

1.4会计委派制实际操作问题1.4.1企业会计人员的身份问题会计委派制意味着会计机构中的负责人、主管会计和会计人员不再属于企业，而是属于政府或者其职能部门的委派人员。企业财会人员就由企业的“内当家”变成了企业的“外管家”，其工作范畴属企业财务，身份却变成了准国家干部或委派的监督人员。实际工作中，企业的高层管理人员（诸如董事、监事、经理）必然对委派人员怀有戒备之心，要么违背委派初衷，与企业管理人员“同流合污”，要么被架空，认认真真做假账。

1.4.2委派人员的工资福利等待遇问题企业经济效益有好坏之分，则其所属的会计人员待遇也应有差异。如果委派人员按原标准执行，则工作相同，待遇不同，不合理；如果按折衷标准进行，则原经济效益好的会计人员不愿接受委派；若委派人员的开支纳入国家预算，统一收取，势必倒退回到以财政代替财务的尴尬境地。若要以行政手段强制“均贫富”，按统一的标准执行，则委派会计人员势必吃“大锅饭”，无法体现“效率优先，兼顾公平”的市场分配原则。

1.4.3机构设置庞大的问题会计委派制后，财政部门对会计工作管理变为直接管理，会计人员的考核、提拔、培训、交流、资格认证等都需要有专门的班子和人员负责，原财政部门下属的会计管理机构设置必然增加，不符合政府是“守夜人”的经济学理念。

1.4.4委派会计人员业绩考核和考评问题委派会计人员是由委派单位提供证明，写出鉴定，还是由会计局直接考核；考核和考评采取什么样的措施和方法，考核和考评成绩优秀或不合格的会计人员如何奖惩等问题，很难确定科学的方法与措施。

1.5会计委派制忽略了以注册会计师为主体的社会监督体系的作用现代企业制度在客观上要求建立以注册会计师为主体的社会会计监控服务体系。注册会计师作为市场经济条件下不拿薪水的“经济警察”发挥着越来越重要的作用，受到各国政府的重视和支持。为进一步提高我国国有企业会计报表质量，加强注册会计师的作用，财政部制定了《国有企业年度会计报表注册会计师审计暂行办法》，企业1998年的年度会计报表不再实行财政审批制度，实行注册会计师审计制度。[3]

1.6会计委派制与转变政府职能相矛盾在市场经济条件下，政府对经济的管理由直接管理转变为间接管理。为实现财政监督方式的转变，国务院决定取消在全国范围内连续开展13年的财税物价大检查这种直接监督形式。正如财政部纪检组长金莲淑指出“取消大检查，不是取消或弱化财政监督，而是调整财政监督的方式，更好地履行财政监督职能。”[4]有些人认为强化政府管理职能就应对会计人员进行委派是错误认识。市场经济条件下，政府对会计的管理已经转变为间接管理（主要是通过制定会计法规，颁布会计准则；通过对注册会计师独立审计的支持与约束；对会计案件的审判等手段来完成。）

1.7“会计委派制”存在的其它问题1）割裂了会计核算和会计监督两项基本职能的内在关系：会计的核算与控制职能是相辅相成、不可分割的。没有核算，控制就失去了依据；反之，没有控制，核算就没有真实性。

2）为加强会计监督对会计人员进行委派，那么，为加强统计监督是否需要对统计人员进行委派呢？为加强国有资产管理与监督是否需要对厂长、经理们进行委派呢？

3）会计委派制缺乏法律依据，与《公司法》等法律矛盾。

4）与国际惯例不协调，其他国家政府没有介入对企业会计人员的管理，会计人员的聘用、职务、待遇、升迁等由企业自行确定。[5]

诚如刘玉延副司长指出的那样，“会计人员委派制”既是理论问题，又是实践问题。它的提出和实践是受一定环境因素制约，不能全盘否定，更不能认为它是灵丹妙药，适合于所有的企业、事业单位。我们认为，“会计人员委派制”仅适合于行政事业单位、中小型国有企业、乡镇企业和村级单位和企业集团对下属企业，不适用于现代企业制度的代表———股份有限公司和有限责任公司以及私营企业、外商投资企业。

值得指出的是：向国有企业委派财务总监，根据《公司法》等相应法律法规应属于投资者委派监事，属于公司治理结构中的监事会范畴，不应属于委派会计人员范畴，有不少同志将两者混为一谈。[6]有关委派财务总监的问题将在审计运行机制中进行研究。

综上所述，会计委派制是高风险的改革方案，不符合我国经济体制改革目标，与建立现代企业制度背道而驰，不应成为会计人员管理体制改革的主流目标，我国会计人员管理体制必须从我国国情出发，根据《会计法》的立法宗旨，建立有

2“立法主导型”会计人员管理体制运行机制新模式“立法主导型”会计人员管理体制主要包括以下几个方面的内容：

2.1宏观措施国务院财政部门与其它部门运用立法手段，通过颁布实施统一会计制度和会计准则体系，认定会计人员从业资格等，政府部门与会计职业团体相结合的宏观会计运行机制。《会计法》第七条规定：“国务院财政部门主管全国的会计工作。”明确了全国会计工作的主管部门是国务院财政部门。财政部门主管会计工作的手段在社会主义市场经济条件下，应是以间接管理为主的“立法主导型”模式。在这种模式下，国务院财政部会计司的主要职责是：

1）负责制订、完善国家统一的会计制度和会计准则体系，为社会主义市场经济体制下会计系统的协调运行创造条件。《会计法》第八条规定：“国家实行统一的会计制度。”实行统一会计制度有利于提高会计信息的可比性，而且按统一会计制度进行企业会计核算，相对比较容易，简单，主要适用于非上市企业；会计准则体系是按会计要素、分经济事项制定，对某个会计要素或经济业务所涉及的定义、特征、确认、计量和披露等进行阐述，主要适用于会计事项复杂，经营规模较大，股票上市交易的股份有限公司。“似应考虑上市公司采用会计准则形式，中小企业采用会计制度形式；”[7]

2）积极与立法部门合作，完善会计法律、法规体系。社会主义市场经济本质上是一种法治经济，为此必须加快会计法律、法规的制定和完善。国务院财政部门应为会计法律、法规以及相关法律法规（如《税法》、《公司法》、《证券交易法》、《商法》、《会计法实施细则》等）涉及会计内容的制订和修改提出建议。通过法律手段对会计工作和会计信息披露加以制约和规范，强化对会计工作的宏观指导，依法惩处违法行为，为会计行业的发展提供服务；

3）负责我国会计发展的战略性研究，预测我国会计发展的前景和趋势，及时、合理地制订、完善统一会计制度和会计准则体系，尽快解决我国会计研究中理论与实践脱节的矛盾问题；

4）负责国际会计发展趋势及对策研究，将我国会计与国际会计的发展有机地结合起来，协调好我国会计的本国化与国际化，为加入“wto”后，我国企业和会计行业参与世界分工与合作创造条件。

社会主义市场经济体系客观上要求建立司法监督、行政监督、社会监督和企业内部会计监督相结合的监督管理体系。以注册会计师和会计师事务所为主体的社会监督体系，依据《注册会计师法》和独立审计准则，接受客户委托，独立、客观、公正地执行查帐、审计和咨询服务业务；财政、审计、税务、人民银行、证券监管、保险监管等部门应当依照法律、行政法规规定的职责，对有关单位的会计资料实施监督检查（《会计法》第三十三条）；各单位应当建立、健全本单位内部会计监督制度（《会计法》第二十七条）。3种监督管理体系相互结合，形成强有力的监督机制。同时，建立司法监督体系，加大对会计违法案件的惩处力度，推动会计工作规范化水平的不断提高。

业主委员会内部管理制度篇2

【关键词】国有企业；内部审计；委派制模式

国有企业是我国国民经济的重要基础，其内部审计具有非常重要的作用，通过监督、评价和服务等功能，保证受委托的经济责任能够有效进行。从我国国有企业的发展历程来看，其规模比较特殊，公司的治理结构不够完善，内部控制有一定缺陷，导致国有企业内部审计的独立性和权威性受到影响，使公司治理层面作用的发挥受到一定限制。

一、内部审计委派制构建的必要性和原则

1.必要性

建立国有企业内部审计委派制的目的，是提高内部审计机构的监督力度，使国有企业充分发挥内部审计的作用，增强国有企业公司治理力度。目前我国国有企业的公司治理结构不够完善，内部控制存在一定缺陷，通过实行内部审计委派制可以重塑国有企业内部审计模式，增强内部审计在公司治理中应有的作用，促进国有企业进一步改革。

2.构建原则

国有企业内部审计委派制应坚持符合性原则、独立性原则、权威性原则、经济性原则。因此在建立国有企业内部审计委派制过程中，应充分考虑国有企业的具体情况，更好的为管理层和治理层提供服务，保证内部审计的客观性和公正性；内部审计在国有企业中的地位，直接影响到内部审计人员的权威性，权威越高，越能获取可靠和客观的审计证据；内部审计人员也要遵守成本效益原则，使组织价值最大化。

二、国有企业内部审计委派制模式设计

1.内部审计委派制实施流程

内部审计委派制是由主管部门直接向下属单位派遣审计人员，然后向委派单位提供相应审计业务的服务，这种制度代表着所有者对经营者的一种监督。在国有企业建立内部审计委派制，需要明确两方面内容，委派主体和执行主体。

委派主体就是派出审计人员的单位，国有的内部审计人员由谁派出，决定着内部审计的权威性和独立性，并影响内部审计在国有企业的作用。

执行主体，即被为委派到国有企业的内部审计人员，这些人员由委派主体选拔并管理，并保证审计人员的工作质量。

综上所述，各级国家审计监督机关作为委派主体，向国有企业派遣能够执行审计工作的审计人员，进行管理。在这个过程中，要对审计工作监督，然后向总公司的审计监督委员会报告。

2.明确委派人员职责权限

在国有企业中，其内部审计工作主要是进行监督和评价，为企业的各项决策提供有效基础，促进国有企业增值和保值，所以应建立委派人员的职责权限制度，确保委派人员遵守国有企业的相关规定，明确自身定位和权限。

履行内部审计职责、建立定期报告制度和有效沟通渠道，是委派人员应遵守的三方面职责。委派审计人员应遵守这些内容，不干预企业正常的经济活动，并使内部审计的各项功能得到充分发挥。委派人员有权参与企业业务会议，听取企业的经济情况，并有权决定内部审计人员的任免和考核，有效避免了审计人员和管理层勾结，架空委派人员的现象。

3.建立委派人员薪酬福利及业务考核制度

审计委派制的特点是委派人员独立与委派单位，是由国家审计机构进行直接管理，其权威性和独立性都较强。在这个过程中，要保证委派人员和被委派企业在经济上没有利益纠纷，保持独立，从而提升审计人员的服务的客观性和公正性。委派人员的薪酬福利应作为国家审计机关的公务人员进行管理，并统一发放。

在内部审计委派制模式中，建立委派人员业务考核制度有两方面作用，一是，通过考核能对委派单位的委派人员的工作能力进行全面了解，这也是监督和管理委派人员的一种有效手段；二是，考核制度是否公平会直接影响委派人员在被委派企业的工作能力和积极性，从而影响内部审计委派制在国有企业的实施效果。国家审计监督机构要建立完善的业绩考核制度，就要保证拥有明确的考核标准和程序，建立科学的指标体系，定期进行考核，并采取一定奖罚机制，保证考核真实有效。

4.建立委派人员的其他配套制度

在实施内部审计委派制过程中，除了建立以上制度之外，国家审计监督机构作为委派主体还应考虑实际情况，建立其他配套制度，保证委派制顺利实施，并使委派制的监督和管理得到加强。国有企业内部审计委派制是一种新型的内部审计模式，所以有关的管理机制和法律法规还不够健全，在委派制实施的过程中，应不断改进和完善，使国有企业的内部审计委派制得到有效应用。并促进国有企业的资产的增值。

三、保障国有企业内部审计委派制实施的措施

国有企业内部审计委派制能够加强国家审计监督的力度，该制度的实施会受到很多因素的影响。目前，这种委派制只在部分行业集团公司中有所应用，即使有一定进度，但同样有很多问题。因此国有企业内部审计模式要进行创新，建立委派制是一种非常有效的手段，并在应用和发展中，不断改进和完善。

1.建立完善的审计委派制的法律法规和管理制度

审计委派制缺少健全系统的法律法规，法律环境较为薄弱，很容易产生问题，因此审计委派制需要不断完善相关管理制度和根据相关理论，让审计监察委员会更好的接受国家审计机关的委托，然后对国有企业的经济运营情况进行监督和评价。

2.明确审计委派制中委派人员的地位

委派单位应正确的处理好委派人员的身份和地位问题，在被委派单位进行良好的审计工作。委派单位要保证委派人员和委派主体同自身的关系，并以此为前提，正确落实委派制。实施审计委派制后，国有企业专门成立了监察委员会，委派人员是相关工作的负责人，全力做好被委派企业的内部审计工作。这种内部审计模式使委派人员的身份逐渐向国家和所有者方向转化，行驶监督权利，无论是人事任免、管理档案、以及薪酬福利等，都不再受国有企业约束，而是直接交由国家的审计机关管理，通过委派主体建立有效的审计监督模式，提高内部审计工作的效率，完善其工作职能，充分发挥内部审计工作的作用。

3.加强内部审计与外部审计的相互协作

我国国有企业的内部审计、社会审计和国家审计，这些不同审计主体的审计各有优势。内部审计主要是针对单位内部的审计，单位具有一定信息优势。在这个环境下，更加熟悉企业的经营活动和环境；社会审计有着高素质的人才和技术资源优势；国家审计具有法律授权和经费自理的特点，所以有着很高的独立性，还具有内部审计和社会审计都没有的行政强制手段，能够开展外部调查工作，所以为了更好的保证委派制的顺利进行，应结合这三种审计形式，发挥各自优势，相互协作，更有效地利用审计结果，提高内部审计工作的质量和效率。

4.提高内部审计委派人员的技能水平和综合素质

在实施审计委派制的模式框架的基础上，内部审计人员的技能水平，决定着内部审计工作的发挥情况。随着时代的发展和社会的进步，国有企业的内部审计方式也发生了改变，因企业经营模式的变化，从单纯的事后监督转变为事前预防和事中控制的方向发展。相关人员要以公司报表和财务数据为中心，进行财务的收支审计。内部控制审计要保证其风险导向和审计发展，不断扩展审计业务，这些情况都要求审计人员，尤其是委派人员拥有较高的专业技能水平，在审计工作中，能够运用综合管理素质，对国有企业的董事会进行有效监督，掌握经理层受委托的责任履行情况，使委派制真正成为协调国有企业的治理结构的有效手段。

四、结束语

业主委员会内部管理制度篇3

一、对内部审计机构管理的四种模式

据深圳证券交易所不久前对上市公司的一次调查，在收回问卷的上市公司中，有64％在董事会里建立了审计委员会，其中，又有58.8％的审计委员会直接领导公司的内部审计机构。这个数字表明，在我国上市公司治理结构的建设进程中，内部审计机构归属于审计委员会领导，已成为主流趋势（实际上，审计委员会是一个非常设的内部审计机构，为了叙述问题方便，在此将常设的内部审计机构简称为内部审计机构）。

综观国内外公司管理实践，内部审计机构的管理模式大致有四种：内部审计机构由财务总监或公司财务负责人主管；内部审计机构由公司总经理主管；内部审计机构由董事会下设的审计委员会主管；内部审计机构由监事会主管。在不同的管理模式下，内部审计的独立程度不一样，其服务对象和功能作用亦不一样。

在内部审计机构由财务总监（或总会计师，或公司财务负责人）主管的模式下，内部审计是会计监督功能的延伸。其指导观念是专业者理财。即财务专业人员为了保证更好地实现和落实会计监督职能，组织专门的审计人员来配合。但是，在财务负责人的眼里，财务比审计更重要，审计充其量只是配合企业的财务工作。公司对内部审计的职能要求并不高，内部审计的地位和作用受制于财会部门的约束，在人员配置、经费保障、工作配合程度等方面，内部审计部门均逊色于财务会计部门。这种模式的优点是操作简便，运行成本和监督成本低。其缺点是内部审计的独立性差，审计力量薄弱，审计范围小，仅侧重于财务审计，不能更大地发挥内部审计的作用，无法摆脱“内部人控制”的束缚。随着我国现代企业制度建设的不断深化和完善，这种“财审合一”模式已满足不了现代公司内部控制和治理的需要，其运用范围正在不断缩小。

在内部审计机构由公司总经理（或总裁、副总裁）主管的模式下，内部审计部门的地位和作用均有所提升，成为与财会部门并列的职能机构，内部审计主管的地位也与财务主管的地位相当。这种管理模式的指导观念是经营者理财，它使内部审计更接近经营管理层，并直接为总经理日常经营决策服务，可以发挥内部审计在公司经营管理过程的作用，在公司内部控制体系中发挥监督、评价、咨询和控制职能，使内部审计的职能和范围有了较大的拓展，有利于实现内部审计提高公司经营管理水平，提高经济效益服务的目的。这种模式的优点是内部审计在经营管理过程中的作用得以发挥，审计范围广，内部审计的日常工作非常便于开展，总经理接触内部审计的机会比较多，总经理可以随时对内部审计工作进行安排和指导，内部审计在遇到困难时还可以随时向总经理汇报反映，两者之间沟通的方式多、频率高，有助于提高内部审计的工作效率。这种模式的缺点是内部审计的独立性依然较差，“内部人控制”的问题依然存在。但在我国公司治理结构尚未完善，董事会下设审计委员会的职能和作用还没有得到充分发挥之时，将内部审计置于总经理领导之下还是一个比较符合现实的选择。

内部审计机构由董事会下设的审计委员会主管的模式，这是落实出资者理财观念的具体组织形式。由于董事会处于公司最高权力层次，作为董事会审计委员会工作机构的内部审计机构，具有相当的权威性，它能够代表出资人对公司经营全过程和经营管理层进行审计监督，甚至可以独立有效地审计控股子公司，履行对经理层的业绩评价和检查职能。在这种模式下，内部审计机构的独立性大大增加，内部审计的人员配置、制度建设、经费开支等均有了保障，工作能力和监督作用也得到加强，对公司避免或摆脱“内部人控制”问题及其有利。这种模式的缺点是，审计委员会并非一个常设机构，审计委员会中独立董事成员参事、议事的时间和精力是有限的，监督不可能有充分的保障，让主要成员远离公司经营前端的审计委员会完全领导和监督内部审计这样一个实实在在的机构，在公司经营的日常性事务工作非常繁重和复杂的情况下，必然不能及时了解公司的经营状态，显得鞭长莫及、力不从心。靠审计委员会来具体指导公司的内部审计工作，会使其工作效率下降。这就存在着一个如何协调审计委员会、内部审计机构和公司经营管理层三者之间关系的问题。

在内部审计机构由监事会主管的模式下，内部审计机构的独立性进一步增强，它突出的是民主理财观，即企业员工要通过这种组织形式来行使与自身利益密切相关的知情权和监督权。由于监事会是公司的监督机构，它由内部股东代表和职工代表组成，其职权主要是对公司董事、经理在执行公司职务时是否违反法律、法规和章程进行监督，对公司财务进行检查，必然使内部审计机构的检查功能强化，预控功能弱化，内审人员与经营管理层的“共同语言”减少。这种模式的优点是：内部审计独立性很强，监事会独立于董事会和经理层，从理论上讲，地位是真正的超脱，从而权威性也是最高的，法律赋予了监事会财务监督和监督管理层的权利，所以在监事会领导下，内部审计对这方面的监督有充分的保障。这种模式的缺点是：由于监事会属于公司高层制衡机制组成部分，而内部审计的主要任务还包括通过审计促进企业改善经营管理，提高经济效益，法律对监事会赋予的权利不能覆盖内部审计的范围和职能，所以，监事会领导的组织模式虽有利于对公司财务的检查和对公司管理人员的监控，但它不能直接服务于经营决策，而是侧重于事后监督，弱化了为企业提供评价和咨询服务方面的功能，难以实现通过内部审计来达到改善经营管理、提高经济效益的目标。就现实而言，监事会在我国上市公司治理层中还是一个弱势机构，监事会本身实际运行效果并不佳，让监事会来主管内部审计并不能达到强化内部审计职能作用的目的。除非改变监事会在我国目前的现状和地位，否则，这种模式下内部审计的外部性过于强化，与外部审计存在较多的职能重复。

综上所述，内部审计机构在不同的管理模式下，其理财观念、独立性、地位、职能、工作范围、监督作用和工作效率是不同的。如上表。就发挥内部审计的监督作用而言，内部审计机构在董事会主管之下最大；就提高内部审计的工作效率而言，内部审计机构在总经理主管之下最高。相比较而言，内部审计机构由财务主管和监事会主管，均不利于其提高效率和发挥作用。因此，现实中将是内部审计机构设于总经理主管之下和设于董事会主管之下这两种模式的较量。孰优孰劣，难分伯仲。但是，对于上市公司而言，无论是国际发展趋势抑或资本市场监管层的导向，均是有利于董事会主管模式的发展。

二、对审计委员会与内部审计机构之间关系的进一步分析

（一）审计委员会制度

审计委员会是在上市公司董事会下设立的、主要由独立董事组成的、旨在加强上市公司财务治理的专门委员会。审计委员会制度起源于1940年发生在美国的迈克森·罗宾逊（mekesson&robbins）药材公司倒闭案。这桩案件使得社会大众开始关注注册会计师为何没有能够发现公司管理当局虚列存货、高估资产的行为以及许多审查程序未能尽到审计师应有的责任。由此对注册会计师的独立性和专业胜任能力产生了许多质疑。1940年，美国证券交易委员会（sec）和纽约证券交易所（nyse）建议“由公司的外部独立董事组成一个特殊的委员会来选择公司的审计人员，并洽谈审计范围与合约”，以此来增强注册会计师的独立性避免类似事件的发生。这个由独立董事组成的委员会就是后来的审计委员会。从此以后，各国纷纷效仿。

我国引入审计委员会制度是近几年的事情。2002年初，中国证券监督管理委员会和国家经济贸易委员会联合颁布的《上市公司治理准则》规定：上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议，设立战略、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会；专门委员会成员全部由董事组成，其中审计委员会、提名委员会、薪酬与考核委员会中独立董事应占多数并担任召集人，审计委员会中至少应有一名独立董事是会计专业人士。

国务院国有资产监督管理委员会2004年8月颁布并实施了《中央企业内部审计管理暂行办法》。其中“第二章：内部审计机构设置”第七条规定：“国有控股公司和国有独资公司，应当依据完善公司治理结构和完备内部控制机制的要求，在董事会下设立独立的审计委员会。企业审计委员会成员应当由熟悉企业财务、会计和审计等方面专业知识并具备相应业务能力的董事组成，其中主任委员应当由外部董事担任。”

《审计署关于内部审计工作的规定》要求：“设立内部审计机构的单位，可以根据需要设立审计委员会，配备总审计师。”

在世界范围内，针对安然事件和其后一连串公司与中介舞弊事件引发的诚信问题，国际内部审计师协会（iia）于2002年4月向美国国会递交了加强公司治理的报告，提出了建立和健全审计委员会工作制度的建议，报告认为：审计委员会地位和作用的巩固与增强会加强内部审计的工作力度。2002年美国国会颁布了《萨班斯——奥克斯利法案》（sarbanes-oxley acts），该法案规定：所有上市公司必须设立审计委员会。

（二）审计委员会的职责

2002年的美国萨班斯法案对审计委员会职责规定是：1.负责聘请注册的会计师事务所，给事务所支付报酬并监督其工作；2.受聘的会计师事务所应直接向审计委员会报告；3.可以接受并处理本公司会计、内部控制或审计方面的投诉；4.有权雇用独立的法律顾问或其他咨询顾问。

我国证券监督管理委员会和国家经济贸易委员会于2002年1月颁布的《上市公司治理准则》规定审计委员会的职责：1.提议聘请或更换外部审计机构；2.监督公司的内部审计制度及其实施；3.负责内部审计与外部审计之间的沟通；4.审核公司的财务信息及其披露；5.审查公司的内控制度。

国务院国有资产监督管理委员会于2004年8月颁布的《中央企业内部审计管理暂行办法》规定审计委员会的职责是：1.审议企业年度内部审计工作计划；2.监督企业内部审计质量与财务信息披露；3.监督企业内部审计机构负责人的任免，提出有关意见；4.监督企业社会中介审计等机构的聘用、更换和报酬支付；5.审查企业内部控制程序的有效性，并接受有关方面的投诉；6.其他重要审计事项。

对上述法规的简单比较，美国萨班斯法案主要强调审计委员会与外部审计的关系；我国则强调了审计委员会与内部审计内部控制之间的关系。那么是不是美国上市公司的审计委员会职责都遵循萨班斯法案的要求？其实并不完全如此。美国ge公司对审计委员会的职责规定就细致得多 ：

“设立审计委员会的目的是协助董事会监督公司提供财务报表的真实性、是否遵守法律和规章制度、外部审计机构的独立性和称职性以及内审外审功能的完善性。

“更进一步说，审计委员会应有以下的权利和职责。

1.和管理层及独立审计机构（注册会计师）复审已审年度财务报表和季度财务报表。包括须应相关法律规章制度要求和纽约交易所要求重新审议的事项。

2.和管理当局及独立审计师协商收入分配、财务信息和向分析人士及评估机构提供的收入分配准则。

3.经股东推荐，独立审计师检查公司会计账簿、内部控制和财务报表事项。审计委员会有唯一的权利和责任选择、评估并解聘独立审计机构；同样有唯一的权利批准所有的审计经费和规章。独立审计机构提供非审计服务也先要得到委员会成员批准。

4.和管理层和独立审计机构商议审计方面的问题、困难及管理层的对策；商议风险评估和制定风险管理政策，包括公司主要的财务风险披示及管理层监控和减少风险的措施。

5.审核公司的财务报告，审核会计政策和一些重大的财务会计政策变化及影响公司财务报表的关键决策活动。

6.审核和批准公司内部审计的职权范围，包括（1）目的、权利和组织；（2）年度的审计计划、预算和成员的组成；（3）同时任命、更替公司内部审计的负责人。

7.和公司高层财务经理、审计经理及其他委员会认可的人选审核公司内部审计体系、财务控制体系和内部审计的结果。

8.获得和审核每年至少一次的由独立审计机构审计的正式书面报告、审计公司（注册会计师事务所）的内部质量控制程序以及过去五年里审计公司内部质量控制的各种材料和审计公司给政府或其它部门的调查材料。审计委员会还须审核注册会计师的审计过程。为评估注册会计师的独立性，审计委员会至少每年还要审核一下独立审计师与公司的关系。

9.在公司的委托陈述中提供和公布年度审计委员会报告。

10.制定关于公司独立审计机构的雇用和再聘的政策。

11.审核和调查任何和公司管理真诚度相关的事项，包括利益的纷争和公司政策以及公司行为的标准。以上应包括定期的一般性检查和公司特殊要求的检查，与此相关，审计委员会将尽可能适当地与公司的法律顾问，公司领导及职员会晤。

至少每个季度审计委员会应单独与公司经理、公司的审计成员、独立审计机构会晤。

当委员会认为必要时其有权保留外部专家和其他顾问。审计委员会有单独的权利批准相关费用和保留条款。

委员会在每次委员会会议之后向董事会报告建议情况，并且向董事会呈交委员会的年度业绩考评。

委员会每年至少一次检查本章程的充分性并提交任何预期的变化以得到批准。”

这样细致的职责规定，显然已经超出了中美两国相关法规规定的范围。公司的审计委员会到底应该管多宽，恐怕也只能基于相关法规，由公司根据具体情况来确定。

（三）内部审计机构的职责

据国际内部审计师协会（iia）的定义：“内部审计是一种独立、客观的保证与咨询活动，它的目的是为组织增加价值并提高组织的运作效率。它采取一种系统化、规范化的方法来对风险管理、控制及治理程序进行评价，提高它们的效率，从而帮助实现组织的目标。”从这个定义看，内部审计的目标与公司的目标完全一致，为的是增加企业价值、提高运作效率、控制企业风险、评价治理程序。我国的内部审计定义则更多地突出了监督职能：“内部审计是独立监督和评价本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动的真实、合法和效益的行为，以促进加强经济管理和实现经济目标。” “本准则所称内部审计，是指组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。”

可见，内部审计机构的职责除了监督以外，更有控制风险、改善管理、提高效率、促进实现组织目标的职责。同样，基于权威专业团体或管理部门对内部审计机构职责的界定，各公司内部审计机构的职责范围也是根据具体情况来规定的。

（四）审计委员会和内部审计机构的定位与分工

审计委员会本身是一个非常设的内部审计机构，它是董事会工作职能的延伸，其活动定位于决策层面，要对内部审计的制度建设、常设内部审计机构建设及其重要人事任免、工作计划、计划执行履行指导职责；内部审计机构是根据相关制度和工作计划，对企业的经营活动、财务活动、重要岗位人员的经济责任，开展审计监督、检查评价、咨询服务的常设工作机构，其活动定位于执行层面。

内部审计机构应当对谁负责，在2006年9月颁发的《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》第五十九条中规定：公司应按照本指引第十三条的规定设立内部审计部门，直接对董事会负责，定期检查公司内部控制缺陷，评估其执行的效果和效率，并及时提出改进建议。这是我国证券市场监管机构对内部审计机构定位的要求。

事实上，内部审计机构也不能完全视同为审计委员会的工作机构。审计委员会的一些职责是不能够由内部审计机构来履行的。如，与外部审计机构的沟通，在决策方面的职责等等。同样，内部审计机构的许多活动是审计委员会管不了的。如，对基层干部的经济责任审计，对具体经营活动的实时监控等等。审计委员会管不了的许多活动，恰恰是经营管理层需要通过内部审计机构来完成的。所以，对审计委员会而言，与外部审计机构、董事会秘书和内部审计机构保持工作联系，是履行其职责的必要条件；对于内部审计机构而言，在接受审计委员会工作指导的同时，还要接受公司经营管理当局的工作安排。由常设的公司行政管理当局根据审计计划和公司日常营运需要来安排内部审计机构的工作，也是落实审计委员会要求的方式。据此，西方许多企业在内部审计部门的机构设置上都采取了一种双向负责、双轨报告、保持双重关系的组织形式 。内部审计机构的这种双向负责、接受双重领导的工作模式，或许是上市公司内部审计机构的最佳定位模式。

其理由：

1．内部审计的独立性和地位明显增强，权威性增加。董事会和行政管理当局是企业的主要领导机构，故在其领导下的内部审计机构，能够较好地体现它的相对独立性和权威性，从而为内部审计工作的顺利开展奠定了良好的基础。

2．这种双向负责、双轨报告，保持双重关系的组织形式，与国际内部审计师协会的《内部审计实务准则》的要求相一致。该准则指出：“内部审计的目的是协助该组织的管理成员有效地履行他们的职责”，而内部审计所要协助的本组织的“管理成员”，是“包括管理人员和董事会成员”两方面的成员的。

3．这种内部审计管理模式，有利于保证我国上市公司内部审计职能的发挥。在这种模式下，内部审计机构由于还是在审计委员会的领导下，其监督职能的发挥有坚实的保障；而且总经理不再是内部审计的唯一控制人，审计委员会对内部审计进行业务指导，必要时授权内部审计对总经理及其以下人员的经济责任履行情况进行监督，这会使得内部审计的作用很突出。作为行政内容，因为同时在总经理领导下，内部审计的日常事务能够有组织、有计划地进行，内部审计还可以为总经理做好内部管理咨询、评价和建议，更好地全面实现内部审计的目标。

业主委员会内部管理制度篇4

【关键词】 上市公司 审计委员会 内部控制

上市公司审计委员会制度是现代企业治理结构中重要的一个环节。美国历史上的麦克森・罗宾斯案被认为是美国审计委员会制度建立的标志事件。此后美国证券交易委员会（SEC）要求上市公司建立审计委员会，对公司运作进行监督、财务监控、财务报表审核。中国证监会于2002年了《上市公司治理准则》，指出企业董事会可以设立审计委员会，其职责包括监督公司内部审计制度及其实施和审查公司的内部控制制度。这表明审计委员会应在内部控制的全过程中发挥重要职能。

1 审计委员会在内部控制中的职能

1.1 在控制环境中的职能

控制环境是指对内部控制的建立和实施有重大影响的因素的总称。审计委员会确保内部控制运行有效的手段是对内部控制活动做出科学、合理、客观的评价，同时应当参与到内部控制制定当中，提出合理化建议。审计委员会对控制环境的评价有助于改善企业的控制环境，让员工与管理层认识到内部控制的重要性；有助于完善企业治理结构；有助于企业形成诚信价值观念，对企业目标和价值观进行分析，并制定行为规则和相关有效机制，促进企业诚信和合乎道德价值观念文化的形成。

1.2 在风险评估中的职能

企业经营风险就是在经营中发生的不确定事项。在风险评估环节，审计委员会应当对风险评估程序及应对措施进行评价，依据风险影响因素对企业风险进行识别，给风险管理部门提供参考，帮助其对风险进行管理。同时还应对企业风险评估程序及应对措施评价。注重发挥审计委员会在风险管理中的作用，可帮助企业树立风险管理意识，降低经营风险，改善管理品质，提高管理水平。

1.3 在控制活动中的职能

控制活动是内部控制中助于企业实现其目标而对风险采取的必要的控制活动。企业控制活动建立之后，企业管理层和员工应当深入的贯彻实施。审计委员会要对控制活动的实施及效果做出评价，将控制活动评价指标化，按照合理方法对控制活动的实施进行评价分析，定期向董事会报告，提出控制活动薄弱点，促进控制活动的完善。

1.4 在内部监控中的职能

内部监控是审计委员会为首的内部审计部门的本职工作。内部控制不断发展，对内部控制的监督越来越重要，内部审计部门应当直接向审计委员报告工作，由审计委员会直接领导其工作，保证内部控制执行的力度，实现再控制。审计委员会不仅要对内部控制的健全性、有效性评价，还要对内部控制制度的执行情况监督和控制。审计委员会通过评价，考察内部控制执行情况，评估企业潜在风险，进而保证企业达到其经营管理目标。

2 审计委员会在行使内部控制职能中存在的问题

首先，企业审计委员会的设立动机并不是出于提高财务报告质量的目的。相关研究结果发现，我国成立审计委员会只是受董事会和外部董事的影响，不具有提高财务报告质量的动机，出于这样的动机设立的审计委员会，在内控中发挥的作用是十分有限的，甚至不能发挥其设立当初的目的。

其次，相关制度不完善，法律缺乏强制性。我国现行的法律制度中并没有强制要求设立审计委员会，《公司法》中也没有对股份公司设立独立董事做出硬性规定。在《上市公司治理准则》中虽然对审计委员会在内部控制中的作用做出了规定，但是规定过于宽泛，缺乏可操作性。同时上市公司治理准则不具有强制性，如此导致审计委员会的作用很难得到充分发挥。

另外，对于内部控制缺少客观量化的评价标准。从我国内部控制基本规范至今已有四年时间了，仅仅了内部控制评价指引，并没有一个具体的内部控制评价标准。虽然审计委员会拥有审查企业内部控制的权限，但是缺少审查标准。

再者，现实中审计委员会多数时间并不能真正发挥其作用，被人们戏称为“花瓶委员会”，原因是审计委员会的组成人员主要是独立董事，而独立董事主要是兼职人员，对企业了解多数来自书面报告，没有充分时间深入了解企业内部控制实际情况，对于内控建设及评价自然不能发挥应有作用。

3 完善审计委员会行使内部控制职能的若干建议

3.1 审计委员会要明确自己的经济受托责任

由于上市公司的实际经营管理完全掌握在经营者手中，为解决董事会与经营者之间因信息不对称而导致的利益冲突，需要进行内部控制，审计委员会由此产生了。因此审计委员会的设立，不仅仅是遵守相关管理部门的规定，更多的应该是管理层履行自己的受托责任自发设立的、实现企业内部控制及经营效率的部门。

3.2 在制度设计和法律体系中明确审计委员会的地位

我国公司法中，需要对上市公司做出特别规定，要求上市公司必须设立审计委员会，在制度设计上保证审计委员会的法定地位。相关部门应当细化上市公司治理准则，出台审计委员会的实施细则，设计合理有效的审计委员会运行机制，使之形成制度化；同时将上市公司治理准则落到实处，落实准则中规定的审计委员会的职责；要求上市公司在年度报告中披露审计委员会的组成、职责及其履行情况。

3.3 细化内部控制的评价标准

内部控制的基本框架建立后，对于内部控制的评价体系也应当建立起一个类似的框架体系。这有利于外部审计对内部控制的评价，更有利于内部管理的需要，发现内部控制的缺陷，解决缺陷，更好的为企业管理服务；同时，审计委员会要依据本单位的实际情况制定评价具体标准，保证审计执行部门在评价内部控制时有具体可行的执行标准。

3.4 改变审计委员会的隶属关系，明确审计委员会的权责关系

为了加强审计委员会的权威性，有必要将审计委员会的隶属关系从董事会调整到监事会下，同时内部审计部门由审计委员会直接领导。在我国现行的公司法中没有明确审计委员会的职责，但是规定了监事会的权限，这样的调整可以让审计委员会代表监事会来行使职权，强化审计委员会的地位和权威性，改变其权威性不强的局面。同时应明确审计委员的工作运作方式。鉴于审计委员会的工作模式主要是会议模式，因此要明确审计委员会的会议次数，保证审计委员会在企业日常经营中发挥其应有作用。

参考文献

[1]谢德仁.审计委员会制度与中国上市公司治理创新[J].会计研究，2006（7）：39-44.

业主委员会内部管理制度篇5

摘 要 市场经济的高速发展，带来了资金和人力资源的流动，如果对企业的监督不够力度，就会造成国有资产的流失。为减少企业集团的资产流失，保障集团的整体利益，我国在借鉴外国财务人员管理经验的基础上，提出了集团内部财务人员的委派制度。本文主要针对现行的财务委派制度，据实指出其利弊。

关键词 企业集团 财务委派 利弊

企业集团作为控股股东或投资者，肩负着集团的使命，务必谋取一定的经济利益。那么如何管理好下属企业是集团公司思考的主要问题，高效的管理方式是防范集团风险、提高经济效益的前提，实施财务委派制度能够在一定程度上解决集团的利益冲突，对集团公司的内部控制有着重要的意义，但是也存在一些问题。

一、财务委派制度简介

所谓财务主管委派制是指母公司为维护集团整体利益，强化对子公司的经营管理活动的财务控制与监督，通过行政任命的方式对子公司派出财务主管，进入子公司经营班子，主管子公司日常财务管理，参与子公司经营管理决策，并将其纳入母公司财务部门人员编制，实行统一管理与考核奖惩的财务控制方式。

真实完整可靠的会计信息是建立高效市场机制的前提，而会计信息的质量主要依赖于企业内部财务人员的素质和合理的财务管理制度。企业集团内部的财务委派制度作为我国产权分离的现代企业制度在吸收国外经验的产物，是我国会计人员管理体系改革的结果，这种委派制度是由集团公司总部的管理部门以所有者的身份，直接派遣财务主管对下属企业的经营活动和财务收支情况进行监督的一项制度。其真实涵义应该是“所有者委派制”。集团公司委派的财务主管直接代表公司所有者的利益，是所有者权利的延伸。企业集团内部对控股子公司实行财务总监或者财务主管委派制、加强对子公司的财务监控和经营监督，已经成为了集团公司控制所属子公司经营情况、财务状况的有效手段。

企业集团内部财务委派制度所体现的是一种财务控制，是一种财务决策机制，在这种制度的引导下，集团公司委派的财务主管作为所属子公司的经营管理者的助手及集团公司所有者权益的代表者，具有双重身份和多重职责。财务主管作为子公司经营者的助手，既要接受子公司经营管理者的领导，又要负责子公司的财务制度制定和日常财务活动，并要建立起相应的财务内控制度和风险管理体系，通过自己的高业务水平来为子公司的经营管理者提供帮助，提高企业经济效益，同时，财务主管代表着集团公司所有者的利益，必须从母公司的财务管理角度和经营利益角度出发，财务主管应该积极参与子公司的经营决策和财务决策，为其未来发展提供建议，一旦子公司管理层的决策有损集团公司的利益，应当及时向集团公司所有者汇报，并对子公司的行为加以阻止。从某个方面来说，实行财务主管委派制度一定程度上缓解了集团公司与子公司间的信息不对称问题，集团公司通过派遣财务主管到子公司，通过与财务主管的沟通，能够及时了解子公司目前的动态和财务状况，一旦发生风险，即可及时援助，防止风险扩散，促进集团公司的可持续发展。

二、集团公司实行财务委派制的动因分析

面对激烈的市场竞争，企业赖以生存的微观环境和宏观环境都在不断变化，越来越多的不确定因素影响着集团公司的经济效益，制约着企业的未来发展。而且集团公司的资产规模大权利层次划分明确，容易形成各自为政的局面，信息不对称等都会影响集团的整体利益，随时引发财务危机。正是因为如此，集团公司通过在下属企业中委派财务总监，实施财务委派制度，以保证下属企业的资产安全完整，防止随意挪用资金和财务舞弊行为，以确保集团公司整体经济发展的竞争力和可持续性。

财务委派制度是集团公司对下属企业实施的财务控制，在企业集团中，各分子公司的财务机构具有相对独立性，母公司通过对子公司财务人员的控制，来实现对子公司的整体控制。在该制度下，集团公司所属的子公司的财务总监由母公司统一组织招聘、录用、聘任、考核及解聘等工作。财务总监负责确保所在子公司财务会计制度设计上的合法合规性，在会计核算过程中，合理地运用会计准则；保证所在子公司的资产安全，防范财务风险；科学地编制所在子公司的财务预算和经营计划；并要时刻保持与母公司财务部的沟通及联系，按个规定上报财务会计报表和汇报财务信息，对子公司的重大事项和重大财务决策及时向集团公司总部财务部汇报。

财务委派制度作为集团公司对下属企业实施财务控制的重要手段，是改善企业财务管理、提高企业经济效益的一种手段，其本质特点主要有以下三点：（1）承担着财务监督职能。目前，集团公司的下属企业大多存在财务制度不规范、行为不合理、经营者行为不得当及缺乏风险管理意识等问题，而委派的财务总监具有一定的独立性，能够及时跟踪下属单位的资金收支情况，保障经营活动的正常进行，对下属单位的财务发挥着监督的作用，并将所得到的信息及时反馈到总公司的财务部，防范财务风险。（2）财务总监是集团公司所有者利益的代表，是所有者职权在子公司内部的延伸。财务总监是由总公司统一招聘和派遣任用的，该制度的建立不仅能够促使委派的财务人员代表集团公司利益对下属企业进行管制，也能够确保下属企业在所有者的愿望下正常运转，使总公司对下属企业的重大财务决策和重大经营事项了如指掌，最大程度地维护了集团所有者的利益。（3）财务委派制度是集团公司强化总部实际控制力的内在要求。在企业集团内部实行委派制度，从总公司的内部控制体系来看，是集团主动完善自身财务管理体系的需要，目的是为了及时地掌握下属企业的经营状况和财务状况，发挥对子公司的监督，切实防范财务风险。

三、财务委派制度的利弊分析

（一）企业实行财务委派制的积极意义

首先，在集团公司所属企业中注入了监督者。在产权分离的企业制度下，虽然下属企业的经营者也是由集团公司所有者任用的，但是由于受经营目标等因素的影响，经营者的利益与所有者的利益会产生冲突，此时就会产生逆向选择和道德问题。而委派的财务主管一方面负责对下属企业的会计核算工作，直接控制着下属单位经济运行的第一手资料，对经营者的管理行为具有监督作用，另一方面，委派财务人员的经济利益独立于经营管理者，有利于其站在一个客观公正的角度对经营者行为做出合理地评价，及时反馈下属企业的真实财务信息。

其次，能够更加有效及时地监督经营管理者。委派的财务主管除了要确保下属企业的财务制度合规合法之外，还负责审核经济业务的入账处理，在会计核算的同时及时发现不合理的费用支出，不合规的支票、凭证使用等，对下属企业的经营管理者的行为进行跟踪，及时发现存在的舞弊行为。同时，集团公司委派的财务主管可以随时就重大问题向集团公司汇报，便于集团公司及时采取预防对策。

再次，财务委派制度有利于调动委派的财务主管的积极性。该制度一方面保障和监督下属单位反映的会计信息的真实完整，保障委派的财务主管独立地形式监督职能，另一方面又可以有效地解决其两难境地的问题，即子公司的财务人员既要服从于子公司经营管理者的领导，又要通过披露真实信息对其行为进行约束。

最后，有利于加强集团内部会计队伍的统一管理。实行会计委派制度，所派遣的财务主管不再完全受单位负责人的影响，通过建立、健全对会计工作和会计人员的管理，可以促使会计人员之间相互学习、提高会计队伍的思想道德水平和业务操作能力，提高企业的会计管理水平。

（二）企业引入委派制的弊端

首先，财务委派制度造成了财务主管双重身份的矛盾。作为子公司的决策管理阶层，集团公司所委派的财务主管，既要接受子公司经营者的直接领导，参与子公司的日常经营活动；同时又要作为母公司经营者的代表入驻子公司，对子公司的经营决策进行再管理、再监督。就这看来，该制度把委派的财务主管置于“两难”的局面，一旦受不住经济利益的熏陶，就会违背集团公司所有者的利益，违背了所有者的初衷，例如：财务主管和子公司的经营管理者对某一决策问题上意见不统一，各执己见，必然会导致子公司经营管理的瘫痪，即使将问题及时上报到总部，也会在一段时间内影响子公司的正常运转。

其次，财务主管会计职能的实现收到制约。集团企业子公司经营管理者的目标是实现利润的最大化，而所委派的财务主管是为了监督子公司的经济活动，两者的目标不一致，容易导致利益上的冲突，此时，财务委派制容易带来子公司经营管理者与委派人员的对立，反而导致了经营效率的低下。同时，财务委派制度会造成着重财务主管的监督职能而忽视会计的核算及管理职能。根据会计理论，会计本身既有反映会计信息与报告的职能，又有对内实现财务管理的职能，在实际工作中，若太过重视监督，反而会忽视管理。

再次，实施财务委派制度不利于发挥财务主管的积极性和能动性。委派的财务主管是为了保证集团的资产安全完整，其肩负的经济责任与所属子公司的经济利益相互脱钩，在不需要保证子公司的经济利益的情况下，财务主管似乎以一种局外人的姿态入驻子公司，所以其积极性与能动性受到一定程度上的打压。而且集团公司所委派的财务主管与所属子公司的经营活动完全脱节，其经营业绩好坏的直接负责人是子公司的经营管理者，委派的财务主管则是监督经营管理者是否违规。在经济效益不好的情况下，委派的财务主管和子公司的员工待遇相差不多，反而是财务主管比较轻松，但是在经济效益比较好的情况下，子公司的员工由于业绩突出，薪酬可能会超过委派的财务主管，容易使委派人员心理不平衡，消极怠工，甚至与员工与企业发生利益冲突，影响会计职能的发挥，不利于企业的日常经营。

最后，产权关系不明晰所引发的问题。如果集团公司是由私营企业、外商投资企业共同出资成立的股份有限公司，集团公司虽然对其有资本控制权，但其经营项目的具体实施是由外方控制，总经理由外方或个人担任，委派的财务主管也将受现行会计制度、经营体制的影响，从而使其监督职能也难以发挥。

简而言之，企业集团内部财务委派制度是市场经济的产物，在避免国有资产流失方面有一定的作用，该制度能够强化集团公司对下属子公司的管理和监督，制止子公司领导层的腐败问题，增强会计信息的真实性和可靠性。但是财务委派制度本身就存在一些缺陷，例如委派的财务主管以双重身份出现在下属企业，其利益与下属企业的经营管理者相冲突，具有一定的局限性，因此，要积极对现行的集团公司财务委派制度进行完善和充实，使得这一机制成为真正有利于集团管理体系构建的制度，有效地在经济大潮中为国家资产的保值增值，为国企的健康发展发挥作用。

参考文献：

[1]吴英.对企业集团财务委派制的思考.现代商业.2011.10.

[2]杨柏玉.财务委派制的利弊浅析.网络与信息.2005.08.

[3]姚贵文.试论财务委派制的利弊.现代商业.2008.05.

业主委员会内部管理制度篇6

随着市场经济的发展，企业会计暴露出越来越多的问题。特别是“安然事件”以来，会计信息失真问题已成了社会经济发展中的一个顽疾，越来越引起人们的广泛关注。

从内因来看，会计信息失真是由于“经济人”的存在以及内部人的控制；作为“经济人”的经理层在利益的驱动下，会利用自己的权力唆使会计人员弄虚作假；作为“经济人”的会计人员在经理层的控制下，要么遵纪守法不干弄虚作假的事，要么在利益的驱动下按经理层的意愿从事，从而导致了会计信息的失真。从外因来看，会计信息失真的诱因是外部约束机制的软化。虽然从会计信息的产生源（企业）到使用者（企业相关利益主体）之间，一般都经过了会计信息的甄别阶段（注册会计师审计），但由于没有一个主导机构来加以强制性约束，再加之利益的驱动，审计“虚审”、与被审计单位共谋的现象屡见不鲜。

由此可见，解决会计信息失真的根本出路在于从两个方面着手：一是改目前的“会计自主制”为“会计委托制”，消除对会计的内部人控制；二是建立有效的外部约束机制，强化外部相关利益主体的约束。

二、会计委托制的框架设

（一）理论依据

会计从实质上看是一种管理手段，为管理提供及时而有效的经济信息。对于企业会计人员而言，其基本职责是按国家相关法规的规定，客观、公正、及时地记录和提供会计信息。企业内部的财务管理则以会计信息作为主要的信息源，结合其他相关信息对企业的生产经营活动进行诊断、分析、策划、决策和控制，以此来提高企业的管理水平和经济效益。会计信息既然是一种公共产品，并有会计制度与会计准则作为准绳，这就为会计委托制的实行提供了前提。

（二）运行程序与职能

会计委托制是以实施会计委托的企业和受托的会计公司为主体，以财政监管部门为关键，以相关利益主体、审计机构和司法机构为保障的会计信息生成体系和质量监控体系。其运行程序和主要职能如下：

1．企业向其监事会提出需要的会计岗位和会计人员的申请，并向会计公司交付一定的委托费用（企业的出纳岗位和财务管理岗位可由企业自行聘用）；企业监事会与会计公司签订委托协议，会计公司按照企业的申请向企业提供合格的会计核算人员，对会计核算人员的德、能、勤、绩进行考核并承担责任，对会计信息在相关范围内的保密承担责任，并接受来自财政监管部门和司法部门的监督管理。

2．受托会计人员必须遵守国家颁布的财务会计制度和企业内部的财务会计制度，保守会计秘密，及时、科学、客观地进行会计业务核算和提供真实的会计信息，依据《会计法》行使职权。受托会计人员的薪金由会计公司支付，企业和会计公司不能阻碍会计人员依法行使职权和干预其业务活动。对严格遵守法律法规的会计人员，会计公司不得无理解雇，在合同期内企业亦不得无故辞退，否则会计人员有权向司法机关提起诉讼。

3．会计信息的利益主体包括直接利益主体和间接利益主体。直接利益主体主要指出资者（股东）、债权人和企业管理者等；间接利益主体主要指相关中介机构、学术研究机构及其他会计信息使用者等。无论是直接利益主体还是间接利益主体，在其所获得的相关会计信息的使用中，均有权对不明确的会计信息提出质疑，如果发现不真实的会计信息，均有权向审计机构、司法机构或财政监管部门报告，要求相关机构进行查证和处理。

4．为企业服务的审计机构（即主审机构）承担完全审计责任，司法机构对会计信息失真严重、影响重大的事件行使司法权力和承担司法鉴定责任。主审机构和司法机构对事件的审计和鉴定处理结果应报送财政监管部门。

5．其他审计机构和会计公司有权收集、分析主审机构和会计公司所服务的企业的会计信息，对主审机构和会计公司行使外部监督权，如果发现会计信息失真，有权向财政监管部门报告。

6．财政监管部门主要是财政部门中的会计管理机构，它负责对会计人员的考核和会计从业资格证的颁发，负责对会计公司的考核和服务资格证、资质证书的颁发。对会计信息失真事件，应委托相关机构进行调查和鉴定，对情况属实的，应根据问题的原因和严重程度，分别对会计人员和会计公司进行处理。对会计人员可以给予警告、记过、吊销会计从业资格证等不同级次的处理；对会计公司可给予公开警示、降低资质等级、吊销服务资格证等不同级次的处理。对于处理结果，应在相关媒体上公告。直接利益主体、间接利益主体、相关机构对于所反映问题的处理结果有异议的，可向上级财政监管部门或司法机构提起申诉。

三、会计委托制不同于会计委派制，它有利于从制度上保障会计信息质量

会计自主制，是指企业根据制度规定和管理需要，自行设置会计岗位和聘用会计人员。就此我们可以看出，会计委托制不同于会计自主制。

会计委派制是由政府会计主管部门向企业派遣会计人员。在现行体制下，这种制度存在着严重的缺陷。它不利于政府转换职能，实现政企分开。笔者认为会计委派制仅适用于预算拨款的行政和事业单位，而不适用于企业。因为对于国家预算拨款单位，政府完全有权派人去监督拨款的使用，现在的会计集中核算实际上是会计委派制的另一种表现形式。会计委托制不同于会计委派制，主要在于：

1．主体和客体不同。会计委托制的主体是企业，客体是会计公司。企业根据自身需要向会计公司进行会计（业务）委托，企业可以根据自身的发展和管理的需要调整其所需要的会计岗位和会计人员，主动权在企业。会计委派制的主体是政府会计主管部门，客体是企业。企业只能接受政府会计主管部门的会计委派，主动权在政府会计主管部门。

2．监督体系不同。会计委托制的监督体系分为四级：一级为企业和会计公司，直接监督会计人员的工作质量和绩效，并对会计人员的工作进行考评；二级为审计机构，定期监督会计业务处理的及时性、全面性、科学性和合法性；三级为直接和间接的利益主体，对企业会计信息的产生和质量进行监督，涵盖了对企业、会计公司和审计机构的监督；四级为财政监管部门，负责对会计人员和会计公司实施行政性监督。会计委托制完善的监督体系是会计信息可靠的保障。会计委派制的监督体系只有两级：一级是外部审计机构的监督，主要是通过定期审计和专项审计来实现；二级是政府会计主管部门的监督，主要是从会计人员派出主体的角度来实施监督职能，更多地是对企业财务活动和会计人员的监督。其对会计信息的真实性缺乏有力保障。

业主委员会内部管理制度篇7

随着改革开放的不断深入，社会经济的发展和社会主义市场经济体制的建立和完善，会计委派制这一新生事物，顺应改革发展的客观要求，从小到大，不断发展，以强劲的生命力，不仅推动了会计改革，而且在加强宏观、微观经济管理方面也越来越显露出重要作用。同时也正逐渐被人们认识和接受。

我省的会计委派制的改革，从90年代初开始，至今可以说大致经/历了以下几个阶段：

第一阶段即1996年以前，是自发式的个别尝试阶段。我省的一些县（市）如巴中市、郎中县、苍溪县等，对县属国有企业进行了直接委派会计负责人为主的会计委派制，中江县还结合厂长经理承包制，推行了会计人员年薪制等办法。这对当时在县以下的多数中小企业实行承包制后出现的国有资产流失、会计信息失真等问题起到了一定的牵制作用。同时，对"一包就灵"提出了质疑。虽然是个别地方和局部的试点，但引起的反响是不容忽视的。

第二阶段从1997年到1998年，这期间主要是总结、认识、引导试点阶段。在这一时期，我省会计委派制在各地的一些国有企业、国有控股企业、集体企业、中小企业等各类企业以及行政事业单位等，逐步推开，形式各异。其间，政府主管部门，特别是各级政府的会计管理部门即财政部门主动地参与了这项改革。全省各级财政部门逐步把会计委派制工作列入了会计管理工作重要的议事日程，并且充分发挥政府管理会计工作的职能，对各地的会计委派制试点进行总结，在充分肯定这一改革的同时，及时地提出了存在的一些问题，而且对进一步深化会计委派制改革问题提出了一些建设性的意见。比如省财政厅专门就全省会计委派制试点作为财政科研课题，专门组织力量进行调研，最后形成了《四川省会计委派制改革调查报告》，对全省的会计委派制情况、问题进行了总结，对今后工作提出一些指导性的意见。这一《报告》得到了省政府主要领导的高度重视，并在省政府主办的《四川政报》上公开发表，省财政厅也将《报告》下发各地，并要求各地认真总结试点情况，因地制宜、稳妥推进。这对全省会计委派制无疑起到了引导和推进作用。这期间，各级党政和纪检监察部门也高度重视和关注这一工作，把推行会计委派制作为反腐倡廉的一项重要工作，督促有关部门落实。全省的会计委派制改革，进展的广度和深度前所未有。

第三阶段为1999年以后，进入了有组织的总结、完善，全面推广阶段。从1999年到现在，随着经济改革的不断深入，全省的会计委派工作在经过多年的实践、认识、再实践、再认识最后又回到实践的过程，对会计委派制改革基本上形成了共识，而且不断地从实际出发，总结完善，朝着规范化、科学化方向努力。特别是中纪委三、四次会议和国务院的有关指示发出后，更为会计委派制的进一步推行指明了方向。目前，会计委派制已经列入了包括省政府在内的各级政府的重要议事日程。全省21个市、州，有12个市政府和近90个县政府专门下发文件，要求全面推行会计委派制，还有如遂宁、宜宾、乐山、南充、达州等市政府还制定了有关委派制的办法。各级政府分管经济工作的领导都亲自负责领导会计委派制工作，各级财政部门也责无旁贷地和纪委监察部门积极配合，把会计委派制作为深化财政改革、推进党风廉政建设的主要任务之一狠抓落实：一是抓了全省的会计委派调研，做到心中有数。省纪委、监察厅联合召开了座谈会，派专人调研，了解全省的工作进程和问题，研讨解决问题的办法；二是交流各地情况，找典型代表介绍工作经验，互通情报，取长补短。省财政厅还于1999年专发会计委派工作简报六期至各地和省级各部门，专门收集了全省各地会计委派制办法，编辑成《四川省会计委派制度专辑》（一）、（二）印发各地，对帮助和指导这一工作的开展起到了推动作用；三是有倾向性地推荐一些行之有效的作法，起到了引导和示范的作用。如省财政厅制定了《四川省省级国有大中型企业财务总监制试行办法》下发各地，引起了各级的重视。又如对长宁县、北川县行政事业单位"零户统管"（会计集中核算）制和简阳市的乡镇"统一集中核算"制等大加推崇，促进了有条件的县、乡实行这些办法；是作为工作任务进行全省安排布置，要求各地予以贯彻落实。2000年1月，省监察厅、省财政厅下发《关于继续试行会计委派工作的通知》文件明确要求，各级财政纪检监察部门根据中央要求，结合各地实际情况把目前适合我省实际的几种会计委派制形式，有组织有计划地积极稳妥地推行。这几种形式和要求是：1、在县及县以上党政机关和财政全额拨款的事业单位实行会计集中管理，统一核算制。2、所有的乡、镇财政所实行综合财政预算会计集中核算，今年要求达到60％的推广面。3、暂不具备条件的县级党政机关实行重点会计委派制。4、国有企业、国有控股的大中型企业以及骨干企业实行财务总监制。5、企业集团内部实行会计集中委派制等。

由于我省会计委派制试点基本上呈现以两头促中间的情形，即基层起步早，纪委督促严，在一段时间省、市本级动作不太大，效果不明显，但进入1999年以后，省、市两级都开始行动，特别是市一级行动迅速，措施有力，这样，会计委派改革在全省已基本形成了热潮。据初步统计，全省有18个市、地、州，90多个县（区、市）近800个乡（镇），2000多个行政事业单位和企业开展了各种形式的会计委派制度。

二、会计委派制的几种形式

我省会计委派制试点，形式多种多样，试点对象有企业、国家机关、事业单位，委派的人员有会计机构负责人，也有全部会计人员，委派的主体有企业主管部门、政府部门，也有企业本身等。但经过多年实践，认识到会计委派制作为政府管理经济的重要措施之一，要不断适应经济改革深化的要求，绝不能一蹴而就，要不为地总结和完善。比如县以下国有中小企业普遍实行了改、转、租、卖、让等以后，企业所有制性质发生了变化，如再治袭国有企业一套管理，无论在法理上，在具体管理办法上显然已不适宜。原来如溪、阆中、中江县等直接向企业委派会计人员的做法已经行不通了。也有的由于企业进行股份制改造后，委派的会计负责人形同虚设。所以，会计委派制要适应市场经济的需要，要为政府宏观经济管理服务。因此，我省会计委派制的形式也经历了不断取舍，优胜劣汰的过程，最终是适应市场经济发展的，有利于加强监管，规范经济行为，维护经济秩序，促进经济建设的，切合实际的会计委派制形式主义会被人们所接受所推崇。经过几年来的磨合，现在适合我省经济管理实际，并取得一定共识，正在积极推广和试点的几种会计委派制形式主要有以下几种：

（一）财务总监制。财务总监的委派对象为国有企业和国有控股企业。财务总监人选通过考试、面试、结合考核，经组织部门批准，从市级综合经济管理部门中选派或向社会公开招聘。财政部门负责聘用委派以及日常工作。

财务总监的职责是代表政府监督企业执行国家财经法律、法规情况，向政府机关提交有关企业财务报告，如重大问题专题报告。不干预企业的生产经营活动。

财务总监的任职与行政级别不挂钩，工资收入比照所在企业经营班子副职执行，由同级财政预算安排。对财务总监工作业绩的考核由财政部门牵头，组织部、经贸委等部门共同负责。考核结论记入本人档案，作为派驻、罢免和奖励和重要依据。

为配合财务总监的试点，将国有企业财务负责人由原同级财政部门备案制改为审批制。国有企、事业单位财务负责人的任免，由所在单位呈报，财政部门审核，组织部门审批。财务总监制主要在我省乐山、达州等市试行。

（二）财务监督特派员制度。财务监督特派员派驻单位为国有大中型企业和国有控股企业。财务监督特派员由市级机关副县级以上干部担任，财务监督特派员办事处设在财政局或经委，负责日常管理工作。办事处内设若干办事组，每个办事组负责2至4个企业的财务监督工作。财务监督特派员任期三年，可以连任，经费列入同级财政预算，并规定了相应的奖惩制度。

财务监督特派员对政府负责，代表政府行使监督权力。主要职责是以财务监督为核心，监督企业贯彻执行国家财经法律法规和方针政策；列席经宫管理等有关会议，但不干预企业经营活动，评价企业主要领导成员的业绩，并对其奖惩、任免提出建议。

财务监督特派员的稽查报告，由财务监督特派员办事外送企业主管部门进行审核，审核后报市政府。市政府根据报告，结合企业领导人的考核情况，实施奖惩、任免。如重大问题，可向政府专题报告。财务监督特派员主要在我省自贡、遂宁等市试点。

（三）会计集中核算。会计集中核算对象目前主要是县、乡（镇）两级行政、事业单位。在保证单位预算体制、资金使用权和财务自"三个基本不变"的前提下，取消各单位账户，统一由会计集中核算机构（会计中心）开设账户，会计核算，管理会计人员。单位设置出纳岗位，负责本单位的具体财务收支。同时建立综合财政预算制度，收支审批制度，审核制度等内部控制制度，实行严格的岗位责任制。

会计集中核算办法已在全省60%以上的乡、镇和部分县、市实行。

省委、省政府决定在总结各地改革试点的基础上，从省级机关的实际出发，结合部门预算改革，决定于2001年在省级党政机关和全额拨款事业单位的一级预算单位，实行国库集中支付、会计集中核算改革，待条件成熟后再推广到各系统所属二级单位。目前，省财政厅已代省政府拟了《四川省省级机关试行会计集中核算支付办法的实施方案》，并正在征求意见。

方案的主要内容是：设立四川省省级机关会计核算支付中心，在保证单位现有预算编制程序、资金使用权、财务自"三个不变"的前提下，取消单位预算内、外银行账户。省财政厅建立国库单一支付体系。取消单位会计核算岗位，保留除会计核算、记账以外的会计职能，实行国库集中收付、委托记账、分户核算。会计集中核算支付的资金为财政拨款、上级补助收入、预算外资金和其他收入等四部分。

（四）企业内部会计委派人员。企业集团公司按隶属关系、管理权限对所属各级子公司委派会计人员。委派工作由集团公司统一管理。会计人员在本单位或集团公司内部选聘。委派会计人员的主要职责是严格执行国家财经法规及集团公司的财务管理规定，办理单位的财务管理和会计核算，向集团公司负责，奖惩考核由集团公司实施。

企业内部会计委派办法主要在我省五液、电信、邮政、石油、川化等大型集团公司实行。

三、会计委派初见成效

我省各地地会计委派制度改革试点，尚处在总结推广阶段，有的还有待于进一步探索并不断完善和提高。但是经过几年的实践，全省会计委派试点进展总体是好的，对建立健全约束机制、防止国有资产流失、促进党风廉政建设、维护各利益主体的合法权益等发挥了积极的作用。

（一）促进了会计工作和会计信息质量的提高。试行会计委制度，将会计人员的人事权、考核权、工资评定权等从各单位中分离出来，使会计人员相对独立，有利于保证会计人员发挥会计核算和监督和基本职能，在一定程度上抑制了编制虚假会计信息的现象，保证了会计资料、会计信息的真实、完整。

（二）有利于加强财政预算管理，提高资金使用效益。行政事业单位实行集中收付、集中核算后，把"收支两条线"管理落到了实处，行政事业性收费、罚没收入、基金、税收等收入可以及时、足额缴入国库或财政预算外资金专户，各单位私设"小金库"情况等到有效控制。单位实行预算内外综合财政计划，使单位预算更加刚性化，支出管理更加严密，有效地提高了资金营运效益。特别是乡镇一级辨会计集中核算后，对农村费改税，减少农民负担，规范基层政府管理行为，促进基层政权建设起到了积极作用。

（三）消极腐败现象有所减少和遏制。试行会计委派制度，使财务监督权与生产经营管理权相对分离或相互制衡，强化了会计监督职能，规范了会计行为，把财务会计监督由事后监督变为事前预防和事中控制，使会计监督能贯穿于财务会计活动全过程，对于国有、集体资产保值增值，从源头上遏制和减少消极腐败现象，制止铺张浪费等起到了积极作用。

（四）稳定了会计队伍，提出了会计人员的素质。试行会计委派制度后，会计人员的委派、考核和管理由政府会计管理部门或主管部门实施，单位领导不得随意更换会计人员，相对稳定了会计队伍。会计人员通过竞争择优上岗，本文来自范文中国网。上岗后严格考核、评定优次，以此确定会计人员续聘或解聘，引入了竞争机制，给会计人员增加了压力和危机感，促使会计人员不断加强学习，提高自身业务素质以适应需要。

四、值得探讨的几个的问题

推行会计委派制试点是改革会计人员管理体制、强化会计监督的一种有益尝试，虽然在特定的条件下有其积极作用，但也不是"一派就灵"的灵丹妙药，目前在理论上也还有许多问题值得探讨：

（一）财务总监、稽查特派员与会计委派制的关系会计人员"委派制"属于会计人员管理体制范畴。体制是一个上层建筑范畴，体现为行政上级对下级的管理。委派的客体是会计人员，委派的主体是财政部门或其他政府部门。对于财务总监，并不陌生，国外早已有之。我国改革开放的窗口城市深圳也早已在国有控股公司中试行，目前全国各地的实行范围更为普遍。但将财务总监作为会计人员"委派制"来认识却有不妥。财务总监属于现代企业制度下所有权对经营权的监督约束范畴，派生于资本的权力，而非行政之权力。从国外的情况来看，公司的财务总监往往由董事会任命。1994年深圳市三家委派财务总监的公司都是深圳市国有资产管理委员会授权的国有资产营动机构，是基层国有全资、控股和参资企业的投资主体（即所有者财务主体，）其向国有全资、控股企业派出财务总监是为了保护大股东的根本利益，加强对经营者的财务监控。但委派财务总监只能由大股东说了算，小股东对此无能为力，这是资本权力使然。国有资本如果只是参资角色，则无权委派财务总监。否则，其他小股东纷纷效仿，委派代表自身利益的财务总监，岂不乱了套？从深圳市和我国其他地区国有资产产权部门委派财务总监的工作性质和内容来看，财务总监不属于会计人员。但不少人仍将财务总监误认为是会计人员，误将财务总监理解为行政权力派生物，这与我国国有资本的产权主体不明晰有关（不少地方财务总监由政府部门派出，而非由国有资本产权部门派出）。由于财务总监是由产权部门派出的，又常住企业，代表所有者对企业经营者进行日常监督，所以监督的威力较大，相应缓解了企业会计人员的工作压力，有利于会计工作质量的提高。

稽查特派员是中央为加强对大型国有企业的财务监督而派出的。地方有的也仿效，对所属大中型企业派出稽查特派员。其工作性质与财务总监基本相同，财务总监也好，稽查特派员也好，都不参与企业的账务处理，不能认为他们是会计人员，其派出源于资本的权力，属于财务机制范畴，而非管理体制范畴。

（二）会计委派制与会计本质问题

会计的本质是什么？会计不是被动地反映企业经营活动情况。会计既有核算职能，又有监督、预测等控制职能。上述两上基本职能，都有助于进行正确的经济决策和财务决策。持"管理活动论"的学者更加强调会计的管理职能，主张"算为管用"，会计要为提高企业经济效益服务。如果不区别情况地向企业委派会计使会计人员游离于管理活动之外，变成"为算而算"的工具。委派制将利益各方矛盾的焦点转移到委派的会计人员身上，会计人员工作的压力加大。委派的会计人员通常三年一换岗（有的仅为一年），对被委派的单位情况不太熟悉，普遍存在"做一天和尚撞一天钟"的心态，无意得罪人，也没有主动参与管理的积极性；被委派单位对委派的会计人员有抵触情绪和防备心理，视会计人员为"客人"，不让其进入决策层。这就意味着会计人员失去了实践主体，成了无源之水、无本之木。其结果，既不利于加强企业经济核算，提高经济效益，不利于会计已有职能的发挥，又不利于调动会计人员的积极性，不利于会计科学的良性发展。

（三）会计委派制与国际会计惯例问题

所谓会计人的国际惯例是指国际上在会计工作方面的一些通行做法。就会计人员的管理来看，大多数国家企业会计人员由企业自己招聘、使用和管理，鲜有例外。只是法国的会计人员管理体制比较特殊，其会计人员分为两大系统，公共会计人员和企业会计人员，前者由财政部实施条条管理，就职于政府部门和国有企业。法国会计人员管理体制的形成是由其法律、文化、历史等因素决定的，法国的特殊做法也不是一般规律。而且，法国是欧盟的成员国，其会计人员管理体制是否会受到欧盟的影响而改变还很难说。另外，法国的国有企业生存受企业效益和国家财政的影响，经常受到"私有化"的威胁，以后在国有企业中是否仍然推行公共会计人员制度尚不得而知。除法国之外，西方各发达资本主义国家也有国有企业，但并未采用委派制的做法，说明非委派制对于国有企业也是适用的。企业会计人员应采用国际上通行的办法，由企业自己管理。至于在党政机关，财政拨款的事业单位以及有政府授权收费或罚没职能的事业单位，可以根据情况进行试点。

五、建议与打算

会计人员管理体制的改革是一项系统工程，会计委派制改革只是会计人员管理体制的改革的一部分，牵一发而动全身，必须谨慎从事。会计人员管理体制改革建议遵循以下原则：

1、确定性原则。是指会计人员管理体制改革要给会计人员的身份一个明确的说法，不宜模棱两可，从而给会计人员的职能发挥创造良好的条件。可以明确行政事业单位会计人员的"外部人"身份，但企业会计人员还是以"内部人"身份出现更为合适。

2、间接性原则。要求会计人员管理体制的改革必须充分发挥国家对会计工作的间接管理和调控指导作用。

3、适应性原则。是指会计人员管理体制的改革要适应建立现代企业制度的需要，应体现出现代企业对会计核算、会计监督、会计管理的要求，并通过对会计工作和会计人员的管理，最大限度地调动会计人员和会计机构为提高各单位经济效益而出谋划策的积极性。

4、普遍性原则。要求会计人员管理体制改革必须考虑矛盾的普遍性与特殊性，从会计发展的高度衡量改革成效。

5、法制性原则。是指会计人员管理体制改革不得与现行和将来可能颁布的法律相抵触。按照上述原则，企业会计人员管理体制改革的目标模式是：会计人员回归企业，强化外部监督，实现国家间接管理。我省的会计委派制度改革将区别情况，因地制宜，试点求精不求多，在积极、稳妥的基础上，稳步推进会计委派制改革试点工作。

（一）加强会计委派制试点工作的组织领导，要在各级党委、政府的统一领导下进行。

（二）与依法建账结合进行。我省实行的建账监管办法是依法建账的重要措施。是会计基础工作的重要内容，会计委派制试点单位首先要抓好依法建账，实行建账监管，避免多套账、造假账的现象发生，提高会计信息质量。

（三）要与稽查特派员制度、总会计师制度和其他现行的会计人员管理制度结合起来，避免委派人员的职责重叠。

（四）积极稳妥、切合实际地推行会计委派制改革。由于会计委派制改革牵涉面广、政策性强，既对社会各行各业，又面对千千万万会计工作者。要充分调查研究，在条件成熟的地区或部门，有选择地进行试点。

在国有大中型企业试行财务总监制或稽查特派员制度。

在国有小型企业可以从解决会计人员任职资格入手，按照《会计法》和《会计人员从业资格管理办法》等规定，严格会计上岗资格，保证会计人员的合法权益。

业主委员会内部管理制度篇8

关键词：会计委派制；存在问题；解决方法；

国有企业会计委派制在中纪委和国务院有关部门的推动下，已在全国多个省、市逐步推开，国有企业也在积极搞试点。目前国有企业委派制主要有财务总监委派制和企业内部委派制等模式。会计委派制是一项十分复杂而又艰巨的工作，关系到如何规范管理国有资产、防止资产流失、确保国有资产保值增值。因此必须严肃对待，谨慎操作，及时解决好面临的诸多问题，以保证会计委派工作的顺利实施。

1、实行会计委派制后，是否可以取代企业的内部监督和外部监督

实行会计委派制后，企业原有的监督体系仍应保留。目前国有企业的的财务监督有两个方面。一方面是外部监督，即政府监督和社会监督。政府监督是指国家财政、审计、国资部门、税务机关、主管部门等代表国家对各单位的财务会计工作进行的监督；社会监督是指以注册会计师审计监督为主体的，具有客观性和公正性。另一方面是企业内部监督，是指以企业内部会计、审计等人员为主体的，依法对企业内部各级单位实施的监督。这两个方面构成了国有企业的财务监督控制体系。

笔者认为，企业的内部监督和外部监督二者不可偏废，并且需要加强。首先，实行会计委派制不能忽略以政府监督和社会监督为代表的外部监督力量。会计委派制下的财务总监虽然在一定程度上代行了政府的监督职责，但财务总监毕竟人单力薄，远非财政、审计、国资、税务等行业主管部门等政府监督力量所能比。内部委派会计人员虽然人多，但仅停留在总公司的高度对内部二级单位实行会计监督。只有政府监督才能站在国家的高度，对整个国有企业实行全面监督。实行委派制也不能代替社会监督。委派到企业的会计人员在工作中具有独立性和超脱性，只能依靠自身的职业道德进行自我约束。以注册会计师审计为主体的社会监督，恰恰是对委派会计人员的一个有力监督。通过审计，能够监督会计人员的工作情况，防止其与企业违法人员同流合污。同时，社会监督的审计结论也是对委派人员，特别是财务总监工作的一个正确评价，这为上级委派部门考核提供了依据。其次，会计委派制也不能代替企业内部审计监督。会计和审计是两种各司其职的工作，是无法相互替代的。虽然委派会计对被委派单位的会计监督具有审计的监督职能，但内部审计不仅可以行使正常内部监督，同时，还可以监督会计委派人员。会计委派人员和审计人员二者相互作用，对会计工作的规范化建设极为有利。

2、会计委派人员如何定位?

从目前情况看，以核算型为主的财会工作体制已与市场经济的要求不相适应，财会工作如果还停留在记帐、算帐、报帐的地步，会计工作的中心作用就不能够充分发挥。国有企业推行会计委派制的重点在于确保会计信息的真实性和合法性，但也要把财会工作的重点转移到预测、决策、控制、分析等方面上来，要彻底扭转过去的重核算、轻管理思想，通过核算和监督职能的充分发挥，更好地为企业管理服务。当然，委派人员不应干涉企业的生产经营活动，委派部门更不能通过财务总监或内部委派人员遥控企业，否则只能越统越死，不利于企业搞活，甚至重蹈计划经济体制下政企不分的覆辙。?

3、会计委派制管理机构设置问题?

实行会计委派制后，企业财务部门由一个小单位，变成了一个管理全公司近千名会计人员的大单位，对会计干部队伍的管理，也由原来的间接管理变成了直接管理，会计干部的提拔、任免、培训、交流都需要有专门的机构和人员负责，要对财务部门内设机构和职能进行重新界定和规范，以保证委派会计队伍的稳定和会计监督工作的规范化、法制化。?

4、委派的会计人员隶属关系及工资福利问题?如果实行委派制时，将委派会计人员工资福利等保留在被委派单位，仅把人事档案收归委派单位管理，就有可能造成工资福利参差不齐，很容易挫伤委派人员工作的积极性。因此，财务总监或会计委派人员必须分别隶属于政府或国有企业某职能部门，委派人员必须要与被委派单位脱离一切关系，其人事档案、工资福利等都应转到委派单位管理。否则，就会背离会计委派工作的实质。

5、会计人员的升迁问题?

会计人员统管统派，势必造成使、管、用脱节，会计人员很难在被委派单位有超出会计岗位的晋升机会，一般人员还可以提升为会计主管，但会计主管再往上晋升就很困难了。由于会计人员不属于被委派单位，晋升厂长、经理或其他领导岗位的机会几乎没有，这与国外厂长、经理、大多是由财会人员升上去的相差就更远了。因此，应出台委派会计人员提拔任用政策。要求所有被委派单位在提拔分管财务的领导时，必须向会计委派领导小组提出申请，由会计委派领导小组择优提供候选人，再经组织部门考核合格后履行正常任用手续。?

6、会计委派制的法律依据问题?

会计委派制缺乏强有力的法律支持，与现行的一些法律法规不一致，推行中难度大，阻力大。?新修订的《会计法》第四条规定，“单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责”。第二十一条第二款规定，“单位负责人应当保证财务会计报告真实、完整”。第二十八条规定，“单位负责人应当保证会计机构、会计人员依法履行职责”。第三十六条规定，“各单位应当根据会计业务的需要，设置会计机构，或者在有关机构中设置会计人员并指定会计主管人员”。可以看出，修订后的《会计法》要求单位负责人要对本单位的会计工作和会计人员全权负责，并承担相应责任。显然，会计人员是从属于单位的，并受单位领导人领导，由政府部门作为出资人直接委派财务总监或任免会计人员不符合《会计法》的要求，实行会计委派制缺乏有力的会计法律依据。对于国有企业而言，实行会计委派制，也否定了《公司法》中关于总经理对财务人事上的具体规定。?尽管中纪委二、三、四次全会明确提出要实施会计委派制，朱?基总理在《政府工作报告》中，也强调要推行会计委派制，但是，笔者认为，国家还应该出台有关法律或补充性规定，将现有法规加以完善，为会计委派制的推广应用提供有力的法律支持。?

7、委派的财务总监与总会计师的关系问题?

实行财务总监委派制后，原来的总会计师制是否应该终止，这是一个迫在眉睫的问题。总会计师制度的建立是企业经营管理、经济核算的自然需要。总会计师的设立在国有企业由来已久，是总经理的理财助手和经营参谋，他在企业内部代表企业经营者进行会计核算、内部控制，主管企业财务、会计、审计和结算中心等部门，为企业内部、外部提供会计信息，参与企业决策，当好厂长、经理的助手。总会计师是由总经理提名，通过一定程序任命，与经营者利益完全一致。而财务总监是从企业外部派驻，代表企业所有者对经营者和重大经营活动、决策方案实施监督、制约，以解决企业内部经营者失控问题。由政府委派财务总监，其主要职责权限在于监督，保护所有者权益，满足所有者经济监控需要。因此，财务总监和总会计师既有区别，又相辅相成。笔者认为，国有大型企业不宜将二者相互取代，应建立以财务总监制与总会计师制双轨运行的新机制。?

8、委派的财务总监与稽查特派员的关系问题?