合法性审核意见范文

合法性审核意见篇1

第一条为完善××公司重大经济活动决策程序，规范重大经济活动法律监管制度，保证对外签订重大经济合同的合法性，维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《××公司工作规则》等有关法律及有关规定，制定本规定。第二条本规定适用于以市公司名义对外签订的经济合同以及市公司所属各单位对外签订的标的额30万元以上经济合同的法律审核。

市公司所属各单位应根据国家有关法律法规及本规定制定本单位有关合同审核的规定，加强对本单位对外经济合同的法律审核及合同管理工作。

第三条本规定所称“合同”是指买卖、借款、租赁、担保、保险、建设工程、技术开发、咨询、服务等方面的经济合同。

第四条市公司法规处负责市公司经济合同的法律审核。

第五条合同法律审核坚持依法、及时、准确的审核原则。

第二章审核内容

第六条合同审核部门对下列合同事项依法进行审核：

（一）合同形式。合同形式应采用法律、行政法规规定或当事人约定的形式。国家规定采用标准合同文本的，应采用标准合同文本。

（二）合同实质性条款。合同的实质性条款由合同当事人双方约定。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同实质性条款包括以下内容：

1、当事人的名称或者姓名和住所；

2、标的；

3、数量；

4、质量；

5、价款或者报酬；

6、履行期限、地点和方式；

7、违约责任；

8、解决争议的方法。

（三）合同效力。签订合同应主体适格，意思真实，目的合法，不损害社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定。同时，合同中不得含有无效条款。

第七条业务部门对经审核的合同有实质性条款变动的，应将合同送交合同审核部门再审。

第三章审核程序

第八条合同的受理。业务部门应及时将拟签合同送交合同审核部门进行审核。送交拟签合同文本时，应附送下列材料：

（一）合同项目立项审批意见；

（二）财务部门关于项目预算审批意见；

（三）签订借贷合同的，附担保物的有关说明；

（四）签订担保合同的，附主合同原件或复印件及有关情况说明；

（五）授权他人签订合同的，附授权委托书；

（六）欲变更、终止、解除合同的，附原合同文本及书面变更、终止、解除合同的说明材料。

（七）其他相关材料。

附送有关材料不全的，合同审核部门应要求业务部门及时补全。

合同审核部门应对送审的合同进行登记，送审人和受理人应在登记表上签字。

第九条审核意见审批。合同审核部门确定专人负责审核工作并提出审核初步意见，经本部门负责人复核后，报市公司领导审批。

第十条审核意见反馈。经市公司领导批准后，合同审核部门应及时将审核意见书面反馈至业务部门，并将送审合同文本原件、相关材料退回业务部门。

审核重大经济合同开合同审核部门专题会议，实行集体审核制度。

第十一条审核期限。合同审核部门原则上应在受理合同之日起三个工作日内完成对送审合同的法律审核。对于重大复杂的合同可延长至五个工作日。

第四章档案管理

第十二条合同审核部门应明确专人负责送审合同的接收、登记备案，并将送审合同及相关材料、审核意见的复制文本予以归档。

第十三条合同及档案管理实行分类编号管理，按照合同名称分类归档，并按照审核顺序制定编号，做到管理规范。

第五章附则

第十四条本规定自公布之日起施行。

合法性审核意见篇2

目前，关于死刑复核程序的性质，存在很大的分歧。死刑复核程序的性质是建构死刑复核程序运作机制的前提，不同的性质决定着不同的参与主体、审理方式、审理内容、裁决方式等等。围绕死刑复核程序的性质，主要有“行政审批说”，“特别程序说”以及“审判程序说”三种观点。

“行政审批说”认为，死刑复核程序重在“核”而不在“审”，是一种行政审批程序。根据刑事诉讼法特别是1998年9月2日最高人民法院的《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》关于死刑复核程序的现有规定，死刑复核程序在启动方式上具有自动性，在审理方式上采用书面审查，因此，死刑复核程序的性质更侧重于是一种行政化的审批程序，可以说这也是最早设置死刑复核程序时的基本定位。就最高人民法院一直行使的没有下放的死刑案件核准权而言，基本上就是采用了行政审批的方式。

“特别程序说”认为，死刑复核程序是对死刑判决和裁定进行审查核准的程序，是刑事诉讼的特殊制度。死刑复核程序不是如同一审、二审般的诉讼程序，而是一种特殊的审判监督程序，是基于死刑的重大性，最高人民法院对下级法院的死刑裁判所做的监督。这种观点，没能指出死刑复核程序的具体操作程序，也就是，审理是书面进行，还是可以开庭，没有明确。不过，这也是基于原有规定而提出的一种观点，其实质与第一种观点是相同的。

“审判程序说”认为，死刑复核程序既处理程序问题又处理实体问题，从程序的正当性出发，应具有司法程序的基本特性，须具备亲历性、对审性、参与性，所以需要对死刑复核程序进行诉讼化改造，使其具有最低的程序保障。将死刑复核程序定位于审判程序，既符合现代审判理论，又能克服行政化审查方式的弊端。因此，现在讨论死刑复核程序问题，不能拘泥于原来的认识水平，应当将其定位于一种审判程序。在此基础上，有学者提出，应在未来的刑事诉讼法修改中，将死刑复核程序进一步修改为死刑案件三审终审制。也就是说，回收死刑复核程序只能是一个权宜之计，它应当是向三审终审制改造的过渡，长远目标应当定位为建立三审终审的审级制度，确立判例制度，更好地指导司法实践。

我支持“审判程序说”。我认为，从充分保障被判处死刑人的权利及整个诉讼体系的协调性出发，应对死刑案件实行三审终审制改造。这是未来刑事诉讼法修改应当考虑的。目前，在刑事诉讼法没有修改的情况下，应对死刑复核的具体程序进行合理化改良，也就是说，完全固守行政审批的方式，价值有限，而且难以适应需要，可能引发诸多问题。而完善死刑复核的具体程序，并不能认为是超越现行法律。因为，最高人民法院复核案件可以选择更有利于查清事实与准确适用法律的程序，采用审判的方式、诉讼的方式就是理想的选择。因此，我认为，“审判程序说”并不违反现行刑事诉讼法。

二、复核组织：扩充合议庭，审委会讨论非必需

审判组织是审理活动的主体，其设置、运行及表决方式关系到复核的公正性。刑事诉讼法第202条规定：“最高人民法院复核死刑案件，……应当由审判人员三人组成合议庭进行。”刑事诉讼法第148条规定，“合议庭进行评议的时候，如果意见分歧，应当按多数人的意见作出决定……”。以上规定有两个缺陷，一是合议庭人数偏少，二是简单多数原则显得不够慎重。有些学者建议增加合议庭人数及严格表决机制来通过审判组织达到限制死刑的作用。对此，我有同感。根据刑事诉讼法第147条第2款的规定，高级人民法院、最高人民法院审判第一审案件，应当由审判员三人至七人或者由审判员和人民陪审员共三人至七人组成合议庭进行。根据第147条第4款的规定，人民法院审判上诉和抗诉案件，由审判员三人至五人组成合议庭进行。由此，我认为，最高人民法院复核死刑案件，应至少由五名审判员组成合议庭，评议时并实行绝对多数原则。

另外，审判委员会是我国司法实践中不能回避的审判组织，现实中死刑案件也都需要经过审委会的讨论，那么死刑复核案件是否也要经审委会讨论呢？我认为，一般情况下，不需要提交审判委员会讨论，只有合议庭的意见严重分歧时，可由审判长提交审判委员会讨论。一方面，最高人民法院的审判员业务水平高，另外，5位审判员组成合议庭作出决定已经很慎重，再则，审判委员会每案都讨论，既不可能，也无必要。

三、死刑复核的参与主体：检辩双方

“程序的本质特点既不是形式性也不是实质性，而是过程性和交涉性”，程序的过程性与交涉性决定了程序应具有参与性，即与裁判或诉讼结局有着直接利害关系的人，应当富有意义地参加到裁判决定的过程中来，所以，程序的参与主体是指能够启动程序或参与程序运作过程的个人或机构。死刑复核程序既然定位于审判程序，检辩双方都应有权参与，不过被告人、辩护人、检察机关与被害人参与的方式和程度可以有所区分。

1．被告人有限参与

死刑复核程序对被告人来讲性命攸关，被告人毫无疑问应是程序主体，我国有关司法解释也规定，高级法院复核死刑案件应提审被告人，但实践中贯彻得并不理想，法官往往委托地方法院法官去会见，而对最高法院法官则无此规定。有学者认为，为了保证复核的质量，承审法官必须亲自到看守所会见本案的被告人，认真听取本人的真实想法。如果从本人的陈述中发现有可能被冤枉时，更应反复核对全案有关证据，以辨明本人的陈述是否确有道理，才能有效避免冤假错案。不过，我认为，面见被告人不能绝对化，都见没有必要。从阅卷出发，只有那些否认犯罪、做无罪辩护的或者审查发现有疑点的才需要见，其他的就不必见了，因为有两级法院的审查为基础可以保障认罪的真实性。即使见面，也不是必须将被告人押至北京或由法官到原来的羁押场所去，在现代科技支持下，可以采取视频的方式。

2．辩护律师必须参与

我国现有的死刑复核以报核审批的方式进行，基本上是书面审理，律师无从介入，甚而，法院也排斥律师的介入，最高人民法院在1992年1月27日《关于律师参与第二审和死刑复核诉讼活动的几个问题的电话答复》中明确规定：“死刑复核程序是一种不同于第一审和第二审的特殊程序。在死刑复核程序中，律师可否参加诉讼活动的问题，法律没有规定，因此不能按照第一审、第二审程序中关于律师参加诉讼的有关规定办理。”但根据现在的形势，死刑复核程序应有律师的参与，而且这种参与还应当是有效的。死刑复核程序作为最后一道屏障，应该有律师参与，因为大多数被告人文化水平低更不具备法律知识，在最后要判处死刑之前应该获得律师的帮助。律师参与死刑复核程序的依据在于宪法第125条“被告人有权获得辩护”的规定以及刑事诉讼法第11条“被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护”的规定。为此，被告人有权委托辩护人为自己辩护（须为律师），被告人没有委托辩护人的，应由最高人民法院依法为其指定辩护人。该辩护人可以是在第一、二审程序中已经被指定过的承担法律援助义务的律师，被告人有权拒绝该律师继续担任其辩护人，由最高人民法院另行指定。辩护律师有权查阅案卷材料，有权会见被告人，有权调查、收集证据材料，有权向审判人员提出或反映辩护意见等。律师参与已经成为法院和律师界的共识。刑事诉讼法学界当然是一致主张律师的参与。律师参与应当成为死刑复核程序的一项重要要素，是充分发挥复核程序功能的基本要求。

3．检察机关应当参与

关于检察机关应否介入死刑复核程序的争论比较激烈。有学者认为，检察机关介入死刑复核程序，主要有以下几点理由：第一，检察机关介入死刑复核程序，是其公诉权的必然延伸；第二，检察机关介入死刑复核程序，能够帮助法院全面了解案件事实，以作出正确的判断；第三，检察机关介入死刑复核程序，是其行使法律监督权的必然要求。死刑复核程序的特别重要性也决定了检察机关对其实行法律监督的特殊必要性。死刑复核程序是死刑案件的最后一道关口，与一审、二审程序相比，具有特殊重要的地位，将最终决定一个人生命权利的剥夺与否。即使检察机关的法律监督权在之前的所有程序中都能够有效行使，法律监督在死刑复核程序这一决定性程序中的缺失也会使检察机关法律监督作用功亏一篑。因此，为确保死刑案件的公正性、合法性，就更应当加强检察机关对死刑复核程序的法律监督。还有学者认为，死刑复核活动是审判活动的一种形式，是法院行使审判权的表现，不是行政审批活动，死刑复核程序是一种审判程序。从改革发展完善的角度考虑，应当根据诉讼的规律设计完善死刑复核程序，尽管其不同于一审、二审程序，但可以进行诉讼化改造，允许检察机关、辩护方介入死刑复核活动，体现其审判程序的性质。

也有学者认为，死刑复核程序在性质上不同于第一、二审程序，没有必要实行开庭审理；检察机关在第一、二审中已充分发表了意见；如果实行开庭审理，全面听取被告人、辩护人和检察机关的意见，则等于是实行“三审终审，而我国现在实行的是“两审终审”制。还有学者认为，检察机关不应该参与，因为，从程序功能的角度，死刑复核在于减少死刑；从控辩对抗的角度，检察机关在一、二审都赢了，复核程序中应听听弱者的意见；从司法实践的角度，复核程序中改判的很少。

我认为，死刑复核程序如果由复核法院单方面进行一种行政性书面审查程序，具有秘密进行的特点，其弊端是显而易见的。没有控辩双方的同时参与，程序不公开，这些都是程序公正的大敌。在强调程序正义、程序公正的今天，回避检察机关的参与，这种复核程序违背了程序正义的基本要求，是不符合程序正义的，面临正当性危机。没有检察机关的参与，就无法贯彻公开原则。公开是审判程序的生命，是公平和正义的保证。最高人民法院复核改判，同样要公开，须知正义必须以人们看得见的方式实现。我认为，原则上检察机关的参与以被告人将被改判无罪或较轻刑罚的情形为限，当然检察机关也可以为被告人利益而提出意见。检察机关参与以到庭为原则，以提出书面意见为辅助方式。

4．被害人参与方式应灵活

有学者认为，在有被害人的案件中，被害人的权利受到了侵害，他很可能还有通过该程序获得财产及心理安抚的要求，而检察机关在代表国家利益进行追诉时，可能对被害人的个人利益维护不够。因此，在被害人提出申请的情况下，死刑案件的复核也应当听取被害人的意见。同时，考虑到当事人权利对等原则和被害人可能不愿意直接面对被告人等原因，故也应当允许被害人委托诉讼人，代其陈述意见。

我认为，这种观点有道理。不仅如此，在最高人民法院复核改判的问题上，极有可能会遇到被害人一方的反对。因为，在我国，“杀人偿命”的观念根深蒂固，社会公众也普遍存在这种心理。对此，我认为，最高人民法院对于有被害人的案件，不能予以简单地将其排斥在程序之外，否则，其改判就会因遭致被害人一方的反对，而面临巨大压力。如果这种压力过大，就会影响死刑复核程序的顺利进行。为此，我认为，被害人方有权参与表达意见，不过，可以采取被害人提交书面意见的方式。对于改判的案件，除了做解释说服工作外，必须落实被告人的赔偿责任，必须满足被害人物质赔偿方面的要求。事实不清、证据不足改判无罪的，应当保障被害人另行提起民事诉讼的权利，乃至对被害人进行国家补偿。

四、死刑复核程序的审理方式

关于死刑复核程序采取什么样的审理方式，我们首先要确定的前提那就是死刑复核程序的性质是什么？如果还把它看作是内部的一种行政监督程序，那么审理方式就可以不公开，也不举行听审。如果认为是一种审理程序，那么我们就要按审理程序去架构。我认为它是一种特殊的审理程序，因为它在刑事诉讼法中是作为审理程序的一部分来规定的，所以要符合审理的基本特点，那就是三方结构，法官在控辩双方参与下来裁判，这是最基本的一点。

第二点，既然最高人民法院是最高的司法机关，那么审理案件的方式就仍然是一种司法的方式而不应该是行政的方式，我们要逐渐改变带有更多行政化色彩的内容，要更多地运用司法的方式和诉讼的方式去解决，当然我也赞同如果控辩双方对事实和证据有没有异议，则可以采用书面审理的观点。从这一点上说，最高人民法院审理死刑复核案件应当以开庭或听审的方式为基本特征，在这样的前提下去搭建具体的程序设置。但是进行具体的程序设置还不能一厢情愿，必须要从中国的国情出发，因为我们国家太大，而死刑案件又多，很多死刑犯在一审、二审判处死刑等待复核的过程中关押在县级看守所里，在这种情况下，我们如何开庭？庭应该开在哪里？在北京开还是在发案地去开？这就不得不考虑成本问题，还有死刑犯的押解和安全保障问题。从这一点上看，死刑复核程序的设置还应当是一种灵活的方式，不要简单划一，要有一个逐渐适应的过程。因为如果现在都强调在最高法院的大法庭里进行开庭审理，这只能是最理想化的设计，但在现实中可能做不到，也未必都需要。

五、审理内容：法律审兼顾事实审

复核死刑案件审理的内容，究竟是审理法律问题还是审理事实问题，即法律审还是事实审，我认为纯粹的法律审是不现实的。理由有三点。第一点，在复核案件中，被告人不服或者说律师认为有问题，这本身就是一个事实和证据的采纳问题，提出这些问题，就应当作出答复，那么事实问题就不能不去理睬，不能仅仅就法律的适用进行核准。第二点，我们目前一审、二审程序的进行都不很规范，庭审应有的功能没有充分发挥，证人不出庭、鉴定人不出庭，下级请示上级或者受到地方党政机关的干预，这些情形并不少见，所以我们不能简单地相信一审、二审法院所认定的事实。当然将来有一天一审、二审程序都非常健全了，等到那时，我们可以再解决专门的法律审问题。第三点，死刑案件事实和法律问题本身就难以分开。比如说，几个人共同杀害被害人，谁是致命的那一刀的凶手，这既是事实问题也是法律问题，这种情况下如果不查明，就不能很好地对几个被告人的刑事责任加以分解。

死刑复核程序的任务，是对下级人民法院报请复核的死刑判决、裁定，在认定事实和适用法律上是否正确进行全面审查，依法作出是否核准死刑的决定。因此，对死刑案件进行复核时，必须完成两项任务：一是查明原判认定的犯罪事实是否清楚，据以定罪的证据是否确实、充分，二是查明罪名是否准确，量刑是否适当，程序是否合法，从而核准正确的死刑判决、裁定，纠正不适当或错误的死刑判决、裁定。然而死刑复核又不是对第一、二审程序的简单重复，而是要围绕死刑复核程序的任务，采取适合的审理方式，既要全面审查，又要突出重点。应当重点审查辩护理由，以及法院认为需要查证的与定罪量刑有关的其他问题。在此基础上，严格依照刑事诉讼法的规定，对第一、二审判决认定的事实和适用法律进行全面审查。为确保案件质量，控辩双方对证人证言、鉴定结论有异议且该证言、鉴定结论对定罪量刑有重大影响的证人、鉴定人以及其他法院认为应当出庭作证的证人应当出庭，从而充分保障被告人的诉讼权利，最大限度发挥复核的“把关”作用，纠正错误判决，防止冤错案件发生。当然，如果对事实没有异议，就可以不再审理事实问题，而只对量刑进行审查或者开庭辩论。

六、证明标准：定罪、量刑应分而治之

证明标准的科学设定是正确适用死刑的重要保障。死刑复核程序的证明标准是可以把握的，不管这个标准是表现为一种主观的东西还是客观认识，认识的主体总是可以通过对于标准的把握达到共识。有学者认为死刑案件具有特殊性，应当采用较普通刑事案件更高的证明标准。但是，主张死刑案件实行更高证明标准是否具有正当性呢？采用更高的证明标准是否真的有利于保护被告人的利益呢？采用更高的证明标准是否能够为公众所认同呢？

我主张我国死刑案件程序应当区分定罪的证明标准与量刑的证明标准，对于定罪的证明标准坚持与普通刑事案件相同的排除合理怀疑标准，对于量刑则进行再一次的“分而治之”，即进入量刑阶段后，法官应当遵循排除合理怀疑的证明标准进行量刑，例外的是，如果控方主张判处被告人死刑，那么法院应当就是否判处被告人死刑适用排除一切怀疑的证明标准。适用排除一切怀疑的证明标准可以充分考虑普通民众的接受度和认知度。如果提高死刑案件定罪的证明标准，有可能放纵犯罪，民众对此是无法接受的。基于我们国家民众的法治理念仍然“漂移在两种理念之间”，我们对于死刑这一敏感问题必须慎之又慎，必须通过渐进和缓的方式来推行制度改革，必须在推进改革时充分考虑民众的接受程度和认知水平。

七、设定较长的审理期限

一般而言，诉讼案件不应该设定期限，因为作为立法者无法预测一个个案会有什么样复杂的因素，应去查证哪些细节或者说这个案件最终需要多少时间。案件与案件之间是不一样的，笼统地、机械地规定一个期限，不符合诉讼规律。联合国刑事司法规则也没有强调诉讼要有一个期限，只是强调不拖延，即时审理。但是中国确实又是一个特殊的国家，我们都规定有期限，比如侦查羁押期限、审查期限、一审、二审的期限等，这些往往又是跟犯罪嫌疑人、被告人的羁押期限紧密结合在一起。在目前还没有更多地适用保释，很多人还羁押在看守所里的情况下，对于一审、二审强调一个期限对于被告人来说或许是利大于弊的，然而案件进入了死刑复核程序就不应该有期限，因为复核程序是最后一个关口，最高人民法院面对全国这么多死刑案件，非要强调一个期限，匆忙之下会不会出现错杀，这不得不让人担心。何况我们从国外的情况看，死刑的最终决定或执行都需要很长时间，我们应贯彻杀人宜缓不宜急的原则。但中国又有自己的国情，其他诉讼程序都有期限设置的情况下，对死刑复核程序不规定期限似乎死刑复核可以遥遥无期。为此，可以做个折中，即对死刑复核程序规定一个较长的期限。当然设定较长期限这样的程序设计，应建立在我们对最高人民法院充分信任的基础上，也就是说，最高人民法院不会因为期限的问题而导致误判。

八、加强裁判文书的说理性

合法性审核意见篇3

关键词：审计；报告；质量；控制

审计质量是审计的生命线，审计不讲质量，就失去了意义和作用。审计报告是审计工作情况的综合反映，审计工作成果的好坏、审计质量的高低最终集中反映在审计报告上。审计报告质量的优劣，从小范围讲直接关系到个体审计项目质量的好坏，从大的方面就会影响到领导宏观决策的准确性。因此，如何加强审计报告的质量控制意义非常重大！

一、审计报告的定义、内容

修订后新的审计法规定，审计组对审计事项实施审计后，应当向审计机关提出审计组的审计报告。审计组的审计报告报送审计机关前，应当征求被审计对象的意见。审计机关按照审计署规定的程序对审计组的审计报告进行审议，并对被审计对象对审计组的审计报告提出的意见一并研究后，提出审计机关的审计报告。审计机关应当将审计机关的审计报告送达被审计单位和有关主管机关、单位。

根据《中华人民共和国国家审计准则》将审计报告分为：审计机关进行审计后出具的审计报告以及专项审计调查后出具的专项审计调查报告。根据审计报告的类型不同，其具体内容也有所区别，但审计报告一般应具有的内容，《中华人民共和国国家审计准则》中也予以了明确，即审计依据、实施审计的基本情况、被审计单位基本情况、审计评价意见、以往审计决定执行情况和审计建议采纳情况、审计发现问题的事实和定性处理处罚意见以及依据的法律法规和标准、审计发现的移送处理事项的事实和移送处理意见、针对审计发现的问题，根据需要提出的改进建议等八个方面的内容。专项审计调查报告除符合审计报告的要素和内容要求外，还应当根据专项审计调查目标重点分析宏观性、普遍性、政策性或者体制、机制问题并提出改进建议。

与过去的审计报告相比，新的审计报告完整地反映了审计结果，由于取消了审计意见书，将其内容纳入了审计报告，同时还包括了审计决定书、移送处理书的全部内容，全面、完整地反映了审计工作开展的情况和审计结果。

二、当前审计报告质量存在的普遍性问题

（一）专业性过强、文字不通俗。一些审计报告在反映问题时往往简单地以会计核算过程或会计科目来说明事实真相，阐述问题没有与整个业务操作过程相结合，专业术语过多过滥，给行外人阅读和理解审计报告增加困难。

（二）文字、格式错误。有些单位的审计报告没有统一格式，而且未经严格审核把关，导致出现排版零乱、语言不通、掉字、错字、重复字句、标点符号错误等问题，严重损害的审计机关的形象。

（三）报告中的查出的问题不分重点。一些审计报告在反映问题时主次不分、重点不突出，将所有查出的问题一一列出，或者将一些数字不大，性质不严重的问题，特别是一些技术性的差错也写入报告。对这种没有进行提炼，面面俱到，数字充斥整个报告，让人看了处处是问题，而又看不出关键性的问题。

（四）法规引用不适当。一是对违反国家财经法规和其他有关规定的问题的定性没有引用法律法规，或者错误引用法规。二是由于执法主体、适用的范围等原因导致引用的作为审计处理处罚的法律依据不准确。三是引用过时甚至是失效的法规作为审计依据，或用审计事项发生时还没有实施的规定作为审计依据。四是引用法规不规范。引用法规应写明发文机关、文件标题、文件号三个要素，有的审计报告在引用法规时只写文件号，不写发文机关和文件名；或者只写发文机关、文件标题，不写文件号；有的不写具体条款。

（五）审计建议缺乏针对性和可操作性。一是针对性不强。一些审计报告提出的建议针对性不强，只是泛泛而谈，无事实作根据，无证据作支撑，脱离客观事实，无法让被审计单位心服口服，降低了审计威信。二是可操作性不强。由于有些审计建议过于原则化，笼统化，使被审计单位无法组织落实。三是向被审计单位以外的对象提出建议。有的审计报告向被审计单位提审计建议的同时，还向被审计单位以外的相关单位提出审计建议。

（六）审计评价不够规范。一是超越审计范围进行评价。对不属于审计事项的内容进行评价，对审计过程中没涉及或仅表面涉及的问题进行随意评价。二是审计评价单一。不管什么项目，审计评价一个样，没有按照被审计单位的具体情况或根据被审计单位提供的会计资料真实、合法、效益性及被审计单位的相关内部控制制度进行评价，而是作单一笼统的评价，或不予评价。三是审计评价用词不严谨。存在着用词不恰当的问题。如有的单位存在违纪违规问题，甚至是比较严重的违纪违规问题，但审计评价时往往顾及被审计单位的形象，或是为了审计决定能够较快地落实，就把审计评价中的：基本真实、基本合法、基本健全，夸大为：真实、合法、健全。还有的审计评价在对某些重大问题发表肯定意见时，语言表达过于绝对。

三、影响审计报告质量的原因

（一）审计人员质量风险意识淡薄。审计是一项技术性很强的专业工作，要求审计人员在整个审计过程中都应运用应有的技术和职业判断。在审计报告阶段，保持应有的风险意识是审计人员在履行审计职责时应注意的一个问题。但是，由于种种因素，在实际工作中并不是人人能够达到上述要求，这也不可避免地影响审计报告的质量，对审计报告的质量控制的意义认识不足，甚至把审计报告的质量控制工作看成无足轻重、费时费力的一般工作，缺乏应有的紧迫感和责任感。

（二）审计复核工作未能有效落实。审计复核，通常就是指三级复核制度，审计署六号令《审计项目质量控制办法》中明确了审计组组长、审计组所在部门复核和审计机关法制工作机构的三级复核制度。而实际情况是，审计复核工作在实际执行中未能真正的有效落实，存在一定的水分。存在的问题主要为三级复核机制职责不清，尤其是审计组组长以及审计组所在部门的复核流于形式，例如有的在编制审计报告之前没 有经过审计组长的复核，便交由所在部门签署意见；许多业务部门没有认真执行相关规定对审计报告进行复核，有的即使进行了复核，也没有提出具体的书面意见。另外基层法制工作机构不健全，兼职人员的现象较普遍，在复核过程中，也就存在对发现问题的定性和审计处理处罚是否准确的复核流于形式，甚至忽视对审计事项有关事实是否清楚以及审计评价建议是否恰当的进行复核等现象，加之一二级复核的不到位，就可能导致对审计报告中审计事实的把握上存在着一定的风险。

（三）审计质量责任制度不健全。对于审计报告的质量控制而言，建立和完善责任制度是保障。审计报告质量管理制度包括审计报告复核制度、审计业务审理制度、审计责任追究制度等。多数基层审计机关无法配备专设复核岗位；有的虽有复核制度，但有关人员也没严格按规定履行好复核职责；有的审计局没有建立责任追究制度，或者是责任追究制度泛泛而论，责任主体不明确；还有的制度是有但没有认真贯彻执行。其结果是审计人员责任意识不强，导致审计人员在审计工作中的不规范行为时有发生，而一旦报告中出现审计过错，也难以确定审计责任的具体环节，责任也无法落实到人，结果不了了之。

四、加强审计报告质量控制的主要措施

（一）加强审计复核工作的力度。审计复核作为审计机关实行审计质量内部控制的一项重要机制，是审计报告质量控制的关键环节。加强审计复核工作，一是提高对审计复核工作的认识。基层审计机关领导要重视审计复核工作，要充分认识审计复核工作是提高审计质量、降低审计风险的需要，是培养干部职工养成严谨细致的工作作风的需要，更是提高审计监督能力的需要。二是严格执行三级复核制度。这是加强审计报告质量控制的基础，也是关键所在，基层审计机关要建立审计复核制度和审计复核操作规程，对每个审计项目实行三级复核，级级严格把关，不放过任何疑点和难点，使审计复核工作和程序达到制度化、规范化。三是复核人员要相对稳定，不能兼职，使之有时间有精力从事审计复核专项工作，在经济政治待遇上给予优先考虑。

（二）健全报告质量检查和过错责任追究机制。审计报告的质量控制，从审计人员到审计组长，再到部门领导，一直到复核部门、主管领导和主要负责人，都应明确应该承担的质量控制责任，审计报告的质量控制必须实行责任制，需要有严格的质量责任追究制度予以保证。一方面，要加强审计报告基础工作的规范化，建立审计质量分级责任制度。对审计报告的各个质量控制环节都要有监督，明确审计人员的职责，合理分工，强化过程控制，把事后责任评估的工作前移，避免产生责任时相互推诿。另一方面，加强内部质量控制机制，要定期开展事后审计报告质量的检查工作，建立定期的抽查和互查制度，一旦发现审计报告有质量问题，除了正常的追究处理外，还可结合年度培训有针对性地对有关人员进行业务培训。

（三）提高审计人员的综合素质。审计人员的自身素质，对控制审计报告风险、提高审计报告质量有着根本性的作用。因此，提高审计人员的素质应成为各级审计机关的一项重要的经常性的工作。一是要加强审计人员的职业道德教育，审计的职业特性要求审计人员运用一定的职业判断，再完善的控制措施也不能防止审计人员的有意舞弊。审计人员仅仅具备专业技能是不够的，还必须具有相应的职业道德水平。二是强化审计资源配置使用。首先合理安排年度审计任务。上级部门及政府安排的年度审计任务逐年上升，尤其是任期经济责任审计项目、政府投资审计项目特别突出，为此，我们应深入贯彻“全面审计、突出重点”审计工作方针，既保证审计质量，又使审计人员在具体的审计过程中能够有充足的时间和精力进行总结、学习，以提高审计水平。三是政府应进一步加大对审计经费的投入，保证审计人员岗位培训、后续教育、审计技术观摩交流、计算机辅助审计技术和信息网络建设等经费需要，以提高审计人员综合素质。

参考文献：

[1]李金华主编.《审计干部审计知识读本》中国审计出版社，2000年版.

[2]李金华主编.《审计理论研究》中国时代经济出版社，2005年版.

合法性审核意见篇4

一、区政府具体行政行为合法性审核的范围

凡是区政府在实施行政管理活动中,就特定的事项依据法律、法规和规章的规定,对公民、法人或者其他组织权利、义务作出的行政确认、行政处罚、行政强制等行政职权行为,均应当纳入合法性审核范围。具体包括以下列方式表现的文件或法律文书:

一共同加盖“中共市上街区委”与“市上街区人民政府”印章制发的

二加盖“市上街区人民政府”印章制发的

三以区政府常务会议纪要或者区长办公会议纪要等形式作出的

四标明经“中共市上街区委、市上街区人民政府同意”,共同加盖“中共市上街区委办公室、市上街区人民政府办公室”印章制发的

五标明经“市上街区人民政府同意”,加盖“市上街区人民政府办公室”印章制发的

六加盖区政府工作部门印章,但在制发文件时标明经“市上街区人民政府同意”等形式作出的

七收回、注销土地使用权的,处置土地使用权属争议的,变卦土地用途的,或其他重大土地管理具体行政行为,加盖“市上街区人民政府”印章制发的市上街区人民政府土地管理文件。

八加盖“市上街区人民政府专用章”作出行政确权等具体行政行为的,涉及重大决策(如企业改制、土地征收、拆迁改造等)和处置争议时,应当经区政府办公室业务科室审核把关后转区政府法制局进行合法性审核。其他使用区政府单项行政执法行为专用章作出的日常管理性具体行政行为,由其内设法制机构参照本通知进行合法性审核。

需加盖“市上街区人民政府”印章对外签署的合同或协议等法律文书,也应当依照本通知要求进行合法性审核。

二、区政府具体行政行为合法性审核的顺序

为保证区政府作出具体行政行为的合法性、适当性和严肃性,峡窝镇人民政府、各街道办事处、区人民政府各部门、各有关单位在拟报区政府作出具体行政行为时,要严格遵守以下顺序:

一拟作出的区政府具体行政行为,首先由相关部门进行调查取证、研究论证,符合法律法规规章规定后,将相关资料报区政府办公室归口业务科室审核。报送的主要资料包括:

1.依法应进行处理、奖励等行为的事实、理由及其证据;

2.代拟的行政处理、行政处罚等决定意见;

3.适用的法律、法规、规章依据;

4.代拟的决定意见必需经单位主要领导和办案人员签名确认。具体行政行为涉及其他部门职责的,必需事先征求相关部门意见。没有征求相关部门意见的,或存在较大异议、分歧的,区政府办公室业务科室不予受理。

二区政府办公室业务科室要对涉及区政府具体行政行为的资料及代拟稿进行严格审查,符合要求后转区政府法制局对该具体行为的合法性和适当性进行法制审核;必要时,对涉及社会公共管理事务和民生等问题而作出的重大具体行政行为,区政府法制局可以组织专家进行法制论证。

三对区政府法制局提出的法制审核意见,区政府办公室业务科室要会同相关部门认真研究并进行修改。如有异议,应当和区政府法制局就法制审核意见共同协商直至取得一致。未经区政府法制局进行法制审核或未依照法制审核意见修改的文件,不得继续运转,不得呈报区政府领导签发。

四区政府法制局对区政府拟作出的具体行政行为进行合法性审核并签注法制意见后,依照区政府公文运转顺序报请区领导审查批准;经批准作出的具体行政行为交由相关政府部门依法组织实施。对报送的区政府具体行政行为,区政府法制局应切实履行职责,依法严格审核,一般应在5个工作日内审核终结。特殊的随到随审核;情况复杂的,可适当延长。

三、区政府具体行政行为合法性审核工作中需要明确的几个问题

一加强对区政府具体行政行为合法性审核工作,政府具体行政行为符合社会主义市场经济发展规律的客观需要,建设法治政府的基本要求。区政府作出的具体行政行为,贯彻落实科学发展观、依法行使行政管理权的直接体现,关系到经济社会又好又快发展的大局,关系到社会的重点难点和热点问题,关系到广大人民群众的重大权益,关系到社会稳定和构建和谐社会的大事。峡窝镇人民政府、各街道办事处、区人民政府各部门、各有关单位要进一步提高对加强依法行政重大意义的认识,把具体行政行为合法性审核工作落实到实际工作中。

二建立健全区政府具体行政行为合法性审核制度。依法行政、依法决策是政府工作的基本原则,对政府具体行政行为进行合法性审核是必需的重要规则和程序,未经合法性审核或经合法性审核不合法的,不得作出决策,更不得擅自将未经合法性审核的具体行政行为付诸实施,确保政府行政决策的科学、合法、正确。

三建立区政府具体行政行为合法性审核的责任制度。峡窝镇人民政府、各街道办事处、区人民政府各部门、各有关单位拟报区政府作出具体行政行为时,要认真调查研究,听取相关方面的意见,法制机构要以事实为根据,以法律为准绳,进行法制审核;政府办公室对峡窝镇人民政府、各街道办事处、区人民政府各部门、各有关单位拟报区政府作出的具体行政行为,要认真审核后方能转区政府法制局;区政府法制局要依责依法实施合法性审核,确保区政府作出的具体行政行为于法有据、合于情理、合乎实际,确保区政府具体行政行为得以正确实施和落实,以提高政府的行政执行力和公信力。

四建立区政府具体行政行为合法性审核责任追究制度。因报区政府作出具体行政行为的峡窝镇人民政府、各街道办事处、区人民政府各部门、各有关单位所提交的案卷和有关资料不真实、不全面或错误的,未经合法性审核或经审核不合法的,或有意规避合法性审核的,损害行政相对人合法权益,本年度区政府行政执法责任制考核工作中视为不合格;造成行政赔偿或补偿的,有关部门承担全部费用,对负有故意或重大行政过失责任人员依法追偿;对峡窝镇人民政府、各街道办事处、区人民政府各部门、各有关单位主要领导严格依照《市人民政府行政首长问责办法(试行)追究责任,对其他负有相关责任的领导和工作人员,严格依照《行政机关公务员奖励条例》市行政执法错案责任追究实施方法(试行)和《市行政机关工作人员行政过错责任追究暂行方法》规定追究责任。

五对区政府具体行政行为的界定存在分歧时,由区政府法制局作出认定。

合法性审核意见篇5

为做好20*年度省属企业财务决算报表的收集和审核工作，保障财务决算编制范围全面完整，编制方法准确规范，报表填报数据真实、可靠，审计报告规范、全面，有效提高财务决算报表数据编报质量，依据《河南省省属企业财务决算报告管理办法》、《河南省省属企业财务决算审计工作规则》等有关文件规定，现就有关事项通知如下：

一、财务决算审核内容

20*年度省属企业财务决算审核工作，以强化出资人财务监督为重点，主要审核资产质量、经营成果、保值增值状况和企业负责人的经营业绩状况。审核的基本内容如下：

（一）编制规范审核。审核企业的20*年度财务决算是否按有关规定编制，上报资料是否齐全，表内表间关系是否正确，是否存在少报漏报现象。

（二）经营成果审核。审核企业的经营成果是否真实，合并范围是否合理，减值准备计提是否合理，是否存在人为调节利润现象；审核企业上报的保值增值材料，核实企业经营业绩考核工作、企业工效挂钩基础财务指标的真实性。

（三）审计质量审核。核实企业的审计管理工作是否符合有关规定，聘请的中介机构是否与招标或核准的一致，核实审计是否按照省国资委的要求进行，核实审计报告规范性、审计披露内容的全面性和审计意见的适当性，以及审计工作中存在的突出问题等。

二、财务决算审核程序

20*年度省属企业财务决算审核工作分为企业自审、集中会审、决算认定三个阶段。

（一）企业自审。各省属企业在财务决算编制完成后，应认真做好自审工作，主要对财务决算编制的规范性和经营成果的真实性进行审核，企业自审重点内容及集中会审报送材料见附件。

（二）集中会审。从20*年3月下旬开始，省国资委组织对省属企业20*年度财务决算集中会审。集中会审将采取“分批组织，逐户审核”的方式，对财务决算进行全面审核。集中会审的具体时间、地点、企业分组名单等另行通知。

（三）决算认定。根据《办法》有关规定，省国资委在对企业财务决算进行严格审核的基础上，依据出资人财务监管要求和企业负责人业绩考核工作需要，逐户确认和核批省属企业20*年度财务决算。

三、财务决算审核目标

（一）保障企业财务决算数据全面完整，填报规范，表内表间勾稽关系正确；

（二）核实企业财务决算编制质量，认定企业经营成果、资产质量的真实性；

（三）核实企业国有资本保值增值各项客观因素材料，以及企业工效挂钩、经营业绩考核、绩效评价工作涉及的各项指标；

（四）根据《企业国有资本保值增值结果确认暂行办法》（国务院国资委令第9号）和《河南省省属国有企业负责人经营业绩考核暂行办法》（豫国资发［20*］2号）的规定，依据经核实后的财务决算数据和相关材料，审核确定企业国有资本保值增值水平和年薪制企业负责人的绩效年薪。

（五）监督社会中介机构的财务审计质量；

（六）对各省属企业财务决算逐户提出审核意见，编写各省属企业财务决算审核报告。

四、财务决算审核要求

各省属企业应认真做好本企业财务决算自审工作，加强工作组织，明确工作分工与责任，确保工作质量和进度。一是及早安排20*年度财务决算报表的收集审核工作，加大组织力度，制定切实可行的审核工作方案，明确审核内容和审核责任，严把质量关；二是建立财务决算审核工作责任制度，各省属企业应从基层分户数据进行层层审核，对审核工作中发现的问题，应及时反馈到相应的基层企业（单位）进行核实调整。三是积极督促各级子企业和中介机构按时完成报表审计或内审工作，按规定出具审计报告（或内审报告），并按审计意见调整财务决算，对于调整事项存有异议且未进行财务决算调整的，应当向省国资委提交说明材料；四是对出具“保留意见”、“否定意见”和“无法表示意见”的报表或事项进行认真核实，对有关差错应当及时纠正，确保各项数据真实、准确。

各省属企业应严格按照相关制度和文件规定，强化数据质量控制措施，提高决算报表数据的编报质量。根据《办法》有关规定，省国资委还将对省属企业20*年度财务决算报表的真实性、完整性进行抽查。

合法性审核意见篇6

私营企业主指个人独资企业投资人、合伙企业合伙人、公司制企业个人控股股东和其他类型企业的主要个人出资人。

二、政审内容

吸收私营企业主中的先进分子入党，要坚持规定的党员标准，贯彻十六大提出的“承认党的纲领和章程、自觉为党的路线和纲领而奋斗、经过长期考验、符合党员条件”的要求，确保发展党员质量。针对私营企业主的特点，在确定发展对象时，要注意考察他们的入党动机、个人历史、政治表现，特别是在重大政治问题上的表现，同时，还应注意把握四个方面的要求：（1）财产来源合法，用之得当，模范守法经营，自觉依法纳税；（2）关心爱护员工，保障员工的合法权益；（3）诚实守信，有良好的品行，热爱社会公益事业，群众公认；（4）积极支持建立企业党组织和工会、共青团组织，为其开展工作提供必要条件。

三、政审部门

私营企业主入党政审工作由基层党委组织实施，工商、国税、地税、劳动、质监、公安、国土、环保、工会、工商联等部门联合政审，由市委组织部审核把关。具体政审内容及职能部门如下：

1、依法经营情况：包括工商注册登记、注册资金到位、年检年审手续、工商管理费用交纳及诚信守法经营等方面情况，由杭州市工商行政管理局富阳分局负责审核并提出意见。

2、依法纳税情况：由市国税局、市地税局负责审核并提出意见。

3、保障职工权益情况：包括劳动用工、签订劳动合同、按时发放工资、遵守工休时间、保障劳动安全、缴纳社会保险等方面情况，由市劳动和社会保障局负责审核并提出意见。

4、企业质量管理情况：包括企业所从事的主要业务在技术操作、工作质量、服务质量、产品质量等方面情况，由行业主管部门或市质量技术监督局负责审核并提出意见。

5、遵守有关法律法规情况：由市公安局负责审核并提出意见。

6、遵守土地法律法规情况：由市国土资源局负责审核并提出意见。

7、遵守环境保护法律法规情况：由市环保局负责审核并提出意见。

8、遵守工会法律法规情况：包括所在企业建立工会组织、建立平等协商和集体合同制度、依法拨缴工会经费、维护职工权益、组织职工学习培训等方面情况，由市总工会负责审核并提出意见。

9、会员企业主遵守工商联章程情况：由市工商联负责审核并提出意见。

10、支持企业党群工作、树立社会良好形象情况：由所在企业党组织和基层党委进行审核并提出意见。

四、政审程序

私营企业主中的入党积极分子经过一年以上培养考察、条件成熟、召开支部党员大会讨论接收为预备党员前，基层党委将《私营企业主入党政审函》发给上述政审部门；然后由各政审部门审查，并将意见反馈给基层党委；最后由基层党委将汇集各政审部门政审意见的《私营企业主入党政审登记表》及其他有关材料报市委组织部审查。市委组织部审查合格后通知基层党委召开支部大会讨论，通过后报基层党委批准。预备党员转正的审批权限与接收预备党员的审批权限一致。

私营企业主入党政审的具体程序如下：

1、考察对象在《私营企业主入党政审登记表》中如实填写个人情况。

2、所在企业党组织进行初审。

3、基层党委进行审核，审核通过后将《私营企业主入党政审函》分别发给各政审部门，向各政审部门书面征求意见。

4、各政审部门按照政审的内容和要求，对政审对象近5年内的有关情况进行审查。如无特殊情况，各政审部门应在收到《私营企业主入党政审函》的5个工作日内完成政审，并将政审意见书面反馈给基层党委。

5、基层党委将各政审部门反馈的《私营企业主入党政审反馈表》进行汇总分析，提出政审意见，然后将《私营企业主入党政审登记表》、《私营企业主入党政审反馈表》、入党申请书、《入党积极分子培养考察登记表》、《入党志愿书》等材料报市委组织部审查。

6、市委组织部进行审查，审查后将审查意见通知基层党委。

五、有关要求

吸收私营企业主中的先进分子入党，是一项政治性、政策性很强的工作，各乡镇（街道）党（工）委和各联合政审部门必须高度重视，认真对待，积极稳妥，扎实推进，坚持标准，严格程序，确保党员质量。

合法性审核意见篇7

为严格土地管理，切实保护耕地，节约和集约利用有限的土地资源，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》和国土资源部《建设项目用地预审管理办法》等规定，结合我市的实际，现就加强建设项目用地预审工作提出如下意见：

一、充分认识加强建设项目用地预审工作的必要性和重要性

建设项目用地预审是农用地转用、土地征收和土地利用的法定程序，是严格实施土地利用总体规划、落实土地用途管制的根本途径，是建设项目可行性论证审批的前提条件，也是土地利用计划管理的基本环节。各级各部门要进一步统一思想，提高认识，加强协调配合，确保建设项目用地预审工作的顺利开展。国土资源管理部门出具的预审意见是建设项目批准、核准的必备条件。预审意见提出的用地标准和总规模等方面的要求，建设项目初步设计阶段应当充分考虑、认真落实。凡未经建设项目用地预审，没有国土资源管理部门依法出具建设项目用地预审意见，或预审未通过的建设项目，发展和改革等部门不予办理项目审批、核准手续，不列入投资计划；规划部门不予办理规划许可手续；国土资源管理部门不予办理供地手续。

二、建设项目用地预审的范围及应遵循的原则

我市行政区域内所有的建设项目用地，除招标、拍卖或挂牌出让土地使用权的以外，在建设项目审批、核准之前，项目建设用地单位必须向国土资源管理部门申请建设用地预审；对需备案的建设项目，必须在备案后方可办理土地预审手续。

建设项目用地预审应当遵循下列原则：一是符合土地利用总体规划；二是符合国家供地政策；三是切实保护耕地，特别是基本农田；四是合理和节约集约利用土地。

三、明确管理权限，落实预审责任

建设项目用地实行分级分类预审。需由人民政府或有批准权的政府发展和改革等部门审批的建设项目，由同级人民政府的国土资源管理部门预审。需核准、备案的建设项目，由核准、备案机关同级的国土资源管理部门预审。

军事项目和国务院批准的特殊建设项目用地，由建设用地单位直接向国土资源部申请预审。

按照建设项目所在地域和审批机关的不同，我市建设项目用地预审管理权限具体如下：

（一）金平、龙湖、濠江区范围内的建设项目，由项目建设用地单位直接向市国土资源局申请预审，其中属市、区人民政府及其发展和改革等部门审批、核准、备案的，由市国土资源局负责用地预审；属市级以上人民政府及其发展和改革等部门审批、核准、备案的，由市国土资源局提出初审意见后逐级转报上级国土资源管理部门预审。

（二）南澳县范围内的建设项目，属县人民政府及其发展和改革等部门审批、核准、备案的，由南澳县国土资源管理部门负责用地预审，并将预审意见报市国土资源局备案；属市级或市级以上人民政府及其发展和改革等部门审批、核准、备案的，由南澳县国土资源管理部门提出初审意见后，报市国土资源局预审或提出审查意见后逐级转报上级国土资源管理部门预审。

（三）*市行政区划调整后的管理过渡期内，澄海、潮阳、潮南区的用地预审管理权限，参照第（二）点的相关规定办理；市管理过渡期结束后，澄海、潮阳、潮南三区的预审管理权限原则上按照第（一）点的相关规定执行，同时委托项目所在地的区国土资源管理部门受理预审申请，并提出初审意见后，报市国土资源局预审或提出审查意见后逐级转报上级国土资源管理部门预审。

四、建设项目用地预审的程序、内容及时限

（一）预审程序

需由人民政府或有批准权的政府发展和改革等部门审批的建设项目，由建设用地单位在项目建议书批复后、可行性研究报告报批前，向国土资源管理部门提出用地预审申请；需核准的建设项目在向有关部门申请核准前，由建设用地单位向国土资源管理部门提出用地预审申请；需备案的建设项目在向有关部门备案后，由建设用地单位向国土资源管理部门提出用地预审申请。

建设用地单位申请用地预审，应提交下列资料：

1、《建设项目用地预审申请表》（由国土资源部统一制定）；

2、申请人的身份证明；

3、用地预审申请报告，内容包括拟建设项目基本情况、拟选址情况、拟用地总规模和拟用地类型、补充耕地初步方案；

4、《建设项目选址意见书》及附图或初步选址方案；

5、需审批的建设项目还应提供项目建议书批复文件和可行性研究报告，项目建议书批复与项目可行性研究报告合一的，只提供项目可行性研究报告。

（二）预审内容

受理建设项目用地预审的国土资源管理部门，对下列内容进行审查：

1、建设项目用地拟选址是否符合土地利用总体规划，是否符合土地管理法律、法规规定的条件；

2、建设项目是否符合国家供地政策；

3、建设项目用地标准和总规模是否符合有关规定；

4、建设项目占用耕地的，补充耕地初步方案是否可行，补充耕地资金是否落实；

5、属符合《土地管理法》第二十六条规定，需修改土地利用总体规划的建设项目，规划的修改方案、建设项目对规划实施影响评估报告等是否符合法律、法规的规定。

（三）预审时限

国土资源管理部门自正式受理用地预审申请之日起的20个工作日内，完成审查或预审并出具初审（审查）或预审意见。20个工作日内不能出具初审（审查）或预审意见的，经批准可以延长10个工作日。

建设项目用地预审文件有效期为两年。已通过预审的建设项目，如需对建设项目的选址、土地用途或土地使用权人等进行重大调整的应重新申请用地预审。

合法性审核意见篇8

一、会计集中核算的内容和遵循的四项基本原则：

一是会计制原则。其基本内容是，单位不再设置会计机构，取消会计和出纳岗位，只设报账员。单位的会计工作，由会计中心安排人员在会计中心集中办理。

二是单位财务主体资格不变原则。其基本内容是，单位的资金使用权不变，单位原有的资金筹措渠道和债权债务关系不变。

三是单位资金由会计中心管理原则。其基本内容是，取消单位所有的银行帐户，在会计中心的银行基本帐户下设立单位的分帐户，对单位资金实行集中管理。单位的资金拨付和经费支出报帐事宜，需经会计中心同意后，由报帐员在单位的银行分帐户上办理。

四是会计中心负责单位会计工作原则。其基本内容是，单位的各项支出审批、凭证审核，以及会计资料的收集、立卷和保管由会计中心负责。会计集中核算与审计的关系，通过以上分析我们可看出，实行会计集中核算，只是会计工作的责任发生了转移，没有改变单位的财务主体资格和财务责任，也没有改变单位负责人的会计责任。

因此，无论是对纳入单位新财政收支、财务收支真实性、合法性。有效性，还是对单位负责人的会计责任，以及会计中心相应的会计责任，都离不开政府审计的监督。

二、会计集中核算对审计的影响

1.对审计对象的影响。由于实行会计集中核算，没有改变纳入单位的财务主体资格和财务责作，也没有改变单位负责人的会计责任，只是单位会计工作的责任部分发生了转移；所以，纳入单位作为财政收支。财务收支的被审计对象的地位没有变化，单位负责人作为经济责任审计的被审计对象地位也没有变化。根据《审计法》第二条第二款的规定，“国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财政收支、财务收支，国有的金融机构和企业事业组织的财务收支”都应当接受审计监督，根据中央两办关于《县级以下党政领导干部经济责任审计的暂行规定》，在会计集中核算后；政府审计不仅要把纳入单位作为财政收支、财务收支的审计对象，把单位负责人纳入党政领导干部经济责任的审计对象，同时还要把会计中心纳入审计监督的对象。

2.对审计目标的影响。会计集中核算影响到单位部分会计责任的转移，相应的影响到审计目标的调整。新修改的《会计法》第四条规定“单位负责人对本单位的会计工作和会计资料真实性、完整性负有责任”。一方面，会计集中核算，与原有会计管理形式相比较，使得单位原有的会计利益的一致化和会计责任的完整化格局被打破。主要是会计和出纳入员不再是在单位负责人的领导下开展会计工作，而是依法、独立的行使会计工作职责，如果出现了会计监督不力、核算不规范、甚至出现违反会计法和审计法的行为，会计中心及其有关会计人员要承担相应的会计工作责任，这种责任是不能推脱的。另一方面，会计集中核算，对会计资料的真实性。完整性，被审计单位及其单位负责人仍然负有完全责任。如果单位制造虚假的会计信息，提交虚假的会计资料，造成会计信息失真，会计核算不准确；单位负责人和财务主管人员则应承担相应的会计法律责任，如果对审计结论的真实性造成了影响，还要承担审计法律责任。因此，在审计中，审计不仅要查清被审计对象的会计责任，还要分清会计中心的工作责任，任何否定相应会计责任的独立性，或者否定会计责任的联系性，都不能算作完整的审计。因此，会计集中核算后，政府审计应当及时调整审计目标。

3.审计内容和重点的影响。审计目标决定审计内容，会计管理方式决定审计重点。由于会计集中核算运作存在着阶段性，决定着审计在各个时期的工作重点有所不同。会计工作移交阶段。审计要把纳入单位的财产清理、财务清理和会计移交手续情况作为审计重点，同时按照政府要求，审计要担任好会计移交工作的“监交人”。会计中心动作初期。审计需要针对会计、出纳不在纳入单位工作，身份发生变化，情况不熟悉，会计核算与单位财务脱节，会计核算不准确的问题加强三个方面的监督一是要围绕与单位职能相关的专项资金和重点问题开展审计，检查被审计单位执行国家经济政策的情况；二是要围绕单位预算内外收入开展审计，检查被审计单位落实收支两条线规定的情况；三是要围绕单位各项支出以及发放津补贴开展审计；检查被审计单位遵守国家的财经法规和有关会计集中核算纪律的情况。会计中心稳定运行时期。审计对要被审计单位的财务收支、财务收支情况实行全方位的审计监督，其目的是维护财政经济秩序，保障会计集中核算体制的健康运行。

4.对审计方式和方法的影响。由于会计集中核算，与原会计管理模式比较，开展对被审计单位的审计；在审计机关与被审计单位之间，增加了会计中心这个中间环节，它使得审计程序执行环节增加，审计的方式和方法的调整。如，会计资料的收集和取得。审计方案的制定、审计准备、审计报告征求意见形式、审计意见和审计决定的下达方式、审计罚款资金的收缴，、审计意见和建议的督促落实方式、审计的工作方法等都带来了影响。对此，政府审计及其审计人员需要更新观念，增强开拓创新意识，一方面要依照审计法规定的程序进行审计，另一方面；要积极探索新的审计模式和审计方式方法；努力提高审计效率和质量，为会计改革服好务。

三、审计采取的对策

1.建立健全审计制度，为审计监督提供法律保障。

为了支持会计改革，审计要建立健全与会计集中核算方式相适应的审计法律制度。以法规形式明确，审计机关有权依法对进入会计中心单位的财政收支、财务收支真实性。合法性和效益性进行审计监督，同时，明确审计机关及其审计人员的职责权限工作程序和法律责任；明确被审计单位的义务和责任；明确审计中的会计中心的义务和责任。使得审计有章可循，有法可依，做到依法审计。

2.规范审计行为，防范审计风险。

会计集中核算方式下，更加需要进一步规范审计行为，加强审计风险的防范。与原会计管理方式相比较开展审计，审计需要不再是从被审计单位提取会计资料，而是从会计中心取得被审计单位的帐簿、凭证等会计资料，审计在环节上。检查被审计单位的会计资料真实性、完整性上难度增大。取消了被审计单位的银行帐户、被审计单位失去资金管理权，也对审计检查被审计单位有否帐外收支、资金体外循环情况带来难度和风险。因此，执行审计程序，审计人员应当做到以下几点一是审计对被审计单位下达审计通知书，同时也要抄送会计核算中心；履行审计承诺手续，审计应当与被审计单位和会计中心分别签订承诺书，承诺书的内容要符合针对性和合法性要求。二是审计报告要向被审计单位征求意见，涉及有关的内容要求会计中心的相关人员参加审计意见书、审计决定书在主送被审计单位的同时，审计机关认为需要的，可以抄送会计核算中心；审计对涉及问题的处理意见和处罚款额的收缴；由于被审计单位的资金集中在会计中心管理，这样，在审计报告征求意见后，审计应当要来会计中心积极配合审计决定的执行、审计处罚款额的清缴，以及审计意见的落实。三是对会计核算中心业务质量方面的问题，审计机关应当下达审计建议书，并督促其进行整改。

3.改进审计方法，提高审计质量。

为了适应会计改革和提高审计质量；审计要积极推行“一、三、五、七”的工作法。一是要实行审计立项的“一个改进”。实行对所有行政事业单位的周期安排。轮番审计的立项。二是建立“三位一体”的审计目标：即，通过对单位财政收支、财务收支活动真实性、合法性、效益性审计，达到查清被审计单位、被审计单位负责人和会计中心责任的工作目标。三是实行审计“五个结合”的方法；即，把单位的定期审计与经济责任审计、固定资产投资审计等专业审计相结合，把审计与专项调查相结合，把帐面收支检查与制度基础性审计相结合，把详细全面审计与抽样审计相结合，把帐内审计与帐外经济活动检查相结合。四是，审计要突出七个重点内容的检查；一是会计移交环节，二是会计中心的管理质量；三是被审计单位财务“活”情况，四是专项资金、社会性资金管理和使用情况，五是罚款、收费的票据使用、管理以及收支两条线政策执行情况；六是固定资产管理及政府采购的规定执行情况，六是特别是要防止乘机乱发钱物，“三乱”回潮、小金库，公款私存，贪污私分公款情况的蔓延；维护会计集中核算体制的健康运行。

4.完善审计方式，提高审计效率。

目前，部分地区会计中心的建设起点较高，实现了会计电算化，有的还实现与纳入单位的会计信息核算系统的联网，为了提高政府审计的工作效率，有条件的审计机关也应当加快与会计中心核算系统的联网，根据需要，可以采取直接从网上调取会计资料开展审计与就地审计结合方式。同时，审计机关要积极利用联网的优势，建立被审计单位基本情况数据库，为专项审计和党政领导干部经济责任审计服务。

5.提高审计人员的素质，协调好工作关系。