论审计风险与审计责任范文

论审计风险与审计责任篇1

【论文摘要】经济责任审计工作是伴随着中国经济体制和政治体制改革的进程产生并发展起来的,是政府为加强管理和监督,防止和治理贪污腐败而采取的重要措施。与常规审计相比较,经济责任审计风险具有受托性、专一性、事后性等特征,加上审计环境污染等因素,其风险较高,如何正确认识经济责任审计风险并采取有效的措拖加以防范,已成为审计必须关注的问题。为此,笔者将从内、外两方面分析审计风险的成因及表现,并有针对性地提出相应的防范措施。

1经济责任审计风险的成因

随着改革开放、社会主义市场经济发展和审计环境日趋复杂化,审计风险已成为一个无法回避的问题,尤其经济责任审计的特殊性决定其审计的风险尤为突出。了解、认识经济责任审计风险的成因,才能在经济责任审计工作中进行有效的防范,提高经济责任审计的质量。

1.1产生经济责任审计风险的内在因素

(1)审计程序的实施不合理。审计机关出于各种主观或客观的原因,导致审计机关要在各个阶段、各个单位合理分配技术力量,审计人员严格实施审计程序进行审计产生一定的困难。一旦简化了审计环节,减少了必要的审计力量,就会导致审计风险的产生。

(2)审计材料不规范。审计材料不规范,条理混乱,语言不清,词不达意,不能如实反映客观存在的问题,或语言绝对化、含义模糊等,都会造成经济责任审计产生风险。www.lw881.com

(3)审计证据不充分、复核不严谨。审计复核,也就是后续审计,是审计结果进行的复核和再次检查,是一种亡羊补牢的补漏措施。而审计复核只是走走过场,相关人员工作态度不端正,工作作风不严谨,导致加大审计风险产生的可能。

(4)审计人员综合素质低。经济责任审计涉及面广,要求审计人员不仅要具备查账能力,还要熟悉宏观经济管理知识以及相关的政策法规,具备综合判断分析能力等,但是目前大部分审计人员的业务素质不够全面,严重制约和影响审计工作的质量。

1.2产生经济责任审计风险的外在因素

(1)审计对象的复杂性。随着经济管理体制改革的深化,经济结构的不断调整,经济活动日益复杂,而经济责任审计的难度加大,风险也就随之增大。在我国人们受到几千年封建思想的影响,法制观念淡泊,被审计单位或领导复杂的社会关系可能会阻碍正常审计工作的顺利开展。社会关系复杂,审计风险就越复杂。

(2)被审计单位内控制度不完善。各单位内部规章制度的建立与执行程序是否严格、清晰、有条理影响到该单位所提供的资料的准确性和可靠性,对经济责任审计产生一定的影响。

(3)审计技术方法的局限性。审计工作本身在不断发展,审计技术为了适应审计工作也随之不断发展,然而目前的审计技术方法弊端突出,已远远不能适应现代审计的要求。

(4)审计法律法规制度的不完善险。改革开放以业,我国的审计法律法规不断建立健全,但仍然不能形成一套完全适应当前经济形势和经济活动的完善的法律法规体制,这就给审计人员的审计工作带来困难,产生了一定审计风险。

2经济责任审计风险的防范对策

防范和控制经济责任审计风险关键是提高审计工作质量,避免和预防引发事件,坚持“积极稳妥,量力而行,提高质量,防范风险”的经济责任审计工作指导原则,采取各种措施对审计质量进行有效的控制,才能提高审计检查质量和评价质量。通过责任审计风险成因的明确,我们要想防范经济责任审计风险,就必须采取有力的措施和对策。处理经济责任审计风险,应从预防阶段开始。

2.1建立健全各项法律法规、制度、避免审计风险

经济责任审计是一种监督领导干部经济管理行为的有效手段。随着《审计法》的假改,经济责任审计制度的确立,经济责任审计将从由政策推动转化为法制推动。但是,仍需制定和健全各项法律法规和指标体系,使得经济责任审计有法可依,执法必严,由其重要的是完善审计评价指标体系,这样才能提高并逐步完善经济责任审计实践的规范性,从而使经济责任审计成为一项对于领导干部的强有力经济监督形式。

2.2履行相关审计程序,减少审计风险

严格的审计程序是确保审计行为合法和审计质量可靠的前提。在审计准备阶段,审计立项必须有受托依据,审计方案的编制必须详细、认真,做好事前调查,深入了解被审计单位的基本情况,下达审计通知书必须严格遵守国家经济责任审计法规的日期要求;在审计实施阶段,应贯彻”双向承诺制度”;在审计终结阶段,形成审计意见和出具审计报告前,要征求被审计单位及其领导千部的意见,允许提出异议,并把好审计工作底稿和审计结论的复合关。

2.3有效利用社会审计、内部审计的工作成果

部分工作委托给社会审计执行,以弥补国家审计资源不足的缺陷。利用社会审计的结果资料。国家审计机关应当与相关的会计师事务所进行联系与沟通,在了解会计师事务所及注册会计师独立性及专业能力的基础上,进一步实施针对性的审计程序,以证实并获得客观可靠的审计证据。

2.4加强教育和培训,增强审计人员风险意识

经济责任审计要求审计人员具良好的综合素质、政治修养和道德品质。各级审计机关要提供必要的职业培训,开展后续教育,组织审计人员进行审计理论研讨,审计部门还应培养审计人员良好的审计风险意识,提高其在复杂的审计中灵活、有效的控制各种诱发的能力,正确地对待自各方面的干扰和压力,为社会主义现代化建设服务。

2.5加强审计风险的理论研究,完善审计手段

各级审计机关应该充分认识到经济责任审计的重要性和紧迫性,加强审计人员对经济责任审计风险的认识和理解,从理论上为预防和控制审计风险提供指导;同时,鉴于当前审计手段的落后状况,要因地制宜、因时制宜进行审计方法的不断创新,使经济责任审计工作真正做到国家审计与内部审计、社会审计相结合。

参考文献:

[1]李凤鸣.审计学原理[m].北京:中国审计出版社,2000.

[2]朱锦余.赵新杰.经济责任审计[m].东北财经大学出版社,2002.

[3]蒙贞.浅谈经济责任审计风险控制[j].科协论坛,2007,4(下).

论审计风险与审计责任篇2

审计风险是无法避免的，任何审计工作都存在一定的风险，经济责任审计也不例外。经济责任审计作为一种新型审计方式，其审计对象范围并不十分明确，加之人们对经济责任审计的认知程度不够，因而其审计风险会随之增大。本文首先对经济责任审计风险产生的原因进行剖析，进而为降低其审计风险提出了具体的措施和建议。

【关键词】经济责任审计 审计风险独立性

一、问题的提出

委托理论是新制度经济学中契约理论的主要内容之一，它主要研究的是在两权分离和信息不对称的条件下产生的委托受托经济责任关系。审计产生和发展的动因理论中的受托责任观认为，受托责任关系是审计产生和发展的根本。所谓受托责任关系，是指资源占有人与资源经营人之间所形成的资源委托管理与资源受托经管关系，以及资源经管人与其资源经管执行人之间所形成的资源受托经管与执行资源经管关系。基于上述观点，经济责任审计的理论基础和根本动因仍然是受托责任关系。在我国实行改革开放、发展社会主义市场经济、加强党风廉政建设、完善和强化领导干部管理与监督制度的大环境下，受托责任关系就衍生出经济责任审计这一新的产物。所谓经济责任审计，是指党和政府为加强对领导干部或企业领导人任职期间所负责单位财政、财务收支活动的真实、合法和效益以及党政领导干部或企业领导人员履行经济责任，遵守财经纪律和廉洁自律情况进行监督、鉴证和评价的活动。作为一种新型审计方式，还缺乏系统深入的理论研究，而缺乏理论指导的实践活动就必然与其日益凸显的重要地位发生冲突和矛盾，从而导致经济责任审计风险的产生。因此，有必要采取相应的措施来防范风险的扩大，以充分有效的发挥经济责任审计的监督、鉴证和评价的职能。

二、 经济责任审计风险的原因分析

经济责任审计风险，是指审计机关或审计人员在进行审计过程中，由于受到内外部等因素的影响，对相关责任者的责任及其所在单位情况发表了不恰当的审计评价，从而引起审计主体承担某种损失责任的可能性。其原因主要表现为以下几点：

（一）行政审计模式弱化了审计独立性

在行政审计模式下，审计机关设立在政府部门内部，在政府领导下实施审计监督。审计机关成为政府专门从事审计监督工作的一个职能部门，政府决定审计机关的工作任务、审计人员的任免、审计经费等主要权限，是审计报告直接的和主要的使用者。由此可见，其实质上相当于政府的“内部审计机构”。由于其存在的领导与被领导关系而致使独立性欠缺，使得审计机关或审计人员受制于被审责任人的权力而无法获取真实、有效的信息，从而导致审计风险的产生。

（二）当前的会计环境干扰了审计公正性

我国目前尚处于经济转型期，由于相关法律、法规的滞后，不能适应迅速变化发展的社会环境。同时，部分会计人员又畏惧于被审责任者的位高权重，无法提供全面、真实的会计信息和资料，导致会计信息失真现象层出不穷。这样的会计环境加上经济责任审计的复杂性和特殊性以及审计内容和范围的广泛性，其结果往往导致审计人员无法做出客观评价，而出具了不恰当的审计结论。

（三）现有的执行方式加大了审计风险

1．审计对象选择的非双向性

民间审计是一种基于双向性选择的审计，如果注册会计师通过对被审计单位的了解后，评估该单位的审计风险比较高，可以拒绝该项审计业务。与之不同的是，在经济责任审计中，审计机关接受国家政府委托而对特定责任人及其所处单位进行经济责任审计，是一种法律规定必须履行的义务，是一种单向性的审计，只能遵守、不能拒绝。

2．经济责任评价指标的片面性

经济责任审计不仅要对责任人的经济责任进行客观、真实的评价，还要对其所处单位进行客观公允的评价，审事议人，把对“人”的监督与对“事”的监督有机结合起来，这也就使得其审计范围与内容相比其他审计要来得更加广泛。但是，只利用财务指标评价相关经济责任人的责任履行情况并不合理，也欠充分，还需要利用非财务指标如环保指标、节能指标、可持续发展战略指标、社会绩效指标、经济增长指标等才能实现全面、有效的评价。然而，事实上，有些非财务指标难以获取也更难量化，这又会增加经济责任审计的困难和和风险。

3．经济责任审计固有的局限性

审计技术手段落后，审计评价结论的说服性而非结论性，审计成本的制约以及审计过程中大量运用审计人员的主观判断等局限是审计本身所固有的，当然也贯穿于经济责任审计过程之中。而在经济责任审计中，审计人员主要运用传统审计方法，通过财务及其相关资料来查错纠弊，以此发现和查证问题，而会计资料往往难以明显反映违法违纪问题。用现有的审计手段通常不能深入查证，必须要由相关执法部门运用特殊手段调查才能彻底查清，这就导致审计人员由于审计权限，审计手段等的局限往往不能取得充分、适当的审计证据而做出不恰当的审计评价或结论，导致经济责任审计风险的产生和扩大。

三、经济责任审计风险的应对

通过对经济责任审计风险的分析，可以知道审计的固有局限性决定了我们不能完全消除而只能采取有效措施去防范风险的扩大，将其降低在一定范围内，从而使审计质量得到提高和保证。

（一）从审计方的角度分析

1．增强审计的独立性

对当前的审计模式进行改革，加强国家审计独立性的制度建设。目前，我国的国家审计独立性大多是原则性规定而缺乏具体操作层面的规定。审计系统、审计机关、审计人员三方面的独立性问题还未完全得到有效解决，还需要有更进一步的制度设计和制度规范。要提高国家审计部门的地位和层级，摆脱中央及地方政府对审计机关在组织、人员和经费上的控制，真正使审计系统和审计机关对人民负责，对审计对象进行独立的专业经济监督。

2．提高审计人员的专业修养

由于经济责任审计的复杂性、特殊性及其内容与范围的广泛性，对审计人员的专业知识和业务综合能力提出了更高层次的要求。只有通过对审计人员不断的后续教育、专业培训，使审计人员不仅精通相关法律法规、审计会计专业知识，而且具备宏观经济管理知识，才能降低由于审计人员能力不足、业务素质不全面而对审计工作质量的影响，从而降低经济责任审计风险，提高审计质量。特别是要注重培养发展大批法务会计人员，辅助审计机关、执法部门等单位对存在违法违纪问题的领导干部或高管进行调查，为相关部门提供其的审计证据。

3．强化审计人员的法律风险意识

不同于民间审计，在政府审计中，审计机关是依法设立的，行使的是国家赋予的审计监督权，不存在注册会计师审计中的竞争压力，无需承担审计失败导致的法律诉讼，也无需因审计机关及人员发表不恰当审计结论而承担法律责任，这会弱化审计人员的风险意识。因而，通过法律对审计机关及人员应承担的法律责任作出明确规定，能够强化其法律风险意识，从而保证审计任务的高效完成，提高审计质量。

4．严控各环节的审计风险

审计人员在审计过程中，要选择合理、恰当的审计方案，并注意规避在审计内容、审计方法、审计程序等方面的风险，从而保证审计质量的提高。在内容上，要严格限定在所规定的范围和内容之内，并只对所规定的审计事项作出评价，对未规定的或难以取证的不做任何评价。同时，要加强对内控制度的评审，以便能够预测被审计单位或其责任人潜在的风险。在方法上，将常规的财务审计与任期经济责任审计相结合，查账与查实相结合，综合运用多种审计方法。在审计工作程序上，严格按照审计法规和规范的要求执行审计，制定审计计划、编制审计方案、获取审计证据、出具审计报告、发表评价或结论等，每一环节都要依法执行，避免程序不当而引发审计风险。

（二）从被审计方的角度分析

1．提高相关责任人的法律意识

相关责任人的法律意识的强弱与经济责任审计风险的大小也存在极为密切的关系。责任人的法制观念越强，则其在日常的经济运行中，就越会按照法律法规的规定依法办事，履行自己的受托经济责任，提供真实可靠的信息。这种优越的审计环境能够降低审计人员的审计风险；反之，责任人的法律意识越淡薄，则会加大审计人员的审计风险。

2．实行责任人自我评价和承诺制度

实行相关责任人对自身经济责任履行情况进行自我评价和承诺制度，也就是说，责任人要向审计机关提交对自己经济责任履行情况的自我评价报告，以及由责任人保证所提供的资料是真实、完整、安全、可靠的，并附有责任人签字、盖章的书面承诺。审计机关对该评价报告和书面承诺进行再评价，从而可以在一定程度上降低审计风险，保证审计质量。

3．实行举证责任倒置制度

所谓举证责任倒置，是指基于法律规定，将通常情形下本应由提出主张的一方当事人（一般是原告）就某种事由不负担举证责任，而由他方当事人（一般是被告）就某种事实存在或不存在承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定原告的事实主张成立的一种举证责任分配制度。该制度已被有效运用于民间审计中，而在经济责任审计中也可作为一种降低审计机关及人员审计风险的手段。当审计人员在对相关责任者实行经济责任审计中，如若难以搜集证据，或相关责任人利用权力限制甚至妨碍审计人员的审计工作时，可利用该制度要求被审责任者自己举证以证实责任人已按照法律法规的规定履行相关的经济责任，从而可以降低审计机关的审计风险，提高审计质量。

（三）从制度建设的角度分析

1.实行经济责任审计结果公告制度

审计结果公告制度是指政府或国家审计机关主动或依据相对人的申请向社会公开，或通过其他方式使行政相对人和利益相关者知晓审计机关对政府及其经济组织审计结果的一种制度安排。推行审计结果公告制度，实现信息公开，是建设社会主义民主政治的要求，是保障公民知情权、监督权的重要举措。审计结果公告是一把双刃剑，做好了有利于维护国家审计机关的权威性，做不好会使审计机关陷入被动，遭受公告风险引致的不利后果。因此，审计机关在经济责任审计中必须严格遵守法律法规的规定，保持高度的谨慎，以出具高质量的审计评价或结论，通过降低经济责任审计结果公告风险从而降低经济责任审计风险。

2.建立相关部门联合审计制度

经济责任审计的复杂性、特殊性及其范围与内容的广泛性，决定了它作为一项复杂的综合性工作，会牵涉到众多部门和单位。因此，审计机关在独立行使审计职能时，与各相关部门相互协调配合，加强与各组织、各部门的联系，发挥各自的优势，把审计机关了解的相关责任人及被审计单位情况与各个组织部门掌握的领导干部情况有机结合，促进经济责任审计工作有条不紊的进行。通过部门间的信息沟通、证据达成，形成整体合力，建立各部门联合审计制度，从而提高审计效率。

导致经济责任审计风险的原因其实还有很多，而防范其风险的对策也不少。总之，随着审计环境日趋复杂化，更多更新的经济问题也会层出不穷，经济责任审计风险的防范将更为重要。因此，只有积极主动的迎接挑战，增强风险意识，与时俱进，才能实现理想的经济责任审计效果和最大程度的安全保障。目前，联合国已经制定了《反腐败公约》，对世界各国提出了共同的要求。我国“十二五”规划也把反腐败问题提到了极其重要的高度，建立了教育、预防、惩治相结合的反腐倡廉体系。然而，反腐倡廉是一个长期的、艰巨的、重大的课题。加强经济责任审计，能够从一定程度上遏制领导干部或高管人员的权力泛滥，将其廉洁自律与外部约束进行有机地结合，从而成为反腐倡廉中的一把利器。

参考文献

1蔡春, 受托经济责任―――现代会计、审计之魂 ,《会计之友》2000年第10期。

2蔡春、陈晓媛, 经济责任审计的基本理论依据 ,《中国审计》2005年第3期。

3陈晴，经济责任审计风险的成因及其防范简论，《教育财会研究》2010年第6期。

4高东芳，经济责任审计风险及防范，《经济师》2009年第12期。

5韩锐，经济责任审计若干法律问题之我见，《审计研究》2010年2期。

6刘俊梁，试从“受托责任观”看经济责任审计产生的理论基础，《审计理论与实践》2003年第3期。

7刘世林、方伟明，经济责任审计理论与实务，时代经济出版社，2006年。

8张立民聂新军，构建和谐社会下的政府审计结果公告制度――基于政府审计信息产权视角分析，《审计研究》2006年第2期。

论审计风险与审计责任篇3

一、风险导向内部审计的内涵

王晓霞对风险导向审计的定义为“企业内部审计部门采用一种系统化、规范化的方法来进行，以企业风险管理信息系统、各业务循环及相关部门的风险识别、分析、评价、管理及处理等为基础的一系列审计活动，对机构的风险管理、控制及监督业务进行评价进而提高业务效率，帮助机构实现目标。”靳建堂（2005）在《风险导向审计初探》一文中指出，风险管理审计是建立在全面风险管理基础上的一种内部审计技术方法，这种方法作为成功的全面风险管理规划的一个重要组成部分，更加关注企业的经营目标、管理层的风险承受度、关键风险衡量指标以及风险管理能力。高岩芳、魏哲妍（2005）等在《新coso报告影响下的内部审计的新发展—风险导向审计内容与方法的构建》中指出风险导向审计的主体可以是国家审计机关，也可以是社会审计组织，还可以是内部审计机构，相比较而言，内部审计机构实施风险管理审计有着得天独厚的优势。

纵观上述学者对风险导向审计定义的研究，比较一致的认为风险导向审计是审计技术的革新，是一种新的审计模式，但更多的是从审计技术、流程和内容来阐述风险导向审计的定义。李璇（2007）指出基于全面风险管理的整合型内部审计模式是指在公司治理结构的框架内，企业各层级审计主体在优化配置基于全面风险管理内部审计的责、权、利，高效地实现审计目标的视角下，以全面风险管理为导向，以企业内部审计资源、能力合理配置为基础，以公司各职能机构的有机协调为路径，以内部审计的管理机制创新为手段，以促进全面风险管理企业文化在公司内的传播为核心，以实现企业可持续价值创造能力最大化为终极目标的一种内部审计模式，它是企业内部审计系统的资源、能力、战略、环境、公司治理结构相互作用、结构优化、目标协调的集成系统化的结果。简言之，基于全面风险管理的整合型内部审计模式是对企业全面风险的一种管理监控模式。它既是公司治理结构的重要组成要素和核心内容，也是其在当代时代背景下企业内部审计系统发展方向的集成表征，更是企业公司治理效率的结果。它不仅具有内在的逻辑结构，生成和运行机理，而且特征显著。笔者认为，风险导向审计是企业整体风险管理系统中的重要组织部分，它以管理层的风险承受水平为出发点，以优化企业关键风险管理、确保风险控制在企业风险承受水平之内为目标，通过一套系统的、规范的方法，来确保经营者履行受托风险责任。风险导向审计的本质是确保受托风险责任全面有效履行的控制机制。

二、风险导向内部审计的特征

风险导向审计方法吸收了其他几种审计方法的优点，同时也考虑了关键经营目标、管理层风险承受水平以及关键风险计量和绩效指标。

1.系统性

风险导向内部审计是一个相对独立的系统，同时也是企业管理系统中的一个重要组成部分，是优化企业风险管理的关键部分，在企业核心能力的生成和运行中具有重要的不可替代的作用。它的生成是企业内部审计资源、能力和环境有效整合的连续一体化过程。风险导向内部审计本身有其组成要素、结构及目标，具有复杂系统的显著特征。跨职能合作的需要以及内部审计能力各要素相互作用机制的复杂性，导致风险导向内部审计生成和运行就更加复杂，因此，在其系统运行业务中，不仅要借助复杂系统理论和方法进行指导，而且要重视其复杂性，注重内部审计资源、能力有效配置，结构优化，目标可协调，及时发现问题、分解问题和解决问题，以确保系统目标的实现。

2.增值性

风险导向内部审计作为一种新的内部审计模式，它能充分调动全体员工的积极性来发现风险事件或潜在机会，将风险转移或控制在企业风险承受水平内或对潜在的机会加以利用，这种从下至上的合作能为企业减少损失甚至带来收益，直接带来企业价值增值。风险导向内部审计整合了全面风险管理和内部审计职能，从上至下，从企业董事会到各子公司或各分部风险管理小组，明确责权利配置，可以监管、激励和约束内部审计行为，协调内部审计关系，优化审计资源的配置，提高内部审计效率，最终保证企业内部审计战略的实现，实现内部审计的价值增值作用，提升企业价值。

3.依存性

风险导向内部审计依赖审计主体所依存的审计环境、资源、能力的状态水平，且随时空变化而变化，实现路径的不同而不同。风险导向内部审计必须保持与内部审计战略和风险管理战略一致的动态调整，尤其要关注企业内外审计资源、内部审计能力的变动和调整。风险导向内部审计的运行是一个适应性的业务，企业必须采取与时俱进的观念和不断修正的方式来制定战略，并力求与企业环境和谐一致，以确保内部审计战略的实现。风险导向内部审计要体现企业战略对审计行动的指导性，并充分发挥其长期效能；当内部审计环境出现较大变化并影响全局时，必须利用机会，甚至创造机会，内部审计战略也应随之调整。

4.创新性

风险导向内部审计是对审计技术和方法的创新。首先是将审计重心前移，从以审计测试为中心转移到以风险评估为中心，审计程序上包括风险评估程序、审计测试程序（包括符合性测试和实质性测试），重点是风险评估。其次，风险导向内部审计在以往内部审计的基础上大大加强了风险评估程序，真正体现了以风险管理为基础的审计理念。风险评估重心由内部控制向风险管理转移。风险导向审计对风险评估结构也进行了优化，使风险分析从零散走向结构化。风险分析结构化的最大好处是考虑了多方面的风险因素，便于做综合风险评估。此外，分析性程序成为了风险评估的中心。审计师将现代管理中的分析工具充分运用到风险评估中去，不仅包括财务数据的分析，还包括非财务数据的分析。这就要求审计师的专业知识结构要发生相应的改变。也就是说，审计师不仅要精通审计知识，还要掌握常用的现代管理学分析工具。此外，在流程上体现了“自上而下”与“自下而上”相结合。自上而下与自下而上，相互印制，有利于提高审计效率。

三、风险导向内部审计的目标

蔡春教授在其专著《审计理论结构研究》中指出：“审计的本质目标就是确保受托经济责任（accountability）的全面有效履行。按照各种审计类别所列示的审计目标都是这一本质目标的具体化。因此，笔者认为，风险管理导向内部审计的本质目标更加强调确保风险管理责任的全面有效履行。第一，受托经济责任关系是审计的历史起点与逻辑起点。风险管理责任是受托经济责任的重要内容，受托风险管理责任的履行是受托经济责任能够得到全面有效的履行重要保证。第二，由于受托经济责任的履行业务，特别是风险管理责任的履行业务有可值得怀疑之处，所以必须对其进行严格的控制。风险管理导向内部审计正是执行这种控制功能的一种特殊机制，它的存在就是为了保证受托经济责任，以及其中的风险控制责任的全面有效履行。第三，受托经济责任的履行状况是可以确认的，因而风险管理导向审计作为保证受托经济责任，以及其所包含的风险管理责任全面有效履行的控制机制是完全行之有效的。第四，审计师在对受托经济责任及其所包含的风险管理责任履行情况实施检查时，其自身必须具备一种超然态度，即不参与被审单位的经济业务活动；与被审单位不存在足以影响其独立行使权力的经济利益关系以及其主观意识必须客观公正、不偏不倚。审计师所具备的这种超然态度是使其行为活动区别于其他检查活动的重要的、根本性的特征。第五，为了确保受托经济责任及其所包含的风险管理责任的全面有效履行，审计机构和人员所实施的独立检查是充分有效的。因为审计机构和人员与被审单位之间不存在必然的利害冲突，即便偶有冲突，也是可以排除或避免的，不致妨碍独立审计的有效实施。因而，风险导向内部审计能够有效地保证受托经济责任及其所包含的风险控制责任的履行。综上所述，我们可以得出这样的结论，受托经济责任，特别是其所包含的风险管理责任的存在是风险导向内部审计存在的前提，而风险导向内部审计正是保证风险管理责任全面有效履行的一种特殊的风险控制手段和机制。因此，风险导向内部审计的本质目标是确保风险控制责任的全面有效履行。

四、风险导向内部审计的功能

前文已经论述了风险导向内部审计的目标是确保经营者受托风险管理责任的履行，其服务的对象主要是公司董事会和高层经营者，是以企业目标为出发点，对企业的风险管理进行评价和分析，以确保企业的关键风险控制在可接受水平之内。因此，风险导向审计功能是随着受托经济责任拓展到受托风险管理责任而拓展的具体功能。这一具体功能除了传统的审计功能之处，更加强调审计的保证和咨询功能。风险导向内部审计功能主要体现两方面的作用。

（一）风险管理效应

风险导向内部审计功能的风险管理效应是指内部审计对审计发现的关键风险，不是简单的被动确认，而是积极主动整合审计资源、发挥作用来调控、驾驭关键风险，实现审计目的。风险管理效应是基于vbm（value based on management）管理模式而产生的，风险导向内部审计要帮助企业实现风险管理目标，必须进行有效的路径选择。一要进行科学选择审计战略路径，这是进行风险导向审计的基础和战略手段；二要健全内部审计系统的风险管理组织体系，因为公司治理、组织结构是为风险价值目标服务的，是风险价值目标和战略实施的支持和保障；三要有效运用内部审计技术，进行审计资源平衡管理；四要建立内部审计风险预警与风险报告体系，以便为风险管理提供信息资源；五要完善绩效考评，落实风险价值贡献与风险损失责任制，为风险价值管理提供激励约束的制度保障。

（二）价值创造效应

风险导向内部审计的价值创造效应是指其充分发挥作用而创造审计主体价值、审计客体价值及相关利益者价值最大化的业务及结果。从风险导向内部审计的本质看，首先，内部审计系统利益相关者整体价值最大化，是其价值创造的逻辑起点；其次，该内部审计主导的审计行为活动中各种审计资源的有效整合，这是其价值创造的现实物质基础；在这一业务中，审计资源的有效利用形成各种审计能力，这种能力有利于实现审计目标，提升企业价值；再次，内部审计系统的审计决策要适应于特定审计环境、驾驭相关审计风险、实现特定审计目标的内部审计资源、能力，完成相关审计任务，这是价值创造的实现过程。

论审计风险与审计责任篇4

【关键词】 经济责任审计; 风险导向; 国家治理

中图分类号：F239 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2016）03-0111-02

经济责任审计通过对领导干部所在部门、单位的财政财务收支真实、合法、效益性及有关经济活动负有的责任进行审查，评价监督领导干部的任期经济责任履行，在国家治理中发挥权力监督和制约功能（刘家义，2012）。经济责任审计意见恰当与否影响经济责任审计结果运用以及领导干部监督管理和选拔任用等。有效地防范控制审计风险是经济责任审计功能发挥的关键前提。借鉴风险导向审计理念开展风险导向经济责任审计，有助于防范经济责任审计风险，促进经济责任审计健康发展。

一、经济责任审计风险的特殊性

经济责任审计在审计内容、目的、审计结果运用等方面，与财务报表审计有诸多不同，经济责任审计风险的特殊性主要体现在以下三方面。

一是经济责任审计风险具有层次性。经济责任审计风险除了对审计事项发表不恰当审计意见的审计风险或者说审计判断风险外，还包括审计结果运用导致的政治、社会等风险，即经济责任审计风险包括审计判断风险和审计结果运用延伸风险，这就使防范与控制经济责任审计风险的意义更为凸显。

二是经济责任审计风险内容的多样性。经济责任审计区别于传统其他审计的一个重要特征就是需要在审计事项的基础上进行责任界定。领导干部责任界定不当直接影响领导干部的监督管理。目前，经济责任审计责任界定仍是一个难点。相关规定操作性不强，现实情况也比较复杂，更需要借助审计人员的职业判断。因此经济责任审计风险不仅包括鉴证风险，还包括责任界定风险。

三是经济责任审计与财务报表审计两者对“重要性”概念的运用不同。财务报表审计风险是指没有发现重大错报的风险，而经济责任审计的主要内容是查处领导干部权力误用滥用事项，因为权力的运行需要安全合规有效，错误或舞弊没有重大与否的区分。

二、经济责任审计风险的产生原因

经济责任审计风险的产生除了现代审计的抽样审计技术等一般性的审计风险原因外，还有以下三个方面。

一是经济责任审计评价内容的特殊性。经济责任审计产生于我国特定的制度环境和我国经济社会发展的特殊转型时期，是我国政体国体及其权力运行性状下的特殊产物，是权力安全运行自律和自控的机制设计，是现行干部管理体制实践总结的制度完善，是中国特色国家治理的必然要求。在审计内容上主要围绕权力运行，即以权力运行为主线进行的审计评价，区别于以资金为主线的财政收支审计以及以认定是否符合相关标准为内容的财务报表审计。权力运行是一个复杂的行为过程，是在特定环境下权力人作出的应激行为，由于决策场景难以复原、决策所具有的主观心理过程、认知的有限理性等因素导致对于权力运行的合规有效性判断存在错误风险。

二是审计人员专业技术能力的局限性。经济责任审计是具有中国特色的审计业务，着眼于对领导干部权力运行的制约和监督。因此，经济责任审计应当以权力运行为主线展开，围绕权力运行确定审计内容、收集审计证据、作出审计判断以及进行责任认定。权力运行的合规有效评价涉及大量的非财务事项审查评价，而审计人员的专业胜任能力主要强调的是财务事项审查评价，对非财务信息等专业要求尚未建立标准或缺乏系统化的理论知识，由此导致审计人员在专业判断时会面临专业技术能力不足的风险。

三是经济责任审计事项的特殊性。经济责任审计相关法规规定了审计的内容，涵盖了单位运营管理如内部管理制度健全，以及领导干部自身遵守有关廉洁从政规定情况等，审计内容复杂，审计范围广泛。同时，经济责任审计的审计时间较短，而审计对象或审计业务时间跨度可能很大，这种特殊的经济责任审计组织方式导致审计风险的因素较为广泛，既包括国家政策法律法规、领导权力，还包括企业行业运行、业务管理等。

三、风险导向经济责任审计流程及内容

将风险导向审计基本思想引入经济责任审计中，风险导向经济责任审计流程及内容主要分为以下三个阶段。

一是审计准备阶段。经济责任审计风险评估是风险导向经济责任审计的重要环节。经济责任审计风险评估目的是综合分析影响被审计单位经济活动的各种风险因素，针对不同风险因素状况和程度采取相应的审计策略，将有限的审计资源集中在高风险领域，以提高审计效率和效果。风险评估的审计程序包括观察、询问、分析性程序等。开展经济责任审计风险评估，要着重从权力运行舞弊机会、权力运行舞弊压力和领导干部个体特征等角度分析评估领导干部权力运行违规无效率风险。风险评估的内容包括分析国家政策法律法规等国家宏观环境、企业行业发展体制机制等中观因素以及领导干部个体认知因素，性格、压力因素等。风险评估信息来源包括国家政策法律法规、被审计单位职能职责、管理制度建立健全、被审计单位发展战略规划等。风险评估中，要特别注意被审计单位领导干部任职期间的财务人事变动情况、完成各项业绩考核指标情况，在对权力安全有效运行的影响因素分析基础上确定重点业务领域，即风险高发领域。实务中，风险评估还要从权力运行安全有效的角度特别关注被审计单位职责、内部控制健全、“三重一大”等。

二是审计实施阶段。风险导向经济责任审计实施阶段的主要工作是落实审计实施方案、获取审计证据、作出审计结论等。现场管理是影响审计实施阶段工作效率效果的重要决定因素。审计现场管理是审计执行主体为规范审计外勤作业、提高审计现场工作效率、防范审计风险、保障审计质量目的而形成的一整套控制程序和措施，主要包括对审计现场工作的组织、审计资源的分配、现场信息的沟通协调、进度掌控等过程的管理与控制（易茜，2007）。通过经济责任审计现场管理，有效地组织协调审计工作、明确任务分工、科学规划、团队中审计人员的良好协作、畅通的信息反馈与沟通、审计组长正确的战略决策等能够提高现场审计效率，防范审计风险。有效的现场管理，还要求按时完成项目进度。项目实施中，审计组将审计实施方案中规定的内容分解为若干细项，同时将核定的工作日分解量化到每一项工作，并确定对应的审计人员，制定审计项目现场工作进度表，通过现场工作进度表开展针对性管理。同时，经济责任审计实务中，要加强对外聘人员的调配和管理。通过与外聘人员签订审计责任承诺书，对有关廉政、保密责任等明确告知，加强对外聘人员的业务复核，有效保证审计质量，防范审计风险。

三是审计终结和责任评价。经济责任审计报告是经济责任审计工作的最终产品，涉及对领导干部、被审计单位经营管理等的信息评价，是经济责任审计风险转为现实风险的重要证据。在审计终结阶段，要做好与被审计单位的充分沟通工作，要贯彻风险意识，特别是在审计证据整理、作出审计结论和发表审计意见时，要充分考虑证据的充分适当性、审计判断的合理谨慎性、责任评价的合法合理性。

不当的责任评价与认定是经济责任审计的重要风险源。要克服传统经济责任审计责任评价作用发挥不够充分的缺陷，树立责任评价风险意识，在重事实、重标准、谨慎评价等基本要求基础上，敢担当，负责任，主动评价，通过责任认定，有效发挥经济责任审计的权力监督和制约功能。同时，要采取科学有效的评价方法，如采用故障树、作业价值链等责任认定方法，作出客观公正的评价。

经济责任审计报告的撰写必须要以审计证据为支持，客观公正地评价，特别是要注意对领导干部的成绩评价与审计发现问题的逻辑一致性。审计报告的审理审核工作是经济责任审计风险的最后一道防线，要重视报告审理，由第三方专人审理，建立审理责任追究制等，确保审计报告质量。对于审计发现的线索、问题等审计小组要通过讨论会等形式及时沟通交流，对于审计权限不能够查实的问题，要通过协调相关职能部门、司法部门等开展审计调查。

【参考文献】

[1] 刘力云.中国特色政府审计的模式特征[N].中国社会科学报，2010-02-11（10）.

[2] 刘家义.论国家治理与国家审计[J].中国社会科学，2012（6）：60-72.

[3] 秦荣生.审计风险探源：信息不对称[J].审计研究，2005（5）：6-10.

[4] 阎宝泰.党政领导干部经济责任同步审计的实践与思考[J].审计研究，2011（3）：12-17.

论审计风险与审计责任篇5

关键词：环保责任 环境审计 审计风险

一、引言

所谓环境审计，是指审计机关、内部审计机构和注册会计师，对政府和企事业单位的环境管理系统以及经济活动对环境的影响进行监督、评价或鉴证，使之达到管理有效、控制得当，并符合可持续发展要求的审计活动。在大多数发展中国家的政府审计还在关注经济活动中财务收支的真实、合法和有效性时，发达国家已经逐渐的将政府审计重心转移到以环境审计为代表的新的审计领域。特别值得注意的是，加拿大审计署从传统审计关注经济活动的经济性、效率性和效果性出发，加入环保性的内容，从而走在了政府环境审计的世界前沿。可以说，环境审计已成为当代世界先进国家政府审计的重要发展方向。我们党的十报告也指出：“必须大力推进生态文明建设”，“坚持节约资源和保护环境的基本国策”。这为以参与国家环境保护治理并提供“免疫”功能为目标的环境审计事业，提供了良好发展契机。本文依托对受托环保责任双重主体的理解和新型环境审计关系构建，研究环境审计风险模型构建和风险管理问题，引领环境审计事业加快发展。

二、环境审计中受托环保责任双重主体界定

受托责任理论在审计关系构建上具有重要地位。正是受托环保责任的存在，才有了环境审计的必要性，随着社会公众对受托环保责任的愈发关注和重视，才有了环境审计日益突出的重要性。

在受托环保责任问题上，政府主要是履行环境保护的规划和管理责任，而企业主要是履行环境保护的社会责任，无论是政府，抑或是企业，二者同为接受社会公众委托，履行受托环境责任。一个值得关注的重要问题是：政府的环境保护机构在受托环保责任链条上处于什么位置。有的学者认为政府的环境保护部门是监管者，还有的学者认为其是环保政策与规则的制定者，也有的学者认为其是重大环保措施的实施与推动者。事实上，当前我国的环境保护部门在职能上基本覆盖了前述所有方面，因此，概括起来看，政府环境保护部门应是作为政府的代表，履行受托管理环境的职责，所管理对象可以是环保数据、环保项目，可以是环保专项资金使用，也可以是地方企业环境问题的综合治理。

由于上述受托环保责任双重主体的存在，环境审计过程中的审计者、委托人、审计客体之间的关系可用下图来表示。

在上图中，审计者接受社会公众代表的授权或委托，对环保部门管理环境责任履行情况，以及企业保护环境社会责任履行情况进行真实性、合法性和效益性为目标的审计活动。

三、双责任主体下环境审计风险模型构建

（一）来自传统审计风险模型的启示

现代审计主流技术模式是风险导向审计。风险导向审计下对审计风险模型的构建是实施和应用风险导向审计的关键。根据注册会计师实施的财务审计的风险模型：审计风险=重大错报风险×检查风险。可以揭示出审计风险的大小取决于被审计者编制的财务报表出现重大错报，或称为没有履行好受托经济责任的可能性，以及在被审计者没履行好受托经济责任前提下审计者没有检查出来的可能性。同样的道理，环境审计与财务审计类似，其审计风险大小也应取决于被审计者没有履行好受托经济责任的可能性和审计者没有检查出来的可能性。只不过，目前的环境审计中对“受托经济责任”的理解已经有了较大发展，基本涵盖了保全责任、守法责任、节约责任、效率责任、效果责任、社会责任、报告责任和控制责任等八项责任。

（二）环境审计风险模型构建

引进了双责任主体之后，审计者实施的环境审计项目就存在三种类型。第一种是审计者只对企业履行社会责任情况进行审计；第二种是审计者只对政府环保部门履行管理环境保护情况进行审计；第三种则是融合前二者所述情况。

1.对于第一种类型的环境审计项目，审计风险模型可表示为：审计风险=被审计单位违约风险×检查风险。此处的被审计单位违约风险，即违背《企业内部控制应用指引第4号――社会责任》中有关企业保护环境的相关规定以及其他相关规定的可能性。此处的检查风险，即审计者因为专业胜任能力等原因导致的没能发现问题的可能性。

2.对于第二种类型的环境审计项目，审计风险模型可表示为：审计风险=政府环境保护部门管理风险×检查风险。此处的政府环境保护部门管理风险，即政府环保部门在政策制定、环境监测、环境监管、环保资金运用等方面，存在违背国家有关政策和制度规定的可能性，此处的检查风险同上。

3.对于第三种类型的环境审计项目，审计风险模型可表示为：审计风险=被审计单位违约风险×政府环境保护部门管理风险×检查风险。此处的被审计单位违约风险、政府环境保护部门管理风险和检查风险的界定均同上。

在以上三个环境审计风险模型中，第一种模型在审计实践中已经得到应用和重视，第二种模型在实践中尚处于摸索中，第三种模型在实践中已然存在，但没有引发足够重视。原因在于，当前面向政府环保部门的绩效审计开展得不普遍，对政府环保部门在一些审计项目中的“被审计者地位”认识不清，重视不够。

四、基于审计风险模型的风险因素分析

根据上述环境审计风险模型，被审计单位违约风险、政府环境保护部门管理风险和检查风险是影响审计风险的主要变量，要控制和降低环境审计风险，关键问题是找到影响这些变量大小的因素。

（一）影响被审计单位违约风险的因素分析

首先，企业发展常常与生态环境保护产生不可调和的矛盾，如企业扩大厂房增加产能，就会增加废物排放或其他污染。这是被审计单位违约风险存在的固有因素。其次，企业是否拥有健全有效的社会责任内部控制，以及保护环境的社会责任意识是否深入到企业管理者及其他员工心里，是导致被审计单位违约风险存在的重要因素。再次，环境保护法律法规是否健全，政府环境保护管理是否严格，政府对生态建设和环境保护的持续投入等外部环境因素，也是被审计单位违约风险的重要影响因素。

（二）影响政府环境保护部门管理风险的因素分析

政府环境保护部门在政府保护环境工作中扮演重要角色。其管理风险表现在制定和执行政策的偏差上、运用资金的效益上、环境监测与评价的科学性上、环境保护监督的有效性上等诸多方面。

（三）影响检查风险的因素分析

当前我国环境审计总体上尚处于起步阶段。实施环境审计的主体一般由政府审计机关接受委派实施。审计形式主要为专项审计与跟踪审计。与成熟的西方国家相比，环境审计投入力量不够，审计依据不够充分，审计程序不规范，审计方法落后，缺乏对审计结果的评价机制。造成环境审计目标不清，范围不明，程序简单，技术落后，检查风险较大。

五、审计风险应对措施与建议

在分析和处理环境审计风险时，首先要重视审计者不能控制的风险因素，也即与被审计单位违约风险和政府环境保护部门管理风险有关的因素；其次，要下大力气完善环境审计有关的审计标准和方法体系建设，以有效降低环境审计的检查风险总体水平。

（一）对审计者不能控制风险因素的考虑

1.增加政府环保部门参与的审计项目数量，加大环境审计投入。当前，影响环境审计风险的突出因素是环保部门与审计部门工作相脱节，环保部门的受托责任履行得不到审计者的应有关注。今后应创造条件，努力增加政府环保部门作为被审计单位，或作为审计者可利用的专家身份，参与到环境审计项目中。只有这样，生态环境保护的可审计性和审计成果才能得到较好体现。同时，政府应加大环境审计方面的资金投入，在编制审计部门成本预算时宜对环境审计成本支出单独考虑。

2.加快构建环境会计制度，改善审计者可利用的资料条件。长期以来，传统的会计理论和制度没有将与环境有关的支出和收益纳入其核算体系。传统会计理论认为没有劳动参与并不能进行市场交易的环境资源没有价值，对生产经营过程中的环境资源的消耗也没有计入相应的成本费用，也不要求企业对相关的环境信息进行必要的披露。虽然近年来，为了强化企业的环保社会责任，国家环保部门强制要求重污染企业对环境信息进行披露，但众多企业依然选择不披露或者简单披露。披露的信息多是涉及环境政策、环境活动，对环境计划和结构框架、财务事项等信息披露的几乎没有。当前，应以法规的形式确定环境会计制度的地位和作用，将传统的会计制度加入环境保护的因素，依据会计准则规定的有关环境原则进行重新设计，将涉及的环境内容列入会计要素，设立独立的会计科目进行会计核算，并将环境信息作为必须披露的内容，有效地防止企业的短期行为。这就使环境会计有法可依，增强实务的可操作性和统一性，避免各行其是，降低环境审计风险。

3.整合环保法律法规，形成稳定与充分的审计依据。环境审计依据是环境审计工作中判断审计事项是非优劣的准绳。然而，目前我国尚没有一部法规、制度能够对环境审计依据进行直接具体的阐述。虽然《审计法》、《审计法实施条例》等法律法规对环境审计有所涉及，但是由于现实中被审计单位环境信息提供不充分以及环境指标确定标准不明确等原因，使得审计工作缺乏相应的理论依据，加大了环境审计风险。当前除了财务审计之外，合规审计与绩效审计面临的共同难题是：缺乏统一和完整的审计依据，由此造成审计判断缺乏依据，许多环境问题没有得到及时揭示。应在政府主导下，及早出台企业及环保部门在环境保护方面的受托责任细则与违约罚则细目，与环境保护有关的会计信息披露也应从会计准则角度加以规范。

4.着力加快“三位一体”环境审计组织体系构建，改变审计力量不足状况。长期以来，我国环境审计主要由各级政府审计机关实施，而审计机关受制于人员、资金、精力等多方面原因，难以保证应有的审计力量，从而在环境审计实施过程中不可避免的存在审计资源严重不足，加大了检查风险。当前，应大力发展注册会计师实施“以鉴证企业环境会计信息公允性”及“以鉴证企业环境保护相关控制有效性”为内容的财务审计、内部控制审计事业，并逐步建立企业内部审计部门对企业内部环保合规性的审计制度。

5.加强企业内部控制建设，突出社会责任相关控制建立与完善。要在政府及行业主管、监管部门推动下，推进企业内部控制建设进程。从控制环境、风险评估系统、信息系统与沟通、控制活动及对控制的监督等五方面要素着手不断完善。当前应突出做好企业内部控制评价工作，加强对企业履行社会责任特别是环境保护责任情况跟踪与监控，以促进企业内部乃至全社会形成爱护环境与保护环境的意识。

（二）对审计者可控的检查风险的考虑

1.建立健全环境审计的评价标准。建立环境审计科学的评价标准，有利于科学制定审计计划，合理确定审计范围和审计程序。可以考虑从以下几个方面构建环境审计评价指标：合规性指标、成本效益指标、内部环境指标、外部环境指标以及长期环境指标、管理责任效果指标等。评价标准要按照定量与定性相结合原则灵活加以制定，要结合本地区实际加以适当调整，对于大型审计项目，评价指标宜全面和多元化，对于面向政府环保部门实施的审计项目，评价指标要偏重于环保资金运用合规性、效益性指标及管理责任效果指标。

2.对被审计项目的长期影响进行审计。所谓全过程审计，是在传统跟踪审计和事后审计形式的基础上加以补充的新的审计形式。全过程审计不以被审计项目的终结而结束，在被审计项目终结之后，选择适当的时间点对被审计项目的后续影响进行补充审计。即全过程审计不仅在被审计项目实施过程中进行审计，而且对被审计项目的长期影响进行审计，从而得出更为可靠的审计结论。

3.加强审计者专业胜任能力建设。传统审计主要是针对企业的财务信息展开审计工作，所以大部分审计人员都是财会专业出身。但是环境审计是适应经济社会发展而出现的新型审计，对审计人员的专业胜任能力提出了更高要求，不仅需要传统审计工作能力和经验，还需要众多的环境、工程、管理等方面的专业知识，而现有的审计人员普遍缺乏横跨多专业的知识储备，对环境审计工作的准备不足，很难适应环境审计工作，加大了审计风险。应加强审计人员的后续教育，定期安排相关审计人员的技能和业务培训，有条件的情况下，可以适当安排人员进行轮岗，不仅可以提高审计人员的专业胜任能力，而且可以有效降低审计风险。

4.加强工作现场以外信息利用。审计者应加强对来自环保部门、内部审计、社会媒体等多渠道环境保护有关信息的利用。实施环境审计的审计者通常难以通过会计资料获取所需要的有价值信息。必须善于分析和利用来自工作现场以外的各类环境信息，将其与所搜集与加工的信息进行整合或对照检验。

5.加快现代审计技术更新与应用。随着经济的发展和审计规模的扩大，抽样审计方法和计算机技术的运用不仅必要而且成为可能，但审计抽样是否科学、适用，计算机技术是否成熟可靠，直接影响到审计工作的质量。审计人员如果不能驾驭现代科学技术和方法，或者运用了带有缺陷的技术方法，那就极易导致审计技术风险。应加大对审计人员现代审计技术与方法培训，尤其要结合环境审计的特征，合理设计审计样本，科学评价审计结果。要利用计算机技术，积极探索非现场审计，以节约审计资源，缓解审计成本预算制约。J

参考文献：

1.韩海芹.环境审计风险应对的策略浅析[J].商业文化，2011，（11）：129-130.

2.祁小伟.新审计准则下的环境绩效审计[J].经济论坛，2011，（6）：169-170.

3.陈希晖，邢祥娟.论环境绩效审计[J].生态经济，2004，（12）：12-16.

论审计风险与审计责任篇6

一、形成经济责任审计风险的原因

1.缺乏审计评价体系和标准。在被审计的领导干部经济责任履行情况审计中，审计评价是其的重要内容。运用经济责任审计成果的一个重要前提是被审计领导干部经济责任履行情况的审计评价。因为它所评价的是领导干部，所鉴定的内容是领导干部的经济责任，直接目的是为监督和管理干部提供重要依据，关系到被审计领导干部的政治生命，政治性非常强。但目前尚没有一套科学、完整的评价体系，一些审计机关在实施经济责任审计时是根据审计实践的需要、委托部门的特殊要求以及实践中积累的经验来实施审计评价，而经济责任审计所要求的审计评价又不同于财政财务收支审计的审计评价，从而导致对领导干部经济责任的审计评价比较笼统、不准确或者对不应该评价的进行评价而形成风险。在定性处理时，遇到地方政策与国家法律法规不一致，甚至“撞车”时，便给审计机关依法定性处理带来了难度。如果按国家法律、法规做定性处理，被审计单位及离任领导有时较难接受；如果按地方政策办事，就明显存在有法不依问题，无疑存在着审计风险。由于审计评价没有统一标准，审计机关作出的评价五花八门，言过其实或超出审计职责进行不准确的审计评价，都隐藏着审计风险。

2.审计活动受法律环境方面的影响。我国目前已形成以《审计法》为核心的审计法规体系，但是法律法规自产生之日起就具有滞后性，滞后于社会政治经济发展。当前的社会经济活动日趋复杂，法律法规约束的范围之外存在许多合理不合法问题。此外，部分审计活动过程中对技术、操作上理解的偏差，没有相应的法律法规依据，审计人员在审计时就必须依赖其职业判断，这就加大了审计工作的难度，不可避免地产生审计风险。

3.审计手段具有局限性。经济责任审计主要是通过财政、财务及相关资料来发现和查证问题，而有些违法违纪问题不一定就在会计资料中明显反映，就现有的审计手段难以进行深入查证，必须由有关执法部门运用特殊手段进行调查才能查清。由于审计方法一般均采取抽查的方法，审计人员仅凭专业判断和工作经验进行抽样审计，难免出现判断失误，得出不符合实际的审计结论，特别是在界定领导干部应承担的直接责任、管理责任还是领导责任时，审计人员很难准确把握。由于审计权限、审计手段的限制，往往使审计人员无法取得有效证据，陷入尴尬境地，从而形成审计风险。

4.时效性不强。经济责任审计具有时效性，距离组织、人事、纪检监察等委托部门需要审计结果的时点越远，其发挥作用越小。按文件规定领导干部任期届满或期内调任、免职、辞职、退休等事项前，应当及时安排任期经济责任审计。但是由于干部管理体制的特殊性，在现实中“先离后审”、“先任后审”现象相当普遍，客观上造成被审计领导干部对这项工作的不重视。“审用脱离”，给审计工作带来了一定程度的不利影响，造成审计处理处罚难度加大，审计结论不能被有效利用，增加了审计风险。

5.虚假会计资料形成的风险。经济责任审计的基础是财政财务收支及相关资料的真实性。审计对象出于自我保护或指使、插手提供不真实、不完整的书面材料、财务资料等，在这种固有风险较高的情况下，审计人员稍有疏忽，就无法揭示被审计单位财务收支不实，这将直接影响审计取证的质量，造成审计人员的判断错误，影响经济责任审计评价的真实性、客观性和公正性。

6.审计人员自身能力不足。经济责任审计涉及的内容较广，要求审计人员除了具有较高的政治素质和较强的审计专业知识水平外，还应熟悉政策法规，掌握经济管理知识，不仅要具备查账技能，还应具备口头及书面表达能力、综合分析能力等。但在实际工作中，审计人员对一些新领域、新知识都是现学现用，仅通过审计项目对财税改革、投资决策、市场运作等进行理解和评价，局限性较大，使审计人员的思辨能力、创新能力面临考验，从而带来审计风险。在具体审计项目中，如审前调查不够充分，审计重要性水平评估过低，审计实施方案缺乏针对性；审计实施中取证不充分，法规运用失当，审计判断、审计评价失准，问题定性失误；出具审计报告时处理处罚宽严失度，都会直接引发审计风险。

二、规避经济责任审计风险的必要性

1.规避经济责任审计风险，可以提高审计的威信。客观、公正是审计执法最基本的准则。在社会的广泛关注下，如果审计机关出具了不实的审计报告，必将直接影响审计机关的信誉和形象，使审计机关不但会失去群众的信任，而且会失去党和政府的信赖与支特，从长远看会直接影响审计事业的发展。因此，实施经济责任审计，必须努力防范和降低风险，才能更好地发挥经济责任审计的作用。

2.规避审计风险，可强化干部人事管理制度。经济责任审计实施工作结束后，审计机关所提交的经济责任审计报告是作为组织、人事、纪检等职能部门考察、考核、综合评价、任免领导干部的参考依据之一，规避审计风险不仅降低了审计结论失真的几率，还减少了党和政府用人失误的可能性，逐步树立了党在人民心目中的形象。

3.规避审计风险，可建立新的监督机制。规避审计风险是有效发挥审计监督与其它监督相结合，建立新的监督机制的需要。开展党政领导干部任期经济责任审计，使审计监督与组织监督、纪律监督有机结合，是在社会主义市场经济条件下形成党政领导干部新的监督机制的重要途径，规避审计风险可使新的监督机制健康持续地发挥应有的作用。

4.规避审计风险，是审计机关自身生存发展的需要。对于审计机关和审计人员而言，经济责任审计的责任与风险要远远大于一般项目审计，正确把握党政领导干部任期经济责任审计风险，对于作出正确的审计评价和更加卓有成效地开展党政领导干部任期经济责任审计是非常必要的。

三、规避经济责任审计风险的措施

1.建立“承诺”制度，明确法律责任。审计署施行的《中华人民共和国国家审计基本准则》第二十一条规定：“审计机关应当建立健全承诺制度。审计机关向被审计单位送达审计通知书时，应当书面要求被审计单位法定代表人和财务主管人员就与审计事项有关的会计资料的真实、完整和其他相关情况作出承诺。”虽然承诺制的建立在一定程度上规范了审计工作，但在经济责任审计实践中，由于缺乏行之有效的配套措施，致使“承诺制”在实施过程中还存在不少问题，为完善监督程序，应规范违反“承诺制”的处理处罚办法，明确“承诺制”的法律、经济责任。制定出切实可行的针对有关当事人提供虚假会计信息的具体处理处罚办法，建立对不完整且虚假承诺的责任追究制度。使“承诺制”真正对被审计单位起到威慑作用，确保审计对象的真实性，为规避审计风险提供了第一道防线。

2.加强审计法规制度建设逐步完善经济责任审计制度。根据社会经济的不断变化，应及时修改和制定切合工作需要的审计法规，尽可能使社会经济生活中的各有关事项均有法可依，使审计工作逐步走向法制化、规范化。还要尽快以审计法为基础，制定国家审计准则和实施细则，把风险控制作为审计准则的重要内容，使审计工作有章可循，保证审计工作质量、降低差错，达到防范与控制审计风险的目的。

3.建立健全内部质量控制机制及制度。建立健全审计机关内部质量控制机制及制度，是防范与控制审计风险的有力保障。审计机关应建立有效的内部质量控制机制和质量控制制度，把审计质量控制责任落实并执行到每一个工作环节，从审计立项到作出审计结论，都必须发挥好内部质量控制的作用。只有这样，才能及时发现和解决审计过程中出现的问题，提高经济责任审计质量，降低审计风险。

4.严格执行审计程序，规范操作。严格的审计程序，规范的实际操作是确保审计行为合法、审计质量可靠的前提。在经济责任审计的实践工作中，审计规范确定了审计的范围、内容、目标、程序和方法以及相应的标准和要求，明确了审计责任，有利于审计人员严格按照审计规范执行审计业务，从审计计划与委托、审计工作方案的编制、实施审计、编制审计工作底稿、到出具审计报告等整个流程规范操作，避免了审计人员在工作中的随意性，降低了审计风险。

5.加强各部门协调，实行经济责任联合审计制度。由于经济责任审计在实际工作中涉及面广，光靠审计部门“孤军奋战”是远远不够的，必须要求各部门加强协作、密切配合，强化联合审计，才能加大经济责任审计的深度和力度，提升审计成果质量。因此，在行使审计职能的同时还要加强组织、人事、纪检部门的联系，共同分析研究审计重点，将审计监督和管理及纪律监督有机地结合起来，使经济责任审计能够客观、公正地反映审计情况，切实提高经济责任审计的工作质量和工作效果。

6.努力提高审计队伍的整体素质。审计队伍素质的高低是防范审计风险的关键。审计机关应根据经济责任审计的特殊性适时加强审计人员的后续教育，通过培训、学习，不断更新审计人员的业务知识和审计理念，不仅要求审计人员具有较高的理论水平和本专业知识，还要掌握法律、经济管理、信息技术等相关专业知识，使审计人员的知识结构不断趋于合理化，同时还要具备良好的职业道德。审计人员自身素质的提高，直接决定审计工作质量，同时也降低了审计风险。

论审计风险与审计责任篇7

对审计风险的涵义，国内外有许多学者作了积极探索，最终使审计风险模型被会计师职业界认可，并成为审计过程的核心内容。尽管审计风险模型已达成共识，不同的人由于所站的角度不一样，结论也并非完全一致。美国注册会计师协会（AICPA）、加拿大特许会计师协会（CICA）、国际审计实务委员会（IAFC）以及著名审计学家阿伦斯等都对审计风险的涵义表达了自己的看法。这些有关审计风险的概念，有一个共同的特点，认为审计风险是指财务报表没有公允地揭示而审计人员认为已公允地揭示的风险。

1.狭义的审计风险。审计风险，从狭义上理解，应当包括财务报表没有公允揭示而审计人员却认为已公允揭示的风险，和财务报表总体上已公允揭示而审计人员却认为未公允揭示的风险。由于审计人员的意见或结论是建立在一种职业审查和专业判断上，在信息不对称的条件下，因而总存在着偏离客观事实，甚至与客观事实完全相反的可能性，也就是说审计结论在一定程度上具有不确定性，这种不确定性有时给利用审计服务的各方带来损失，导致审计人员需要对后果承担责任，这种可能性就构成了审计风险。审计风险既然是“主观”与“客观”的一种偏离，那么就有可能从两个方向发生偏离：一是把客观上是正确的东西判断为错误的，给予否定，也就是误拒风险；二是把客观上是错误的东西判断为正确的，加以肯定，也就是误受风险。

2.广义的审计风险。美国学者海泥斯在论述风险时，认为风险是损失的可能性，这是从最广泛的意义理解风险。推而广之，审计风险也可以理解为审计主体损失的可能性。风险的几个方面都与审计对象财务报表编制与披露有关。主要指狭义的审计内容风险和营业风险。营业风险是指虽然为某一客户提供的审计报告正确无误，但审计人员（或会计师事务所）却由于一种客户关系而受到伤害的风险。由于审计只限于抽样，审计并不能发现财务报表中全部错误项目，某种隐蔽较好的欺诈极难判断，所以，存在一定的审计不能发现的重大错报项目的风险。有时即便不是审计过程中发生的失误行为，亦对审计构成了风险，因而必须把营业风险列入审计风险的范畴，并扩大审计人员的审计范围。这也是审计风险模型要加入固有风险要素的主要理由之一。

综上所述，审计风险是审计与风险两个概念的组合。审计风险概念是风险的属概念，具有风险的基本特征。对审计风险的解释有三个层次，不同的层次适用条件不一样。完整的审计风险概念，应从广义上解释，即不仅包括审计过程的缺隙导致审计结果与实际不相符而产生损失或责任的风险，而且包括营业失败可能导致公司无力偿债，或倒闭所可能对审计人员或审计组织产生伤害的营业风险。

二、审计风险的成因分析

在计划经济体制下，单位审计人员往往按上级的意图行事，对审计人员构成责任或损失的事件几乎不可能发生，也就谈不上有什么审计风险，随着社会主义市场经济的深入发展和经济生活的日益规范化，被审计对象已经成为市场经济的主体，尤其是事务所脱钩改制之后，审计风险已作为一种客观存在，明确地摆到了事务所和审计人员的面前。审计风险形成的原因，可以概括为主观和客观两个方面。

（一）审计风险形成的客观原因

1.审计活动受不断变化的法律环境的约束。审计活动是社会经济生活的一个组成部分，要想使现代社会的经济生活井然有序，任何方面都必须接受法律调整，审计也不例外。因为市场制度与法律制度是互补的，市场不能没有法律。法律在赋予审计职业专门的签证权利的同时，也让其承担相应的责任。由于审计活动最初是由于委托人要了解受托人履行责任的情况而引起的，因而审计人员对委托人就负有客观地审查、如实地报告的责任。在审计人员与受托人员之间，受托人员虽然是审计行为的作用对象，但它并不是完全被动的，因为审计活动本身也是为受托人查清事实、解脱责任的活动，因此，审计人员对受托人同样负有公平评价，明确和解脱经济责任的责任。市场经济越发达，各种经济组织与外界的联系越丰富，利用审计服务的人也就越多，除证监会等政府部门外，还有投资人、债权人，甚至包括潜在的投资人、债权人等，因此，审计对国家有关部门和社会公众也负有提供准确的审计信息、维护国家及公众的利益的责任。如果审计人员在审计活动中发生了违约、失察等原因而提供了虚假的审计信息的行为，损害了国家、委托人、受托人或其他的第三者的利益，那么上述任何一方都可以依照法律追究其法律责任。

2.现代审计对象的复杂性和审计内容的广泛性。审计范围也是一个渐大过程。早期的审计重点一般都放在处理现金的职员的诚实性上，而对其他事项几乎不顾，没有对资产负债表的质量进行任何分析。后来，公司的资金的周转主要依靠银行贷款，银行要求申请贷款者提供可靠的财务数据，对资产负债表加以证明，成为注册会计师20世纪早期业务的主要部分。资产负债表审计扩大了审计范围，也扩大了审计责任。再后来，由于美国市场的萧条和崩溃，促使了证券交易委员会（SEC）的产生，要求上市公司提交已审查过的年度财务报表，人们开始意识到审计责任的存在。随着审计范围转移到财务报表上来，审计人员的责任也由有关法律明确规定，并开始发生了针对审计责任的诉讼。此后，对内部控制进行检查通常成为审计的出发点，审计人员对内部控制的观念也扩展到企业及其经营活动的全部，以及管理政策的诸问题，社会公众对审计的业务和责任的意识也急速增强。在传统的审计范围之外，社会公众要求审计人员揭示出所有重大的差错和舞弊，并对企业持续经营能力做出评价，对企业在财务方面是否健康作出报告。有关这方面的信息不确定性很大，信息的风险很高，审计人员作出正确的审计结论难度增加，风险在所难免。

现代市场经济的显著特征在于不稳定性增强，公司为了在激烈竞争的市场中谋生存求发展，企业规模不断扩大，所进行的交易也日趋复杂化。业务数量的增多，会计核算中出现记录不当的可能性亦随之增加，而且这种不当很容易被大量的其他信息所掩盖，在抽样审计中不被发现的可能性相当大。交易业务日趋复杂，对其进行恰当记录也日见困难。比如，对期权等金融衍生工具的确认和计量相当困难，而里面又包含了大量的经营风险。显然，这些方面的发展，要比传统会计更具挑战性，更容易发生争议，也为审计带来了更多困难，审计结论与实际情况发生偏差的可能性就更高。

3.现代经济生活对审计意见的依赖程度及其影响范围的扩大。从审计发展来看，人们对审计意见的依赖程度及其影响范围亦是一个不断扩大的过程，从早期审计是检查受托人个人的正直性，到检查管理者编制的资产负债表的“实质上的正确性”，而不仅仅是检查算术上的正确性，至今发展到广大投资者对企业财务状况的关心，表明依赖审计意见的人越来越多，现代审计发展到今天，已经成为市场经济不可或缺的有机组成部分，它在建立和维护资本市场的完整性方面扮演着一个最重要的角色，没有它金融市场将会萎缩。因而，与金融市场有关的利益团体，都会关心审计，并且愿意支付费用聘请审计人员，提高信息的可靠性，降低他们投资决策的风险，一旦他们在金融市场受到损失，就会想法从审计人员那里寻求补偿。

4.被审计单位外部和内部的经营背景。经济环境、被审计单位经济活动的特点、内部控制制度的强度、技术发展趋势、管理人员的素质和品质等因素都会对企业的经营风险产生影响，从而影响审计风险，这也是审计风险模型中首先要考虑固有风险的主要原因之一，也是现代审计首先要对企业内外环境全盘评估的理由。被审计单位内外环境对审计风险的影响，可以从审计费用充分表现出来，西方审计职业界确定审计费用时，都考虑了审计风险，特别是固有风险和经营风险。因此，被审计单位内外环境也会使审计单位产生审计风险。

（二）审计风险形成的主观原因

1.审计人员经验和能力的有限性。审计能力的相对有限，使审计人员独立审计所能完成任务的能力难以达到社会的全部期望，或者使社会与审计职业界对审计的内容和要求不一致，这种状况常常使人们卷入不愉快的责任诉讼纠纷。因此审计人员独立审计能满足社会需求是相对的，而不是绝对的，审计能力与社会公众的需求之间总存在一个“期望差”。美国注册会计师协会强调审计报告仅是一种意见而不是一种保证就是对审计能力有限性的一个认识。我国注册会计师协会颁布的独立审计准则也强调审计报告仅是一种意见。这种认识从另一个方面表明，事务所审计人员对审计结论承担一定的风险。

2.审计人员工作责任心和职业关注状况。审计是一种专门技术服务，审计人员有责任计划自己的审查工作，以查出可能对财务报表有重大影响的差错行为，同时审计人员在实施审计过程中应运用应有的技术和职业关注。可见，审计人员的责任心和职业关注对审计的结论相当重要。

3.审计人员所采用的现代审计方法本身存在着缺陷。审计人员所采用的现代审计方法强调审计成本和审计风险的均衡，所采用的审计程序以允许存在一定审计风险为必要前提，并且抽样审计方法和分析性复核方法的应用贯穿于整个审计过程中，因而审查的结果必然带有一定的误差。

三、规避审计风险的控制措施

为了降低审计风险，会计师事务所应该制定具体的规避措施来防范审计风险的发生。笔者认为主要包括以下几个方面。

1.建立健全风险责任制度，明确职责范围。从风险控制的角度出发，建立健全事务所内部的责任管理制度。其基本内容主要是明确审计组织内部各个层次、各个岗位工作人员的职责和权限。做到事事有人审核，有人实际操作，有人负责指导监督，有人员负责考核，出了问题能够及时反映出来，并能分清责任。这样不但能够降低审计风险，而且还可以提高工作效率节约审计成本。因此，建立风险责任制度是降低审计风险的首要手段。

2.提高注册会计师的综合素质。会计师事务所应该注意做好两个方面的工作：一方面是在招聘专业人员时，严把入口关，不具备条件者不能聘用。另一方面，应注意对现有注册会计师不断地进行后续教育。在我国经济成份极其复杂，新规定新政策不断出现，审计对象和内容也就处于经常变化之中，所以应形成一种制度，让每个注册会计师都有机会吸取新的知识，不断提高自身的业务能力。同时，还要加强职业道德教育，不断强化相关人员的法律意识、责任意识和风险意识，使其具有强烈的敬业精神，不能只顾增加事务所的经济收入而忽视社会效益，给事务所带来巨大的审计风险。

3.制定科学合理的审计方案，进行“项目分工管理”。事务所要针对每一个审计项目的具体情况，对审计的范围、重点、程序、方法、人员分工和工作进度等作出详细的规划，使注册会计师有所遵循，对审计质量的考核也有所依据，减少失察的可能性，从而规避审计风险。

4.建立专业指导机制，最大限度规避审计风险。事务所可建立专业指导机制，保证注册会计师在遇到超出自己的知识范围的情况时，能够得到及时的咨询服务、恰当的业务指导。例如，可以聘请法律、经济、技术方面的专家做审计的技术顾问，使审计人员在做出判断和决定时，有权威的专业人士作后盾，这样就可以增强审计结论对审计风险的承受力。

5.充分利用自，审慎选择被审计单位。事务所如欲避免法律诉讼，有效地控制和防范审计风险，必须慎重选择被审计单位。一般说来，接受审计委托前，应对被审计单位的业务性质、经营规模和组织结构、经营情况和经营风险、以前年度接受审计的情况、财务会计机构及其他与签定审计业务约定书相关的事项等进行了解，如果被审计单位对顾客、职工、政府部门或其它方面没有正直的品格，也必然会蒙骗注册会计师，使注册会计师陷入他们设定的圈套。事务所有权拒绝被审计单位的委托来降低风险。

6.正确处理降低风险与经济效益的关系。正确处理降低风险与经济效益的关系，是每一个事务所急需解决的又一问题。审计风险是可以控制的，但不可能完全消除，这是由审计客体的不可控性决定的。同时，控制审计风险需要花费一定的代价，随着审计成本的增加，审计风险的降低幅度呈递减趋势，这就要求审计风险的控制要限定在一个经济意义上的适当范围。

论审计风险与审计责任篇8

论文摘要：针对经济责任审计特有的风险属性，以及当前经济责任审计工作的开展情况，文章认为应当从以下方面着手规避经济责任审计风险：建立、健全经济责任审计相关法规、制度；有效利用社会审计、内部审计的工作成果；注重企业内部控制系统的评价；严格履行相关审计程序；建立相关性强的审计评价指标体系；提高人员素质、强化风险意识。

任期经济责任审计风险就是审计机关或审计人员在对国有企业领导审计过程中，由于种种原因对离任者应当负有的主管责任和直接责任判断失误，发表了与事实真相或经济责任不相符的审计评价或结论，造成被审计者和与之有关方面的损失，产生了审计机关和审计者承担这种损失责任的可能性。任期经济责任审计风险较大，这是因为：审计的对象是经济责任人，而责任人是较高层次的国有企业领导，其评价或结论又直接影响其任用和升迁问题，非常敏感，一旦出现差错或失误，一般都会引起复议或诉讼，同时，国有企业领导控制有一定权力，对少数人而言，可能存在，违纪违规或严重经济犯罪行为，如果审计结论没有反映出来，将给国家和人民造成损失，审计机关和审计人员将承担很大风险和责任。因此，对国有企业领导审计时，防范审计风险意义重大。

审计风险是客观存在的，经济责任审计风险可以通过审计机关对审计程序的调整加以控制，审计人员可以对风险、成本与效率的关系进行适当权衡，也就是说，经济责任审计风险具有可控性特征。针对经济责任审计特有的风险属性，以及当前经济责任审计工作的开展情况，应当从以下几个方面着手规避经济责任审计风险。

一、建立、健全经济责任审计相关法规、制度

经济责任审计是一项新的审计监督形式，相关的法律法规尚不健全、完善，评价标准不规范，必须建立健全经济责任审计相关法规、制度，制定操作性强的审计具体实施办法，使其在审计内容、操作程序、方法体系、评价结果应用以及部门协调等方面有法可依、有章可循，提高经济责任审计实践的规范性。另外，还要强化约束监督机制，建立并完善经济责任审计行政执法责任的相关法规和制度，使经济责任审计成为一项权责对等、机制制衡的经济监督形式。

二、有效利用社会审计、内部审计的工作成果

在对企业领导人员进行经济责任审计的过程中，国有企业及国有控股企业的财务报表一般已经过社会审计。因此，经济责任审计中对财务收支真实性、合法性的评审应当充分利用社会审计的工作及结果，以提高效率、降低风险。在经济责任审计中，国家审计对社会审计工作及结果的利用可以采取以下两种形式：一是对于财务报告信息等具有两种审计共性特征的内容，国家审计机关可以将责任审计的部分工作委托给社会审计执行，以弥补国家审计资源不足的缺陷；二是利用社会审计的结果资料，国家审计机关应当与相关的会计师事务所进行联系与沟通，在了解会计师事务所及注册会计师独立性及专业能力的基础上，进一步实施针对性的审计程序，以取得充分适当的审计证据。内部审计作为企业内部管理控制的重要机制，实质上是对企业所属分支机构、企业内部各部门以及相关责任者经济责任履行情况的审计，审计机关对内部审计的结果可以有选择的利用。此外，国家审计机关在实施经济责任审计时，可以要求内部审计部门承担一定的审计任务，同时应当加强对内部审计的业务指导，协助企业建立健全相关的内部审计机构和制度，提高内部审计部门的相对独立性。

三、注重企业内部控制系统的评价

内部控制，是指经济组织各层次管理者，为了提高经营效率、保护企业财产安全和提高会计信息的准确性，实现管理目标，通过各项制度化的程序和方法，协调组织内业务执行活动和经营管理环节的整体作用机制。内部控制系统评价是现代审计的重要组成部分，也是防范和控制经济责任审计风险的关键点之一。企业内部控制系统包括会计控制和管理控制两个组成部分，会计控制主要包括交易授权、职责划分、凭证与记录控制、资产接触与记录使用、独立稽核等控制程序，对会计控制实施符合性测试，可以明确实质性测试的性质、时间和范围，提高审计效率，降低检查风险；管理控制，是指根据一定的经营方针，为合理而有效的进行经营活动而建立的各种控制，是会计控制建立的基础，企业管理控制主要包括战略计划、预算准备、财务绩效报告分析、绩效计量、管理者补偿等控制程序，对管理控制的评审可以发现企业经营的潜在风险领域，为量化经营风险和控制审计风险奠定环境基础。

四、严格履行相关审计程序

审计程序是为保证审计质量而制定的必须经过的法定工作顺序，程序的违背和遗漏将严重影响审计的效果，增加审计风险。经济责任审计既要严格执行《审计法》规定的审计程序，又要执行“两个暂行规定”的有关内容，做到依法审计、依法处理处罚。作为一项特殊的审计事项，经济责任审计必须严格履行以下法定程序：

第一，审计准备阶段。这一阶段包括审计立项、编制审计方案、下达审计通知书等审计程序，审计立项必须有受托依据，由干部主管部门或纪检监察机关向审计机关提出审计委托建议；审计方案的编制必须详细、认真，做好事前调查，深入了解被审计单位的基本情况，下达审计通知书必须严格遵守《国家审计基本准则》和“两个暂行规定”的日期要求。

第二，审计实施阶段。应切实贯彻“双向承诺制度”，即审计双方要对相应的事项作出书面承诺，被审计单位对所提供各种资料的完整性和准确性做出承诺，审计机关则作出实事求是、客观公正的承诺，在审计取证过程中，应注意审计方法的科学性以及审计证据的充分性和适当性。

第三，审计终结阶段。在形成审计意见和出具审计报告前，需要征求被审计单位及其领导干部的意见，允许提出异议，并把好审计工作底稿和审计结论的复合关。

五、建立相关性强的审计评价指标体系

建立经济责任审计评价指标体系，目的在于正确评价领导干部任期业绩、明确经济责任，把较为抽象的责任目标和考核标准进一步具体化，通过数量特征和质量关系对领导干部任期责任的履行情况进行评价。审计评价指标体系的设置应当体现相关性原则：

首先，指标体系的设置应当体现经济责任为主的原则，因为审计机关对企业领导人员监督而实行的经济责任审计，所检查和评价的是经济行为和经济责任，重点是直接经济责任，还包括与经济责任有关的主管责任，这是由审计机关的职责和权限决定的，盲目扩大审计评价范围、滥用审计职权，势必人为加大经济责任的审计风险。

其次，指标体系的设置应当系统化、规范化，指标选取应尽量与财政部颁布的相关经济指标相吻合，并且能够全面反映领导干部的经济责任。

六、提高人员素质、强化风险意识

经济责任审计的高风险属性，要求审计人员具备良好的政治素质、职业道德和业务素质。经济责任审计是从源头上治理领导干部腐败现象，加强党风廉政建设的重要措施，如果审计人员自身不具备清正廉洁、实事求是的政治素质，对审计中发现的问题避重就轻、轻描淡写，甚至故意隐瞒、扭曲真相，不但使审计风险大大增加，甚至会将整个经济责任审计工作陷入只治标不治本的尴尬境地；审计人员的职业道德水准高低同审计风险的高低成反比，提高审计人员的职业道德水准、增强其责任心，审计风险发生的可能性就会大幅度降低：为了提高审计人员的业务素质，审计机关应当加强审计人员的业务培训和后续教育工作，不断更新知识，培养一专多能的复合型审计人才，以适应日益发展的经济责任审计的需要。

因此，各级审计机关要把干部的素质教育摆到重要议事日程，加大对干部的培训力度，广泛开展政治理论、思想道德、业务能力、现代科技等方面的培训，努力建设一支刚直、廉洁、效率、严谨的审计队伍。另外，各级审计机关必须强化经济责任审计的风险意识，每一个审计人员要在思想上高度重视审计过程中的风险因素，不能把风险控制仅仅讲在口头上，而是要切切实实的体现在审计的过程中。

参考文献：

1、刘世林,方伟明.经济责任审计理论与实务[m].中国时代经济出版社,2007.