时间：2023-11-27 07:12:17
关键词：小学数学；方程；教学
中图分类号：G622 文献标识码：B 文章编号：1002-7661（2015）12-141-01
一、为什么要用等式基本性质解方程
顺应着基础教育的这一发展，新一轮课程改革中推出的各学科课程标准，都将小学、初中视为一个整体，予以通盘考虑，这是一大进步。数学学科当然也不例外。可以说，义务教育数学课程标准的研制、颁布为我们研究和践行中小学数学教学的衔接，提供了教学内容、教学要求等多方面的支撑和保障。我们应该基于这样的背景，展开有关的讨论。
其实，解方程的依据，严格说来，应该是方程的同解定理。但由于中小学数学的理论要求不高，再说在陈述等式的第一条性质时，只要指出等式两边都乘或除以，加上或减去同一个不等于零的数，就可以作为同解定理来使用。所以，多年以来，即使是中学数学教材，也大多采用等式的基本性质作为解方程的依据。这样处理可以避开“同解方程”等概念，减少教学的麻烦。
过去，在小学教学解方程，依据的是四则运算之间的关系，如“加数=和-另一个加数”，“因数=积÷另一个因数”等等。由于这些关系小学生在学习加减法、乘除法时，早就不断有所感知，积累了比较丰富的感性经验，所以到小学中高年级再加以概括就显得水到渠成，运用这些关系解未知数只出现在等式一边的简易方程也比较自然。
但是，这种“算术”的解方程思路毕竟走不了多远，一到中学就被彻底抛弃，取而代之的是等式的基本性质。而且小学依据四则运算关系解方程教得越多，练得越巩同，初中方程教学的负迁移就越明显，入门障碍就越大。当然，负迁移的程度也取决于初中数学教师的教学策略与教学艺术，但在整体上存在负迁移是一个不争的事实。
既然如此，那是不是意味着四则运算法则就到了穷途末路的境地呢？其实不然，下面我们来综合比较一下等式的基本性质、四则运算法则和移项法这三种简易方程解法的优劣。
二、移项法PK等式的基本性质
例如方程5x+2=7x-8，为了使方程化为ax=b的形式，我们就要把同类项合并，但它们又不在等号的同侧，如何合并？不妨我们利用等式的基本性质，在方程的两边都减去2，然后在方程的两边都减去7x，这样就得到：5x-7x=-8-2，然后再合并同类项就可以了.这里的2就改变符号移到了方程的右边，7x就改变符号移到了方程的左边，这种变形相当于把方程中的某一项改变符号后，从方程的一边移到另一边，这种变形叫做移项。
方程中的任何一项都可以在改变符号后，从方程的一边移到另一边，即可以把方程右边的项改变符号后移到方程的左边。也可以把方程左边的项改变符号后移到方程的右边。移项中常犯的错误是忘记变号，还要注意移项与在方程的一边交换两项的位置有本质的区别。如果等号同一边的项的位置发生变化，这些项不变号，因为改变某一项在多项式中的排列顺序，是以加法交换律与给合律为根据的一种变形，但如果把某些项从等号的一边移到另一边时，这些项都要变号。例如5x=4x+8，如果用等式的基本性质来解，学生只知道等式两边加上或减去同一个数，等式不变，学生就会认为只能加已知数，很难想到两边可以同时减去4x，给教学带来了一定的麻烦。但如果移项的话就容易理解了，4x左移加号变减号，5x-4x=8，解方程就很容易了。这种情况下，移项法占一定优势。又例如20-8=4x，如果采用移项法把未知数左移变成-4x=-20+8，反而把简易方程复杂化了。但如果采用等式的基本性质，根据天平平衡原理，左右交换变成4x= 20-8就容易多了。这种情况下，等式的基本性质占优势，综合比较，各占千秋。
三、四则运算法则PK等式的基本性质
新课标人教版教材五年级数学上册“简易方程”教学内容由原教材用加减乘除四则运算之间的关系解方程改成天平平衡原理（等式的基本性质）解方程。然而，在学生的学习中，都用这种方法解决的话，有些方程不太容易解，大部分学生老是学不会。怎么办呢？
回顾学生学过的四则运算之间的关系，实质是由等式的基本性质得到的，是否可以教用学生已经熟悉的四则运算之间的关系来解方程呢？于是我就尝试让学生回忆加、减之间的关系和乘、除法之间的关系，弄清楚它们之间的关系后，我让学生试着用“一个加数等于和减去另一个加数” “被减数等于差加减数”“减数等于被减数减差” “ 一个因数等于积除以另一个因数”“被除数等于商乘除数”“除数等于被除数除以商”这六句话来解方程，没想到学生尝试后都觉得好用，大部分学生都学会了用这种方法来解方程。
考虑到在小学阶段依据等式基本性质解形如a-x=b与a÷x=b的方程不那么方便，因此目前多数教材采取了不出这两种类型方程的处理策略。这也是一些教师感到疑惑的问题。历史地看，在小学数学中引进方程由来已久。最初的目的：一是针对应用题教学的难点，旨在化难为易，提高学生分析问题、解决问题的能力；二是加强中小学数学教学的衔接，为中学较系统地学习方程的知识作铺垫。应该说，两方面的目的，至今仍未过时。然而，在以往的教学实践中，由于种种主客观的原因.常常异化为一招一式的解题教学。虽说教师也会对算术解法与方程解法的特点加以对比；引导学生根据应用题的特点选择适当的解题方法，但大家更多关注的还是方程的类型、列方程解的应用题的类型。换句话说，以往我们更为关注的是知识点。
简易方程
(一)方程和方程的解
1、方程：含有未知数的等式叫做方程。
注意方程是等式，又含有未知数，两者缺一不可。
方程和算术式不同。算术式是一个式子，它由运算符号和已知数组成，它表示未知数。方程是一个等式，在方程里的未知数可以参加运算，并且只有当未知数为特定的数值时，方程才成立。
1、方程：含有未知数的等式叫做方程。
注意方程是等式，又含有未知数，两者缺一不可。
方程和算术式不同。算术式是一个式子，它由运算符号和已知数组成，它表示未知数。方程是一个等式，在方程里的未知数可以参加运算，并且只有当未知数为特定的数值时，方程才成立。
2、方程的解：使方程左右两边相等的未知数的值，叫做方程的解。
/
关键词：分数法；归一法；代数法；配平化学方程式
文章编号：1005?6629（2014）4?0060?02 中图分类号：G633.8 文献标识码：B
配平化学方程式是以化学反应客观事实为基础，再根据质量守恒、电荷守恒和电子守恒三大原则，调整化学式前的化学计量数，使化学方程式左右两边原子的种类相同、数目相等（离子方程式还要求方程式左右两边所带电荷的种类和数量都相等）。配平化学方程式是中学化学的一项考查热点，无论是在中考还是高考中都必有所体现。在初中化学教材和教参中，介绍了依据质量守恒定律用最小公倍数法、奇数配偶法和观察法来配平化学方程式。高中化学课堂上讲到了离子反应方程式和氧化还原反应化学方程式的配平，增加了电荷守恒与电子守恒两大原则，但是，所用数学工具仍然止步于最小公倍数法和奇数配偶法。中学生已具备的数学知识没能得以充分的运用。
“分数”、“归一”、“代数”是大多数中学生耳熟能详的数学方法。然而，这些数学方法却很少被教给学生运用到配平化学方程式上来。在当前的化学教研中，化学教师对充分运用数学知识来配平化学方程式的研究也较为零散，并且往往只有单一方法的介绍。例如，徐宏简要介绍过“分数法”配平化学方程式[1]；李成军介绍过用定“1”法配平化学方程式[2]；蔡海成介绍用传统的“代数法”配平化学方程式[3]。到目前为止，还没有文献表明，有人将这三种数学方法整理成为一套系统的配平化学方程式的通用法则。本文正是借鉴了以上三位教师的研究成果，阐述了三种数学方法在配平化学方程式中的运用，总结归纳出一套通用法则，并将此用于一些难确定化合价的化合物参与的氧化还原反应方程式、带字母化合物参与的和有机物参与的等不同类别复杂化学方程式的配平。实践证明，运用此三种数学方法及其联用不但能简单、高效地帮助解决化学方程式配平的问题，还有利于提高学生运用数学知识解决实际问题的能力。
1 分数法
参考文献：
[1]徐宏.巧用“分数法”配平化学方程式[N].安康日报，2010，21（7）.
[2]李成军.用定“1”法配平化学方程式[J].今日中学生，2007，（Z3）：42～43.
一、我国刑事简易程序存在的问题
1.被告人启动简易程序的权利被剥夺，完全由法院或检察院决定
在公诉案件中，由检察院建议或同意简易程序的启动，而法院有决定权，被告人对此没有选择的权利。被告人是刑事诉讼的主体，却无权按照自己的意愿来选择诉讼程序的进程，这是与程序正义和诉讼主体正当的理论相背离的。法院作为中立的一方，由于被告人被排除在法、检的协议之外，使得法院偏向了作为控方的检察院，对被告人十分不利。这样既不利于保护被告人的诉讼权益，也与国际法的相关规定不符。简易程序与普通程序相比在适用上对被告人的某些诉讼权利会有一定程度的限制和剥夺，使被告人对于简易程序所产生的结果变得不信任。如此一来简易程序的价值会大大降低，这就与当时设立简易程序的宗旨相互矛盾。
2.简易程序在刑事案件中适用比例较低
根据简易程序的创立者预计，简易程序可以分流出全部案件的30%，但是就目前的状况来看，简易程序在全国刑事案件中适用比例仍比较低，仅仅占全部刑事案件结案数的20%-25%左右。会发生这种情况主要有以下几点原因：第一，虽然简易程序审理比较简便，但法官在审前和审后仍然有许多具体工作要做，导致简易程序并不简易；第二，在自诉案件中，法官适用简易程序审理时为防止当事人反悔，因而慎重使用简易程序；第三，许多法官并未真正参透简易程序的目的和作用，而只是将其视为解决积案的一种手段；第四，简易程序的独任制使得一些习惯了合议制审案的法官害怕独自承担责任，而不愿适用简易程序；第五，适用简易程序要由检察院建议或法院取得检察院的同意，而一些法院为拖延时间，法、检均不主张适用简易程序，使得简易程序的使用受到了制约。
3.简易程序规定的具体审理程序过于简单
由于简易程序的规定内容很少，缺乏实际的可操作性，因此关于简易程序的适用问题也显得非常突出。例如简易程序对于书副本应当在开庭前几天送达被告人没有作出明确规定，这就导致实践中各地法院做法不一，有的为开庭前3天送达被告人，有的为开庭前5天送达被告人。这种做法降低了法律的严肃性，不利于被告人诉讼权利的正确行使，也容易造成司法实践的混乱。
二、我国刑事简易程序的完善对策
对于我国现行刑事简易程序中存在的诸多问题，结合国内外立法经验和各界学者对于此程序的研究讨论，我认为应从以下几方面入手来完善我国刑事简易程序。
1.赋予被告人选择简易程序的权利
简易程序只能由法、检启动，这对被告人来说十分不公平，被告人也应当享有简易程序的选择权，这也是被告人所应当享有的程序主体性权利之一。简易化审理简化了庭审程序，从而减少了被告人一方进行诉讼控辩的条件，应当以征得被告人一方同意为前提。因此应当在控辩双方均同意的情况下才能启动简易程序。随着观念的进步，被告方与公诉人的地位逐渐被认为是平等的。但是，如果所谓平等双方的一方在一开始就无法行使自己合法权利时，平等的对抗只能是一种愿望。在审判过程中，被告人有权放弃使用简易程序而转为普通程序，这是控辩双方地位平等的表现，也体现了对被告人主体地位的尊重，保障了刑事诉讼过程中的人权。
2.适当扩大简易程序适用范围
在司法实践的过程中，应尽量弥补立法上的缺陷，灵活地运用简易程序，在现有的法律框架内可以适当地扩大简易程序的适用范围，具体包括：第一，取消可能对被告人判处3年以下有期徒刑的限制，简易程序应适用于简单的刑事案件，即使是刑罚较重的案件，只要案情清楚，被告人承认有罪，也可适用简易程序。第二，无论何种类型的犯罪，只要事实清楚，证据确实、充分，都可以适用简易程序进行审理。因此，即使是经济犯罪和暴力犯罪中罪行较轻、案情简单的，都可适用简易程序。第三，符合条件的未成年人犯罪案件也可以适用简易程序。简易程序简洁、高效的特点既缩短了判决前的羁押时间，也能及时作出判决，对于未成年人来说，不仅减轻了未成年人的心理压力，也有利于对未成年人的教育和挽救。
3.进一步加强对简易程序的法律监督
法院适用简易程序进行审判时，一般采取独任制的审判，而且检察院一般不派人出庭。因此对于简易程序的法律监督问题显得尤为突出，我认为应把握以下几点来加强对简易程序的监督：第一，对审判期限的监督。依据刑事诉讼法的规定“适用简易程序审理的案件，人民法院应当在受理后二十日以内审结”。这里的期限规定明确，法院不得任意延长。第二，对法院认定事实的监督。这要求法院认定的事实与检察院指控的应基本一致，若存在较大分歧，检察院应当建议法院适用普通程序进行审理。第三，审查法院判处的刑罚是否得当。看其判处的刑罚是否在三年以下，还有量刑是否有畸轻畸重和不适当地情况。第四，对于适用简易程序提出的申诉案件，应加强对其的监督。由于诉讼过程被简化，较易出现误判和错判，故对此认真审查显得十分必要。
适用简易程序审理的案件虽然都是罪行轻微、对社会危害性不大的刑事案件，在法律适用的过程中看似非常简单，但是这类案件量刑幅度跨度比较大，而如果真正地把公平和正义理念贯穿其中也并非易事。这类案件在现实当中经常发生，人民群众能够切身感受，也是最应该最大限度的合乎公平正义。
参考文献：
[1]魏竹梅，贺韬.完善我国刑事诉讼简易程序的思考[J].安徽警官职业学院学报，2006（5）.
关键词：简易程序；缺陷；改革
第二次世界大战后社会的迅速发展，导致了诉讼数量和新诉讼类型的与日俱增，原有的诉讼制度已无法有效满足新的社会需求，面对堆积如山的未结案件和高昂的诉讼成本，世界各国特别是发达国家纷纷采取对策来解决这一矛盾。其中，加强简易程序的作用成了各国共同关注的一项改革内容和当今世界民事诉讼制度改革、发展的一大趋势。在这一过程中,各国的简易程序得到了极大的丰富和长足的发展，并对消除各国普遍存在的诉讼迟延和诉讼成本昂贵的弊端起到了积极的作用,对实现司法大众化的目标和国家的法制建设做出了重要贡献。与世界上其他国家一样，伴随着我国经济的迅速发展，人民法院受理案件的数量大幅度增长，我国也在不断地扩大简易程序的适用范围，许多法院都在进行简易程序方面的改革，并取得了一定的成就。但毋庸讳言，由于我国简易程序理论研究上的薄弱,我国简易程序的改革实践存在很大的局限性，甚至在理论上还有许多误区。尤其是我国，处在法制社会向法治社会过度过程中，人们越来越注重用法律来保护自己，诉讼越来越多，但由于我国法律体制还不够完善，不可能每个案子法院都能用最大的精力参与，只能用最简捷最直接的方法来解决，这样不仅能节约大量的能力资源，也能节约时间帮助诉讼人尽早解决问题！??
?
一、对简易程序的价值及功能
一项诉讼制度提出改革和完善的建议，首先必须认清其在诉讼制度中的地位和作用，必须理清其本身具有的价值和功能。具体来说，民事简易程序功能主要表现在以下几方面：
（一）有利于贯彻“两便”原则
两便原则包括便利人民群众参加诉讼和便利人民法院办案两个方面。世界人权宣言明确规定：任何人都有利用诉讼制度，请求法院审判的基本权利。因此，在对诉讼制度进行创建和改革之前，首先必须考虑到，是否有利于真正实现司法救济的权利。而简易程序的改革，正是基于这一前提，使得司法救济途径从繁杂、冗长的诉讼程序走出来，让更多的公民可以接近司法资源，获取国家司法资源的帮助，从而保障公民参加诉讼的权利，保障法院充分保护公民的合法权益。??
(二)有利于贯彻诉讼经济原则
诉讼经济原则是每一项诉讼机制必须包含的原则和价值。以诉讼经济的原则要求，在保证诉讼公正的前提下，要充分地体现诉讼周期的缩短，诉讼程序的简化，审级层次的减少，以及相应诉讼费用和成本的降低。???简易程序正是通过上述途径，使得原本稀缺的诉讼资源能够发挥出最大潜能，最大程度节省人力、物力、财力，实现诉讼经济的目的。
（三）有利于提高人民法院的威信
扩大简易程序适用范围，一方面可以使大量事实清楚，权利义务明确，争议不大的轻微民事案件，以快捷高效的程序消化掉，提高办案速度，实现“简出效率”。另一方面，可以保证人民法院有更充裕的时间和精力来审理比较重大、复杂、疑难的案件，保证案件审判质量，达到“繁出精品”。不仅如此，还也可以抓住典型，以案释法，公开宣判，进一步扩大办案的法律效果和社会效果。因此，简易程序的改革，必将有助于法院办案效率、办案质量进一步提升，办案社会效果进一步凸显，有利于树立法院威信，增强公民对司法的信心。
(四)体现效率优先，兼顾公正原则
公正与效率是人民法院二十一世纪的工作主题。公正是在效率前提下的公正，正所谓“迟来的公正就是不公正”“正义被耽搁，就是正义被剥夺”；效率又是在公正前提下的效率，倘若无公正，效率即失去意义。一般而言，司法的理念是“公正优先，兼顾效率”，但对于民事诉讼，则采取优势证明标准，突出的是效率。尤其是针对简易案件，更没有必要适用复杂的诉讼程序来解决，而应代之以简便化的诉讼程序。那种因程序的繁杂，导致诉讼迟延，不仅令当事人无法忍受，也让法院和全社会无法忍受。因此，在强调公正与效率两者不可偏废的同时，还应强调“效率优先，兼顾公正”之原则
二、我国简易程序的检讨
（一）简易程序在我国的法律规定及其在司法实践中存在的弊病
我国民事诉讼法第十三章设5个条文对简易程序作了规定，1992年最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》（以下简称《意见》)又以8个条文对简易程序作了进一步的规定，1993年最高人民法院了《经济纠纷案件适用简易程序的若干规定》，该规定共有25个条文，1998年最高人民法院的《关于民事经济审判方式改革的若干规定》中亦有一条关于简易程序的规定。迄今为止，。我国民诉法对简易程序虽作了专章规定，从方式，受理程序，传唤方式，审判组织、审限均作了比普通程序简化的规定，这些简便、灵活、快捷的要求，在过滤大量无争议或争议不大民事案件，方便当事人诉讼，方便人民法院办案均起到积极作用。但整章中只有5个条文，简易程序本身的特征不明显，在配套制度上与普通程序没有严格、明确的界限。如诉讼费收取标准，归档卷宗材料要求，审级救济机制，裁判文书制作方面完全相同，使得简易程序的优势没有凸显，不被重视和看好，最终导致设立简易程序的目的未能充分实现。。因而有必要对我国民事简易程序制度进行检讨，分析其不合理之处。???
（二）简易程序适用范围的规定过于笼统
根据民事诉讼法第一百四十二条的规定，适用简易程序的案件范围为“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的简单民事案件，但由于此规定作为适用简易程序案件的标准过于笼统和原则，使得“简易程序适用范围”成了一个界限模糊的问题，不同的法院、不同的法官可能对该标准产生各种不同的理解，从而导致简易程序适用的无序性和随意性。虽然最高人民法院的《意见》第168条对上述标准作出了相应的司法解释，即“事实清楚”是指当事人双方对争议事实的陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实，分清是非；“权利义务关系明确”是指谁是责任的承担者，谁是权利的享行者，关系明确；“争议不大”是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的的争执无原则分歧。但在司法实践中，这些标准几乎无法采用。因为这些实质性问题在法院立案之时是无法确定的，需要法院召集双方当事人陈述后才能够得出结论。例如许多地方法院在受理案件时，由于无法判断案件是否简易而一律安排适用简易程序审理，在审理过程中又发现案情复杂转而适用普通程序审理。这种做法显然不现实，它要求法院在决定是否适用简易程序市理案件之前，先开一次庭来审查判断案情是否符合适用该程序的标准，简易程序因此反而不简易，显然违背了该程序设立的价值初衷。
（三）简易程序的适用标准不统一
我国的级别管辖立法采取概括式的规定，划分级别管辖的标准是根据案件的性质、案件影响程度的大小所确定，而不是根据诉讼标的额。为了弥补这种根据的不足，最高人民法院又授权省、自治区、直辖市高级人民法院根据各地经济发展的不同状况，以诉讼标的额为标准，规定了各地省、市、区县法院受理第一审民事、经济案件的界限。这样一来，不同地区的基层法院所受理的第一审民事、经济案件的诉讼标的额就有了不同，经济发达地区的区县法院所受理的第一审案件的诉讼标的额高者会达到400万元，经济落后地区的区县法院所受理的第一审案件的诉讼标的额高者才50万元。由于适用简易程序的法院是基层人民法院及其派出法庭，因此不同地区的基层法院适用简易程序审理的案件的争议金额大小就产生了比较大的差距，造成简易程序适用标准不统一的局面。
（四）现行立法将独任审判与简易程序等同起来的做法似乎欠妥
适用简易程序审理案件采用独任制，这本身并无问题。问题在于，我国将简易程序与独任制武断地联系起来了，从而认为在普通程序中没有采用独任制的余地，使得独任制与合议制的差别成为我国简易程序与普通程序的一个主要差别。独任制属于审判组织的一种形式，而简易程序本质上是一种诉讼程序，审判组织和诉讼程序完全是两个不同的概念。我国立法所确定的简易程序实际上是作为大陆法系国家通例的普通程序的简化形态。然而，将独任制与普通程序截然分开的做法，在我国算是特例。德国、意大利和日本等国家基层法院普遍适用独任制，但只有其中的小额钱债诉讼才适用简易程序，其余案件适用独任制普洒程序。????德国在90年代改革之后，中级法院的部分案件也可适用独任制普通程序。有学者指出，我国立法将独任制与简易程序相互对应，普通程序不能适用独任制，增加了司法资源与诉讼保障之间的紧张关系：一方面，当司法实践无法调集足够的法官组成合议庭时，扩大简易程序的适用范围就成为惟一的出路；另一方面，程序保障的需求又在不断挑战着简易程序的适用范围，因为如果独任法官的权利不受八他法官的监督，又没行来自普通程序规范和当事人主义诉讼模式的严格限制，那么大量案件的程序正当性就会处于一种空前的危境。
（五）在简易程序立法中忽视了当事人的诉权
根据我国民事诉讼法有关简易程序的规定，更多地考虑了法院审理案件的便利，而忽视了当事人的程序选择权。究其原因，不难发现这是以往长期指导我国民事诉讼立法和审判实践的“两便”原则发挥作用的结果。随着我国民事诉讼法学理论研究的不断深入，程序主体性原则作为程序选择权的法学基础这一理论得到学术界广泛的认同，即程序正义的重要意义在于使那些受法庭裁判结果直接影响的人拥有独立的诉讼主体地位，能够积极参与到审判过程，并对裁判结果形成有效的影响和作用。为了保证这种参加权利的实现，一方面要求事实和证据应当在意思自治的原则下使双方在平等的基础上进行攻击和防御，以更加有效地发现真实。另一方面当事人自己有权决定诉讼进程的最关键之点。简易程序的选择权实际上来源于当事人有权选择按正当的普通程序审理的程序、基于程序主体性原则，当事人有权要求适用普通程序，在法庭上行使质证、辩论权以促使法庭在查明案件事实的基础上作出有利于自己的裁判。这种选择是一项权利面非义务，法官亦应尊重当事人的这种权利。?6?
（六）对简易程序的配套措施没有到位
一是法律文书制作费时较多。由于没有强制性规定，除裁定书和调解书外，开庭10日内制作出判决书的仅占50％，有的居然超过两个月，甚至超过了审限；二是法律文书打印缓慢，不少法官不会使用电脑，仍然用手工制作文书，然后找书记员打印，由于书记员人少事多，工作压力大，造成延误势所难免。???
从上述内容我们可以看出现阶段我国简易程序的弊端与不足，为了解决这些问题并使简易程序适用范围的进一步扩大，作者提出对简易程序进行改革，以完善在现阶段诉讼中的运用。但简易程序的改革与完善有赖于立法上的完善，公民法律素质的提高，更主要的因素在于发挥法官的主观能动性。尤其是庭审程序简化，裁判文书简化，以及宣告视为送达，一审终审等等制度的设立，使得法官具有更大的自由空间。如何使其更主动、大胆、正确地适用简易程序，扩大简易程序解纷功能？作者认为，在当前磨合阶段，一方面可采取一些鼓励措施，促使法官多适用简易程序；另一方面从机制上加强监控和指导，如提高案件审理透明度，置审判活动于社会监督之下。再如把该适用简易程序而未予适用、未经审批自行转化适用程序、无正当理由超审限等列为错案责任追究范围，以违反审判纪律加以惩处。下面从简易程序的改革与完善方面讲将简易程序。
三、我国简易程序的改革与完善
（一）在案件文书的送达上要进行改革。
送达难仍然困扰法院审判工作。随着改革开放的深入和市场经济的发展，民诉法规定的送达方式已经不适应当事人流动性增强，案件数量不断增多的形势要求。调查的结果表明，当前送达存在的问题主要有：一是直接送达越来越困难。当前采用直接送达方式能够顺利送达的案件越来越少，从被调查的送达情况来看，能够直接送达的案件只占应当送达案件的一半。究其原因，主要是受送达的单位和个人无法找到，基层组织工作人员对法院工作支持配合不够。我国民事诉讼法规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人，见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。”这是法院适用留置送达的法律依据。但司法实践中，很多基层组织人员往往认为多一事不如少一事，或出于地方保护主义，或认为属外来人员，不属其辖区居民，因而不愿前来见证，即使前来，也拒绝在有关回证上签名作证。二是委托送达难上加难。司法实践中，委托送达最大的问题是受托法院既不送达，也不给任何回音，严重影响了法律文书的送达和案件的审理。另外，在邮寄送达、移交送达等方面存在签收人非受送达人又不说明身份等问题。鉴于这种情况，我国民事诉讼法应当赋予法官口头、电话或其他形式通知的效力，只要有两人以上证明法官确已通知到了当事人，就应视该行为合法有效。?
（二）划清简易程序和普通程序的界限
优于立法上对简易程序的适用上规定得不明确不具体，且我国没有设立适用简易程序的专门法院或法庭，且同一法官兼具审理普通和简易程序案件的双重任务，还有一些法官并不能真正做到严格执法，以致在司法实践中经常混用简易程序和普通程序。主要表现在，一是不管案件是否适合适用简易程序的条件，对所有的案件在立案时基本上都适用简易程序，没有严格区分两种程序的区别，只简单的等到案件到了业务庭时发现不适合的才转为普通程序。二是在审理过程中简易程序与普通程序不分，有的适用简易程序进行审理，却按普通程序开庭审理，有的用普通程序进行审理的，却按简易程序开庭审理。造成简易程序不简化，普通程序不规范。三是个别审判人员不负责任，办事拖拉，办案效率低下，对应当三个月内结案的适用简易程序案件久审不决，以致三个月内无法办结，便将其转为普通程序，把普通程序当作争取延长审理期限的有效法宝，这应该是目前存在较为普遍而且又较为严重的问题。四是口头并没有真正落实。对所有的案件都是要求书面，但最终还是适用简易程序独任审理（当然，这也与口头的可操作性不强，在目前经济相对发达，人们的法律意识较强地区存在意义不大有关）。由于两种程序界限不清和随便混用，对此，有的律师评论是：对当事人全是普通程序的要求，对自己则都是简易程序的要求。?8?
（三）简易程序应当将调解作为基本的办案方式之一
调解作为法院处理案件的重要方式，在简易程序中应当进一步的推广。我国现行的民事诉讼法要求所有的案件都要以开庭审理的形式审理，各方当事人都要“对簿公堂”。这一规定显然是与简易程序的简便精神不符。简易程序很大的是调解，是争议当事人互谅互让，和和气气的解决纠纷。由于受我国传统文化的影响，有些当事人会认为到法院“打官司”，在法庭上不是输就是赢，不存在中间途径，在庭审中退让是不可接受的，是失败的。而开庭时他们就会寸步不让寸金必争。而调解则是当事人自己做主，自己说了算，让步是自己大度，得利是自己应得。在好的调解氛围下，有些开庭时不好讲的话也可以讲了，不能让的也可以让了，这就更有利于法官调解工作的开展，有利于案件的顺利解决。调解作为简易程序审理的重要手段，法律应当给予充分的呵护，给它更好的条件，使它得到最好的发展。???
（四）设立专门审理适用简易程序案件的人员与机构
设立专门审理适用简易程序案件的人员与机构。我们现行的简易程序适用过程中，同一法官既审理简易案件，又审理普通案件，一身兼两职，是造成简易与普通程序界线不清的主要原因。同一审判组织既主持调解，又有权作出裁判，是造成调解型审判方式与强制调解的主要原因。同时，从系统工程学的角度来分析，民事案件繁简混杂，审判人员两头兼顾，难以发挥最佳效益，亦不利于审判人员的专业化分工。因此，从长远来说，我们应当建立适用简易程序的专门机构，配备专门的人员。国际上大多数设立四级法院制的国家，基本上都设立一个简易法院。我国虽然也是四级法院制，但只有二审终审，就我国目前基层法院管辖的实际情况来看，将基层法院改为简易审法院不太切合实际情况，也不利于群众诉讼。笔者认为，仍可保留现阶段的设置架构，但可在内部设立专门审理简易程序案件的审判庭，并配备专门的审判人员，专门审理适用简易程序的案件。这种专业化的分工和流水线式的作业，将更有利于充分发挥简易程序的效能，而且能够避免简易程序和普通程序之间的不当转换。另外，关于口头问题，鉴于我国一直以来并无真正落实，笔者认为，要么对现有有关口头的规定再作详细的可操作性的规定，供法院在具体实际工作中参考使用。要么对所有的案件都要求书面，不再受理口头。事实上我国经过多年普法，群众的法律意识得到了很大的提高，凡是意识到要打官司的人，大多都懂得找人写诉状（极边远的山区除外，但那里的官司也是少得可怜），全面推行书面的条件基本具备。???
所以，综上所述，我们要认真分析我国简易程序所存在的问题，根据其存在的问题作出相应的解决方案和改革目标。改革传统的简易程序审判模式，要通过立法之完善，扩大简易程序适用范围，完善简易程序配套制度，从而实现简易程序再简化、再优化，使简易程序的传神之处----简便，得以淋漓尽致的发挥出来。这不仅是实践公正与效率世纪主题的必然，也是推进审判制度规范化、正规化的必然，更是与国际接轨，顺应市场经济和国际潮流的一种必然。
参考文献：
[1]沈达明.比较民事诉讼法初论[M].北京:中信出版社，1991.
[2]何兵.现代社会的纠纷解决[M].北京:法律出版社，2003.
[3]末川博.简易诉讼程序[M].日本评论社,1973.
[4]A.W.Simpson.Ahistoryofthecommonlawofcontract:Theriseofactionofassumpsit［M］.Oxford:ClarendonPress，1975.
[5]王强义.民事诉讼特别程序研究[M].北京:中国政法大学出版社，1993.
[6]张卫平,陈刚.法国民事诉讼法导论[M]北京:中国政法大学出版社，1997.
[7]宋冰.美国与德国的司法制度及司法程序[M].北京：中国政法大学出版社，1999.
[8]刘立宪,谢鹏程.海外司法改革的走向[M].北京:中国方正出版社，2000.
[9]齐树洁.民事司法改革研究[M].厦门:厦门大学出版社，2000.
[10]徐昕.英国民事诉讼改革之进程——兼评英国新〈民事诉讼规则〉的特点[J].清华法
律评论,1997,(3).
一、简易程序的改革动因。
（一）凸显简易程序特征的需要。我国民诉法对简易程序虽作了专章规定，从方式，受理程序，传唤方式，审判组织、审限均作了比普通程序简化的规定，这些简便、灵活、快捷的要求，在过滤大量无争议或争议不大民事案件，方便当事人诉讼，方便人民法院办案均起到积极作用。但整章中只有5个条文，简易程序本身的特征不明显，在配套制度上与普通程序没有严格、明确的界限。如诉讼费收取标准，归档卷宗材料要求，审级救济机制，裁判文书制作方面完全相同，使得简易程序的优势没有凸显，不被重视和看好，最终导致设立简易程序的目的未能充分实现。
（二）推进法治建设进程的需要。随着依法治国方略提出，法治建设被日益提上重要议程。作为法治建设的一项重要内容，为了确保司法公正，树立司法权威，必然要求提高司法资源的合理利用和诉讼效率，要求提供便利快捷的司法救济途径，要求一种更加便捷高效、成本低廉的诉讼程序。尤其是计划经济向市场经济过渡后，民事活动频繁，民事案件剧增，如果不能以灵活、快捷，节省的程序解决大多数简单民事案件，一方面，必然导致诉讼拖延，造成大量积案；另一方面，要实现对复杂民事案件的慎重裁判也是不可能的。这样一来，司法公正，法律权威都将成为一句空话。因此改革简易程序本身也是符合市场经济对诉讼程序的需求，同时更是与国际上对诉讼效益和效率追求接轨的需要。
（三）规范审判方式的需要。《人民法院五年改革纲要》出台后，关于司法制度的改革论著不断涌现。减轻当事人及人民法院的讼累，简化诉讼程序，加快诉讼节奏已成为实务界和理论界的研究重点。2001年2月中国人民大学和北京海淀区法院还共同主办了中国民事诉讼简易程序研讨会。为缓解诉讼案件猛增与审判人员不足的矛盾（而根据最高法院的改革构想，法官人数在相当长的时间里还不可能实现快速增长），各地法院都进行了积极的探索。广东省高级法院还专门制发了《广东省法院适用简易程序审理民事案件规则(试行)》。虽然学术界和实务界观点鲜明精辟，呈现了百家争鸣，百花齐放的景观，但由于没有统一的操作规程和执法标准，各地法院各出奇招，各自为政，造成全国范围内适用法律的不统一，直接影响了法制的统一性和权威。为改变这一混乱局面，最高法院将扩大简易程序适用范围作为今年重点研究课题，并将择期出台相应司法解释。因此，在这个时期，深入探讨简易程序改革和完善更具有现实意义。
二、简易程序的价值及功能。
对一项诉讼制度提出改革和完善的建议，首先必须认清其在诉讼制度中的地位和作用，必须理清其本身具有的价值和功能。具体来说，民事简易程序功能主要表现在以下几方面：
（一）有利于贯彻“两便”原则。两便原则包括便利人民群众参加诉讼和便利人民法院办案两个方面。世界人权宣言明确规定：任何人都有利用诉讼制度，请求法院审判的基本权利。因此，在对诉讼制度进行创建和改革之前，首先必须考虑到，是否有利于真正实现司法救济的权利。而简易程序的改革，正是基于这一前提，使得司法救济途径从繁杂、冗长的诉讼程序走出来，让更多的公民可以接近司法资源，获取国家司法资源的帮助，从而保障公民参加诉讼的权利，保障法院充分保护公民的合法权益。
(二)有利于贯彻诉讼经济原则。诉讼经济原则是每一项诉讼机制必须包含的原则和价值。以诉讼经济的原则要求，在保证诉讼公正的前提下，要充分地体现诉讼周期的缩短，诉讼程序的简化，审级层次的减少，以及相应诉讼费用和成本的降低。简易程序正是通过上述途径，使得原本稀缺的诉讼资源能够发挥出最大潜能，最大程度节省人力、物力、财力，实现诉讼经济的目的。
（三）有利于提高人民法院的威信。扩大简易程序适用范围，一方面可以使大量事实清楚，权利义务明确，争议不大的轻微民事案件，以快捷高效的程序消化掉，提高办案速度，实现“简出效率”。另一方面，可以保证人民法院有更充裕的时间和精力来审理比较重大、复杂、疑难的案件，保证案件审判质量，达到“繁出精品”。不仅如此，还也可以抓住典型，以案释法，公开宣判，进一步扩大办案的法律效果和社会效果。因此，简易程序的改革，必将有助于法院办案效率、办案质量进一步提升，办案社会效果进一步凸显，有利于树立法院威信，增强公民对司法的信心。
(四)体现效率优先，兼顾公正原则。公正与效率是人民法院二十一世纪的工作主题。公正是在效率前提下的公正，正所谓“迟来的公正就是不公正”“正义被耽搁，就是正义被剥夺”；效率又是在公正前提下的效率，倘若无公正，效率即失去意义。一般而言，司法的理念是“公正优先，兼顾效率”，但对于民事诉讼，则采取优势证明标准，突出的是效率。尤其是针对简易案件，更没有必要适用复杂的诉讼程序来解决，而应代之以简便化的诉讼程序。那种因程序的繁杂，导致诉讼迟延，不仅令当事人无法忍受，也让法院和全社会无法忍受。因此，在强调公正与效率两者不可偏废的同时，还应强调“效率优先，兼顾公正”之原则。
三、简易程序的改革与完善。
进行一项司法制度改革，总是牵一发而动全身。民事简易程序的改革也不例外，起码应从两个方面着手进行，一是从现有简易程序操作方式之简化入手，二是从改革简易程序相关配套制度入手。
(一)简易程序操作方式的改革与完善
1、科学界定简易程序的适用范围。民诉法第142条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚，权利义务明确，争议不大的简单民事案件。最高法院对此也做了进一步的司法解释，同时明确时被告下落不明等三类案件不得适用简易程序。但总的来讲，这些规定过于笼统，以致于法官做出程序选择的余地仍然太大，不利于实践中开展繁简分流的具体操作。而如何科学界定简易程序的适用范围呢？有两方面的资料可以借鉴：第一方面是我国刑事诉讼法中简易程序案件的界定方法。具体分析其所考虑的因素有三：一是量化标准（可能判处3年以下有期徒刑……）；二是类别标准（告诉才处理的案件等）；三是控诉方的意见（经人民检察院建议或者同意）。第二方面是国外立法例。如我国台湾民事诉讼法第427条规定，适用简易程序的案件：一是对财产权的诉讼，标的金额或价额在10万元以下；二是规定10类案件，不问其标的金额，一律适用简易程序；三是依当事人合意适用。相应的也体现了上述三个考虑因素。再如日本简易裁判所受理的案件是90万日元(不足人民币7万元)以下等等。由此，笔者认为我国界定简易程序的适用范围可以从三个方面着手：
⑴对于债权债务等纯财产权益性质的争议案件，以明确的标的额或价值作为界定标准。根据我国幅员辽阔的特点，具体可兼采原则性与灵活性相结合的办法。即由立法机关或最高人民法院司法解释明确确定，标的在10万元以下的财产权益性质案件，一律适用简易程序；同时授权给省、直辖市、自治区高级人民法院，根据不同地区经济发展水平可以划定不同的适用标准。
⑵以案件性质或类别为界定标准。一是采取列举式的方法确定适用简易程序的案件范围。如审判实践中已积累的：追索赡养费、抚养费、抚育费；确认和变更收养、抚养关系；责任明确的损害赔偿等7类案件；以及一方当事人没有胜诉的可能或案件事实不存在真正争点的案件；一方当事人认为案件不存在实质性事实争议，只有法律上争议的案件，明确适用简易程序。二是借鉴或兼采广东省高院用排除法规定5种禁止情形不得适用简易程序，其它案件都可以适用简易程序审理的做法。
⑶赋予当事人相应的程序选择权。这主要是针对案件的难易程度并不完全取决于争议金额的大小和案件类别。有些争议标的大的案件，法律关系并不复杂；有的案件类别相同，而法律关系复杂程度却天壤之别；有的案件虽然复杂，但是当事人双方均有诚意共同到法院请求解决等等。当然，若将来立法已明确简易程序适用范围，那么应适用简易程序的案件，法院只能强制适用，当事人不能作出拒绝的选择。值得注意的是，当事人除了具有程序选择权外，在适用简易程序中也应当允许当事人选择言词审理或书面审理的机会，这有利于进一步提高诉讼效率。
2、规范程序选择，准确繁简分流。简易程序适用范围被明确后，由什么主体，在什么时间作出适用程序选择，当前民诉讼并没有进行界定。审判实践中做法不一，一种是立案庭审查立案后，统一移交业务庭庭长选择是否适用简易程序，再交付经办人。一种是立案庭移交业务庭登记后，直接交付经办人，由经办人在审理过程中，自行做出适用程序的选择。一种则是由立案庭作出适用程序选择，而后移送业务庭登记，再交付承办人审理。三种做法均有利弊：第一种做法可发挥业务庭长熟悉业务，熟悉承办法官审判技能的优势，准确做出适用程序的选择，但容易造成业务庭长滞留案件和滥用选择权；第二种做法，虽减少把关的环节，但赋予经办人程序选择权，不利于监督；而第三种做法则有效地克服了前两种做法之不足，一方面，立案庭严格依照简易程序适用范围选择程序，繁简分流，可实现当即交付经办人手中；另一方面，通过立案庭和业务庭长双重监控，可确保承办人严格按简易程序进行审理，实现快速便捷立案和设立简易程序之初衷，因此，笔者倾向于第三种做法。
3、诉讼请求和证据固定制度。2001年12月6日最高法院作出的《关于民事诉讼证据的若干规定》（简称《证据若干规定》）第34条第1款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提供证据，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”第3款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”上述规定就是诉讼请求和证据固定制度的立法依据。《证据若干规定》还规定，举证期限可以由当事人协商一致，适用简易程序不受“指定期限不得少于30日”之限。因此，笔者建议：简易程序中当事人应在法庭辩论结束前，就将诉讼请求和证据进行确立并固定下来，法庭辩论之后，不得再变更诉讼请求或提交新的证据。这样一来，如果当事人一同到法院请求解决的，诉讼请求和证据均可当即予以固定；而其他的情况，则要求在送达受理通知书和应诉通知书时，应一并告知当事人诉讼请求和证据应于法庭辩论结束前固定，以免因诉讼请求突然变更或调查证据而延展期日。
4、严格简易程序向普通程序转化的条件。《最高法院关于适用<民诉法>若干问题的意见》第170条规定，在审理过程中，发现案情复杂，需要转化为普通程序审理的，可以转为普通程序。该法条对于“案情复杂”没有界定，使之过于宽泛，缺乏可操作性，容易造成审判人员转换程序的随意性。完善的方法有二：一是由最高法院明确界定转化的条件。诸如：当事人变更诉讼请求或提起反诉，使案件明显不符合适用简易程序的条件等等。二是严格转化的报批程序。如主审法官经开庭审理后，发现不宜适用简易程序的，应于次日提出书面申请转换适用程序，报经庭长或分管院长审批，并报立案庭备案。获准后，方可适用普通程序审理。通过加大监督力度，防止承办人员在法定期限内不能结案而随意转换适用程序，或变相超审限结案，从而确保简易程序的安定。
5、确立当庭宣判视为送达和调解签名生效制度。长期以来，调解书、裁判文书送达难一直是困扰法院审判实践的一个问题。简易程序以调解方式结案占相当大的比例，而法律规定调解书未经当事人签收不生效，即赋予当事人对调解的反悔权。这样一来，调解书送达前，不仅调解达成的协议不具有稳定性，而且容易造成履行义务的延误。尤其是当庭宣判的案件，败诉一方当事人往往拒不到庭签收裁判文书，致使上诉期日、生效期日无从计起。为此建议：⑴调解达成协议的，以当事人在调解协议上签名视为调解书送达，取消当事人在调解书送达前的反悔权。⑵双方当事人或人均到庭，当庭宣判的，宣判之日即视为裁判文书送达之日；定期宣判的，宣判之日应当庭送达裁判文书，无正当理由拒不到庭接受宣判的，以宣判之日视为裁判文书送达之日。⑶对原、被告一方未到庭参加诉讼的，裁判文书送达之日仍以实际送达之日为准。
(二)简易程序配套制度的构想
1、设立专门适用简易程序的机构和人员。就目前我国基层法院的现状来看，把基层法院改革成单一的简易法院，专门审理简易案件，并不现实。但在保留现行兼采适用简易和普通两种程序的情况下，在基层法院专门设立适用简易程序的简易庭，配备专门的独任法官，独任法官仅适用简易程序审理案件，不再参与普通程序案件审理。这样一来，不仅可以克服同一法官兼具简易和普通程序的任务，造成程序适用上的界限不清和混用，而且比较符合我国国情和法院机构设置的传统。这是一种比较可行，也比较切合实际的改革方案。
2、改革简易程序诉讼收费的标准。《人民法院诉讼收费办法》和《最高法院适用〈民诉法〉若干问题的意见》中关于诉讼费用收取的条款，并没有对适用简易程序和普通程序加以区分。诉讼费中受理费具有税收和惩罚双重性质，一则诉讼标的越大，收费也应当越多；二则在一定程度上避免当事人滥用诉权。但是对于选择了适用简易程序的民事案件，其本身对司法资源的耗费较少，相应的，国家收取的诉讼费也应当较少。这才符合费用相当性原理，也有利于鼓励当事人多选择简易程序。具体简易程序应收取什么标准的诉讼费才合理和相当呢？笔者认为：适用简易程序所征收的诉讼费用应当高于同样金额诉讼的撤诉案件，低于同样金额诉讼的普通程序案件，可以考虑在同样数额普通程序案件的二分之一至三分之二之间作出选择。
3、确立简易程序一审终审制度。我国简易程序和普通程序的审级救济机制并无二致，这与世界各国民诉法采取的区别制大不相同。事实上从效率优先的角度，或诉讼经济原则来考虑，均不宜赋予简易程序与普通程序相一致的救济机制。一种可供借鉴的方案是实行一审终审制，当事人不得提起上诉。若当事人对判决不服的，允许其在法定期限内向原审法院提出异议，由原审法院重新指定一名独任法官进行审查。若异议成立，由原审法院启动再审程序，组成合议庭进行审理，依法改判，判决为终局判决；若异议不成立，裁定依法予以驳回，裁定为终局裁定。
4、缩短简易程序所需时间。民诉法第146条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。这个期限相对于普通程序已显然缩短，但相对于目前各地基层法院推行扩大简易程序适用范围来讲，仍显得太长。如芗城区法院适用简易程序平均结案日仅为21日。而怎样才能在确保公正司法的情况下，既利用简易程序简单、快捷的一面，又将其对时间的浪费限制在最小限度内？最主要的办法就是缩短所需时间。笔者认为，根据当前各地法院扩大简易程序适用范围的成效来看，有45天的时间就足够了，而且不允许延长，除非转换为普通程序审理。
5、简化裁判文书、调解书的制作。民诉法第89条规定，调解书应写明诉讼请求，案件的事实和调解结果。事实上，调解协议是双方当事人合目的性的一种自愿行为结果，调解书的制作可仅体现调解结果，而不必再详尽诉讼请求和案件事实。民诉法第138条规定了判决书应具备的内容及事项，也没有对适用简易程序和普通程序加以区别。当前为防止法官擅断，确保裁判文书质量和司法公正，对裁判文书制作的改革，均提出了应当进一步强化证据认定和说理部分。这对于适用普通程序的复杂案件来说，是完全必要的，但对于适用简易程序的简单案件来说，快速、方便是基本要求，制作复杂的裁判文书，则有多余累赘之嫌。《证据若干规定》还规定，简易程序裁判文书制作不受“应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”之限。况且，《最高法院关于适用<民诉法>若干问题的意见》规定，某些简易的民事案件不用制作裁判文书。因此对于该类案件可简要概括出案件事实，后对判决主文叙述准确，清楚即可。甚至可以更大胆借鉴国外作法，根据不同种类案件的特点，事先制作格式化的判决书、裁定书，以备庭审后当即填写裁判主文时适用，进一步简化裁判文书，提高制作速度，提高诉讼效率。
6、简化卷宗归档材料的要件。《最高法院关于适用〈民诉法〉若干问题的意见》中要求适用简易程序审理的案件，卷宗材料应当具备：诉状或口头笔录、答辩状或口头答辩笔录、委托他人代为诉讼的要有授权委托书、必要证据、询问当事人笔录、审理(包括调解)笔录、判决书（调解书、裁定书、或者调解协议）、送达和宣判笔录、执行情况、诉讼费收据。显然，一者该法条不能体现出简易程序之简化的特征，难于区别简易程序与普通程序卷宗材料上要求的不同；二者该法条使用“应当”一词，而所罗列的十项材料并非每个简易程序案件都具有的，其矛盾显而易见。因此建议，适用简易程序审理的卷宗材料，除必要证据，审理(或调解)笔录，裁判文书(或调解书)、送达或宣判笔录、诉讼费收据外，其他材料不应作硬性要求，而根据具体案件的实际情况，将相干的诉讼材料装订归档即可。
7、建立有效监督，严肃错案责任追究。简易程序适用范围的进一步扩大，有赖于立法上的完善，公民法律素质的提高，更主要的因素在于发挥法官的主观能动性。尤其是庭审程序简化，裁判文书简化，以及宣告视为送达，一审终审等等制度的设立，使得法官具有更大的自由空间。如何使其更主动、大胆、正确地适用简易程序，扩大简易程序解纷功能？笔者认为，在当前磨合阶段，一方面可采取一些鼓励措施，促使法官多适用简易程序；另一方面从机制上加强监控和指导，如提高案件审理透明度，置审判活动于社会监督之下。再如把该适用简易程序而未予适用、未经审批自行转化适用程序、无正当理由超审限等列为错案责任追究范围，以违反审判纪律加以惩处。
浅谈简易程序的适用
民诉讼法第一百四十二条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。简易程序，其关键在简便易行上，但在审判实践中时常体现不出简便易行，或简而不易，或易而不简，始终受普通程序的束缚，不能突出简易程序的优势，体现不出简易程序的简便性，法律规定简易程序是相对于普通程序而言的，是简化了的普通程序。下面笔者就简易程序的适用范围作如下探讨：一、简易程序与普通程序同属于第一审程序，二者相比较，简易程序具有以下特点：（一）起诉方式简便，方便群众诉讼。适用简易程序审理的案件，按照民事诉讼法第一百四十三条规定，原告可以用口头起诉，原告递交起诉状与否，不是案件是否受理的条件，人民法院不能因为原告不提交诉状而拒绝收案。当然也不排斥原告递交书面诉状。但是，适用简易程序审理的案件，无论原告是口头诉讼的，还是递交书面诉状的，法院都应当将起诉的内容，用口头或者书面方式通知被告，以便被告做好应诉的准备。这样就方便了群众的诉讼。（二）审判程序简便，提高了办案效率。按照民事诉讼法第一百四十五条规定，适用简易程序审理的案件，可以不用书面通知被告应诉和答辩，当事人双方可以同时到基层人民院和它派出的法庭，在接受当事人双方请求后，根据需要和可能，可以当即审理，也可以另定日期审理。审理案件不受开庭三日前公告和通知当事人和其他诉讼参与人的限制，开庭时也不受法庭调查，法庭辩论顺序的限制，这样简便了程序，缩短了办案周期，提高了办案的效率。（三）传唤方式简便，便于法官办案。民事诉讼法第一百四十四条规定，适用简易程序审理的案件，可以用简便的方式，随时传唤当事人、证人。例如，通过基层组织的干部、当事人的亲朋好友捎口信带条子，或者用电话、广播通知当事人、证人出庭，或者依口头约定，按照指定的时间、地点、听取当事人陈述、证人作证。这样，便利群众诉讼，便利人民法院办案，体现了我国司法制度的重要特点和优良传统。（四）简化了审判组织，节省人力、物力、财力、减轻当事人的负担。按照民事诉讼法第四十条第二款、第一百四十五条规定，适用简易程序审理的案件，由审判员一人独任审理，这是简易程序的又一个重要特点。也是与普通程序的重要区别。但也有人认为适用普通程序审理的案件，也可以由审判员一人独任审理。这是一种误解，混淆了两种不同程序的审判组织的界限，只有适用简易程序审理的案件，才能由审判员一人独任审判，当然更不存在陪审问题。但是审判员一人审理不等于审判员自审自记，必须由书记员担任记录。这种审判程序手续简便、方式灵活，避免了当事人和审判人员在诉讼过程中造成不必要的费工、费时，节省人力、物力、财力、减轻当事人的讼累和国家财政负担，降低了办案成本。（五）审理的期限短，缩短了办案周期，能集中更多的力量审理重大、复杂的民事案件和从事调研工作。民事诉讼法第一百四十六条规定，适用简易程序审理的案件，应当从立案起三个月内结案。本审理过程中，如果发现案情复杂，三个月内不能结案的，应当转为普通程序审理。简易程序规定三个月内结案，较普通程序六个月内结案，提前了三个月结案，且不得延长审限，加快了办案速度。这样，能集中时间、集中力量审理重大复杂的案件，扩大办案的社会效果，还使办案人员有更多的时间从事审判调研工作，更有利于法官业务水平的提高。二、适用简易程序应当注意的问题：（一）要正确处理好目前案件多、人少与适用简易程序的关系。民事诉讼法规定，只有简单的民事案件，才能适用简易程序。凡是符合民事诉讼法第一百四十二条规定的三个条件的民事案件，都属于简单民事案件，可以适用简易程序。基于目前人民法院处于案件多、人手少，任务重这种基本状况，现在新上手的案件几乎都是采用简易程序，在审理中发现案情复杂，不能按期审结，方才转为普通程序审理，这种把本来不属于简单的民事案件，甚至是重大、复杂的案件，适用简易程序审理，不仅难以保证案件质量，而且会出现“回炉”现象，增加上诉和再审案件，费时费事，贻误时机、增加工作量。因此，对于适用简易程序审理的案件，也应从严把握，绝不能将本来属于应按普通程序审理的案件，而按简易程序审理。（二）要摆正简易程序与普通程序的关系。简易程序与普通程序同属于第一审程序，是第一审普通程序的简化。但简易程序不是完整的程序，其具体表现在对于起诉的条件和不符合起诉条件的处理、诉讼中止和终结、判决和裁定等，民事诉讼法都没有明确的规定，因此在审判实践中，在适用简易程序审理案件时，就得按照第一审普通程序中有关的规定执行。总之，应针对案件的客观情况和客观事实来适用审判程序，在保证办案质量的同时，提高办案效率。简易程序通过简化诉讼程序和手续来提高办案效率，既要反对简易程序复杂化，又要反对普通程序简单化。不论是简易程序还是普通程序都要求法官具有一定的业务素质和技能。（三）适用简易程序的法官较适用普通程 序的法官更具认证的能力。简易程序与普通程序都要求法官具有一定业务素质。简易程序法官就其审判的独立性而言，其独自认证的特点，比普通程序法官更要具有高度责任心和准确判断力以及单独办案的能力。因为，普通程序的法官是通过集体讨论而产生对证据真伪作出取舍，俗语说的好“三个臭皮匠，胜过诸葛亮”，普通程序的法官作出的判断，是集体智慧的结晶，不能看出个人的认证能力和技巧。而独任审判的法官，不仅要有较强业务素质，还应有高度的责任心、准确的判断能力和独立处理问题的能力。三、从诉讼效率出发，应拓宽和完善简易程序的范围（一）简化诉讼程序，拓宽认证的渠道。简易程序审理案件是通过简化诉讼程序和手续来提高诉讼效率的，这就要求在保证案件质量和规范审理的同时，其程序越是简便，越能体现效率。如何简化诉讼程序，主要是法官的认证渠道如何拓宽的问题。对于民事诉讼法第六十六条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。笔者认为，当庭质证只是质证的一种形式，质证的真正目的是为了查清案件的真实情况，而查清事实为何非要局限于当庭质证这一种形式？审判实践中，可在庭前、庭外交换证据，开听证会进行听证，被告通过答辩状承认事实，法官找当事人谈话时出示证据，让当事人质证，记录在卷，进而对证据加以固定，当事人单方自认等，这些都是积极质证形式。还有消极的质证形式，比如当事人用传真对案件基本事实的认可，法院向债务人发出支付令后，债务人未在十五日内提出异议，这样法院就认定债务成立，这也是一种消极的质证形式。法律规定了简易程序，即事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，适用简易程序，这里的简易也应该包括简易的质证方式和方法，既然事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，法律在规定审理程序时也未作过多的要求，因而质证的方式也应当多样性。相反，则体现不出简易程序的优点。（二）对于没有争议的案件，不经庭审，也可直接判决。在审判实践中，时常会遇到这样的案件，对于权利人的起诉，被告对案件事实予以认可，这样法院直接召集双方当事人调解，被告也同意给付，最后双方仅为给付期限而未能达成协议，对于这类案件，笔者认为，法院完全可以依职权判决，对于这类案件，如果再开庭审理的话，完全没有必要，法官和当事人都会在庭上觉得乏味，结果是浪费人力、物力和财力。（三）适用简易程序的庭审，应不拘一格。民事诉讼法第一百四十五条规定，简单的民事案件不受三日前发出公告，三日前通知当事人和诉讼参与人的约束，不受法庭调查、法庭辩论顺序的限制。笔者认为，简易程序审理的案件开庭也不一定非要在法庭进行不可，要因地制宜，因人而异，比如重症者，就有可能到农舍、病床前开庭，对被劳教的人，可选择在教管所开庭，总之，开庭也要贯彻方便群众、方便法院的“二便”原则。（四）在立法上应扩大简易程序的适用范围。民事诉讼法第一百四十二条规定，基层人民法院和它派出法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件。这一条限制了简易程序只能由基层人民法院和人民法庭适用。笔者认为，简易程序是为审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件而设立的，而不应专为基层人民法院和它派出的法庭而设立，此条又限制了简易程序的适用范围。事实上，是否适用简易程序主要取决案件本身的客观情况及客观事实。实际上目前各级法院收案范围主要取决于案件的标的额及案件的类型，并不都是重大、疑难、复杂的案件，中级以上法院管辖的一审民事案件相当一部分也都是事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的，为何不能适用简易程序审理呢？所以应从立法上扩大适用简易程序的范围，笔者建议民事诉讼法第一百四十二条修改为：“各级人民法院审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的一审民事案件，适用简易程序”。