时间：2023-11-29 14:21:23
查阅《辞源》《辞海》《汉语大词典》等大型工具书，皆不见“不加思索”的踪影。可是，人们为何偏爱“不加思索”呢？这当与“不假思索”有关。“不加思索”与“不假思索”仅一字之别，而“加”与“假”读音相近。表面上看，当是误读所致。
“不假思索”语本宋黄干《复黄会聊》：“戒惧谨独，不待勉强，不假思索，只是一念之间，此意便在。”意思是不用借助于思考就能做出反应，其中，“假”是“凭借”“依靠”之意。《警世通言・唐解元一笑姻缘》：“学士大惊，唤华安到来出题面试。华安不假思索，援笔立就，手捧所作逞上。”清东轩主人《述异记・场中鬼》：“云起强执笔，不假思索，俄顷完卷。”引文中的“华安”“云起”都没有“思索”，援笔成文，思维敏捷。后来人们就用“不假思索”来形容人说话做事反应迅速。可见，“不假思索”是个褒义词。可是，常有人只看到“不”“思索”三字，就误以为“不假思索”就是“不思考”之意。例如：
（1）有人因为性格内向而失去了工作机会，却不假思索地认定面试结果不公，存在招聘腐败。（《北京青年报》2012年12月24日）
（2）一个钓鱼网站、诈骗网站的信息，不假思索便信以为真，填上自己的银行卡账号和密码，结果存款被迅速划转。（《京华时报》2012年12月24日）
（3）神秘“老乡”在取得对方信任后，便以多种借口提出借用手机。此时，若不假思索地递出手机，……（《沈阳晚报》2013年1月7日）
这几个例句都犯了望文生义的错误，把“不假思索”简单地理解为“不加以思考”。也许正是这种误解，加之“假”“加”音近，“不假思索”混作“不加思索”就成了一种必然。况且，“加”本就有“加以”“加上”之意。于是，“不加思索”就大行其道。例如：
①百度一下图片，得到一张标明是林语堂的图片，不加思索就用了，这是“快时代才会犯的错误”。（《文汇报》2012年11月23日）
②你知道“城市矿产”吗？有的朋友不加思索，顺嘴就说：“不就是城市地下所含的矿产嘛……”（《科技日报》2012年12月7日）
②武和平几乎不加思索地回答：“说二保八，该保密的内容打死也不能说。”（《中国青年报》2012年9月15日）
④书读得越多而不加思索，你就会觉得你知道得很多；而当你读书而思考得越多的时候，你就会越清楚地看到，你知道得还很少。（《武汉晨报》2012年4月9日）
从上述例句中，我们约略可以推断出“不加思索”是不好的，是对某种行为的一种否定，多指遇事欠考虑。这样说来，“不加思索”与“不假思索”之意相距甚远。然而，还是有人用“不加思索”来形容某人说话做事反应迅速的，特别是在行动方面。例如：
①冲到桥面上的廖某不加思索地跨过天桥上的栏杆一跃而下。（《中国青年报》2012年12月22日）
②“不好，有人抢包！”两人不加思索，立即追赶上去。（《宁波日报》2012年11月13日）
显然，以上例句是肯定赞扬“廖某”“两人”的果敢行为，理应用“不假思索”。
试题内容紧扣说明文的特点，题型灵活多样，综合性强，考查深入、全面，容易引起考生的兴趣。
“不假思索”的肌肉记忆
①我们都知道记忆的功能是由大脑完成的，然而鲜为人知的是。当人们需要记忆一些必须由身体参与的技能和运动时，除了通过大脑进行记忆，肌肉自身也会自觉启动记忆功能。
②肌肉记忆虽然听起来很陌生，但在生活中相当常见。用筷子、骑自行车、跳舞、做体操、演奏乐器等，无一不需要肌肉记忆的配合。就拿弹钢琴来说，有时候一首曲子弹到一半。突然想不起后面的谱子了，这时候无论你怎么绞尽脑汁地回忆，都没有任何进展。但是，如果你能从头开始，再弹一遍曲子，很可能到卡壳的地方就自然而然地顺下去了，这就是你身体的肌肉记忆在起作用。
③再比如打羽毛球，所有人都可以用大脑记住一系列规则和技巧，但在实际操作中，一个没有经过专业训练的普通人可能和林丹打得一样好吗？
④林丹之所以成为“超级丹”。不是因为他脑子里羽毛球理论记得比任何人都熟，而是因为他的肌肉在大量的练习中熟记了各种球的应对模式，能够在最短的时间内自动给出反应。其实不难理解，当外界刺激出现时，如果完全要靠大脑支配身体肌肉，需要的时间较长，而肌肉依靠自身的记忆支配身体就要快得多了。如果你恶作剧突然偷袭一位武术高手，即使这位高手是你的亲人，你也千万不要以为他会对你手下留情，因为身体的反应绝对要快过大脑，当他后悔时，你可能已经被打残了。“不假思索”就是肌肉记忆的真实写照。
⑤事实上，肌肉记忆是一个循序渐进的过程，而这个过程和普通记忆一样，也起源于大脑。当我们的身体学习某种新的技能时，大脑就会激活身体上所有需要配合的运动单元来帮助我们完成一系列的动作。
⑥一旦我们的肌肉纤维从大脑处获得了移动的信号，它们便会开始反馈信息。当我们做出某种动作时。肌肉、肌腱以及关节中的“传感器”便会持续不断地将身体当前的空间位置反馈到我们的中央神经系统当中，以便肌肉得到下一步行动的信息。
⑦这一过程是从大脑到肌肉的一个持续不停的反馈循环，久而久之，我们的大脑会创建一条穿过中央神经系统的路径，从此，肌肉的动作也就不再需要一次次通过大脑的指示，而是可以自动进行了。这些一次次经过的路径也就变成了所谓的肌肉记忆。
⑧从肌肉记忆的原理中我们不难看出，想要构建肌肉记忆，最关键的一点就是动作重复的次数。在刚开始学习某种技能或运动项目时，我们还是需要通过大脑来控制身体协调的，只有在一次次的大脑和肌肉反馈循环之后，才能构建出便捷的路径，形成肌肉记忆。
⑨肌肉记忆有个特点，那就是形成以后便很难忘记，即使我们很长一段时间不再重复那些动作，肌肉记忆也会潜藏在我们的身体中，一旦需要使用就会被再次激活，其效率远比新学者高得多。比如，专业运动员即使中断训练长达20年，当其再次重新训练时，所需要的时间也比那些新手至少要短40%。
⑩一般来说，记忆花费的时间越长，遗忘所需要的时间也就越长，而肌肉记忆是在长期的重复练习中形成的。因此遗忘得慢也是理所当然喽。
（李苗苗/文，有删改）
1.肌肉记忆为什么可以“不假思索”？（3分）
2.本文的说明顺序是什么？请结合文章内容具体分析。（4分）
3.下面这段文字介绍了一种利用肌肉记忆原理发明的新技术。如果你想用它为上文锦上添花，你会把它放在文章的开头部分还是结尾部分？为什么？（2分）
美国科学家发明了一种名叫“移动音乐触觉”的技术，你只需要戴上一款特殊的无指手套，把手放在琴键上，这副手套通过蓝牙与一台笔记本电脑或是手机连接，科学家设计的计算机程序会将音符转换成震动。并刺激手指移动到正确的位置上敲击琴键。而在这期间，你完全可以背英语单词或者看一部新上映的电影。实验证明，这期间背诵单词的效率与正常情况下没有任何区别。
4.你和小明一起去游泳，他虽然学过，但已经好几年没下过水了，有些犹豫。请你结合文章相关内容，鼓励他大胆游泳。（3分）
关键词： 政治 探究 主体 活力
一、背景与缘起
在一次作业中，我布置了一道《经济生活》中的辨析题。题目给出了以下这段材料：
某顾客先到几家商场购买了一批假冒伪劣商品，然后又根据经营者对消费者的承诺和《消费者权益保护法》，向经营者索要赔偿，并连连得手，获得了较高的赔偿费。对该顾客的这种知假买假索取赔偿的做法，社会舆论褒贬不一。有人为之叫好，认为这是合理合法的正当行为。也有的人认为：动机不纯，是投机行为；不是真正的消费者，而是刁民；把商界搅得不安宁，破坏了市场经济秩序；买假索赔所得的收入属不正当收入，应当没收。
问题：你是怎样看待这一经济现象的？试加以分析。
结合教材上的内容，本来我想学生们会回答“这是一种合理合法的正当行为”，但没想到，学生们回答出来的答案和我想象的答案却大相径庭。有的说：顾客明知假货还要购买，动机不纯，道德境界不高。有的说：如果与商家对簿公堂，顾客不一定能胜诉。也有的同学说：顾客打假，有利于消费者，值得肯定。答案各不相同，同学们都写出了自己的理由。
我一方面为同学们积极动脑而感到高兴，同时也对如此众多的答案一时有些无所适从，难以驾驭。同学们说的理由对吗？为什么这么说？他们是怎么分析的？怎么会有这样的观点呢？
我将一些认为有价值的答案摘录了下来，准备在课堂上讨论这道题。
二、过程与情境
师：我们现在抽出一些时间好好来讨论一下这个问题。大家一定能够猜出这个民间著名的打假英雄就是——？
生一：王海。
生二：（嘀咕）打假也能成英雄，那未免英雄太多了！
师：对，王海是一个有名的打假英雄，但是王海的打假与其他人不同。王海打假是从打假中谋取利益，方式是发现假货大量购买，然后利用《消费者权益保障法》的有关规定索取几倍的赔偿，是一个专职打假并从打假中获利的民间人士。王海打假必须要打很多官司，但并不顺利，有一些法庭判了王海败诉。以下是一个案例。王海在一家叫隆福大厦的地方买了两副耳机，上面注明是索尼耳机，实际上这个标识是一个假标识。王海索取了赔偿。后来王海又去这个地方，发现类似的假货还在卖，于是一次性买了10副耳机，又一次与商家对簿公堂，引起轩然大波。以下是两个人对此事的看法。
（读一则材料）
中国社科院法学所民法室主任梁慧星认为，隆福大厦第一次售给消费者两副耳机有欺诈。“隆福”对这批“索尼”耳机的产地做了不真实的标识是否出于故意，不能以经营者的说法为准。即使“隆福”没有主观上的故意，但虚假标识的事实依然存在。至于消费者第二次在“隆福”购买10副耳机，“隆福”不构成欺诈，理由是消费者在购买之前已经知道该型号的耳机是假货，没有陷入错误的判断。对此，如果又让“隆福”加倍赔偿，就会使消费者获得不当利益。
师：事情大家已经听清楚了。这位专家的态度是什么？
生一：认为王海应该败诉。
师：理由是什么？
生二：王海第二次购买是明知假货还要购买，知假买假，商场的欺诈不成立。
师：现在再听一个人的说法。（读另一则材料）
隆福大厦电讯商品部安经理说，王海第一次购买两副耳机是纯消费行为，经鉴定是假货，隆福大厦“认打认罚”。但消费者在知悉这种型号的索尼耳机是假货之后又买了10副，其动机就值得考虑。既然已知是假货，为何还要购买呢……“隆福”两次卖耳机给王海本身不构成欺诈，欺诈必须有主观上的故意，我们是无意识的。作为“隆福”，不可能有意识地组织假货卖给消费者。但无论怎样，王海在隆福大厦买到了假耳机，并受到了一定的损失，说明我们进货把关不严，对消费者帮助我们发现假货的做法表示感谢。
师：这是商家的说法。第一次买耳机商家赔偿没有争议，争议在第二次。大家刚才听了一遍，商家讲了几点理由来说明王海这样做是不对的？
（有说两点的，也有说三点的，说两点的居多）
师：哪个同学起来说一说？
生三：商场的看法是王海故意买假货，动机不纯，还有就是自己虽然卖了假货，但不是有意的。
师：好极了！我们现在开庭，我是审判长，大家都是陪审团。（众笑）咱们来个投票表决，你认为王海应该胜诉还是败诉？
（有说胜诉的，也有说败诉的，认为应该胜诉的人占了主流。）
师：我找个同学说说。（有人举手）
生四：我认为应该败诉。商场虽然卖假货，但不是故意的，而王海却是故意买假货，他的行为已经构成了欺诈。
生五：（迫不及待）我认为应该胜诉！王海第二次之所以买假耳机，目的是让商场贩卖假货的人意识到，消费者在注意着你们！如果他不这样，不涉及到商场的利益，那商场还会继续卖假货。
生六：（举手）我觉得要一分为二地看。（众哄笑，有些同学现出不屑的表情）
师：注意，这是法庭辩论，一定要分出个胜负，你必须有一个明确的态度。（众又笑）
生六：（有些激动）请大家尊重我！让我把话说完！
师：大家不要笑，先请这位同学把话说完。
生六：我认为，双方都有过失！商场的行为是欺诈行为，王海的行为虽然能保护消费者的利益，但是他本身也是一种欺诈行为！如果任凭他从欺诈中获益，那么道德何在？社会的信用何在？所以我觉得商场要赔偿损失，而王海也要受损失，不能让他从中获益！
师：抱歉，刚才我们轻率地打断了这个同学的话。胜负之外，还真有第三种判法，商场为假货付出代价，又不让王海从中获利。
生六：（举手，激动地）我不同意！我认为王海应该胜诉！人都有功利心，没有私心的人是没有的！如果王海不这么做，商场还会继续卖假货！现在这个社会，就是要让他吃亏，他才不会继续欺骗消费者！（这个同学还从义利观的角度进行了分析）
生四：我觉得王海如果真要打假，他应该去告诉商场经理，这是假货，请你及时清除，或者通知有关部门，但他没有！他利用对方的弱点来攻击，牟取暴利！
师：（看学生讨论了一阵子，制止继续举手的同学）我现在不做评判。我问大家一个问题：如果你是消费者，你是愿意王海多一些？还是不愿意看到王海这样的人？
生：（异口同声）愿意多一些。
师：既然如此，那又为什么要让王海败诉？这不是自相矛盾吗？（众笑）
师：再问，王海打假对社会有利还是有害？
生：有利。
师：既然对社会有利，能不能说是义？
生：能。
师：对，公利即义！王海的行为是行义。那我们为什么要阻止行义的行为？（众笑，点头）大家有没有想过我们的深层心理？我们反对王海的关键在什么地方？
生：他为自己谋利。
师：对，关键是我们认为王海打假的动机是为已的，是为自己谋利的！刚才有一个同学提出说王海应该告诉商场或者有关部门，这是假货。这当然也是打假的一种方式了。那么大家想，如果王海不能从打假中谋取利润，他会去打假吗？
生：不会！
师：未必不会，他要是大公无私的人呢？
生：（笑）那太少了。
师：是啊，我也觉得是。那我们没有了王海打假，还可以政府打假啊？有工商局，还有消费者协会。
生：不相信！
师：对，美国人说，总统是靠不住的。如果只依靠政府来打假，按中国现实，可能会越打越多！
生：（笑，点头）
师：大家想，如果有成千上万个王海，社会上还会有假货吗？
生：不会。
师：是啊，至少不会像现在这么泛滥。那么大家想一想，我们一方面想让王海打假，我们受益，一方面又要让他败诉，这样合理吗？
生：（众笑）不合理。
师：我们刚才讲了义利观，如果让每一个行义的人在行义的同时都能得到利益，那么行义可能就会成为一种普遍的行为。如果让一个人行义，同时又要指责他从中获得利益，可能就没有几个人行义了。前段时间听说，《物权法》（草案）当中就规定对拾金不昧者要给予相应的报酬。
师：那么大家想一想，王海打假值不值得肯定？
生：值得肯定。
师：对，王海打假是一种合理合法的正当行为。他虽然知假买假，但客观上有利于打击假冒伪劣，规范经营者行为，净化商品服务市场。王海索赔，有利于消费者权益的保护。这种行为唤醒消费者用法律武器来保卫自己。这样可以在全社会形成查假打假的风气，经济秩序不仅不会破坏，而且能够大大好转。
三、总结与反思
在讨论中听到学生们过去未曾出现过的积极回答，我深受鼓舞。我发现，在教学过程中通过讨论问题、探究问题，可以将新课程三维目标有机统一起来。
1.在课程要求的知识目标方面，通过预习、讨论探究问题，学生们在这个过程中主动识记和理解了消费者权益保护等知识。
2.在课程要求的能力目标方面，通过讨论探究问题，学生们将所学的知识和具体事例相结合，举一反三，增强了从多个角度分析问题，独立思考问题的能力。
3.最为关键的是，通过探究问题的讨论，达到了课标要求的情感、态度、价值观目标。同学们在讨论中理解了王海打假是一种正义行为，值得肯定，能够净化市场经济秩序。学生们在自己心中树立了正确的价值观。
政治新课程教学与传统教学的不同之处，就在于思想教育的方法不一样。传统的政治课，老师常常是将正确的价值观“教”给学生，学生记住了这些观点，然后用这些观点来分析问题。但是学生是否真的从心底里认同呢？如果不给学生自己思考的自由，不让他自己探究问题，学生可能并不会真正地接受思想上的教育。这就是为什么以前说到政治课，有些学生会认为过于“正统”、没有兴趣。现在，新课程通过学生自主探究问题，让学生在学习中得出正确的价值观，形成正确对待事物的态度。通过这种方法，将思想教育渗透到学生的思想中、语言中、行为中，让学生真正从心里接受正确的思想。老师在这个过程中起的是引导作用。这种探究问题的教学不但能达到教学目标，也能增强学生对政治课的兴趣，提高学生的参与积极性。学生通过讨论问题，在掌握知识、树立正确价值观的同时也产生了很强的满足感。
通过这次问题的讨论，我深刻地感受到，政治课新课改中教师教学观念应有如下转变：
第一，教学过程中以学生为主体。学生思维的可开发性、可塑性非常强，关键是教师在教学过程中能否充分信任学生，发现学生思维的闪光点，适当引导学生思考问题。
第二，面对开放性问题，答案不要有局限性。如果仅以书本知识作为教学的唯一答案，虽有标准答案，但学生的思维会被束缚，可能会抑制学生思考问题的热情。鼓励学生思考问题，教他们掌握正确的思考方法和解决问题的办法，这是十分重要的。因为在考试中考题多变、情况多变，只有学会自己独立思考问题，才能回答好题目，光背几个“标准答案”是没有用的。现实中也是如此，我们将会遇见许多不同的问题，没有标准答案可供参考，只有靠自己分析问题、判断情况，这是学生学习能力的体现，也是教师在教学中所要注重培养的学生能力。
一、探索式教学法
在《小学科学》的教学中，不仅仅是把科学概念灌输给学生，更应该让学生在认知实践过程中，自己去探索、去寻找正确的认识，从而在这一过程中掌握认识事物的正确方法，建立自己的认知体系。在学生学习科学知识的过程中，逐步学会一些认识自然事物的科学方法，这远比学生单纯地掌握一些科学概念更重要得多。培养学生学科学、用科学能力，最重要的是教给学生一些认识自然事物的科学方法，交给学生用探索方式去认识事物，也是教学中能力培养的主要内容。
探索式教学法就是教师根据教学内容，设计教学情境，提出与教材内容有关的问题，使学生在教师的引导下，去认识事物、解决问题。
二、探索式教学法教学过程设计
1、提出问题。提出问题，是教学活动的开始，它具有教学活动的导向作用和激发学生研究问题兴趣的作用。设计这一教学环节时，应紧紧把握其作用的这两点。问题既要紧扣教材内容，又要有趣味性，吸引学生的学习兴趣，激发学生的积极性。
2、提出假设。这一环节是探索式教学的重要环节。这一环节主要目的是使学生在观察上一环节后，积极地思考，借助其生活经验或已有知识进行大胆的猜测、假设。
设计这一环节的关键是引导学生思考，培养学生的定向思维的能力。要达到这一目的，要求教师激发学生想的欲望，以及让学生学会怎样在教师的引导下去想。只有这样才能较好地完成此环节的任务。
3、设计验证假设。学生在对问题进行假设后，都希望自己的结论是正确的。因此，在设计这一环节时，充分利用学生的这一心理，教给他们设计实验的方法。
在开始训练时，学生会遇到一些困难。因此，首先要教会学生设计实验的方法，然后再教给他们思维的方法。学生可以在教师的问题的引导下去思考，这样学生做起来就比较容易：①实验的对象是谁？实验的内容是什么？②可以使用何种材料？实验应怎样做？③实验结果怎样判断？
4、实验教学。这一教学环节是对学生假设的检验，同时也是对学生多种能力的培养。在实验进行前，教师应提出要求，以便学生在实验时有目的、有针对性：①实验中你是怎样做的？②实验结果说明了什么道理？这两个问题，既是设计实验教学中所提的问题的继续，又是后面教学过程中学生要汇报的内容。
学生在实验时，教师应巡视、指导，同时应听取学生对实验的议论，为组织讨论的教学过程收取信息。
5、讨论教学。学生在进行实验后，对结果或现象进行讨论，是学生从抽象假设到具体实验，又由直观感性认识过渡到建立表象，是理论到实践的过程。
在讨论实验前提出的问题是，重点放在最后的问题上。在这一过程中，学生通过互相交流、互相启发，学生的认识得到升华，从而加深对正确结论的理解。
6、再实验教学。学生在讨论后，得出正确结论。通过再实验可加深、巩固其初步形成的认识。再实验一般采取演示实验的方法。但教师也应精心设计，绝不能是学生实验的再重复。
7、总结教学。讨论后，提出问题已有答案，学生的学习兴趣、学习积极性等会转人低潮。教师要抓紧时机及时总结，使学生的思维水平提高到教材要求高度。
总结时，最好采取师生共同总结的方式，语言要精炼。
下面，我以《沉与浮》的教学过程为例，谈谈我对探索式教学的实践。
《沉与浮》一课的难点是指导学生认识沉、浮现象产生的原因，针对低年级学生的特点，以及学生在教学过程中观察的现象，提出问题：为什么有的物体在水中浮，而有的在水中沉呢？
由于学生知识水平的限制，在引导学生假设时，我首先引导学生认识重力、浮力，然后引导学生假设沉浮的原因与它们有关。
在引导学生设计实验检验假设时，我提出一系列问题：实验的对象是谁？可以使用哪些工具？学生在思考、回答后，设计出实验方案。
在学生进行实验时，进行巡视，同他们讨论，在引导学生认识的同时，搜集学生实验的信息，为下一步的教学环节打好基础。
在进行讨论时，注意引导学生的思维，使学生在讨论中互相交流、启发，从而得到正确结论。
本课的另一难点是空气也有浮力，我在设计再实验环节时，就把空气有浮力的实验作为演示实验，一是可以突破难点，二是可以加深对浮力产生原因的理解，提高学生的认识水平。
在进行总结时，我利用漫画表现重力与浮力相互作用，与沉浮现象的关系，既简单明了又吸引学生的注意，减少学生兴奋转移的机会。
以上观点，只是我在教学中对探索式教学法的初步尝试的一些体会，不妥之处，还待进一步完善。
【关键词】高中化学 探索研究性实验 动手能力 思辨能力
【中图分类号】G633.8 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2013）11-0160-01
从2004 年 9 月至今，高中新课程实施从广东，宁夏，山东，海南一路推广实施过来，全国大部分地区都已经开始了化学新课程实验。探索研究型实验正式进入到高中化学教学课堂中。探索研究型实验，就是在“教师为主导，学生为主体”的基础上，让学生一个人或者几个人组成研究组对一个化学问题进行大胆的设想，根据设想机型实验方案设计，通过实际动手做实验，得出结论，并对实验结论进行深入思辨的化学学习方式。
一、探索研究性实验的操作步骤
探索研究型实验的过程就是科学探究的过程，具体操作步骤如下：
（一）提出问题
实际教学中，学生会对现实生活中的难解之事，或者化学学习中遇到的问题和困难产生疑问，从而提出一系列的问题，进行探讨研究。所以，高中化学教学实践中，老师要根据学生的真实情况，科学选择实验课题，让学生对具备可操作性的疑问和难题进行探索研究型实验。
（二）猜想假设
一般情况下，教学课题上教师所抛出的问题会引起学生的好奇、怀疑、迷惑，从而引出学生探索研究的兴趣，促使他们主动调查研究，积极与同学进行探讨，并通过对实验进行合理设计提出自己的猜想假设。
（三）设计方案
老师可以布置学生以自己的猜想假设为依据进行实验方案的设计，并通过实验组员之间的讨论，确保实验方案设计的有效性；同时，还可以提升学生的思考和辨别能力，培养学生动脑思考的良好学习习惯和合作分享的能力。
（四）验证试验
实际化学教学课堂上，老师要帮助学生们进行思索、分析和探究，以实际动手操作实验来验证自己的猜想假设，将实验结论及所得数据记录下来。
（五）得出结论与反思评价
在学生动手操作验证试验后，老师应该适时帮助学生对实验结果深入思索，综合评价，教导学生做好实验报告，总结实验知识和经验，实验报告应该包含实验的对象、用意、程序、方式、结果、评价等。
二、探索研究型实验在高中阶段化学教学实践中的运用
（一）化学探索研究性实验中存在的问题
高中化学探索研究性实验中存在的问题主要有：第一，导向性问题。也就是老师应该引导学生对教学实践中遇到的难题，进行有重点有难点的研究分析。第二，知识性问题。化学教学课题上的讲解达不到让学生全部消化、吸收、理解的效果，通过熟知化学实验原理知识，理论概念和仪器设施能够使得学生从本质性、基础性、形象的方面更加深切的知晓，所以，老师可以帮助学生进行探索研究性实验。第三，关联性问题。很多化学教学实践活动都与平时生活休戚相关，老师们可以因地、因时、因物制宜的帮助学生通过研究分析日常生活中存在的问题，以达到提升学生化学学习兴趣的目的。
（二）化学探索研究性实验的种类
高中阶段的化学探索研究性实验的种类有：第一，动手性实验。就是指通过让学生亲自操作各种化学实验仪器设施，以熟悉掌握化学教学中所涉及的知识，打好化学学习基础。第二，延伸性实验。就是指让学生举一反三，利用已经掌握的旧知识学会和掌握新知识。第三，操作性实验。就是重视锻炼学生的实际操作、动脑、发散性思维、想象力等多种实际能力的实验类型。第四，创新性实验。就是一种改进、突破性实验，老师对改进之处进行分析说明，帮助学生更深刻更具体的掌握所学。
（三）学生的预期
以原有知识体系为基础，学生对遇到的疑问和困难进行提问，然后进行调查研究，收集整理实验资料，同时对提出的疑问和困难进行有效预期。
（四）引导假设和实验设计
帮助学生对遇到的疑问和困难进行猜想假设和方案设计，是化学教学活动中老师应该做的一项重要工作，步骤包括：第一，带领学生对他们遇到问题的知识点进行事先的了解和准备。第二，确定实验目标。第三，帮助学生猜想假设。第四，对实验小组组员进行任务分配。第五，对实验时间进行预测。第六，做好实验程序。老师应该检查实验方案，完善实验设计，从而提升学生的实验经验和实验水平。
（五）实验论证假设
老师应该严肃认真的检查实验的各个阶段必须做好的事情和掌握的资料，第一时间对学生实践过程中出现的问题进行纠错和改正。在具体的实验过程中，因学生的个体差异，思维能力的参差不齐，实验方法和步骤等也有很大区别，要促进学生之间的交流和互助，集思广益，促使学生高效的完成实验。
（六）探索研究性实验的评价
评价是探索研究性实验最终也是最主要的部分，包括对实验完成的评说，对整个实验过程的深入研究，评价每个实验步骤。评价分为三类：第一，老师的评价。老师必须具备雄厚的知识储备，指导能力，分析能力和评价能力，能够非常准确的对学生实验中出现的问题进行纠错。第二，相互评价。是指学生间通过互相评价能得出更多更有效的评价结论，对老师没注意的部分进行补充评价，从而取得更好的效果。第三，自身评价。就是学生对自己在实验全过程中的表现和所得进行自我分析和评价，能够让学生更好的认清自身的努力、具备的优势和获得的知识和能力。
三、结束语
探索研究性实验是高中化学教学实践中带着目标探究和揭示客观现象和规律的行为，以实验论证的方式可以得出更具正确性、震慑力和权威性的结论。所以，高中教学实践活动应该更深入的推广探索研究性实验，用亲自动手的方式更深刻的掌握化学学科，提升自我学习和实践水平。
参考文献：
[1]谭旭.探究实验在高中化学教学中的应用分析[J].数理化学习，2012，11：75-76.
[2]刘女兢.“启发―探究”式教学在高中化学实验教学中的应用[D].湖南师范大学，2012.
王先生的手机坏了,他来到了某通讯商场，想为自己重新买部新手机。逛了一圈以后，在一个柜台前停了下来，询问某进口品牌手机的价格，商者报了“航货”价和“*”价，王先生比较之后觉得还是买“*”实惠，于是就买了部“*”手机。 离开柜台后，他一路走一路看着自己的新手机。突然间想到打假的王海，再看看手上的新手机，于是拿定主意往区消费者协会的方向去了。区消费者协会的同志了解了具体来情况之后，婉拒了王先生的索赔要求。 那么，王先生为什么不能根据《消费者权益保护法》的规定索取双倍赔偿呢？ 《消费者权益保护法》第四十九条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赠偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。 具体到本案，从王先生“知假买假”行为的性质分析，不能运用“双倍罚则”对商家进行双倍索赔。 《消法》第四十九条规定对经营者的欺诈行为，消费者可以进行双倍索赔，那么何为欺诈行为？最高法院“关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）”规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此欺诈行为的构成有三个要件：（1）一方当事人有欺诈的行为；（2）行为人有欺诈的故意；（3）对方因为行为人的欺诈行为而陷入错误，并因此作出意思表示，也即一方的欺诈行为与对方的错误的意思表示有因果关系。从法律规范的性质来看，对欺诈行为加倍赔偿的规定是确定经营者惩罚性赔偿责任的民事规范，但这种赔偿责任不是违约责任，而是一种无效合同的赔偿责任。因为，欺诈行为导致了消费者与经营者之间的合同行为。 如果说知道经营者的欺骗行为，而仍然接受其商品或者服务，也就对欺骗行为并不在意，经营者的欺骗行为对于购买者而言也称不上欺骗了，因为未发生欺骗的后果。从法理上说，既然购买者知道所购买的商品是假的，而仍然作出购买的意思表示，那么经营者的欺诈行为与购买者的意思表示之间不存在因果关系，即购买者并不是因为经营者的欺诈行为而做出购买商品或接受服务的意思表示，不符合民事欺诈行为的要件。因此，不能根据《消费者权益保护法》第49条按民事欺诈行为追究赔偿责任。至于经营者的行为是否构成其他行政违法行为，另当别论。当然，购买者是否知假买假，经营者应当举证证明。
根据我国《刑法》的规定，刑罚执行中有缓刑、管制等非监禁刑，但是多年来我们对社区矫治的系统研究却不多。近年来，随着监管改造工作社会化的深入，社区矫治逐步引起了人们的关注。研究探索社区矫治，首先要弄清何谓社区矫治。笔者认为，社区矫治是指把罪犯放在社区，依靠社区力量对罪犯进行监督、管理、教育、矫治的行刑制度，是一种非刑罚替代处置的办法。为深入地理解社区矫治的涵义，掌握它的特点，可以从四个方面进一步分析：
一是社区矫治的对象是正受到刑罚处罚的人员，决定了社区矫治是一种刑罚执行工作。依我国《刑法》、《刑诉法》和《监狱法》的规定，在社区矫治的罪犯有经法院判决和裁定的管制、缓刑、剥夺政治权利、假释和暂于监外执行的罪犯，还有监狱机关批准的保外就医、试读、探假和监外执行等罪犯。对这些罪犯的监管矫治，仍然是刑罚执行工作。这是社区矫治的本质属性，社区矫治并不因为罪犯处在非监禁状态而可忽视它的刑罚本质。这个本质属性，规定了社区矫治具有刑罚的强制性、处罚性和法律的规定性等特征，应当体现刑罚的打击犯罪、预防犯罪、改造罪犯的目的。社区矫治虽然有社区力量参加对社区矫治对象的监督帮教工作，但是，作为一种行刑权应当由司法机关行使。这是区别于社区预防犯罪的工作和刑释人员安置帮教工作的重要标志。
二是社区矫治把罪犯放到社区改造是行刑方式的改变。刑罚执行的方式，从自由度的剥夺程度来分，一般分为监禁、半监禁和非监禁三类。比较而言，把罪犯关押在监狱是最严的行刑方式，把罪犯放在社会执行刑罚是最宽的行刑方式。实践中出现的部分时间关押在监狱、部分时间放到社会的刑罚执行方式，可称为半监禁，它是监禁刑和非监禁刑的过渡形式。社区矫治采用半监禁和非监禁的行刑方式，只是改变刑罚执行状态，惩罚和改造罪犯的目的、任务没变，因此它是惩罚和改造工作的延续，是对监禁刑的补充。
法制建设与社会治理法治化中的思考三是社区矫治的刑罚执行地点在社区。这是社区矫治作为刑罚执行工作区别于其他形式的重要特点。执行地点的变化，决定了罪犯改造方式的完全社会化。在社区矫治中，罪犯的活动没有大墙限制，日常生活不处于直接的严格的监控，罪犯的生活方式由罪犯自己选择，他们的就业、消费、学习、闲暇生活等融入社会环境等等。这种方式与监禁相比，在强制性前提下，罪犯摆脱了机械的服从，有一定的自主性，罪犯直接地感受到社会的要求和社会责任。社区力量在罪犯改造中的作用也有了明显的改变，成为落实社区矫治任务的主要力量。在罪犯的社会生活的过程中去完成社区矫治的任务，去体现教育人、改造人、挽救人的思想，并以罪犯对社会生活的适应情况来反映矫治效果。
四是社区矫治是行刑社会化的重要组成部分。随着社会治安综合治理的发展，监管改造工作与社会的联系更紧密，实践中产生了社会教育、社会参与、社会帮教、行刑社会化和社区矫治等概念。弄清他们之间尤其是行刑社会化与社区矫治之间的关系对于系统推进监管改造工作的社会化进程是十分必要的。行刑社会化应当是指刑罚执行工作的社会化，它是系统的工程，包括三个部分： 监禁刑执行中的社会参与、社会教育、社会帮教等工作；半监禁和非监禁刑的社会矫治；罪犯回归社会后的社会保护。因此，社区矫治应当是行刑社会化的一个部分，是行刑社会化的一项刑罚执行制度。
二、 对探索社区矫治工作意义的认识
社区矫治是现行刑罚执行工作的一项新探索。无论从历史还是现实的角度，无论是从理论还是实践的角度，无论是从罪犯个人还是社会的角度，这项探索都有它的意义所在。
1. 社区矫治是世界现代行刑制度的发展趋势
20世纪前后，世界行刑思想逐步从“报应刑”思想向“教育刑”思想转变，对罪犯进行教育和矫治引起关注和重视，推进了现代监狱制度的建立和发展。在发展中人们发现重视教育矫治促进了罪犯的改恶从善，但是监禁对罪犯身心带来的各种弊病仍不能避免，监狱的封闭隔离强制的生活方式与罪犯回归社会适应社会的要求存在着极大的反差，单靠监狱的教育仍不能降低高犯罪率和高累犯率。为此，监狱进行了各种社会化行刑工作的探索，出现了学习假释、工作假释、归假制、中途监狱、释前辅导中心等等形式，许多国家逐步将社区矫治作为行刑制度，列入法律规定。社区矫治促进了行刑制度的发展。行刑过程中采用开放式处遇，减少对自由的限制，增加罪犯与社会的接触，缩短罪犯与正常社会生活的距离，成为当代一种行刑观念。刑罚执行出现宽和、人道的趋势。
世界行刑制度的发展对我们探索社区矫治有很多启发： 一是在罪犯增加、监狱资金不能完全满足需要时，把没有再监禁必要的罪犯放到社区改造，一定程度上能缓解监狱人口拥挤，降低行刑成本，使监狱得以更好地运行；二是在提高监管改造质量，降低重新犯罪率的要求下，社区矫治为罪犯提供了从“监狱人”到“社会人”转变的条件，既维护了刑罚的严肃性，又帮助罪犯减少对社会生活的不适应，使他们尽早融入社会，自立于社会；三是在社会重视维护人权的环境中，社区矫治的实行，防止和减少监禁刑的与世隔绝对罪犯带来的不良影响，消除罪犯的“监狱化”人格，体现了对罪犯人权的尊重，顺应了现代文明的发展。因此，世界行刑制度的发展揭示了这样一个道理： 社区矫治不是主观意愿的产物，而是一种客观发展的产物。当监狱制度发展到一定时候，它是一种必然的、积极的选择。
2. 社区矫治是新时期社会发展对我国监狱工作的要求
专门机关和群众路线相结合是我国政法工作的一贯方针。根据这个方针，在刑罚执行中，依靠社会力量，运用社会教育资源，加强对罪犯的教育改造，创造了许多好方法、好形式、好经验。就把一部分罪犯放到社会进行改造来看，早在革命根据地时就创造了许多适应战争环境的监外执行方式，作为监禁刑的补充，如保外服役、限地执行、战时分遣、回村执行、春耕秋收假等。建国后，我们通过立法对假释、管制、缓刑、保外就医、放假探家等非监禁形式作了规定，对群众监督帮教等方法作了许多有益的探索，一些有识之士曾提出过对短刑犯、初偶犯采用非监禁方式，试行放到社会改造的建议。由此可见，作为社区矫治的运用社会力量、群众力量来改造罪犯的思想，是监狱工作一贯的重要的执法指导思想。
当前，随着市场经济的发展，监狱工作面临许多新情况新问题。一是押犯大幅度增加。全国的押犯总数已比20世纪九十年代初期增加了20%以上。目前呈现继续增长的态势，据法院的统计，1999年全国法院判处犯罪分子60万余人，比上年上升14%，2000年判处64万余人，又比上年上升6.28%，对监狱收押带来困难；二是监狱体制改革滞后，资金不足，行刑成本不断提高。尽管国家财政投入不断增加，但是还难以适应不断增长的需要，难以适应不断变化发展的社会情况；三是由于押犯增多，结构变化，责任加重，干警警力满足于日常看押管理，呈现相对不足，工作发展的要求与警力配备的矛盾加大；四是社会变化发展既快又大，罪犯刑满释放后不能适应，就业安置困难，基本生活缺乏保障，有的反社会意识严重，出现重新犯罪率增长，大案要案多数是他们所为。刑释人员重新犯罪成为影响社会治安稳定的重要因素之一。社会的发展需要稳定的秩序，要求监狱提高改造质量，把罪犯改造成为合格的社会人。面对监狱的现状和发展要求之间的矛盾，改革行刑方式，探索社区矫治，是顺应形势要求，提高改造质量的一个途径和方法。
3. 社区矫治是上海监狱改造工作社会化发展的重要标志
多年来，上海监狱充分重视运用社会力量加强对罪犯的教育改造，尤其是20世纪80年代以后，在监狱工作改革的过程中，出现了积极探索监管改造工作社会化的势头。白茅岭监狱成立“宽管村”，少管所组织少年犯到工厂试工、到学校试读，提篮桥监狱组织临释罪犯随车外出劳动、组织罪犯中的智力人才易地改造等等，尽管这些探索现在有的已经停止了，但它们都体现了对社区矫治有意义的探索。近几年，上海监狱改造工作社会化有很大发展，监狱工作与社会的联系面、联系方式、联系的内容、联系的频率都大大拓展，全局组成了一支1000多人的社会帮教志愿者队伍，在大墙内社会法律事务所建立了法律服务基地，社会劳动部门建立了就业指导基地，公共图书馆建立了狱内图书站，形成了“一支队伍”、“三个基地”的新工作平台，成为上海监狱改造工作社会化的鲜明特色。一些监狱从实际出发，不断进行新的探索，对临近释放的罪犯试行通过探假加强适应性的回归社会训练，对个别家有特殊困难的女犯试行半监禁的方式等等，稳定了罪犯家庭关系，促进罪犯社会、家庭责任感的增强，帮助他们更好地适应社会，有利于社区的稳定，得到社区群众的认可和肯定，取得了较好的效果。通过工作，社会化的观念更深入人心，社会化的形式进一步拓宽，促进了监管改造质量的提高。
从大环境来看，上海监狱工作面临着新的机遇、新的发展。上海经济的发展，社会保障制度的建立，社会治安综合治理工作的加强，社区“两级政府，三级管理、四级网络”体制的完善，对刑满释放人员安置帮教工作的不断落实等等，为开展社区矫治创造了一些基本条件。上海建设现代化国际大都市的发展，也必将为探索社区矫治创造了更好的条件。特别是当前随着加强社区基层政权的建设，一些行业出现了专业工作向地区街道下移的现象，出现社区教师、社区医生等。法院、检察院等司法机关也对未成年犯试行“暂缓起诉”、“暂缓审判”等办法，并探索在地区建立预防犯罪的基地。因此，上海的良好环境和氛围有利于我们探索社区矫治工作。
在这样的形势和背景下，上海监狱工作应该融入社会大环境，走出监狱大墙的束缚，作出顺应社会发展的探索，体现与上海城市地位相适应、与国际行刑趋势相衔接的要求，推动行刑制度的改革和加强。在新的探索过程中，促进上海监狱工作的新发展。
三、 对社区矫治工作制约因素的分析
一个新事物的产生和发展都有一个曲折的过程。作为新的事物，总是在辨证否定中发展的。它与传统的、现实的发生各方面的矛盾和冲突，在矛盾中才取得发展。社区矫治的探索，也有许多制约因素，分析它的制约因素，才能在探索中把握工作的方向。目前，主要有三方面的制约因素：
1. 法律规范的制约
现行法律对社区矫治没有系统明确的规定。我国的刑事法律体系由实体法和程序法组成，刑事执行法律依附于程序法，它的法律体系不完备。在社区矫治上，谁执行，对谁执行，怎么执行，缺乏系统明确的规定，呈现滞后性。没有法律授权，探索的风险性很大，工作会受到束缚。
社区矫治作为一种行刑方式，就要明确刑罚执行主体，即社区矫治主体。目前，缓刑、管制、假释、保外就医等非监禁的执行主要由公安基层派出所负责，由于警力不足，社会治安管理的任务又很重，实际上对非监禁的罪犯的监督管理流于形式，处于失控。要探索社区矫治工作，这种治安管理与刑罚执行混合的工作方式显然很难适应需要。当然，我们可以探索公安、监狱、地区共同协作的方式，但是行刑权分散行使带来的许多矛盾仍不能忽视，最终仍然要解决主体问题。社区矫治要成为一项专业化的工作，就要研究行刑主体的统一性和行刑主体的专业化。应该有统一的机构，具备专业知识的专职执行人员，实行规范的制度，有利于提高行刑效益，实行公正执法，实现刑罚的目的。统一刑罚执行工作是我国法制建设的必然选择。
转贴于 现行的法律对社区矫治没有规定，对非监禁刑的规定比较原则难以操作。根据现行法律，罪犯适用监外执行的形式不多，面小人少，单靠假释、保外就医形式不能完全适应不断发展的改造工作需要和社会稳定的需要。对假释、保外就医等，法律规定了“不致再危害社会”的条件，但没有具体的可操作的标准，容易产生各自的理解和掌握。对假释、保外就医的罪犯有监督的规定，但对罪犯的权利和义务、奖励和处罚、基本生活保障等都没有规定，对表现好的假释犯能否缩短考验期也无明确的规定等等。
由于缺乏法律的支撑，容易产生依法执法和不断探索之间的不同看法和意见，对具体执行的事项掌握标准不一。对“法律没有规定的能不能探索试行”有不同意见，存在“先制定法律”还是“先行实践探索”的分歧。
2. 思想认识的制约
对新事物总有一个认识过程。在探索社区矫治工作中，会有各种各样的思想认识问题，有的会对探索工作带来影响。主要是：
一是传统的“重刑主义”思想影响。执法工作中，存在重处理打击，重关押监禁的倾向，思想上往往不担心打击过重，而担心被视为“打击不力”，刑罚的教育、改造、惩罚的复合功能有时被单一化为惟一的打击惩罚功能。在这种思想影响下，人们会把一些罪犯放回地区改造与当前从重从严打击的刑事政策对立起来，产生误解。
二是传统习惯思维的惯性影响。社区矫治的实施要求对现行的行刑方式作出改变，这种改变会遇到传统思想、习惯做法和经验的限制，有的可能成为阻力。如多年来减刑比例不断增长，假释却面小人少比例不大，假释的立法意图不能实现。产生这种现象的原因是多方面的。从思维习惯来看，我们往往注意了减刑能及时兑现奖励，有效地激励罪犯改造，但是对减刑的弊端注意不够。减刑后罪犯表现反复无法撤消，对近期犯缺乏激励，减刑释放到社会对其约束小等问题，从假释来看，虽即时激励效应相比差一些，但是对罪犯改造始终有个激励目标，释放到社会后自我约束力大，而且在“监狱人”到“社会人”之间形成了一个过渡阶段，有利于罪犯的再社会化。实践也表明假释犯重新犯罪的极少。同时，减刑释放和假释释放到社会后出现问题，监狱的责任不同，假释没有减刑来得保险。此外，在社会地区方面，习惯于做刑满释放人员安置帮教工作，但对扩大假释却担心增加管理难度，增加工作量，增加不稳定因素。
三是各种思想顾虑的影响。坚持“安全为先”、“稳定压倒一切”的思想，确保监管安全稳定，是我们监狱的首要职责，成为监狱的一种社会责任、政治责任。由于社区矫治缺乏经验和可供借鉴的模式，工作中难以保证不出现问题。据美国对实行探假制二、三十年的调查反映，按时归假的97%，有不到1%的又重新犯罪。因此，实行开放式的社区矫治，会有安全的风险。此外，在目前存在司法腐败的情况下，还容易使人对增加罪犯回社会的条件和机会会不会增加执法腐败现象抱有疑虑，担心产生新的腐败现象，造成不良的社会反应。
3. 社区环境的制约
把罪犯放到社区，社区的环境构成社区矫治工作的重要因素。随着改革的深入和市场经济的发展，社会矛盾的滋生，有的甚至激化，地区管理出现一些新情况新问题，对探索社区矫治带来影响。
一是地区管理机制不能适应不断变化的要求。地区承担了刑释人员、“法轮功”人员、犯罪边缘人员等管理任务，派出所的警力往往一人管数十人，已经处于超负荷状态。在这种情况下，增加半监禁和非监禁的人员，地区确实难以承受。此外，地区治安管理有考核指标，扩大社区矫治的对象也增加对社区治安管理的不稳定因素，加之社区监督管理人员都是近邻，容易产生畏难情绪，帮教工作难度较大。
二是社会就业压力很大，社会弱势群体多，社区落实社区矫治对象的生活安置工作有困难。把罪犯放到社区，确保他们的生活、医疗等基本需要，是有效实施社区矫治的基本条件。但是，社区安置刑满释放人员就业任务已经很重，刑释人员就业率高的地区在50%左右，差的只有30%左右，一部分人生活困难成为影响地区稳定的重要因素。在这种情况下，探索社区矫治，增加了社会安置工作和救济工作量，如果不能妥善安置可能影响社区矫治的顺利实施。
四、 探索社区矫治工作的思考
社区矫治是发展趋势，是现实的需要。从当前实际出发，有条件进行探索。笔者认为，在探索中应当注意几个问题：
1. 社区矫治探索的原则
（1） 坚持政治效果、社会效果和法律效果相统一。要有全局观念，正确处理夯实基础与改革创新的关系，统筹兼顾各项工作，防止片面性。
（2） 借鉴国际行刑规则，立足我们实际，积极慎重探索。在探索中坚持积极的态度，争取各方支持；同时，要慎重对待，不断完善，尽可能地预防出现大问题。
（3） 在原有基础上，扩大试点、规范试点。社区矫治要先行试点探索，在探索中促进观念的转变，注意总结经验。
（4） 坚持专门机关和群众路线相结合，紧密依靠地区力量。社区矫治工作的最终落实到地区，地区在管理教育方面的综合能力的增强是探索的追求目标之一。
（5） 加强非监禁对象的监督、管理、教育的系统矫治，提高改造质量。
2. 社区矫治要注意两方面探索同步
社区矫治的探索包括两方面的内容： 一是从社区矫治对象上研究非监禁、半监禁的适用对象，研究相关的政策措施，推进开放式的教育改造方式。二是从社区矫治功能上研究社区对罪犯执行刑罚和改造的制度和办法。哪些罪犯放到社区，社区如何加强管理教育，这两方面的探索是相互联系，相互促进的。不研究适应社区矫治对象的政策措施，社区矫治很难体现现代行刑思想，从方式上、制度上有实质性的突破；光强调把罪犯放到社区，社区管理教育跟不上，社区矫治就不会得到社会认同，社区矫治的政策也不可能推开。
3. 社区矫治试点的适用对象
社区矫治适用对象是社区矫治的前提条件，它涉及法律政策的完善。研究这个问题，应该与刑罚执行制度的改进结合起来，与体现“惩罚与改造相结合，以改造人宗旨”的方针结合起来。因此，从上海的实际出发，社区矫治除了对管制、缓刑、剥权、假释、保外就医和暂于监外执行的以外，还可以把以下罪犯作为试点对象：
（1） 因家有特殊困难或社会有特殊需要的，经批准试行半监禁的女犯；
（2） 因继续学习的需要受到狱内条件限制，经批准到社会学校试读的少年犯；
（3） 因刑释前回归社会适应性教育和接茬帮教的需要，经批准试行释前周末放假和周末监禁的罪犯；
（4） 依据《监狱法》规定被批准离监探家的。
在推进试点工作中，要探索有关的政策，一是扩大假释的运用，限制减刑比例。从加强社会管理和维护法制尊严来看，假释更有利于社会治安的综合治理。这项应当成为一项基本的刑事执行政策，而不是一时之计。二是扩大监外执行的范围。对家有特殊困难和社会有特殊需要的，罪犯本人经过一段时间改造，已无社会危险性的，再监禁对其已无必要的，可以试行监外执行，放到社会改造。三是结合罪犯回归社会，对临近释放的罪犯放宽探家的面，以增加适应社会的机会。
4. 从机制程序着手维护公正执法
社区矫治工作顺利探索和以后逐步推开的基础是公正执法。要把握对象选择审批程序的各环节，防止人情关系支配、权钱交易等腐败现象的产生。要严格条件、标准，尤其是标准要细化，如家庭有特殊困难，具体是那些情况；要坚持以往的逐级审核的办法，明审批责任制，实行执法审批过错责任追究制；要加强审批工作的监督。
在审批过程中试行听证会办法，公开听取罪犯本人汇报和基层监区的建议，请社会有关犯罪学和心理学专家、地区街道居委会的同志、监狱有关领导、业务部门同志等各方面人士提出意见，这样，既增加了评审透明度，又争取了各方的支持，也可促使罪犯珍惜社区矫治机会。
5. 社区矫治试点工作要坚持与时俱进，不断创新的精神
首先，探索监狱向社区派出干警参与社区矫治。选择基础较好的街道建立试点基地，针对地区警力不足的情况，由监狱派出干警到社区，重点协助公安加强对假释、保外就医的管理教育；依靠社区做好半监禁、试读和放假罪犯的管教。
其次，发挥监狱参与社区矫治的优势。目前，地区对假释、保外就医等罪犯的监督管理主要是三项工作，即思想汇报评议，外出请销假报告，迁居的审批。在此基础上，要运用监管改造罪犯的基本经验，结合社区矫治的特点，探索专业化的社区矫治工作。要形成社区干警的工作责任制，构建家属担保、帮教小组帮教、公安和监狱干警负责的管理教育的网络，建立健全罪犯思想生活情况收集汇报、考核奖惩、生活安置救济、思想教育和自我改造等制度体系。
第三，重视对社区矫治对象的实际生活问题的帮助。社会地区的条件有限。大多罪犯的家庭条件也有限。随着社会生活水平的变化，还会出现许多问题，有的甚至会出现基本生活的困难。我们既要考虑对罪犯的适应社会、自食其力的改造要求，又要正视罪犯适应社会需要一个过程的实际，从而切实关注他们的基本生活问题，保证社区矫治工作的顺利进行。解决这个问题，要从实际出发，发挥地区、家属、本人的作用，把强制安排与自找出路结合起来，多途径地解决。同时为减轻地区压力，避免不良现象发生，建议提取罪犯的生活费建立社区矫治救济基金，对生活、医疗有困难的进行补助。
第四，加强新情况的研究。对罪犯在社会生活中容易出现的问题，如人户分离、涉足不良场所、对帮教人员的冷淡、不愿做服务性劳动等，要加强研究，预先警示，主动防范。要针对假释、保外就医和半监禁、试读、临释罪犯的放假等不同对象及其要求，研究分类管理教育的要求，对职务犯罪的、恶习浅的初偶犯等试行不同的办法。要结合社会变化了的情况不断采取对应措施，如根据教育体制的变化发展，试读工作要研究适用的学校扩大到职校、民办学校、自学考试辅导学校等，进一步体现试读措施的立意。
第五，积极探索多种途径和方法。搞好社区矫治，应当鼓励探索。除了街道为基地的社区矫治形式外，应当鼓励进行其他形式的探索。比如，监狱、地区、社会团体和有关企业联合起来，争取一些优惠政策，利用志愿帮教者的力量，设立释前回归训练基地。对因社会矛盾激化而犯罪的对象实行社会服务制，给他们忏悔的机会，争取群众的宽恕和法律的宽大。对罪犯中的各种人才，在他们确有悔改表现又无社会危险性的前提下，可以试行工作释放和学习释放等等。
一、理论物理学的重要方法
探索性的演绎法是理论物理学的重要方法。在爱因斯坦看来，理论物理学的完整体系是由概念，被认为对这些概念是有效的基本原理(亦称基本假设、基本公设、基本定律等)，以及用逻辑推理得到的结论这三者所构成的。因此，理论物理学家所运用的方法，就在于应用那些作为基础的基本原理，从而导出结论;于是，他的工作可分为两部分：他首先必须发现原理，然后从这些原理推导出结论。对于其中第二步工作，他在学生时代已得到很好的训练和准备。因此，如果在某一领域中或者某一组相互联系的现象中，他的第一个问题已经得到解决，他就一定能够成功。可是第一步工作，即建立一些可用来作为演绎的出发点的原理，却具有完全不同的性质。这里并没有可以学习的和可以系统地用来达到的的方法。科学家必须在庞杂的经验事实中间抓住某些可精密公式来表示的普遍特征，由此探求自然界的普遍原理。
爱因斯坦指出，一旦找到了作为逻辑推理前提的基本理，那么通过逻辑演绎，推理就一个接着一个地涌现出来它们往往显示出一些预料不到的关系，远远超出这些原理依据的实在的范围。但是，只要这些用来作为演绎出发点原理尚未得出，个别经验事实对理论家是毫无用处的。实际上，单靠一些从经验中抽象出来的孤立的普遍定律，他甚至么也做不出来。在他没有揭示出那些能作为演绎推理基础原理之前，他在经验研究的个别结果面前总是无能为力。
爱因斯坦把物理学理论分为两种不同的类型，其中之一是“原理理论”。建立这种理论使用的是分析方法，而不综合方法。形成它们的基础和出发点的元素，不是用假设造出来的，而是在经验中发现到的，它们是自然过程的普遍特征，即原理。这些原理给出了各个过程或者它们的理论表述所必须满足的数学形式的判据。热力学就是这样力图用分析的方法，从永动机不可能这一普遍经验得到的事实出发，推导出一些为各个事件都必须满足的必然条件。用探索的演绎法建立起来的相对论，就属于“原理理论”。但是物理学理论大多数是构造性的。它们企图从比较简单的式体系出发，并以此为材料，对比较复杂的现象构造出一幅图像。气体分子运动论就是这样力图把机械的、热的和扩散的过程都归结为分子运动——即用分子假设来构造这些过程。当我们说，我们已经成功地了解一群自然过程，我们的思想必然是指，概括这些过程的构造性的理论已经建立起来了。爱因斯坦认为，构造性理论的优点是完备，有适应性和明确，原理理论的优点则是逻辑上完整和基础巩固。([1]，pp．109～110)
相对论就是爱因斯坦自觉地运用探索性演绎法的杰作。它不仅以其革命性的新观念和卓有成效的理论结果为人津津乐道，而且它所体现出的科学方法的新颖、精湛以及理论的逻辑结构的严谨，也令人叹为观止。爱因斯坦在创立狭义相对论(1905)时，他依据的仅仅是光行差现象和斐索实验这两个并不充分的实验材料，著名的二阶以太漂移实验即迈克耳孙-莫雷实验，对他并没有直接影响。他主要通过对16岁时想到的“追光”思想实验的沉思，对经典力学和经典电动力学基础的深入考察，发挥了思维的自由创造，提出了两个基本假设——相对性原理和光速不变原理(美国著名科学史家霍耳顿认为，在狭义相对论中，除了被提高为公设的两个基本原理外，爱因斯坦还作了另外四个假定：一是关于空间的各向同性和均匀性，另外三个是定义钟的同步的三个逻辑性质。霍耳顿的学生米勒后来指出，另外的四个假定也是两个基本原理的必然结果，他们不是独立的假设。 参见文献[3]，p．196)。然后，他以此为逻辑前提，接二连三地推导出了关于运动学和电动力学的结论，著名的质能关系式是他先前根本没有料想到的，这些结论大大超出了两个原理所依据的实在的范围。广义相对论(1915)的建立也是这样。作为广义相对论的两个基本原理，即广义相对性原理和等效原理，前者是爱因斯坦基于把相对性原理贯彻到底的信念（从惯性系推广到加速系)提出的，后者是依据厄缶实验(惯性质量等于引力质量)和升降机思想实验提出的。
在1905年，由于爱因斯坦采用了探索性的演绎法，从而使他能够高屋建瓴、势如破竹，一举砍断了哥尔提阿斯死结(哥尔提阿斯是古代夫利基阿国王，相传他曾把自己的车乘的辕与轭用绳结系住，死得无法解开，声言能解开此死结者，得以结治亚细亚。这个死结后来被亚历山大大帝用剑砍断)，开拓了一个奇妙的新世界。那些恼人的以太漂移实验，那些使人迷惑不解的单极电机电动势的“位置”问题，在爱因斯坦的理论体系中已根本不成其为问题。但是，同时代的博大精深的科学大师，诸如洛伦兹、彭加勒，却热衷于同迈克耳孙-莫雷实验等以太漂移实验打交道，迷恋于做出种种构造性假设，建立他们的构造性理论——电子论和电子动力学。例如，洛伦兹1904年的著名论文尽管声称是以“基本假设”而不是以“特殊假设”为基础的论文，但事实上却包含有11个假设：假设有静止以太，假设静止电子是球形的，假设电子的电荷分布是均匀的，假设电子的全部质量都是电磁质量，假设运动电子收缩，假设电子之间的作用力与分子力相同等等。洛伦兹和彭加勒虽说走到了狭义相对论的大门口，但他们并没有打开这扇大门，其原因固然是多方面的。从方法论上讲，就在于他们运用的是传统的经验归纳法，而没有采用探索性的演绎法。在当时的科学发展的形势下，仅靠个别的经验事实进行归纳，是建立不起什么崭新的理论的。洛伦兹、彭加勒的电子论和电子动力学固然富丽堂皇，但毕竟只是经典物理学的最后的建筑物。它们虽然包罗万象，可是由于不适应科学发展的总趋势，最终还是被人们遗忘了，仅有历史的价值。
二、采用探索性的演绎法是科学发展的必然趋势
从文艺复兴到19世纪的经典科学，一般称为近代科学。在科学史上，这个漫长的时期主要是积累材料和归纳材料的时期。与这一科学发展状况相适应，产生了经典的科学哲学，它始于弗兰西斯培根的归纳主义。培根认为，科学的发展是从个别上升到一般，从经验归纳出理论。他比喻说，只要及时采摘成熟的葡萄，科学的酒浆就会源源不断。到19世纪，整个科学一般说来还没有摆脱这种“原始”状态，因而经典科学哲学能够得以通过穆勒之手发展成为更完备的经验论形态，经验归纳法依然是正统的科学方法。
在物理学领域，这个时期的最大成就是牛顿力学和麦克斯韦的电动力学。牛顿力学虽则是超越了狭隘经验论的人类理智的伟大成就，但它又同人们的日常经验密切相关。力学中的许多概念都比较直观，可以直接在现实生活中找到某种原型。这种状况掩盖了基本概念和基本原理的思辨性质，甚至牛顿本人也深深陷入这一幻觉之中。他一再声称他“不作假设”，实际上却作了许多假设，他要求人们“必须把那些从各种现象中运用一般归纳法导出的命题看作是完全正确的” 。19世纪的经典物理学也具有现象论和经验论的特征：它尽量使用那些接近经验的概念，因而在很大程度上必须放弃基础的统一性。热、电、光都用那些不同于力学量的各个状态的变数和物质常数来描述，至于要在它们的相互关系以及同时间的相互关系中去决定全部变数的任务，主要只能由经验来解决。麦克斯韦及其同代人，在这种表示方式中看到了物理学的终极目的，他们想像这个目的只能纯粹归纳地从经验得出，因为这样所使用的概念同经验比较接近。从认识论上看，穆勒和马赫大概就是根据这个理由来决定他们的立场的。总而言之，这个时期的科学家和科学哲学家大都以为，“理论应当用纯粹归纳法的方法来建立，而避免自由地创造性地创造概念;科学的状况愈原始，研究者要保留这种幻想就愈容易，因为他似乎是个经验论者。直至19世纪，许多人还相信牛顿的原则——“我不作假设'——应当是任何健全的自然科学的基础。”([1]，p．309)
但是，在某些个别的科学部门，已经悄悄地透进了新时代的曙光;尤其是非欧几何学，它仿佛故意向经验论示威一样，以毋庸置辩的方式显示了理性思维的强大威力和奇妙作用。彭加勒正是在《科学与假设》中通过对非欧几何学的深入研究以及对经典力学和经典物理学的慎密考察揭示出，科学的基本概念和原理不是经验的直接归纳，而只能以经验事实为指导，通过精神的自由活动(其产品即约定)来创造。通过研读彭加勒的科学哲学著作，尤其是通过创立狭义和广义相对论的科学实践，使爱因斯坦清楚地看到，人们可以在完全不同于牛顿的基础上，以更加令人满意和更加完备的方式，来考虑范围更广泛的经验事实。但是，完全撇开这种理论还是那种理论优越的问题不谈，基本原理的虚构特征却是完全明显的，因为我们能够指出两条根本不同的原理，而两者在很大程度上都同经验相符合。这—点同时又证明，要在逻辑上从经验推出力学的基本概念和基本假设的任何企图，都是要失败的。爱因斯坦还清楚地看到，相对论是说明理论科学在现展的基本特征的一个良好的例子。初始假设变得愈来愈抽象，离经验愈来愈远。另一方面，它更接近一切科学的伟大目标，即要从尽可能少的假设或者公理出发，通过逻辑的演绎，概括尽可能多的事实。同时，从公理引向经验事实或者可证实的结论的思路也就愈来愈长，愈来愈微妙。理论科学家在他探索理论时，就不得不愈来愈听从纯粹数学的、形式的考虑，因为实验家的物理经验不能把他提高到最抽象的领域中去。正是科学发展的这种理论化趋势，使爱因斯坦认识到：“科学一旦从它的原始阶段脱胎出来以后，仅仅靠着排列的过程已不能使理论获得进展。由经验材料作为引导。研究者宁愿提出一种思想体系，它——般地是在逻辑上从少数几个所谓公理的基本假定建立起来的。”（[1]，p.115），他进而指出：“适用于科学幼年时代的以归纳为主的方法，正在让位给探索性的演绎法。”([1]，p. 262)
三、爱因斯坦大胆运用探索性的演绎法的直接动因
只是在广义相对论建立之后，爱因斯坦才把探索性的演绎法作为一个方法论原则从理论上加以论述。可是，早在创立狭义相对论时，他就在研究中大胆运用这一科学方法了，并在思想上对它已有比较深刻的认识。促使爱因斯坦大胆运用探索性的演绎法的直接原因有两个：其一是赫兹、玻耳兹曼、彭加勒等人的思想影响，其二是当时的物理学现状使得他不能不那样做。
在联邦工业大学期间(1896~1900)，爱因斯坦自学了赫兹、玻耳兹曼等科学大师们的著作。赫兹在他的名著《力学原理》(1894)中试图重构力学，为此他仅利用空间、时间和质量三个原始概念。赫兹的力学体系建立在通过科学家个人的“内在直觉规律”从经验引出的公理之上，它能够导出经验预言。赫兹认为“内在直觉规律”的功能像“康德意义上的先验判断”一样，并且声称他的力学重构是演绎系统，与牛顿的《原理》(全称《自然哲学的数学原理》)有许多相同的风格。在这个公理体系中，我们可以推演出与我们的观察记录相对照的可检验的结论，依据该结论与可观察的世界一致还是不一致，来决定这个体系是否正确。尽管爱因斯坦不赞同赫兹的隐质量概念和“把自然现象追溯到力学的主要定律”的长远目标，但是赫兹强调公理描述的威力却给他留下了深刻的印象。这种公理描述与其说在经验材料上预言理论结构，倒不如说在公理和直觉上预言理论结构。
爱因斯坦也自学了玻耳兹曼的《力学讲义》(1897)。在该书中，玻耳兹曼把力学作为物理学的核心，爱因斯坦当然不会同意这种看法的。但是，玻耳兹曼重构力学的方法的下述特点，一定会强烈地震撼爱因斯坦敏感的心弦：“恰恰是力学原理的不明晰性，在我看来不是同时以假设的智力图像为起点而得到的，而是从一开始就以与外部经验相联系的尝试而得到的。”([2]，p．127)玻耳兹曼的意思很清楚：力学原理的不明晰，在于经验归纳，而不在于智力图像。玻耳兹曼的“智力图像”概念比赫兹的“外部对象的图像或符号”更自由，爱因斯坦可能山此注意到，力学的发展已使原理凌驾于经验材料之上。
彭加勒在《科学与假设》(1902)中对约定主义的论述，对爱因斯坦的探索性的演绎法的形成必定大有裨益，爱因斯坦在“奥林比亚科学院”时期(1902~1904)曾和他的同伴索洛文、哈比希特一起研读过这本脍炙人口的畅销名著。彭加勒通过对数理科学的基础进行了敏锐的、批判性的审查和分析后得出：几何学的公理既非先验综合判断，亦非经验事实，它们原来都是约定。物理学尽管比较直接地以经验为基础，但它的一些基本原理也具有几何学公理那样的约定特征。例如惯性原理，它不是先验地支配我们的真理，否则希腊学者早就知道它了，它也不是经验的事实，因为人们从来也不能用不受外力的物体做实验，因而无法用实验证实或否证它。经过最终分析，它们化归为约定或隐蔽的定义。因此，彭加勒得出结论说：在数学及其相关的学科中，“可以看出自由约定的特征”;他进而指出：“约定是我们的精神的自由活动的产品”，“我们在所有可能的约定中进行选择时，要受实验事实的引导;但它仍是自由的，只是为了避免一切矛盾起见，才有所限制。”
彭加勒在考察了物理学的理论后认为，物理学有两类陈述——原理和定律。定律是实验的概括，它们相对于孤立的系统而言可以近似地被证实，原理是约定而成的公设，它们是十分普遍的、严格真实的，超越了实验所及的范围。彭加勒还阐述了约定主义的方法论意义。他说，当一个定律被认为由实验充分证实时，我们可以采取两种态度。我们可以把这个定律提交讨论，于是，它依然要受到持续不断的修正，毋庸置疑，这将仅仅以证明它是近似的而终结。或者，我们也可以通过选择这样一个约定使命题为真，从而把定律提升为原理。在彭加勒看来，经典力学和经典物理学的六大基本原理(迈尔原理即能量守恒原理、卡诺原理即能量退降原理、牛顿原理即作用与反作用原理、相对性原理、拉瓦锡原理即质量守恒原理、最小作用原理)就是这样形成的。
彭加勒提出约定主义并不是无缘无故的。在近代科学发展的早期，弗兰西斯培根提出了经验归纳的新方法，这种方法对促进近代科学的发展起了巨大的作用，但后来却助长了狭隘经验事义的盛行。到19世纪，以惠威尔、穆勒为代表的“全归纳派”和以孔德、斯宾塞为代表的实证主义广为流行，把经验和归纳视为唯一可能的认识方法。到19世纪末，第二代的实证主义的代表人物马赫更是扬言要把一切“形而上学的东西”从科学中“排除掉”。另一方面，康德不满意经验论的归纳主义的阶梯，他把梯子颠倒过来，不是从经验上升到理论，而是以先天的“感性直观的纯形式”(时间和空间)和先天的“知性的纯粹概念或纯粹范畴(因果关系、必然性、可能性等十二个范畴)去组织后天经验，以构成绝对可靠的“先验综合知识”。彭加勒看到，无论是经验论还是先验论，都不能圆满地说明科学理论体系的特征。为了强调在从事实过渡到原理时，科学家应充分有发挥能动性的自由，他于是提出了约定主义。约定主义既要求摆脱狭隘的经验论，又要求摆脱经验论，它顺应了科学发展的潮流，反映了当时科学界自由创造、大胆假设的要求，在科学和哲学上都有其积极意义。
《科学与假设》一书对爱因斯坦的印象极深，他和同伴们花了好几个星期紧张地读完了它。爱因斯坦坦率地承认彭加勒对他的直接影响。他赞同“敏锐的深刻的思想家”彭加勒的约定主义观点，认为概念和公理是思维的自由创造，是理智的自由发明。他这样说过：“一切概念，甚至那些最接近经验韵概念，从逻辑观点看来，……都是一些自由选择的约定，……([1]，p．6)
一开始，爱因斯坦也对洛伦兹的电子论（是1895年的论文，而不是1904年的电子论的最终形式）发生过兴趣，这是一种构造性的理论。可是不久，他从普朗克的量子论中看到，辐射具有一种分子结构。这是同麦克斯韦理论相矛盾的，而且麦克斯韦理论也不能导致出正确的辐射压涨落。爱因斯坦在“自述”中谈到了他当时的转变：“早在1900年以后不久，即在普朗克的首创性工作以后不久，这类思考已使我清楚地看到：不论是力学还是热力学(除非在极限情况下)都不能要求严格有效。渐渐地我对那种根据已知事实用构造性的努力去发现真实定律的可能性感到绝望了。我努力得愈久，就愈加绝望，也就愈加确信，只有发现一个普遍的形式原理，才能使我们得到可靠的结果。”([1]，p．23)从此时起，爱因斯坦就断然决定用探索性的演绎法来解决问题。
四、爱因斯坦的探索性的演绎法的特色
作为科学推理的演绎法，可以说是源远流长了。早在古希腊时代，著名的哲学家、形式逻辑的创始人亚里士多德就提出了归纳和演绎这两种逻辑方法，并认为演绎推理的价值高于归纳推理。而古希腊名声最大的数学家欧几里得，在《几何原本》中把几何学系统化了，这部流传千古的名著就是逻辑演绎法的典范。牛顿在建立他的力学理论体系时虽然运用了归纳法，但其集大成著作《原理》的叙述方法却采用的是演绎法。爱因斯坦的探索性的演绎法绝不是这种古老的演绎法的简单照搬。他根据自己的科学研究实践，顺应当时理论科学发展的潮流，对演绎法作了重大发展，赋予了新的内容。也许是为了强调他的演绎法与传统的演绎法的不同，他在“演绎法”前面加上了限制性的定语——“探索性的”，这个定语也恰当地表明了他的演绎法的主要特征。与传统的演绎法相比，爱因斯坦的探索性的演绎法是颇有特色的。这主要表现在以下三个方面。
第一，明确地阐述了科学理论体系的结构，恰当地指明了思维同经验的联系问题，充分肯定了约定在建造理论体系时的重要作用。爱因斯坦把科学理论体系分为两大部分，其一是作为理论的基础的基本概念和基本原理，其二是由此推导出的具体结论。在爱因斯坦看来，那些不能在逻辑上进一步简化的基本概念和基本假设，是理论体系的根本部分，是整个理论体系的公理基础或逻辑前提。它们实际上“都是一些自由选择的约定”;它们“不能从经验中抽取出米，而必须自由地发明出来”([1]，pp．6，315)。谈到思维同经验的联系问题时，爱因斯坦说：直接经验ε是已知的，A是假设或公理，由它们可以通过逻辑道路推导出各个个别的结论S;S然后可以同ε联系起来(用实验验明)。从心理状态方面来说，A是以ε为基础的。但是在A和ε之间不存在任何必然的逻辑联系，而只有通过非逻辑的方法——“思维的自由创造”(或约定)——才能找到理论体系的基础A。爱因斯坦明确指出：“物理学构成一种处在不断进化过程中的思想的逻辑体系。它的基础可以说是不能用归纳法从经验中提取出来的。而只能靠自由发明来得到。这种体系的根据(真理内容)在于导出的命题可由感觉经验来证实，而感觉经验对这基础的关系，只能直觉地去领悟。进化是循着不断增加逻辑基础简单性的方向前进的。为了要进一步接近这个目标，我们必须听从这样的事实：逻辑基础愈来愈远离经验事实，而且我们从根本基础通向那些同感觉经验相联系的导出命题的思想路线，也不断地变得愈来愈艰难、愈来愈漫长了。”([1]，p．372)
第二，大胆地提出了“概念是思维的自由创造”、“范畴是自由的约定” ([1]，pp．407，471)的命题，详细地阐述了从感觉经验到基本概念和基本原理的非逻辑途径。爱因斯坦指出，象马赫和奥斯特瓦尔德这样的具有勇敢精神和敏锐本能的学者，也因为哲学上的偏见而妨碍他们对事实做出正确的解释(指他们反对原子论)。这种偏见——至今还没有灭绝——就在于相信毋须自由的构造概念，事实本身能够而且应该为我们提供科学知识。这种误解之所以可能，是因为人们不容易认识到，经过验证和长期使用而显得似乎同经验材料直接相联系的那些概念，其实都是自由选择出来的。爱因斯坦认为，物理学家的最高使命就是要得到那些普遍的基本定律，由此世界体系就能用单纯的演绎法建立起来。要通向这些定律，并没有逻辑的道路，只有通过那种以对经验的共鸣的理解为依据的直觉，才能得到这些定律。”([1]，p，102)
为了从经验材料中得到基本原理。除了通过“以对经验的共鸣的理解为依据的直觉”外，爱因斯坦还指出可以通过“假设”、“猜测”、“大胆思辨”、“创造性的想像”、“灵感”、“幻想”、 “思维的自由创造”、“理智的自由发明”、“自由选择的约定”等等。不管方法如何变化，它们都有—个共同点，即基本概念和基本原理只能通过非逻辑的途径自由创造出来。这样一来，基本概念和基本原理对于感觉经验而言在逻辑上是独立的。爱因斯坦认为二者的关系并不像肉汤同肉的关系，而倒有点像衣帽间牌子上的号码同大衣的关系。也正由于如此，从感觉经验得到基本概念和原理就是一项十分艰巨的工作，这也是探索性的演绎法的关键一步。因此，爱因斯坦要求人们“对于承担这种劳动的理论家，不应当吹毛求疵地说他是‘异想天开';相反，应当允许他有权去自由发挥他的幻想，因为除此以外就没有别的道路可以达到目的。他的幻想并不是无聊的白日做梦，而是为求得逻辑上最简单的可能性及其结论的探索。”([1]，pp. 262~263)
关于爱因斯坦所说的“概念是思维的自由创造”和“范畴是自由的约定”，其中的“自由”并非任意之谓，即不是随心所欲的杜撰.爱因斯坦认为，基本概念和基本原理的选择自由是一种特殊的自由。它完全不同作家写小说时的自由，它倒多少有点像一个人在猜一个设计得很巧妙的字谜时的那种自由。他固然可以猜想以无论什么字作为谜底，但是只有一个字才真正完全解决了这个字谜。显然，爱因斯坦所谓的“自由”，主要是指建立基本概念和基本原理时思维方式的自由、它们的表达方式的自由以及概括程度高低的自由，—般说来，它们包含的客观实在的内容则不能是任意的。这就是作为反映客观实在的人类理智结晶的科学之客观性和主观性的统一。诚如爱因斯坦所说：“科学作为一种现存的和完成的东西，是人们所知道的最客观的，同人无关的东西。但是，科学作为一种尚在制定中的东西，作为一种被迫求的目的，却同人类其他一切事业一样，是主观的，受心理状态制约的。”([1]，p．298)
第三，明确地把“内在的完备”作为评判理论体系的合法性和正确性的标准之一。在爱因斯坦看来，探索性的演绎法就是在实验事实的引导下，通过思维的自由创造，发明出公理基础，然后以此为出发点，通过逻辑演绎导出各个具体结论，从而构成完整的理论体系。但是，评判这个理论体系的合法性和正确性的标准是什么呢?爱因斯坦晚年在“自述”中对这个问题作了纲领性的回答([1]，pp．10～11)。他认为，第一个标准是“外部的证实”，也就是说，理论不应当同经验事实相矛盾。这个要求初看起来似乎十分明显，但应用起来却非常伤脑筋。因为人们常常，甚至总是可以用人为的补充假设来使理论同事实相适应，从而坚持一种普遍的理论基础。但是，无论如何，这种观点所涉及的是用现成的经验事实采证实理论基础。这个标准是众所周知的，也是经常运用的。有趣的是爱因斯坦提出的第二个标准——“内在的完备”。它涉及的不是理论同观察材料的关系问题，而是关于理论本身的前提，关于人们可以简单地、但比较含糊地称之为前提(基本概念和基本原理)的“自然性”或者“逻辑简单性”。也就是说，这些不能在逻辑上进一步简化的元素要尽可能简单，并且在数目上尽可能少，同时不至于放弃对任何经验内容的适当表示。这个观点从来都在选择和评价各种理论时起着重大的作用，但是确切地把它表达出来却有很大困难。这里的问题不单是一种列举逻辑上独立的前提问题(如果这种列举是毫不含糊地可能的话)，而是一种在不可通约的质之间作相互权衡的问题。其次，在几种基础同样“简单”的理论中，那种对理论体系的可能性质限制最严格的理论(即含有最确定论点的理论)被认为是比较优越的。理论的“内在的完备”还表现在：从逻辑的观点来看，如果一种理论并不是从那些等价的和以类似方式构造起来的理论中任意选出的，那么我们就给予这种理论以较高的评价。
爱因斯坦看到了“内在的完备”这一标准不容忽视、不可替代的特殊作用。他指出，当基本概念和基本原理距离直接可观察的东西愈来愈远，以致用事实来验证理论的含义就变得愈来愈困难和更费时日的时候，“内在的完备”标准对于理论的选择和评价就一定会起更大的作用。他还指出，只要数学上暂时还存在着难以克服的困难，而不能确立这个理论的经验内涵：逻辑的简单性就是衡量这个理论的价值的唯一准则，即使是一个当然还不充分的准则([1]，pp.12、501)。爱因斯坦的“内在完备”标准在某种程度上是不可言传的，但是它在像爱因斯坦这样的具有“以对经验的共鸣的理解为依据的直觉”的人的手中，却能够有效地加以运用，而且预言家们在判断理论的内在完备时，它们之间的意见往往是一致的。
在爱因斯坦创立狭义相对论和广义相对论的过程中，充分地体现了探索性的演绎法的这三个特色。前面我们已简单地涉及到这一点，这里我们只谈谈爱因斯坦从“内在的完备”这一标准的角度是如何对自己理论进行评价的。1906年，当德国实验物理学家宣称，他在1905年完成的关于高速电子(β射线)质量和速度关系的数据支持亚伯拉罕和布赫尔的“刚性球”电子论，而同洛伦兹-爱因斯坦的理论(电子在运动方向的直径会随速度的增加而收缩)不相容，彭加勒立即发生了动摇，认为相对性原理不再具有我们先前赋予它的那种重要的价值。洛伦兹表现得更是十分悲观，他在1906年3月8日致彭加勒的信中说：“不幸的是，我的电子扁缩假设同考夫曼的新结果发生了矛盾，因此我必须放弃它，我已到了山穷水尽的地步。在我看来，似乎不可能建立起一种要求平移对电学和光学现象完全不产生影响的理论。” ([2]，p．334)爱因斯坦的态度则截然相反，他对自己的理论的“内在的完备”抱有信心。他在1907年发表的长篇论文中指出：考大曼的实验结果同狭义相对论的“这种系统的偏离，究竟是由于没有考虑到的误差，还是由于相对论的基础不符合事实，这个问题只有在有了多方面的观测资料以后，才能足够可靠地解决。”他认为“刚性球”电子论在“颇大程度上是由于偶然碰巧与实验结果相符，因为它们关于运动电子质量的基本假设不是从总结了大量现象的理论体系得出来的。” 正由于狭义相对论的理论前提的简单性大，它涉及的事物的种类多，它的应用范围广，它给人的印象深，所以爱因斯坦才对自己的理论坚信不疑，要知道当时还没有确凿的实验事实证实这种具有思辨性的理论。谈到广义相对论的“内在的完备”，爱因斯坦说：“这理论主要吸引人的地方在于逻辑上的完整性。从它推出的许多结论中，只要有一个被证明是错误的，它就必须被抛弃，要对它进行修改而不摧毁其整个结构，那似乎是不可能的。”([1]，p．113)他甚至说过这样的话：当1919年的日蚀观测证明了他关于光线弯曲的推论时，他一点也不惊奇。要是这件事没有发生，他倒会是非常惊讶的。
探索性的演绎法是爱因斯坦的主导哲学思想——唯物论的唯理论——的一个重要组成部分。可贵的是，爱因斯坦在这里并没有排斥或漠视经验归纳法在科学中的地位。一方面，他认为纯粹思维可以把握实在;另一方面，又认为从来也没有一种理论是靠纯粹思辨发现的，他对构造性的理论也给予了较高的评价。爱因斯坦敢于正视矛盾的两极，在唯理论和经验论之间保持了一种微妙的、恰如其分的平衡，这正是他的高明之处。他提出的探索性的演绎法，只是强调“要大胆思辨，不要经验堆积”罢了，这是理论科学在20世纪发展的必然趋势，爱因斯坦则是率先表达了这一时代要求。
参考文献
《爱因斯坦文集》第一卷，许良英等编译，商务印书馆，1978年第1版，第75~76页。
Arthur I．Miller，Albert Einstein's Specisl Theory of Relativity：Emergence(1905) and Early Interpretation， (1905~1911)，Adison-Wesley Pubiishing Company，Inc.， 1981， p.196.
H．S．塞耶编：《牛顿自然哲学著作选》，上海人民出版社，1971年第1版，第6页。
H．Poincaré，The Foundations of Science， Translation by G．B．Halsted，The Science， York and Garrison，N.Y. 1913， pp. 28， 65.
《爱因斯坦文集》第二卷，范岱年等编译，商务印书馆，1977年第1版，第181，182页。