无因管理范文
时间：2023-10-17 23:24:21
无因管理篇1
【关键词】无因管理；定义；构成要件；法律效果
中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2013）04-097-01
一、无因管理的概念及缘由
无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益遭受损失，自愿管理他人或为他人提供服务的行为。管理他人事务或为他人提供服务的人称管理人；受管理人管理事务或提供服务的人为本人，又称受益人。从法的历史发展看，其制度理念源自于古代法中对遗失物拾得的法律规定。无因管理制度起源于古罗马法，属于准契约之一，赋予两种诉权：一种是无因管理正面诉权，另一种是无因管理反面诉权。
二、无因管理的法律特征
1.无因管理的主体包括管理人与本人，一般民事主体必须具有一定的民事行为能力，而无因管理的主体则无此限制。
2.无因管理是一种事实行为，无因管理为一种法律事实，是产生无因管理之债的法律上的原因，基于无因管理产生的无因管理之债是法定之债，此债的关系的内容是由法律直接规定。
3.管理人没有法定义务或约定义务，管理人既无法定的义务，也无约定的义务，管理人依约对于本人负有义务时不能成立无因管理。
4.管理人为他人管理事务，管理人在进行管理时，其管理的对象是他人的事务，目的是为避免他人利益遭受损失。
5.补偿性，管理人对本人的请求权仅限于必要的管理费用支出的补偿。
三、无因管理的构成要件
我国学者一般认为无因管理应该具备以下三个构成要件：
（一）无法定的或约定的义务
无因管理中所谓的“无因”，就是指“没有法定或约定义务”判断管理人是否具有法定的或者约定的义务，应以管理事务时起至完成管理时止的客观情况为依据，不能以管理人的主观判断为标准。管理期间始终有义务，不成立无因管理；期间始终无义务，成立无因管理；在管理人有义务时，于具体的履行过程中，以管理时的客观事实而定，超出义务范围管理事务的，仍可成立无因管理，即只在管理的一段时间有义务的，在其无义务时仍应成立无因管理。
（二）管理他人事务
管理他人事务，就是对他人事务进行管理或者为他人提供服务。所谓管理，是对事务的照看、料理等，也即处理事务的行为。管理行为可以是民事法律行为，也可以是事实行为。这里所讲的事务，范围相当广泛，可以是有关人们生活的一切事务，既可以是财产类事务，也可以是非财产类事务；可以是一次性事务，也可以是继续性事务；可以是事实行为，也可以是民事法律行为。无因管理中为他人管理的事务范围虽然非常广泛，但是有一些事务却不是无因管理的对象，比如：管理的是自己的事务；违法事项；依照法律规定必须经过本人授权才能办理的事项；必须由本人亲自办理的事项；纯道义上、宗教上，或者其他一般性生活事务等等。
（三）有为他人谋利益的意思
这是无因管理成立的主观要件。为他人谋利益的意思，简称“管理意思”。从动机上说，管理人的动机是为了避免他人的利益受损失；从效果上说，因管理所取得的利益最终应归于受益人。另外，因为无因管理在性质上是一种事实行为，不以行为人的意思表示为要素，所以并不要求管理人将其管理的意思通过明示或默示的方式表现出来，只要管理人在主张权利时能够证明其动机是为了避免他人利益受损失而为管理行为即可。
四、无因管理的类型及法律效果
我国民法通则仅第93条对无因管理作了原则性的规定，相关的司法解释也没有对无因管理作出细化，学者对无因管理的类型在学理上作了分类。我国台湾学者王泽鉴根据管理人有无法律上的义务，管理人主观上是为他人或为自己，将无因管理分为真正无因管理和不真正无因管理。真正无因管理中，根据管理人履行义务适法状态，分为正当的无因管理（或称适法的无因管理）和不正当的无因管理（或称不适法的无因管理）不真正无因管理分为误信管理和不法管理两种类型。不同类型的无因管理产生不同的法律后果。
真正无因管理是管理人具有无法律义务而为本人管理的意思。这种无因管理产生两方面的法律效果，一是阻却违法性，使无因管理成为合法行为，以排除对他人事务干涉的侵权性。二是在管理人与本人之间产生法定的债权债务关系。不真正无因管理，是指在管理人明知系他人事务，却故意当成自己事务或误信他人的事务为自己的事务或误信自己的事务为他人的事务而加以管理的情形下，本人主张为无因管理的。不真正无因管理的法律效果为，一是不能阻却违法性，即不真正无因管理仍属违法行为；二是往往加重管理人的责任。以下将对各种情形做一下简要的分析：
1.正当的无因管理的法律效果：不成立不当得利；管理人负有适当管理和通知义务；管理人享有支出必要费用偿还请求权，清偿负担债务请求权，同时还享有损害赔偿请求权，但是管理人不享有报酬请求权。
2.不正当的无因管理的法律效果：1、管理行为的违法性。2、本人可以主张享有无因管理所得的利益。因为管理事务虽不利于本人，或违反其明示、可得推知之意思，但本人有权利根据自己的意愿主张享有无因管理所得之利益。不过，本人当然也可以不主张享有无因管理所得的利益。在这种情况下，本人与管理人间的法律关系应依不当得利规定来处理。
无因管理篇2
关键词：无因管理适法无因管理不适法无因管理不真正无因管理
引言
我国古有“各人自扫门前雪，不管他人瓦上霜”、“救人一命，胜造七级浮屠”之遗训，今有“见义勇为”之义举。罗马法有“干涉他人之事为违法”，英美法系亦倡导“私法自治”的原则。然而人类之存在，彼此互相联系，如何规范人类之行为，一方面维护禁止干涉他人之事务的法律原则，一方面又要在一定条件下，允许干预他人事务为合法，趋利避害，维护社会和谐发展。罗马法创设了无因管理法律制度，近现代大多数国家亦建立了较为完善的因管理制度。我国民法通则第93条也对无因管理作了原则性的规定，但在司法实践中颇难操作，笔者拟用比较的分析方法，对无因管理的概念、缘起、特征及其意义以及无因管理的构成要件、无因管理的类型及其法律效果进行探讨。
一、无因管理的概念及缘起
1、无因管理的概念。
无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益遭受损失，自愿管理他人或为他人提供服务的行为。管理他人事务或为他人提供服务的人称管理人；受管理人管理事务或提供服务的人为本人，又称受益人。
2、无因管理的缘起
从法的历史发展看，无因管理作为一项一般性制度，其制度理念源自于古代法中对遗失物拾得这一具体事实的法律规定。无因管理制度起源于古罗马法，属于准契约之一，赋与两种诉权：一种是无因管理正面诉权，也称无因管理直接诉讼，即本人对管理人之诉权。另一种是无因管理反面诉权，也称为无因管理反对诉讼，即管理人对于本人的诉权。
近现代各国民法对罗马法中具体、个别的无因管理诉权予以不同程度的抽象，而建构起一般性的无因管理制度。
（1）法国民法
《法国民法典》于第三卷取得财产的各种方式之第四编非经约定而发生的债中设有两章规定：一为准契约，一为侵权行为与准侵权行为。准契约包括无因管理及非债清偿两部分。
《法国民法典》对无因管理设有四条，即第1372-1375条。第1375条规定，“其事务受善良管理之本人，对于事务管理人以其名义所为之约束，应予履行；对于管理人为管理事务所负担的全部个人债务，应予赔偿；对其支付之一切必要或有益费用，均须偿还。”
（2）德国民法
《德法民法典》于第二编债的关系法的第七章（各个债的关系）的第十一节设有无因管理的规定，紧接在委任一节之后，称为无委任的事务管理。共计11条，即第677-687条，其规定了管理人的义务和权利。并创设了准无因管理，包括误信的管理和不法的管理。如第677条规定，“未受他人之委任，并对他人无权利，而为他人处理事务，负有依本人之明示或可得推知之意思，以适合于本人利益之方法而为管理之义务。”第678规定，“条无因管理之承担，违反本人之真意或可得推知之意思，且为管理人所明知者，虽有不可归责之事由，管理人对于本人亦应赔偿因其管理所生之损害。”
(3)、瑞士法
《瑞士债务法》在第二编（各种契约关系）的第十四章设有无因管理之规定，共计6条，即第419-424条。该法第419条规定，“未受委任而为他人管理事务者，负有适于他人之利益及得推知之目的，而管理其事务之义务。”第422条第一项规定，“管理事务如认为保护本人之利益所必要者，本人应偿还管理人支出必要或有益而且适应其情事之费用及利息，并依同一情形为免除管理人所负担之义务，至其他之损害，有依法院之裁量，负赔偿之义务。”
(4)、日本民法
《日本民法典》在第三编（债权）的第三章中规定了无因管理，共计6条，即第697-702条。第697条规定，“无义务，而为他人管理事务，应依事务的性质，以最适合于本人利益的方法而管理。管理人知悉本人的意思，或可得推知的，应依其意思管理。”第702条规定，“管理人为本人支出有益之费用，得请求本人偿还。”
(5)、我国台湾地区民法
我国台湾地区民法典在第二编债的第一章通则中的第一节债之发生中的第三款设无因管理，共计7个条文，即第172-178条。该法典第172条规定，“未受委任，并无义务，而为他人管理事务者，其管理应依本人明示或可得推知之意思，以有利于本人的方法为之。”第176条规定，“管理事务，利于本人，并不违反本人明示或可得推知之意思者，管理人为本人支出必要或有益之费用，或负担债务，或受损害时，得请求本人偿还其费用及自支出时起之利息，或清偿其所负担之债务，或赔偿其损害。”
我国民法通则第93条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
二、无因管理的法律特征
1、无因管理的主体包括管理人与本人，区别于其他一般民事主体。一般民事主体必须具有一定的民事行为能力，而无因管理的主体则无此限制，只要能从事一定的事实行为即可。任何自然人、法人及其他组织都可成为无因管理的民事主体，即只要具有民事权利能力的主体均可成为无因管理的主体。
2、无因管理是一种事实行为。
无因管理为一种法律事实，是产生无因管理之债的法律上的原因，基于无因管理产生的无因管理之债是法定之债，此债的关系的内容是由法律直接规定，而非当事人约定的。无因管理属于法律事实中与人的意志有关的人的行为事实，无因管理事实的构成以事务管理的承担为准。无因管理属于事实行为，但无因所管理的事务，可以是法律行为，也可以是事实行为。
3、管理人没有法定义务或约定义务。
在无因管理中，管理人对于本人须无法律上的义务，既没有法定的义务，也没有约定的义务。管理人依约对于本人负有义务时不能成立无因管理。管理人对于本人依法负有义务时也不能成立无因管理。这是无因管理的最基本特征。
4、管理人为他人管理事务。
管理人在进行管理时，其管理的对象是他人的事务，目的是为避免他人利益遭受损失。
5、补偿性。
管理人对本人的请求权仅限于必要的管理费用支出的补偿，而没有报酬请求权。
三、无因管理的法律意义。
首先，倡扬和肯认社会互助的道德追求。没有法律上的义务或者约定的义务，管理人为本人管理事务，从某种意义上说，是干预本人私人事务，是一种侵权行为。但现实生活中，人与人之间是彼此相依的，需要互相帮助。因此，法律一方面需要维护“干涉他人之事为违法”的原则，一方面又要在一定条件下，倡扬和肯定人类互助精神，追社会之和谐，从而设定无因管理制度，规范人们行为。
其次，无因管理制度经济上的意义。无因管理，是因本人的利益可能要遭受时，管理人在没有法定或者约定义务的前提下而实施的管理行为。管理人的管理行为，不仅可以避免本人的利益遭受损失，同时可以使社会整体利益免受损失，具有经济意义。
再次，确认无因管理的合法性。管理人没有法定的或者约定的义务，而为本人管理事务，利于本人，成立无因管理，管理人与本人间产生法定之债，确认了管理人的管理行为的合法性，排除了管理人行为的侵权性，具有违法阻却的法律效果。
最后，体现了公平正义的法律精神。无因管理制度规定了管理人与本人的法律关系是法定
之债的关系，管理人因管理行为而支出的必要费用，有权向本人请求偿还。在管理过程中，管理人没有法定的或者约定的义务，为本人的利益而进行管理，有时往往要支出一些必要的费用，甚至管理人要遭受经济上的损失。如果这些费用或者损失得不到一定的补偿，让“英雄既流血又流泪”，不能形成权利义务的对等，体现不了公平性。
四、无因管理的构成要件
1、主观要件。
无因管理的构成在主观上须管理人有为他人管理的意思。管理人为他人管理事务的意思即管理意思，是指以其管理行为所生的事实上的利益，归属于他人的意思。我国民法通则第93条有“为避免他人利益遭受损失而进行管理或服务”一文，其中的“为”字即说明管理人之管理事务，在意思上是为他人，而不是为自已。这种管理意思，就是在管理人主观上，使管理或者服务行为所产生的利益，归属于本人。区别于行为，行为的法律行为效果，直接作用于本人。即使管理人以自已的名义而与第三人订立合同，如果所产生的事实上的利益，归属于本人，也成立无因管理。如果管理人没有为他人管理的意思，管理人的管理行为则构成侵权行为。“为他人”的判断标准，是依社会通常客观标准，就是以本人事实上受益为准。同时，为他人管理的意思与为自已管理的意思可以并存。例如修理邻居快要倒塌的房屋，既为邻居，也可以使自己免除危险，也可成立无因管理。管理人对于本人是谁，没有认识的必要，即使对于本人认识错误，对于真实的本人依然成立无因管理。
2、客观要件。
（1）、管理他人事务
管理行为的范围。有的学者认为，所谓管理，就是处理事务的行为。这种行为因为是为本人谋取利益，因此管理行为不仅包括保存、利用、改良等处分行为，而且包括为本人新取得权利或负担义务的行为（如我国台湾学者郑玉波：民法债编总论第二版第75页）。笔者认为，无因管理的管理行为仅限于保存、利用、改良等处分行为，而不应包括为本人新取得权利的管理行为。我国民法通则第93条规定“为避免他人的利益遭受损失进行管理或服务”一语，概定了管理行为的范围。管理行为仅仅是为避免他人的利益遭受损失，而不包括为本人新取得权利或负担义务。将管理行为范围扩大到为本人取得新权利，无限扩大了管理人的行为范围，干涉了本人的私人事务。
管理人进行管理的事务须为他人满足生活需要的事项。事务应为积极的事务，单纯的不作为，则不能成为无因管理的事项。管理的事务，可以是经济的事务，也可以是非经济的事务，如我国台湾民法第175条规定“管理人为免除本人之生命、身体或财产上之急迫危险而为事务管理者”一段，即可明了。可以是法律行为，也可以是事实行为；可以是继续的行为，也可以是一时的行为。但宗教、道德或习俗的事项，如有的为病人祈祷、为朋友介绍恋人；违法行为，如为盗窃分子保存赃物；违背社会公序良俗的行为；须经本人授权方可实施的行为，不能作为无因管理的事项。
无因管理的事务必须是他人的事务，而非管理人的事务。他人的事务依据事务的性质，有的学者将它分为三种：客观的他人事务、纯粹的自已事务和中性的事务。如我国台湾郑玉波。有的学者将它分为两种：客观的他人事务和主观的他人事务。如我国台湾王泽鉴、我国大陆学者洪学军。二者的区别在于，前者更加细化，将他人的纯粹的自己的事务也纳入其中进行分析研究。中性的他人事务与主观的他人事务在概念上是一致的。
客观的他人事务，是指依事务的性质，当然属于他人的事务，如对他人所有的房屋予以修缮；对落水的人进行救助；对失火的房屋的抢救等。管理客观的他人事务足以成立无因管理。
主观的他人事务（亦称中性的事务）是指事务在性质上与特定人并无当然的结合关系，须依管理人的意思以决定是否属于他人事务。如何判断为他人事务，台湾学者王泽鉴认为，对于中性事务，是否属于“他人”事务，客观上无从判断，应依管理人的主观意思定之，因管理人有为他人管理的意思，而成为他人事务（王泽鉴著债法原理第一册，中国政法大学出版社，第337页）。但管理人的主观意思是内在的，对于本人来说无从判断，在诉讼实践上无法操作。大陆学者洪学军认为，如何判定是否属于主观的他人事务，不能仅依管理人的主观意思，而须依其行为事实上或法律上的结果之归属，客观地加以决定。例如购买物品系为他人利益之意思而为，则为他人事务，如为自己利益之意思而为，则为自己事务（西南政法大学，洪学军，2004年10月16日发表的《无因管理制度研究》）。后者的观点，是务实的，便于实际操作。
纯粹的自已事务，是指事务在性质上与他人没有任何关系的事务。如自己修理自己的房屋，清偿自己的债务。管理人在管理中管理自己的事务当然不能成立无因管理。管理人主观上认为管理人所作出的管理行为是为他人的管理，为误信管理，因实际上最终利益的归属属于管理人自己，管理人与本人主体的合一，也就没有了他人之存在。
（2）、无法律上的义务
我国民法通则第93条规定“没有法定或约定的义务”一语，明确了构成无因管理的一个重要客观要件，就是管理人无法律上的义务。法律上的义务包括法定的义务和约定的义务。管理人依约对于本人负有义务时，不能成立无因管理。如管理人与他人签有、雇佣、承揽合同时，管理人与他人之间的法律关系，应依合同关系确定，管理人与他人不能构成无因管理关系。管理人对于本人依法负有义务时也不能成立无因管理。如父母对于未成年子女；监护人对于被监护人，虽然对其财产和人身进行了管理义务，还有消防队员的救火行为，但这些义务是法定的义务，他们之间的法律关系不能成立无因管理。但是管理人虽负有法律上的义务，如超过其义务范围而处理事务时，就其超过部分，仍属于无义务，可构成无因管理。管理人是否有法律上的义务，应依客观判定。
五、无因管理的类型及法律效果
（一）无因管理类型
我国民法通则仅在第93中条对无因管理作了原则性的规定，相关的司法解释也没有对无因管理作出细化，国内外学者对无因管理的类型在学理上作了不同的分类。如我国台湾学者郑玉波根据是否具备无因管理的主客观要件将无因管理分为无因管理和准无因管理（亦称不真正无因管理）。无因管理完全具备无因管理的主客观要件，准无因管理只具备无因管理的客观要件，而不具备无因管理的主观要件。准无因管理又可分为三种类型：不法管理、误信管理和幻想管理。我国台湾学者王泽鉴根据管理人没有法律上的义务，管理人主观上是为他人或为自己，将无因管理分为真正无因管理和不真正无因管理。真正无因管理中，根据管理人履行义务适法状态，分为正当的无因管理（或称适法的无因管理）和不正当的无因管理（或称不适法的无因管理）。不真正无因管理分为误信管理和不法管理两种类型。我国大陆学者多采用台湾学者王泽鉴的分类方法，如江平、洪学军等。
不同类型的无因管理产生不同的法律后果。真正无因管理是管理人具有为本人管理意思，无法律义务而为本人管理事务。这种无因管理产生两方面的法律效果，一是阻却违法性。使无因管理成为合法行为，以排除对他人事务干涉的侵权性。二是在管理人与本人之间产生法定的债权债务关系。不真正无因管理，是指在管理人明知系他人事务，却故意当成自己事务或误信他人的事务为自己的事务或误信自己的事务为他人的事务而加以管理的情形下，本人主张为无因管理的。不真正无因管理的法律效果为，一是不能阻却违法性，即不真正无因管理仍属违法行为；二是往往加重管理人的责任。
（二）适法无因管理
适法无因管理是指管理人没有法定或约定的义务，为
他人管理事务，所管理事务利于本人，并不违反本人明示或可得推知的意思。
1、适法无因管理的构成
适法无因管理的构成要件应包括两个方面，一方面是构成无因管理的要件，即管理人没有法定或者约定的义务，而为他人管理事务。另一方面是适法性的要件，即要求管理事务利于本人，并不违反本人明示或可得推知的意思。第一方面的要件，前面已讨论。所谓管理事务利于本人，指管理事务之承担，对本人实质有利，客观上有益，如救火、救落水的人等。这种对本人的有利行为，指的是管理行为本身，而不是指管理行为的结果。如救火行为，其本身对失火者来说是有利的，但也许救火者在救火过程中造成死亡，所救财产价值不及所赔付金额。这种财产上的不利不能否认管理行为不利于本人。管理事务是否利于本人，并不违反其意思，必须于事务管理时既已具备。管理事务是否利于本人，应结合一切与本人、管理人及事务的种类性质客观决定。所谓明示的意思，是指本人事实上已表示的意思。但是管理人是否知道本人所表示的意思，在所不问。所谓本人可推知的意思，是指本人并没有明示，但依管理事务在客观上加以判断，采用通常人的标准，推断管理行为本身与本人在客观利益上是一致的，符合本人的意思。如邻居家煤气中毒，一人砸开门窗，送入医院抢救。邻居并没有作出明示，但救人者的行为在客观利益上与邻居的主观意思，按通常人的标准进行推断，是一致的，不违反邻居的意思。
但是有时管理人虽然违反本人明示或可得推知的意思而为事务管理，但其管理系为本人尽公益上的义务，或为其履行法定扶养义务，或本人之意思违反公共秩序善良风俗的，管理人的管理行为仍是适法的。这是公序良俗原则在法律上的体现，为多数国家所肯定，在无因管理法律制度方面也不例外。如德国民法第679条规定“不管理事务，即不能适时履行本人公益上之义务，或本人法定之抚养义务者，则无因管理是否违反本人之意思，在所不问”。我国台湾地区民法也有类似规定，如第174条规定：“管理人违反本人明示或可得推知之意思，而为事务之管理者，对于因其管理所生之损害，虽无过失，亦应负赔偿之责。前项之规定，如其管理系为本人尽公益上之义务，或为其履行法定扶养义务，或本人之意思违反公共秩序善良风俗者，不适用之。”
2、适法无因管理的法律效果
（1）阻却违法
罗马法有“干涉他人之事为违法”的原则，无因管理系干预他人事务，实属对他人财产权利或人身权利的侵害本应构成侵权行为。但无因管理因管理人没有法定的或约定的义务，为他人管理事务，其管理本身利于本人，并不违反本人意思，或虽违反本人意思，但符合社会公序良俗，有利于社会，故法律使无因管理的行为成为合法行为，以阻却违法性。
（2）管理人与本人之间产生法定的债权债务关系。
1）管理人的义务
无因管理本来是管理人没有法定的义务或约定的义务，而管理他人事务，但是管理人不管理则作罢，既然管理人已经手管理，管理人就有适当的义务。国外和我国台湾地区的法律均有相关的规定。主要有三方面的义务。
第一、管理人依本人明示或可得推知的意思以有利于本人的方法为事务管理。所谓依本人明示的意思管理，是本人曾向非管理人明确表示其管理意思。如果向管理人表明管理意思，则不是无因管理，而是委任管理，双方构成合同关系。所谓依可得推知的意思管理，是指本人虽然没有明确表示，但依客观情况，可以推出本人有某种意思。如果管理违反本人明示或可推知的意思而进行管理本人事务，对本人造成损害的，应承担损害赔偿责任。同时，管理人应以有利于本人的方法进行管理。管理应履行善良管理人的注意义务，否则就应承担民事责任。但因情形紧急，管理人为免除本人的生命、身体或财产上的急迫危险进行管理，对本人造成损害，除有恶意或重大过失外，不负损害赔偿责任或减轻责任。如日本民法698条规定，“管理人为避免本人之身体、名誉或财产之急迫危害，而为其事务之管理者，非有恶意或重大过失，对于因此之损害，不负赔偿责任。”瑞典民法第420条第二项规定，“管理人之责任义务，为避免本人之急迫危险而为管理者，得减轻之。”
第二、管理人应履行适当的通知义务。事务管理开始时，如能通知本人，应通知本人，如无急迫情事，应待本人指示。如我国台湾地区民法第173条第一项规定“管理人开始管理时，以能通知为限，应即通知本人。如无急迫之情事，应俟本人之指示。”德国民法第681条也有类似规定，“管理人之管理承担，应不迟延通知本人，且无因迟延而生损害之虞者，应俟本人之决定。”管理人有通知义务。但管理人的通知义务是以管理人能够通知为限的，如果不能通知，如不知道本人是谁，或不知道本人的联系方式等客观事由，不能通知的，则可免通知义务。管理人负有通知义务，如果没有履行通知义务，则应承担相应的民事责任。管理人将管理事项通知了本人，管理人应等待本人的处理意见。本人可能对管理人有指示，也可能没有指示。本人有指示时，管理人与本人之间的法律关系发生变化，双方不再是无因管理关系。本人指示管理人继续管理的，管理人与本人构成委托关系；本人指示管理人停止管理的，管理人应按本人的意思终止管理。本人无法通知的，或通知到了本人，而没有明确指示的，管理人仍应继续履行好管理义务，不得随意终止自己的管理行为。有的学者认为，管理人通知后，本人无指示时，管理人应不再继续管理。笔者认为不妥，如果管理人此时终止管理，相对开始管理时更为有害于本人，无疑对本人的利益来说是更大的损害。
第三、计算义务。我国台湾民法第173条第二项规定：“第五百四十条至第五百四十二条关于委任之规定，于无因管理准用之。”第540条至第542条的规定内容，是确定受任人的计算义务，适用于无因管理中管理人的计算义务。根据相关规定，管理人的计算义务包括三项：第一，报告义务，管理人应将管理事务进行状况，报告本人，管理关系终止时，应详细报告其管理情况。第二，管理人因管理事务所收取的金钱、物品及利息应交付本人，管理人以自己名义为本人取得的权利，应移转于本人。第三，管理人为自己利益，使用应交付于本人的金钱或使用应为本人利益而使用的金钱，应自使用之日起，支付利息，如有损害，应负损害赔偿义务。管理人的计算义务是管理人的核心义务，只有管理人完全履行了其计算义务，才能达到无因管理的实际法律效果，才能体现管理人为他人管理的目的，让本人现实得到利益的保护。
2）本人的义务
管理人管理事务对本人有利，且不违反本人明示的或可得推知的意思；或者管理人管理事务虽然违反本人的意思，但是管理人的管理行为是为本人尽公益上的义务，或者是为其履行法定的抚养义务，或者本人的意思违公序良俗，管理人与本人之间产生法定之债。管理人对本人享有请求权，本人有履行给付的义务。这里所说管理事务对本人有利，不是针对管理的结果而言，而是指管理事务承担本身。管理人不担保管理的结果，本人应承担其危险性。这是罗马法以来所确立的原则。本人对管理人的义务有三项：
第一、支付必要和有益的费用。管理人为本人支出必要或有益的费用的，管理人有权请求偿还。本人必须支付管理人相应的费用。本人支付的费用，以必要或有益为限，是否必要或有益，依支付时的客观标准加以认定。
第二，清偿必要和有益的债务。管理人因管理事务而负担的债务，本人必须为之清偿。如管理人管理事务，是以本人的名义订立法律行为时，本人得承认该无权行为，使其法律效果归属本人，而免除管理人的债务。本人清偿的债务，也以必要或有益者为限。
第三，赔偿管理人因管理事务而受到的损害。管理人在为本人管理事务时，受到损害，包括人身损害和财产损害，可以向本人请求赔偿。管理人的损害与管理事务之间必须有相当的因果关系。例如管理人为他人救火而受伤，住院治疗花费的医疗费，本人应为其进行赔偿。管理人因管理事务而死亡时，本人应承担丧葬费用和法定抚养费用，管理人的继承人可以向本人请求。本人的赔偿范围应为管理人的直接损害，不应为管理人的管理报酬。除非管理人所管理的事务，属于管理人的职业范畴，管理人可以向本人请求报酬。
（三）不适法的无因管理
不适法无因管理，也称不当的无因管理，是指管理人没有法定或约定的义务，为他人管理事务，但管理事务不利于本人，或管理事务违反本人明示或可得推知的意思。不适法无因管理包括三种情形：（1）管理事务不利于本人，且违反本人的明示或可得推知的意思。（2）管理事务利于本人，但违反本人明示或可得推知的意思。（3）管理事务不利于本人，但不违反本人的意思。
不适法无因管理的法律效果。不适法无因管理，因其所管理事务不利于本人，或违反本人明示或可推知的意思，虽然出于为他人管理事务，但不当干预他人的事务，为保护本人的利益，其管理行为为侵权行为，不能阻却管理行为的违法性，管理人与本人之间产生侵权之债或不当得利之债的法律关系，管理人应承担损害赔偿责任。如我国台湾民法第174条第一项规定：“管理人违反本人明示或可得推知之意思，而为事务之管理者，对于因其管理所生之损害，虽无过失，亦应负赔偿之责。”管理人管理事务不利于本人或违反本人明示或可得推知的意思管理他人事务，承担无过失损害赔偿责任。同时，我国台湾民法还规定了管理人可以减轻责任的情形，即民法第175条“管理人为免除本人之生命、身体或财产上之急迫危险，而为事务之管理者，对于因其管理所生之损害，除有恶意或重大过失者外，不负赔偿之责。”管理人虽然为他人管理事务不利于本人，或管理事务违反本人明示或可得推知的意思，但是管理人的管理行为是在免除本人之生命、身体或财产上的急迫危险，并非有恶意或重大过失，对于因管理行为所造成的损害，不负赔偿责任。
（四）不真正无因管理
不真正无因管理也叫准无因管理，是指管理人所管理事务是为管理人自己，而非为他人而管理事务。不真正无因管理不具有真正无因管理的主观要件，即管理人是为自己而管理事务，而不是为他人管理事务，因而不构成真正无因管理。管理人与本人之间不能产生法定的债权债务关系。不真正无因管理包括三种类型：（1）误信管理。（2）不法管理。（3）幻想管理。
1、误信管理。误信管理是指管理人误信他人之事务为自己之事务管理。产生误信的原因有几种，不同的原因会产生不同的法律关系，管理人所承担的责任亦不同。因本人的过失，或因管理人与本人双方均有过失或均无过失，使管理人产生误信而加以管理的，本人与管理人之间产生不当得利的法律关系，本人可以请求管理人在现存利益限度内返还不当得利。因管理人的过失产生误信而加以管理的，本人可以请求管理人返还其利益，并不以请求返还时现存利益为限，管理人与本人亦可产生侵权之债的法律关系，管理人承担侵权损害赔偿责任。
2、不法管理。不法管理是指管理人明知为他人之事务，仍作为自己之事务而管理。在不法管理中，管理人是以自行取得管理效果为目的，主观上是为自己而管理，客观上将管理利益归属于自己，对本人造成损害，构成侵权行为，管理人应承担侵权损害赔偿责任。管理人所赔偿损失额的计算，当管理人所得利益低于本人实际损失时，以本人的实际损失计算；当管理人所得利益高于本人实际损失的，以管理人的所得计算。
3、幻想管理。幻想管理是指管理人误信自己之事务为他人之事务，而管理。在幻想管理中，因管理人的误信，将自己的事务当作他人的事务进行管理，所管理的事务为管理人自己所控制，尚不会与他人产生法律关系。但管理人将所管理的事务进行处分时，亦可能产生不当得利或侵权之债的法律关系。如管理人张某将自己所有的土地，误认为为李某所有，指使李某的雇工进行耕作。又如管理人王某将自己的车，误认为是谭某的，将车归还给谭某。前者张某与李某产生侵权之债的法律关系，后者王某与谭某产生不当得利的法律关系。幻想管理不能成立无因管理，只能依不当得利，或侵权行为，或错误等规定解决有关事项。
参考书目及资料：
1、王泽鉴著《债法原理》（一）基本理论债之发生
中国政法大学出版社（2001年7月）
2、郑玉波著、陈荣隆修订（二版）《民法债编总论》中国政法大学出版社（2004年3月
）
无因管理篇3
[关键词]：无因管理，保险利益，财产保险合同，人身保险合同，责任保险合同
一、关于无因管理的认识
在罗马法中有一句格言：“干涉他人之事为违法”。但也正是在罗马法时代，无因管理被列为了准契约，视为债的发生依据之一。《法国民法典》沿用此分类，该法典第1371条将准契约解释为：“为个人纯属自愿的行为而对第三人发生的义务，有时为当事人双方相互的义务”。第1375条具体规定为：“所有人的事务如管理良好者，所有人应履行管理人以所有人名义所订的义务，补偿管理人因管理而负担的一切个人债务，并偿还管理人支出的一切必要的费用”。1896年的《德国民法典》，开始将无因管理作为债的独立发生依据而进行专门规定。之后，许多国家的法律，诸如瑞士债法、日本民法等均将其作为完整独立的债。无因管理之所以在各国民法中都加以肯定，这主要是从无因管理的社会功效方面考虑，无因管理的存在发扬了人们之间互助的美德，符合社会道德的要求，因而立法者赋予它在法律上对于无法律依据而干涉他人事务的行为具有阻却违法性的效果。
我国《民法通则》第93条对无因管理的规定是：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或者服务的，有权要求受益人偿还由此而支付的必要费用。”从这一条我们可以清楚得看到无因管理有三个构成要件：1.管理他人事务2.需要为他人利益管理他人事务之意思。3.没有法定的或约定的义务。目前学界关于无因管理的界定不一，笔者倾向于台湾郑玉波先生的观点，将无因管理分为无因管理和准无因管理中的不法的无因管理。
二、无因管理在财产保险合同中的保险利益
我国《保险法》第 12条规定，投保人应当对保险标的具有保险利益，投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。从该条可见，保险合同除具备一般合同成立生效要件外，还以保险利益作为评价合同效力的基础性原则。何为保险利益？我国采用的是利害关系说，《保险法》第11条概括性地规定为：投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。
无因管理这样一种带有公益色彩的行为在保险领域是否能张显出保险利益？笔者以下将按郑玉波先生对无因管理的定义详细探讨关于在财产保险合同中的保险利益问题：
《保险法》第33条规定，财产保险合同是以财产以及有关利益为保险标的保险合同。财产保险合同的保险利益具体体现为投保人或者被保险人对保险标的因保险事故的发生以致保险标的的不安全而受到的损害的利害关系，或者因保险事故的不发生而免受损害的利害关系。
（一）无因管理分为尽适当的管理义务的无因管理和未尽适当的管理义务的无因管理两种，对前者而言，它会产生利于本人，并不违反本人明示或可得推知的意思，在这种情况下，依一般的民法原理，管理人对于本人有费用偿还请求权，负债清偿请求权和损害赔偿请求权，并且三者的总额即使超过本人所受的利益，本人也要悉数偿还。也就是说在这种情况下，立法上对管理者的管理行为是十分赞许和推崇的，此时的无因管理充分发挥了助人的功用，维系人们之间的情感，合乎相互扶助的理想，为道德所奖励，并为法律所提倡。同时于此对于本人而言更是有益无弊，因而从一个市民社会的经济人角度来说，本人理所当然不会拒绝这种管理，而应为欣然接受。虽然以上仅为推定，然而也要看到立法为避免无法适从，更多的是以常态推定作为模型。故在这种无因管理的行为下所订立的财产保险合同也应是立法者所积极鼓励和提倡的，同时由《民法通则》规定对特定财产具有保管和保护的责任，类推可知投保人基于无因管理行为在订立财产保险合同时对于保险标的是有保险利益的，在具备合同成立的一般条件的时候此时订立的财产保险合同是成立，保险人对于可能发生的保险事故有危险承担的义务。
对于未尽适当管理义务的无因管理首先要分为以下几种情况考虑：
1.不利于本人，且违反本人之意思。
2.不利于本人，不违反本人之意思。
3.利于本人，违反本人之意思。
笔者认为在厘定无因管理的范围时，其它任何要素相对于结果而言都应是次后的，应以结果为主要划分依据。如果在结果上事与愿违，不仅没有使本人受益反而因此受到损害，这与无因管理存在本应有的社会功用相悖，显然不能成立无因管理之债。因而对于以上前两种情况应排除在无因管理之外，在此不作分析。对于第三种情况，因为无因管理是站在公益的角度突破侵权，因而有必要进行限制，防止流于专恣。所以笔者认为此时在判断是否有保险利益的时候应该赋予本人一种选择权，让本人来决定他是否接受这种管理，当本人接受这种管理时应该肯定保险利益的存在，由此订立的财产保险合同成立，保险人有危险承担义务；但本人拒绝这种管理时，财产保险合同当然不成立，保险人不用对保险事故的发生承担任何责任。笔者认为这样区别对待相比那种一刀切的做法，既发挥了无因管理的美德效应，也维护公民的自由权利，是双赢之道。
（二）准无因管理中的不法无因管理是指明知为他人之事务，仍作为自己之事务而管理。这种管理是具备了无因管理的客观要件，而不具备主观要件的管理。不法无因管理的存在能得到法律上的承认就是出于保护本人的考虑，让该不法管理人与无因管理人负同一义务，从而本人能请求不法管理人返还全部利益，因不法管理的利益仍归属本人享有，从而除去经济上的诱因来减少不法管理的发生。因而笔者认为对于基于不法无因管理而订立的财产保险合同，也应从本人角度出发，通过赋予本人对无因管理行为的选择权来决定保险利益的存在与否。
三、无因管理在人身保险合同中的保险利益
我国《保险法》第52条规定，人身保险合同是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同。在人身保险合同上，保险利益体现为投保人对自己的寿命或者身体所具有的所属关系，与他人之间所具有的亲属关系或者信赖关系。
对于人身保险合同来说，笔者认为人们对自己的寿命和身体享有的权利是人类在自然状态就有的自然权利，带有强烈的专属性，这种权利排除他人的干涉，不需要他人意志和行为的介入也无需征得他人的同意就可以依自己的意思行使，到了国家状态，人们虽然让渡了自己一部分权利，但是这些关乎生存的自然权利应该不仅不可限制和剥夺，也应该完全不允许他人来干涉。而无因管理是法律在奖励人类互助行为的考虑下对“干涉他人之事为违法”规定的突破，它是法律为鼓励行善而对人类道义行为嘉奖的产物，但相对于先于法律存在的自然权利而言，无因管理没有适用的空间是其应有之义。并且笔者认为在目前这样一个提倡“人权”的国际环境下，把出于无因管理行为投保的人身保险合同一概认定为没有保险利益能切切实实地保障好公民的自然权利，符合国际潮流趋势，有利于国际交流。
四。无因管理在责任保险中的保险利益
我国《保险法》第50条规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。现行《保险法》中并没有把责任保险合同单列出来，而是放在财产保险合同中规定，它的保险利益的概念与根据法律利益理论产生法律责任类的保险利益相关联。一个人对于许许多多的个人负有潜在的侵权责任。对他人负有潜在侵权责任的人就对投保责任保险以保护自己不受他人责任的侵害具有了保险利益。笔者认为侵权行为是不适用的，据此类推，责任保险合同中所蕴含的侵权责任也不应该由他人代为管理。不过，当管理人与被保险人具有某种关系或者与标的物有某种关系时，可能使得投保人要负有替代责任，这时还是有保险利益的存在。例如；父亲已经把汽车的所有权转让给了儿子，父亲虽然不是所有权人，但根据家庭车辆原则，他负有潜在的责任，有订立责任保险合同所需的保险利益，保险人在承保后负有危险承担义务。
最后，笔者认为行为人基于无因管理去投保，无论是否具有保险利益，如果保险人与之订立了保险合同，就应该承担一定的责任，因为相对于“术业有专攻”的保险人而言，其它的普罗大众鲜有保险专业知识，他们基于一种最纯朴的心境去投保，如果事后又得不到补偿的话确实有失公允。更有甚者，倘若保险人是觊觎那份保险金可以带来的利益而承保，此时若一概以无保险利益抗辩而不负任何责任，不仅促进了道德危险的滋生，更是对原本处于弱势地位的相对人利益的亵渎。故笔者认为适宜的处理方法是保险人要么事前就尽足先契约义务，合理勘查一番，如果认为这种管理是不会有保险利益的，就应及时告诉投保人自己不能承保，以避免损害他人期待利益；要么同意承保后，当保险事故发生时，如果有基于无因管理行为没有保险利益的抗辩理由，那么保险人也要以公平原则给与被保险人一定的补偿，一方面可以照顾到相对人的期待利益，另一方面也是对自己不谨慎勘查的惩罚。
参考文献
[1]郑玉波：《民法债则总论》，中国政法大学出版2004年3月修订2版
[2]陈欣：《保险法》，北京大学出版社2000年9月第1版
[3]曾坚：《论无因管理之债的价值及其运用》，法律教育网，chinalawedu.com
无因管理篇4
关键词：无因管理 图书馆 适用
中图分类号：G251 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2013）03（a）-0255-02
图书馆是高等院校的重要组成部分，不仅是科学研究活动的基础，更是在校学生和教职工丰富学识、拓展能力的主要场所。经过多年发展，目前的高校图书馆管理制度已经趋于完备。随着社会的发展和需要，“服务”理念在日常管理中的日益凸显，从单纯“管理”诉求到强调以“服务”为主，高校图书馆的管理越加契合“人性化”的需求，也为广大读者营造出了较好的学习氛围。在图书馆的日常管理中，为了贯彻“服务读者”的理念，管理人员不但要负责管理图书的工作，保证借阅秩序正常，还增加了为读者创造良好阅读环境等多种服务。在提供服务的过程中，不可避免的出现了一些如对借阅者财物的管理问题等责任不清的事情。责任不明不仅不能支持和促进图书馆的管理工作，更会严重影响图书馆本身管理责任的实现和实践“服务读者”的积极性。因此有必要对相关问题进行探讨，以明确读者与图书馆各方的权利、义务和责任。
1 代管财物现象普遍
高校图书馆是一个公共场所，每天借阅图书的读者和在馆内学习、阅览的人不计其数，虽然这些人员以在校学生和教职工居多，人员结构相对单一，但仍具有公共场所共有的公共性、大众性、流动性等特点。在高校图书馆日常管理中，经常遇到在阅读区或自习区的桌椅上放置个人财物，但周围却没有读者的情况，这种情况多出现在闭馆后的场馆检查中。财物种类多种多样，不仅包括书籍、学习用品，更有手机、电脑甚至个人证件和钱包。对这些情况，高校图书馆的管理人员都会出于“服务读者”的需要，主动将放置在桌椅上的财物统一整理后放到特定的区域进行存放，最大限度的保证读者财物的安全。这样的做法无疑是高校图书馆管理从“图书管理”到“服务读者”理念转变的最好体现，但问题和责任也就随之出现。高校图书馆毕竟是一个科研机构和教学场所，其作用和宗旨是为学校的教学和科研活动提供条件，而不是负有财物保管责任、具有财物保管能力的专业机构，一旦这些保管的财物出现丢失，责任究竟该归咎于读者还是充当保管者的高校图书馆没有明确的定论。高校图书馆代为保管读者财物的行为如何定性并没有理论研究，而对高校图书馆代为保管的行为的定性将会直接影响到读者与高校图书馆方的责任归属。因此，有必要从学术角度对该问题进行深入探讨。
2 民法中无因管理的理论概述
民法中的无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益遭受损失，自愿管理他人或为他人提供服务的行为。管理他人事务或为他人提供服务的人称为管理人，受管理人管理事务或提供服务的人为本人或者受益人。关于无因管理，我国《民法通则》第九十三条做了概括性的论述，即管理人自愿在没有法定义务或约定义务的情况下，为了本人利益，管理他人事务的行为。可以看出，无因管理实际上是对他人事务干预，是一种侵权行为。但是在现实生活中，人们不可能孤立生活，并且人们也没有能力时刻有效的控制和管理好自己的所有事务。在一些危机时刻人们也不能实现有效的自我救助，无因管理实际上就是以法律的效力将某些虽然侵害他人自但实际上却是对他人有益的行为排除在侵权的范围之外，阻却该行为的违法性。
构成要件是判断行为是否属于无因管理的唯一标准，更是确定管理人与本人的权利、义务和责任的基础。无因管理的一般构成要件有三个：（1）管理人没有法定或约定的管理义务。即管理人没有法律直接明确的管理义务，更没有与本人达成管理协议，总体来说就是管理人不负有管理义务；（2）管理行为的目的是为了本人利益的需要。管理人行使管理行为的主观意愿一定是避免他人利益受损，或为使他人获得一定的利益。该条件是成立无因管理的一个主观要件，也是无因管理与一般侵权行为的本质区别；（3）管理的对象是他人的事务而不是管理者自身的事务。他人的事务可分为客观他人事务和主观他人事务，前者指性质上与特定人有关的事务，如替人偿债等，后者指性质上不与特定人有关的事务，这类事务需要依据管理人自己判断是否属于他人事务，如果管理人认为事务属于他人而为之管理，即可成立无因管理。在无因管理中，“管理”行为应当作广义的理解，这种行为应当包括保管、看管、利用、处分等多种方式。
在成立无因管理的基础上，管理人负有适当管理和通知义务，适当管理是管理人最重要的义务。适当管理要求管理人按照有利于本人的方式对事务进行管理，如果管理行为违反本人明示或可推知的意思并对本人利益造成损害的，管理人需承担相应的损害赔偿责任。同时，管理人应当履行作为善良管理人的一般注意义务，并以有利于本人利益的方式进行管理，以此维护本人利益。如果管理人在管理中存在恶意或重大过失的，管理人需要按照法律的规定承当损害赔偿责任。
3 无因管理理论在图书馆适用的探讨
通过对无因管理理论的研究可以发现，无因管理是一种法律事实，因为无因管理而形成的本人与管理人之间的债是由法律规定的，属于法定之债。作为高校图书馆在日常的管理和服务中对读者财物的统一保管行为是否属于民法上的无因管理，财物丢失后作为保管人的高校图书馆将承担怎样的法律责任，以下将从两方面进行探讨。
3.1 保管读者财物行为的定性
随着服务理念的传播，高校图书馆开始倡导“以读者为本”，努力为读者提供各种帮助，以此优化借阅环境。高校图书馆是一个公共场所，读者的财物理应由读者自己看管，并且高校图书馆也不负有代替或者帮助读者保管财物的法律义务（有约定的除外）。高校图书馆的工作人员在工作中发现读者的财物放置在桌椅上，周围却没有读者。对于这些财物，高校图书馆在没有保管的义务和责任的情况下集中收纳并统一保存，完全是为了不特定的财物所有权人的利益。高校图书馆的这种主动看管财物行为，完全符合民法中没有法定或约定的义务，为避免他人利益损失，自愿管理他人或为他人提供服务的无因管理。从构成要件分析，首先高校图书馆既无法律上代为保管的责任，也没有与财物所有权人订立保管协议，即高校图书馆是不负有法定或者约定的保管义务的，高校图书馆完全有权利对这些放置在图书馆内所有权人不明财物不做任何处理。其次，管理行为的目的是为了本人利益的需要。高校图书馆代管读者财物的行为的目的是最大限度的保证财物在无所有权人看管的情况下的安全，这说明高校图书馆代为保管的行为是从保护读者的利益出发的，是无因管理中维护本人利益的直接体现。再次，管理的对象是他人的事务而不是管理者自身的事务。高校图书馆的职责是为学校教学和科研活动提高支持，图书馆的工作人员职责主要是保证正常的借阅秩序。显然，帮助读者保管财物的行为并不是高校图书馆的职责，乃是财物所有权人自己的事务，而非高校图书馆及其工作人员的事务。总之，通过分析可以看出，高校图书馆保管对放置在馆舍区域内、所有权人不明的财物的行为的性质应当属于无因管理。
3.2 高校图书馆的相关义务和责任
既然高校图书馆的保管行为属于无因管理，那么作为管理者，高校图书馆就负有相应的法律义务，其中包括了适当管理和通知的义务。高校图书馆作为管理人，在保管读者财物的时候需要尽到善良管理人的管理责任，并且在条件允许的情况下及时告知财物所有权人相关信息。作为管理人，高校图书馆的代管前提应当是具备相应的代管条件。这就要求高校图书馆要具备一般的保管财物的场所并确保保管场所的秩序良好。在现实中，很多高校图书馆针对读者财物的多样性的情况实施分类的保管的规则。将读者的财物划分为一般财物和特殊财物，提供一般财物保管的空间，并且配有专门的管理人员负责财物的管理。对于特殊财物如证件、电脑等更是建立了一套完整的登记、保管和认领制度。可以说，这样保管行为完全尽到了作为善良保管人的一般管理责任。另外，关于通知义务，在图书馆内设有专门的公告栏保管财物的信息。对于在图书馆这样的公共场所，在财物所有权人无法确定为特定人的时候，公告通知是一种较有效率的做法。
现实中，图书馆保管的财物发生丢失的情况很常见，作为保管人的高校图书馆是否负有赔偿责任，这取决于高校图书馆是否完整履行了其保管人的管理义务。如上所述，如果高校图书馆对保管行为不但思想重视，还具备了相应的保管条件并且有工作人员负责保管工作，同时还及时相关的财物信息，那么按照相关法律规定，高校图书馆对其在代管过程中发生的财物丢失不负有赔偿责任，作为本人的读者也不享有法律上的向图书馆求偿的权利。
总之，高校图书馆代为保管读者财物的行为既是高校图书馆服务理念的充分展示，更是人性化管理的最好体现。高校图书馆的代管行为从理论上说属于民法中的无因管理，因此在分析代管财物丢失的责任时，应当按照无因管理的相关法律规定准确界定高校图书馆和读者的权利、义务与责任，从而更好的构建作为管理方的高校图书馆与读者群体的和谐关系，为高校图书馆更好的发挥其促进教学和科研工作的作用创造良好的氛围。
参考文献
[1] 胡小林.论无因管理的司法适用及立法完善[J].法律适用，1999（4）：12-13.
[2] 黄璞虑.论无因管理及其与侵权行为之界分[J].法制与社会，2010（1）：262-263.
[3] 张向荣.论无因管理中的损害赔偿制度[J].法制与社会，2009（11）：39-40.
[4] 朱天林.无因管理的构成要件[J].江西社会科学，2001（9）：154-155.
[6] 危晓美.无因管理若干问题之探讨[J]. 前沿，2004（8）：174-176.
[7] 张丽华.无因管理之构成要件探讨[J]. 法制与社会，2006（9）：49-50.
[8] 韩旭至.民法视野下的无因管理[J].西南科技大学学报，2012（2）：29-32.
无因管理篇5
关键词 无因管理 他人利益 提供服务
中图分类号：D923 文献标识码：A
1无因管理概述
无因管理的概念无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益遭受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。无因管理制度的立法价值现如今基本上所有国家的立法都对无因管理亦或是无因管理之债有所规定，之所以有此共性，是因为无因管理制度的建立和发展是符合人类社会道德价值取向的。任何社会形态下，人际互助总是存在的，人们不总能有效地控制和管理自己的财产，也不总能对自己所处的危险进行自我救助，因此法律对无因管理做出明确的规定是非常重要的。
2我国无因管理制度的现状及缺陷
2.1我国无因管理制度的现状
传统观念使得无因管理在司法实践中困难重重“助人为乐”、“见义勇为”一直是中华民族备受推崇的优良传统，在国人的传统观念中，对所谓“施恩图报”的作法是非常蔑视的，这种观念造成无因管理行为欠缺了获得法律救济的道德认识上的理由，也使得在司法实践活动中司法人员对无因管理的立案、审理顾虑重重。
2.2我国无因管理制度的缺陷和不足
（1）我国法律关于无因管理制度的规定过于粗略、难成体系。如上所述，我国虽然有关于无因管理制度的法律条文，但是由于数量和质量的原因，还不能构成一个完善的法律制度体系。（2）无因管理主观意思的司法适用。无因管理之债的主观意思具有十分重要的意义，然而其在司法适用中却较难把握。理论界一般认为，对于无因管理的主观意思的判断，要从两方面来说。首先是从动机上，也就是说要有出于为本人谋利益的目的；其次从效果上，管理行为所取得的利益要归本人所有。现实生活中，这种为本人谋利益的目的难以操作；而至于从效果上，管理行为所取得的利益归本人所有也不能成立判断标准。
3完善我国无因管理制度的建议
3.1提高无因管理制度在法律中的地位
提高无因管理制度在法律中的地位，以便引起国人重视无因管理所蕴含的价值内涵与现代法律的价值追求是高度一致的。现代法律以维护社会和谐为目标，以自由、平等、公平和正义为其价值取向。我们应当借鉴发达国家的先进立法经验，明确无因管理在债法中的地位，使之与不当得利、侵权行为地位等同，以体现无因管理作为法定之债的独立地位，从而构建我国完善的债法体系。
3.2完善相关法律条文，以便于司法适用
3.2.1确立管理意思的判断标准
管理意思是管理人的主观心态，也是无因管理具有阻却违法性的根本原因，判断管理人是否有为他人管理事务的意思，需要一定的标准。如果管理人的管理是属于主观上的管理他人事务，管理人应当承担相应举证责任，举证证明其有为他人管理事务的主观意思，否则不成立无因管理。如果是客观的管理他人事务，只要管理人没有利己动机而将他人事务作为自己事务进行管理，就可以认定是为他人事务进行管理。
管理他人事务的意思，并不要求纯为本人的利益进行管理，同时为管理人自己的利益，也成立无因管理。但误以为是自己的事务而对事实上属于他人的事务进行管理，不构成无因管理，因为管理人缺乏为他人管理事务的意思。
3.2.2明确管理人在管理过程中的义务
无因管理中的管理人在管理之前本没有法律上的义务，然而管理人一旦实施管理行为，管理人就有一定的义务。借鉴发达国家法律的相关规定，管理人的义务主要表现在注意义务和通知义务两个方面。
3.2.3细化明确管理人的权利
管理人在尽到适当管理义务后，可以就因管理事务支出的必要费用、所负担的必要债务请求本人偿还，并就因管理行为所发生的损害请求本人赔偿。
（1）支出必要费用偿还请求权。管理人从事管理事务而支出的合理必要费用，在无因管理结束时，可以有权请求受益人或本人偿付，并可以要求其偿付自费用支出之日起的利息。对于要求偿还的范围，本人认为管理人的支出必要费用偿还请求权不限于本人所受利益范围。
（2）必要债务清偿请求权。管理人从事管理本人事务的过程中，以自己的名义为管理事务负担必要债务时，在管理事务结束后，本人应当承担相应清偿义务。但本人承担清偿义务范围应仅限于事务管理所必要者的支出。对于管理人所设立的不必要债务，本人不应当承担，而应该由管理人自己负责清偿。
（3）损害赔偿请求权。管理人在为本人管理事务时受到损害（包括人身损害和财产损害），且该损害结果与无因管理行为之间有相当因果关系，管理人应当有权请求本人或受益人赔偿。同样，请求损害赔偿的范围也不以本人所受利益为限，但管理人有过失的，应减轻本人的的赔偿责任。
无因管理作为民事法律之债的发生依据之一，有着重要的制度意义。该制度鼓励人们即使没有法律上的义务，也应互相扶持，互助互爱，共同维护社会的和平和稳定。当下我国正在提倡构建法治社会、和谐社会，我们更应该丰富我国民法中关于无因管理的内容，完善无因管理法律体系，赋予无因管理这个古老的法律制度以新的寓意和价值。
参考文献
[1] 洪学军.无因管理制度研究[J].池州师专学报，2003（1）.
[2] 李洁.论我国民法上的无因管理制度[J].山西大学学报（哲学社会科学版），2005（3）.
[3] 洪学军，潘洪杰.无因管理的类型化及类型化无因管理的法律效果[J].探索，2003（1）.
无因管理篇6
内容提要: 通说认为拾得人对遗失物的占有为无权占有。实际上，对遗失物的占有存在有权占有和无权占有两种情况。若拾得人对遗失物进行了无因管理，由此发生的占有不属于恶意占有，也不属于善意占有，而是有权占有，存在本权和法定占有媒介关系。将对遗失物进行无因管理而占有认定为有权占有，具有明晰规则适用等意义。
一、遗失物拾得的要件及拾得与无因管理的关系
（一）遗失物拾得的要件
遗失物是非依失主的意思而失去占有的有主动产。遗失物之拾得，乃“发现而占有之行为也。不仅以认识遗失物为已足，且须占有之”。{1} 拾得性质上为事实行为，{2} 但遗失物之拾得，存在主观和客观两个方面的要件。
遗失物拾得的主观要件，是拾得人对遗失物的发现及占有的意思。发现遗失物是取得占有之前提，与此同时，拾得人还须具备占有之意思。占有的意思在民法理论中被称为心素，即“指占有人的内心意思。如果没有占有意思，即使与物件有直接的接触，例如将手放在一块木板上而不自觉，并不发生法律上占有的效果”。{3} 拾得人发现遗失物，继而进行占有，此时遗失物即为拾得物。一般而言，拾得人对拾得物性质的认识，贯穿于占有的整个过程。不过，也有学者指出，“拾得人知其物为遗失物抑或以其为无主物，对拾得概念之构成，不生影响”。{4} 至于拾得人对于拾得物意图归还、还是意图侵占、还是意图为取得所有权而先占，均不影响“拾得”的客观事实的存在。拾得的客观要件是占有。依法律行为取得占有，是传来取得；依事实行为取得占有，是原始取得。拾得人对遗失物的占有，是通过事实行为取得的，是原始取得。
占有分为有权占有和无权占有。有权占有以本权作为基础，占有人对占有物不仅有事实支配力，还有法律支配力。无权占有则无本权作为基础，尽管占有人对占有物有实际支配力，但无法律支配力。因此，占有不仅是事实问题，也是价值判断问题。
（二）遗失物拾得与无因管理的关系
“通常拾得之活动，属于无因管理，诚实拾得人以为他人管理之意思为之者，构成无因管理，不诚实之拾得人以为自己之意思为之者，构成准无因管理。惟以为无主物拾得人，非无因管理人”。{5} 无因管理须有为他人管理的意思，即须“主观为他人”。“不诚实之拾得人以为自己之意思为之者”，实为恶意占有人，准无因管理并不是无因管理。民法中“准” 的技术手段，起源于罗马法。“‘准’这个字放在罗马法的某个名词之前通常含有这样意思，即如果比较以‘准’作为标志的概念和其原来的概念，两者之间存在着强烈的表面上的可类比性或相似性。它并没有表示这两种概念是相同的，或是属于同一种类的。相反，它否定了它们之间存在着具有同一性的概念；但是它指出它们之间有充分相似之处，可以把其中的一个归为另一个的连续”。{6} 准无因管理与无因管理，相去甚远，准无因管理并非无因管理。
有学者主张，“遗失物拾得就是无因管理的一种类型”。{7}“遗失物之拾得，原系无因管理之一种，惟法律特予以特殊之规定耳”。{8} 这种观点有失偏颇，没有注意到对遗失物还存在自主占有（即非无因管理）的情况。笔者认为，在自主占有场合，有的是恶意，例如占有人明知拾得物为遗失物仍意图私吞；有的是善意，例如占有人误以为遗失物是无主物，欲先占取得所有权。而对遗失物进行无因管理者，其对遗失物之占有均为他主占有。
对遗失物的占有，是有权占有，还是无权占有？通说认为是无权占有。{9} 通说存在的问题实际上是“一棍子打死”，否定了对遗失物存在有权占有的可能。笔者认为，对遗失物的占有，应区分为两种：构成无因管理的，为有权占有；不构成无因管理的，为无权占有，形成侵占或处于不法状态。
二、无因管理对恶意占有和善意占有的排除
无权占有分为恶意占有和善意占有。然而拾得人对遗失物的无因管理既不发生恶意占有，亦不发生善意占有。换言之，在此场合下的占有并非无权占有，而是有权占有。恶意占有人知道或应当知道自己对拾得物没有所有权或者没有用益权，即知道或者应当知道自己没有占有权而占有；善意占有人则误以为自己对物有所有权或其他权利而对之进行占有。两者的区别在于，恶意占有人认识到了拾得物的性质，而善意占有人则否。善意占有区分为过失占有与无过失占有。“占有者于占有当时，信其自己有为占有之权利，虽为相当注意，仍不能知其权利者，其占有为无过失。反之，占有者纵令信其有为占有权利，但如为相当注意，即可知为无权利者，斯为有过失”。{10}“我们究竟应当如何确定善意占有人的地位呢？他不是合法占有人，那么只能给他戴上不法的称号”。{11}恶意占有带有侵占的目的，是故意侵权；过失善意占有虽不带有侵占的目的，但构成过失侵权；无过失善意占有仍处于不法状态，构成无过失侵权。“主观的不法是一种有过错的侵犯，客观的不法是一种无过错的侵害”。{12} 恶意占有与善意占有均不具有无因管理主观为他人的本质特征。无因管理的主观状态不仅与恶意占有根本对立，与善意占有人的主观状态也大相径庭。也就是说，对拾得物为无因管理的占有，既不是恶意占有，也不是善意占有，亦即不是无权占有，而是有权占有。换言之，无权占有处于不法状态，管理人的占有处于适法状态。无因管理是维护他人法益的行为，无权占有是侵害他人法益的行为，二者性质迥异。
无因管理人对拾得物占有的主观要件，是主观为他人，往往通过外部行为得以表现，如履行通知义务、广告、打听失主等准备归还的行为。而无论是恶意占人还是善意占有人，皆不具有准备归还拾得物之外部行为。因无因管理对遗失物进行的占有，也可以因管理意思的消失转化为无权占有。例如，某甲拾得一头毛驴，头几天四处询问而无人认领，后喂养并用它拉车近一年。某甲开始的行为是无因管理的外部表现行为，后来的行为是侵占的外部表现行为。因此，拾得人对遗失物的占有从有权占有转化为无权占有中的恶意占有。依据诚实信用原则，因无因管理占有他人之物，受合理时间的限制。依据现行法律，拾得人应当及时通知失主或者及时送交公安等机关。{13}“及时”应当解释为“合理时间”。
三、对遗失物进行无因管理而占有的主客观分析
无因管理，是在没有法律义务的情况下，管理人为本人管理事务。适法的无因管理分为客观适法的无因管理和主观适法的无因管理。{14} 客观适法的无因管理，尽管不符合本人的意愿，仍构成适法无因管理。例如，为在闹市裸奔者穿衣，属于客观适法的无因管理。主观适法的无因管理，是无因管理的常态，是管理人以本人的意思或者推定的本人的意思进行管理。对遗失物的管理，明显属于主观适法的无因管理。失主是希望有人拾得（占有）遗失物并予以送还的；若不希望他人送还，则构成了动产的抛弃。主观适法的无因管理，为遗失物管理人的占有为有权占有的结论提供了正当性的理论基础。
对拾得物进行无因管理的人主观上并没有可归责性。在民法中，归责原则有过错责任原则（含过错推定）、无过错责任原则和公平责任原则。让管理人依无过错责任原则承担责任，或依公平责任原则分担责任，均为“天理”（公理）所不容，无须多论。无因管理行为是没有过错的，因实施无因管理而必须的占有，也是没有过错的，是民事侵权违法阻却事由。
占有遗失物，是进行无因管理的必要条件。例如，我国《物权法》第111条规定了拾得人有妥善保管遗失物的义务。{15} 即管理人妥善保管遗失物是合法行为。保管遗失物的行为可以表现为保存行为。保存费用即为必要费用。常识告诉我们，保管是以占有为前提的。此时认为管理人占有是无权占有（不合法行为），就会发生与法律相冲突的结果。因为，管理人不能一方面有权向本人请求必要费用，另一方面又因侵犯占有而须对本人承担责任。如果把针对遗失物管理而必须的占有行为，分解为无因管理合法行为与无权占有的非法行为，同样陷入了自相矛盾的境地。因为，无权占有是侵权行为或处于不法状态的行为，并非逃脱价值判断的单纯的事实状态。若失主了寻物悬赏广告，拾得人向失主交付拾得物的行为，就是受委托完成事务的行为，双方成立委托法律关系。在完成事务前，拾得人的占有应推定为有权占有，但不属于本文所说的对遗失物的无因管理。
四、无因管理占有的本权及法定占有媒介关系
（一）无因管理占有的本权
“本权乃对于占有而言”。{16}“与占有在概念上应该严格区别的是‘得为占有的权利’。此种占有的权利称为本权。本权得为物权（如所有权、地上权、或质权），亦得为债权（如租赁权等）”。{17} 笔者认为，无因管理人对遗失物之占有为有权占有，有权占有是存在本权的占有，即无因管理人占有拾得物的本权为法定债权。此法定债权并非请求本人为给付，而是作为占有的根据，是债保持力的体现。就像保管一样，无偿保管人无权请求寄存人作为对价的给付，但其占有保管物的本权却是债权；有偿保管人得请求寄存人给付作为对价的保管费，其占有保管物的本权同样也是债权。不过，保管人占有的本权是意定债权。法律为维护无因管理的正当性，应当授权无因管理人对遗失物以占有的权利。当然，这种占有的权利，旨在维护失主的利益，而不是让占有人从中得到什么好处。
笔者认为，通说笼统地认为对遗失物的占有为无权占有，原因之一，是没有明确地认识到这种占有本权的客观存在。通说把对遗失物的占有界定为无权占有，但没有人具体说明、论述理由。有学者指出．，无权占有与有权占有区别之实益，“在占有人为有权占有者，则得拒绝他人本权之行使”。{18}据此推论出来的理由只有一个：拾得人有返还义务，而无权占有似乎就昭示了这种义务。认无因管理人对遗失物的占有为无权占有，思维障碍或许是“承认了管理人的有权占有，就否定了管理人的返还义务”。其实，有权占有，不等于永久占有。直接有权占有就是暂时有本权的占有。有权占有并不否认失主返还原物的物权请求权。例如，在保管法律关系中，保管人对于保管物固然是有权占有，但不会影响到寄存人的原物返还请求权。保管人对保管物的有权占有只有在其拒绝归还保管物的时候才会转化为无权占有。对遗失物的占有，也可以因占有人拒绝归还而从有权占有转化到无权占有。无因管理是为了本人的利益，自不妨碍本人回归物权圆满状态的权利。顺便指出，有权直接占有虽不否认失主返还原物的物权请求权，但其本权经常是占有抗辩的理由，间接占有的本权与直接占有的本权，有可能发生冲突。
（二）法定占有媒介关系
在直接占有与间接占有之间，存在占有媒介关系。占有媒介关系，可以是法定的，也可以是意定的。管理人的本权存在于法定占有媒介关系之中。这个法定占有媒介关系也就是无因管理关系。管理人的本权，如同其对遗失物的占有一样，是原始取得。
在占有媒介关系中，间接占有人必是合法或有权“占有”（观念占有）；直接占有（对应间接占有的实际占有）可以是无权占有，也可以是有权占有。在拾得遗失物场合，拾得人对遗失物的占有是直接占有。无论这种直接占有是无因管理的有权占有，还是非无因管理的无权占有，都对应着失主的间接占有。间接占有是以直接占有为媒介成立的占有。“间接占有系通过直接占有而成立，故间接占有不能独立存在”。{19}。
笔者认为，无因管理关系中的本人有受领无因管理成果的权利，故本人成立间接占有，应当没有疑义。失主对遗失物占有人具有原物返还请求权是占有媒介关系效力的体现，不因占有人是否有权占有而受影响，也不以占有人有过错为条件。
如认管理人占有是有权占有（法定授权），那么他不但原始取得占有，而且原始取得本权。在占有被第三人侵夺时，可依据本权请求回复占有，{20}此时管理人与侵夺人成立因侵权产生的法定占有媒介关系，在该占有媒介关系中，管理人是间接占有，侵害人是直接占有。
五、区分对遗失物有权占有与无权占有的意义
区分对遗失物的有权占有与无权占有，肯定对遗失物无因管理的正当性和合法性，有助于防止法理在逻辑上产生矛盾，并为对遗失物管理人的积极道德评价提供基础。此外，明确对遗失物无因管理的占有是有权占有，还便于有关规则的适用和设立。
（一）法律肯定、道德取向与轻过失免责
拾得遗失物将导致法定之债的发生。其或为无因管理之债，或为侵权之债，或为不当得利之债。区分债的类型，有助于具体确定当事人之间的权利义务关系。
无因管理之债，是法定之债之一种，无因管理行为是法律积极肯定的合法行为，也是道德应当大加鼓励的行为，无因管理人对遗失物的占有，同样应当得到法律的肯定和道德的鼓励。而无权占有也不仅仅是对事实的描述，也包括了法律和道德否定性的评价。
不少学者认为“善意”与“恶意”绝不是道德评价，而仅指是否知情。不过笔者认为，固然“善意”行为是在不知情的状态下进行的行为，“恶意”行为是在知情的状态下进行的行为，但两者的区分，不仅有法律上的效力评价、过错评价，也包含有道德上的善恶评价。不知可为而为与知不可为而为，评价自有不同。无因管理是出于“好意”，把由此而发生的占有归入无权占有的“恶意”状态，与社会一般观念不符。无因管理的“好意”，与善意占有的道德评价也有不同。无因管理场合的 “好意”是为他人；善意占有中的“善意”是为自己。
在拾得人对遗失物进行无因管理场合，认定其对遗失物的占有为有权占有，对鼓励拾取遗失物是有道德鼓励价值的；而将其认定为无权占有，就会产生道德上的可非难性。
上述道德鼓励价值，还具体表现为轻过失免责法律规则的适用。我国《物权法》第111条规定：“拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。”笔者认为，该轻过失免责的“优惠”规定，其适用对象应限于对遗失物进行无因管理的拾得人。按文义解释，条文中的“灭失”是指拾得物在物理意义上的灭失。笔者认为，拾得人（无因管理人）于占有期间，因轻过失丧失对拾得物占有的，无需承担民事责任。例如，拾得的小牛走失，拾得人对此若无故意或重大过失，则不负返还或赔偿的责任。轻过失免责，体现了法律对助人为乐良好道德行为的鼓励。相反，若拾得人并未对遗失物进行无因管理，其对遗失物之无权占有属于侵权行为或处于不法状态，则不应当“享用”这种鼓励。
恶意占有是故意侵权行为，自不属轻过失免责之列。我国《物权法》关于遗失物和占有的条文中，均无善意占有轻过失免责的规定。由占有人事实行为产生的无权占有，有故意或过失者，属于一般侵权行为。无过失无权占有，也处于不法状态。无权占有人轻过失不能免责。
（二）明确占有保护、必要费用请求权及损害赔偿请求权的依据
1．明确占有保护的依据
认定遗失物管理人为有权占有，将能明确对其占有保护的依据。当其占有被第三人侵夺时，其有返还占有的请求权。通说认为，无权占有亦受占有保护。笔者认为，这种保护并非是对本权的保护（无权占有是没有本权的占有），而是基于对社会秩序的保护。基于这种保护，不能认可无权占有人享有返还原物的物权请求权或债权请求权。{21}
管理人有了本权，就可以发生占有连锁。例如，管理人占有的遗失物被第三人侵夺，则管理人的占有转化为间接占有，有权请求第三人返还原物（占有回复请求权）。此时，失主为上层次间接占有人，管理人为下层次间接占有人，第三人为（无权）直接占有人。
2．明确必要费用返还请求权及损害赔偿请求权的依据
在无因管理之债中，遗失物管理人有必要费用请求权。我国《民法通则》第93条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”我国《物权法》第112条第1款规定：“权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。”该条显然包括了遗失物管理人的必要费用请求权。而认遗失物管理人为无权占有，势必导致在法律、法理上否认该必要费用请求权。其一，我国《物权法》第112条第3款规定：“拾得人侵占遗失物的，无权请求保管遗失物等支出的费用，也无权请求权利人按照承诺履行义务。”侵占，即无权占有，条文中的侵占，是包括故意侵占和过失侵占的。失主拒绝返还必要费用的，无因管理人可以拒绝返还拾得物（占有抗辩）；{22}而恶意无权占有人则无此项权利。其二，善意无权占有人的必要费用返还请求权是以不当得利为基础的。我国《物权法》第243条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”条文中权利人对善意无权占有人必要费用之偿付义务，是不当得利之债的效力，并非无因管理之债的效力。
遗失物的无因管理人是在知道遗失物为他人之物的前提下进行管理的。如认为其对遗失物之占有为无权占有，从是否知情的角度，则无法把遗失物管理人归入到善意占有的行列。而如把管理人的占有归入到恶意占有的行列，又在逻辑上使其丧失了对必要费用的请求权。同时，也与规定“恶意”的立法意图不符，使“恶意不受保护原则”陷入尴尬的境地。
我国台湾地区“民法”第176条规定：“管理事务，利于本人，并不违反本人明示或可得推知之意思者，管理人为本人支出必要或有益之费用，或负担债务，或受损害时，得请求本人偿还其费用及自支出时起之利息，或清偿其所负担之债务，或赔偿其损害。”在这里，“管理人为管理事务之结果受有损害时，如其损害之发生，与其损害有相当因果关系，得请求本人赔偿”。{23} 我国法理对管理人损害赔偿请求权予以承认，但有关司法解释却将其包括在“必要费用”之中。{24} 必要费用是保存费用，赔偿旨在填补损害，两者性质相异，不宜列为种属关系。本人的赔偿义务，不以过错为要件，且管理人的损害并不在失主控制的范围内。若认对遗失物无因管理是无权占有，则否定了管理人的损害赔偿请求权。
需要指出，无因管理人对必要费用的请求权诉讼时效的起算与善意占有人对必要费用的请求权诉讼时效的起算，因请求权基础不同，表述应当不同。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第9条第1款规定：“管理人因无因管理行为产生的给付必要管理费用、赔偿损失请求权的诉讼时效期间，从无因管理行为结束并且管理人知道或者应当知道本人之日起计算。”笔者认为，善意占有人必要费用返还请求权的诉讼时效，应从其知道或者应当知道间接占有人之日起计算。
（三）第三人有偿取得遗失物的性质及失主请求返还的除斥期间
1．区分第三人的善意取得和正常取得
我国《物权法》第107条对遗失物的善意取得作了特别规定。在拾得人对遗失物进行无因管理场合，是否应适用该条，有研究之必要。拾得人出卖遗失物分为两种情况。一种是无权占有人出卖遗失物，不论是恶意占有，还是善意占有，均为无权占有、无权处分，买受人可以有条件地善意取得。第二种情况是，无因管理者因特殊情况而出卖遗失物。“管理云者，指处理事务之行为，不以保存、利用、改良等管理行为为限，处分行为亦可，故为他人清偿债务或将他人菜蔬鱼肉出卖，以免腐坏，均得成立无因管理”。{25} 如因鲜活物品不及时处理可能丧失或者减少价值等事由，管理人为本人之利益进行出卖，则应认为是有权处分，即构成有权占有加有权处分，第三人不为善意取得，而为正常取得，终局保留所有权，不能适用《物权法》第107条，即失主不能享有回赎权，也不能仅因出卖行为向管理人请求赔偿。当然，管理人应当向失主返还出卖所得利益。
2．失主请求返还的除斥期间
我国《物权法》第245条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”该条规定的“一年”，为除斥期间，其规定的占有回复请求权人，是所有权人以外的占有人，包括承租人、借用人、保管人、受托人等。
笔者认为，其中也应当包括无因管理的管理人，但不应当包括遗失物的管理人。管理人对遗失物的占有被侵夺后，应适用我国《物权法》第107条“二年”除斥期间的特殊规定。{26}因为《物权法》第107条所谓“其他权利人”，是包括对遗失物的管理人的。有学者主张，拾得人不得回复占有，原因是，不得以自己不法主张权利，乃法律之一大原则。{27}笔者认为，拾得人分为不法与适法两种情况，无因管理是适法行为，管理人当有占有之权源（为本权占有），故管理人享有回复占有请求权。
六、小结
无权占有分为恶意占有与善意占有。在拾得人为进行无因管理而占有遗失物的情形下，其主观方面与恶意占有和善意占有的主观方面存在原则区别。因此，管理人的占有不是无权占有。
占有，只是管理之必须。只有以占有为前提，才能对遗失物实施无因保管、保存行为。无因管理制度排除了管理行为的违法性，换言之，无因管理是一种违法阻却事由。无权占有却是一种剥夺有权占有的违法行为。
占有是一种法益，{28} 因无因管理而占有遗失物，并不剥夺本人的法益。因为，对遗失物的无因管理的基本事实是：本人先丧失占有以及管理人主观为他人、客观为他人条件的具备。管理人的管理，除了保管行为之外，最主要的目标是物归其主。这是对法益的维护，而不是对法益的侵犯。可以存在为他人利益的（狭义）无权和表见，而不可能存在为他人利益的无权占有。
事实行为是债发生原因的一种类型。引发债之事实行为，有违法事实行为，有合法事实行为。因违法事实行为发生之债，被害人为债权人；因合法事实行为发生之债，行为人为债权人。如果认为无因管理是合法的事实行为，又认为因无因管理而占有拾得物是无权占有（侵权行为），则不仅规则出现混乱、制度出现混乱、逻辑出现混乱，价值判断
注释:
{1} 曹杰：《中国民法物权论》，中国方正出版社2004年版，第67页。
{2}史尚宽：《物权法论》，中国政法大学出版社2000年版，第131页。
{3}周相：《罗马法原论》（上册），商务印书馆1994年版，第446页。
{4} 史尚宽：《物权法论》，中国政法大学出版社2000年版，第131页。
{5} 史尚宽：《物权法论》，中国政法大学出版社2000年版，第131页。
{6}[英]亨利·萨姆奈·梅因：《古代法》，高敏、瞿慧虹译，九州出版社2007年版，第429页。
{7}董学立：《物权法研究》，中国人民大学出版社2007年版，第290页。
{8} 梅仲协：《民法要义》，中国政法大学出版社1998年版，第539页。
{9} 参见王泽鉴：《民法物权2：用益物权·占有》，中国政法大学出版社2001年版，第177页；谢在全：《民法物权论》（下册），中国政法大学出版社 1999年版，第941页；曹杰：《中国民法物权论》，中国方正出版社2004 年版，第232页；房绍坤：《民商法问题研究与适用》，北京大学出版社2002年版，第172页；等等。
{10} 曹杰：《中国民法物权论》，中国方正出版社2004年版，第231页。
{11}［德]鲁道夫·冯·耶林：《罗马私法中的过错要素》，何伟才译，中国法制出版社2009年版，第8页。
{12}[德]鲁道夫·冯·耶林：《罗马私法中的过错要素》，何伟才译，中国法制出版社2009年版，第8页。
{13} 我国《物权法》第109条规定："拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。"
{14} 张俊浩主编：《民法学原理》，中国政法大学出版社1991年版，第870、871页。
{15} 我国《物权法》第111条规定："拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。"
{16} 曹杰：《中国民法物权论》，中国方正出版社2004年版，第12页。
{17} 王泽鉴：《民法物权2：用益物权·占有》，中国政法大学出版社2001年版，第171页。
{18} 曹杰：《中国民法物权论》，中国方正出版社2004年版，第 232页。
{19} 谢在全：《民法物权论》（下册），中国政法大学出版社1999年版，第945页。
{20} 参见我国《物权法》第245条之规定。
{21} 笔者认为，有了本权或者是为了维护本权，才能有返还原物的请求权。此观点与通说有异，将另行撰文论述。
{22} 我国台湾地区"民法"第805条第1项的规定可供参考："遗失物拾得后六个月内，所有人认领者，拾得人或警署或自治机关，于揭示及保管费受偿还后，应将其物返还之。"此条可为占有抗辩的法理依据。
{23} 史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第68页。
{24} 我国《民法通则》第93条规定："没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。"《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第132条规定："民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。"
{25} 邱聪智：《新订民法债编通则（上）》，中国人民大学出版社2003年版，第56页。
{26} 参见我国《物权法》第107条之规定。
{27} 参见谢在全：《民法物权论》（下册），中国政法大学出版社1999年版，第974页。
无因管理篇7
【关键词】准无因管理；救济；返还法；放弃侵权之诉
在我国民事立法和理论中，无因管理和不当得利都是作为债的一种类型而存在的，即二者都是债权这样一种实体权利的产生方式，这和大陆法系重视实体权利的基本观念是一致的。不过，法谚有云：有权利，斯有救济（ubisjus，ibiremedi-um），对民事权利的救济理论进行系统的研究是十分必要的。在合同法和侵权法的领域，学者已经对损害赔偿理论和实际履行理论进行了卓有成效的研究，而无因管理和不当得利所代表的独特的救济理念和救济方式却为我们所忽视。这些救济理念应当渗透到民商法的全部领域，特别是侵权法和合同法领域中。我们在此从讨论“准无因管理”（又名“不真正无因管理”）的概念入手，通过对具体事例的分析和比较法上的分析，提出这样的观点：大陆法上的准无因管理概念是为了弥补侵权法和合同法给当事人不能提供充分的救济而产生的，侵权法中的救济理论若能得到充分的 发展 ，传统的侵权法的救济若能得到比较灵活的运用的话，准无因管理制度并无独立存在之价值；并由此初步论证借鉴英美法上的返还法（lawofrestitution）理论，把无因管理制度作为民事救济制度之重要一环的必要性。Www..cOM
一、大陆法系的“准无因管理”概念
根据无因管理的构成要件，即使事实上管理了他人的事务，但若欠缺“为他人管理事务的意思”，原则上不能构成无因管理[1]602.下面有两个例子：
例1：甲明知道乙是某发明专利的权利人，自己没有该项专利，却仍然利用该专利生产产品，取得巨大的收益。
例2：甲没有经过乙的许可，把乙的小说作品拍成电影，取得了丰厚的回报。
在这两个例子当中，行为人明明知道自己没有某项知识产权，却擅自使用并获得丰厚利益，这构成很典型的侵权，权利人原本可以按照侵权和不当得利的规则请求侵权人赔偿自己的损失，而并不能适用无因管理的规则。但是，根据传统民法理论，侵权损害赔偿的范围一般是以本人的损失为准，不能及于“管理人”以自己的能力和技能等而取得的利益；如果能适用无因管理的规则，那么赔偿的范围就不受本人损失范围的限制，管理人有义务全部返还所得利益（当然，“管理人”也可以根据无因管理规则保留部分利益作为“管理费用”）。因此，为了达到更好的调整目的，在司法中准用无因管理的规则，可以为权利人提供更好的保护。值得注意的是，这种情形不仅出现在知识产权的领域，比如下面的例子即出现在传统债法的领域。
例3：b明知自己家中所停之自行车是a借给自己的父亲使用的，却自行出卖得利300元，而自行车的实际价值只值200元[2].
例4.b夺走a的一批货物，原本市场价值1万元，目的是自己使用或者出售，之后市场价格上涨，出售所得2万元。
例5：e和c是父子关系。c因做生意到朋友d处借贷10万元。c到期不能偿还，d就到e处要求偿还10万元借款，e误以为是自己以前欠了d10万元（或者错误地以为儿子借的债也就是自己的债务），就进行完全的清偿。
在例3和例4的情形，如果依照我国民法上违约或者不当得利的规则，a同样也只能分别以自行车和货物的实际价值要求赔偿，而不能取得b已经得到的额外利益；如果准用无因管理的救济，则能使b吐出所得利益。
德国民法和 台湾 地区民法对准无因管理制度有明确的规定（《德国民法典》第687条第2项；我国台湾地区“民法典”第177条第2项。），而为日法等国所不采[3]（不过，日本民法的教科书和理论书多对准无因管理制度进行讨论。）。虽然我国民事立法和司法实践并没有确立这一制度，但是多数教科书和理论书中对准无因管理制度也都有介绍[1]607.不过，学者基本同意：“准无因管理”和真正的无因管理还是有本质区别的，所谓准无因管理，仅是在法的构成上和救济手段上对无因管理制度的借用而已[4]（参见[日]内田贵：《民法ⅱ债权各论》，第516页。我国学者也主张：“在准无因管理，对因管理而取得的利益，也有不当得利的适用。如果管理人因管理本人事务取得的利益大于本人所受的损害，则本人可准用无因管理的规定请求管理人返还全部利益”。参见，张广兴：《债法总论》， 法律 出版社，1997年版，第90页。）。
理论上，准无因管理分为两种类型：
第一，自己管理。明知道自己没有该项权利，却为自己的利益进行管理。如例1和例2中所示，这些案例很多出现在知识产权领域，性质上属侵权无疑，因此也有称之为“不法管理”的。[1]607由于权利人所受损害的范围并不容易确定，根据准无因管理的理论，在解释上应该让侵权人吐出其因侵权而取得的收益。至于例3和例4中的相关情形是否能使用准无因管理的理论，我国还没有相关的案例的证实。
第二，误信管理。误以为自己有管理某项事务的权利或者资格，以为所管理的事务是自己的事务，而实际上是他人的事务。因为管理人欠缺为他人利益管理事务的意思，所以此时并不构成无因管理。“管理人”因管理事务支出的费用或受到损失，可以依不当得利请求返还。但是，按照我国相关法律中不当得利的规则，还是不能很好地解释被侵权人是否能请求“侵权人”返还所得全部利益的问题。而根据准无因管理的理论，在例1和例2中，若行为人是误信自己拥有相应的知识产权而进行管理和使用的，就构成误信的无因管理。例3也是如此。同样也是因为传统的不当得利理论无法解决返还的范围问题（下文讨论），准用无因管理的规定，本人可以对于管理人的管理行为表示承认或者追认（法谚有云：承认等于委任（ratihabitiomandatocomparatur）。郑玉波：《法谚（一）》，法律出版社，2007年版，第90页。另请参见“台湾民法”第178条。），则该行为溯及既往地产生无因管理的效果。例5也是误信管理的典型例子，即使c和e是父子关系，由于e并没有为c清偿债务的意思，此时e的行为并不能构成第三人清偿，e可以根据不当得利向d提出请求。不过，在例5中，由于属于典型的金钱之债，对e使用不当得利的救济已经比较充分，并无借用或者准用无因管理救济的必要。
二、“准无因管理”概念存在的必要性
准无因管理制度的实质在于，在当事人债的关系符合侵权、不当得利等的条件之时，若侵权、不当得利等制度为当事人提供的救济仍然不能充分保护权利人的利益，即使“管理人”欠缺为他人管理事务的意思，也可以借用无因管理制度中关于返还所管理财产及所得利益、“管理人”有请求合理的管理费用这种独特的救济方法，这样能够较好地平衡当事人之间的权利和利益。也就是说，准用或者借用无因管理制度的前提是：侵权法、合同法和不当得利法等制度没有为权利人提供充分的救济。
（一）传统侵权法的规则
如在例4的情形，b的行为构成侵权似无问题，但是若按照侵权的救济，b的侵权所得是不是全部都可以构成a的损害，按照现有的侵权理论还是存在疑问的。学者一般认为侵权法的功能是填补损害、损害移转与损害分散乃至预防损害的功能，可见侵权法的救济是以原告的损害为中心的。[5]似乎可以认为，传统的侵权法理论主要是围绕侵害人身权建立起来的；侵权的救济也多是对人身权的救济。即使是对财产权的救济，也很少考虑侵权人因侵权行为而取得超出侵权之标的以外的利得（孳息等除外）的情形，更少考虑侵权人利用侵夺所得财产权而取得利润的情形（如果把侵权比如为一种交易的话，和契约的交易为正值或者至少是零值的交易不同，这是一种负值的交易。参见[美]迈克尔·d·贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》，张文显等译，
在我国过去的侵权法理论中，对侵权的救济一般也侧重于对受害人损害的填补，采“全部赔偿”原则，但似乎不能请求被告吐出因侵权而取得的超过被害人损害的利得。不过，根据知识产权法领域的有关 法律 ，要求侵权人吐出利得已经得到了立法的认可，具体情形如下：（1）《专利法》第60条规定：侵犯专利权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。（2）《商标法》第56条第1款规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。（3）《著作权法》第48条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以 计算 的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。这些法律条文都是把被告的利得作为计算原告所受损害的标准。从理论上对此可以有两种解释：第一，可以把这种救济方法理解为扩张解释不当得利中的利得的概念，以此作为知识产权领域内对侵权进行救济的方法；第二，也可以理解为侵权的救济手段中包含了准无因管理的救济理念。不过笔者以为按后一种解释从理论上更彻底一些。无因管理的概念中不仅包含着让侵权人吐出利得以保护原告的因素，而且，由于无因管理的理论中包含了“管理人”请求返还合理的管理费用的因素，这为侵权人（特别是对因误信和疏忽的过失而侵权的人）保留其因自己的管理、专业技能等而增加的合理收益（知识产权领域内）提供了依据。根据这几条，例1、例2中的权利人都可以分享因行为人的侵权行为而取得的巨大利润，而侵权人似乎也可以保留因自己的创造性劳动等而增加的部分利润，因而具有了更大的合理性。
准无因管理制度在不少大陆法国家存在的一个重要原因在于：人们可以准用无因管理的原理来解决侵权人利得的吐出问题。既然我国在知识产权领域已经由立法直接规定了这些救济手段，似乎就没有必要再去承认准无因管理制度了。不过，在侵权法上的“损害”概念和不当得利法上的“利得”概念没有做出顺应救济理念 发展 的解释之前，准用无因管理的必要性似乎并没有消失。
我国新通过的《侵权责任法》仍然坚持了以被害人的损害作为赔偿范围的传统原则，比如该法第19条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。而在第20条前段也规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿”。不过，在第20条的后段似乎可以看到一些顺应时展的变化，“被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额”，这里在被侵权人的损失难以确定的时候可以以侵权人所得的利益作为计算损害的标准。但是令人遗憾的是，这一规则适用的前提被限定在“侵害他人人身权益造成财产损失的”，似乎意味着因侵犯财产权而带来的损失就无法适用这一规则。这种限定的合理性是值得商榷的。
四、英美返还法理论给我们的启示
（一）英美返还法的概念
英美法上有返还法（lawofrestitution），不当得利法（unjustenrichment）、准合同法（quasicon-tract）这样几个概念。其中准合同是来自罗马法的概念，罗马法上的准合同应包括大陆法系的不当得利和无因管理两个概念，英美法过去没有统一的不当得利法和返还法理论，采用默示合同理论（impliedcontract）来解决相关的问题，不过在 现代 已经抛弃了默示合同理论，相应也不再使用准合同的概念，而采返还法或者不当得利法的概念[7].英美法上的返还法的发展，一方面包括传统普通法上的准契约的内容，另一方面包括衡平法上的拟制信托（constructivetrust）、衡平法留置（equitablelien）、代位（subrogation）、equitableac-counting等。（restatementofrestitution§1（1937）。）值得注意的是，返还法作为一种救济方式，出现在几乎所有的私法领域：侵权法、合同法、财产法、信托法、公司法、法等。[8]（以被告的利得作为救济的范围的返还救济既有实体意义又有救济法的意义。）返还法是以被告取得的收益或者利得为基础的救济方式；而相比之下，损害赔偿法是建立在损害基础上的救济方式。当法院支持返还的救济的时候，它会命令被告把自己的获利返还给原告；而当法院支持损害赔偿的时候，它命令被告赔偿原告的损失。可以看出，虽然说英美法上并没有大陆法系的无因管理的概念，但是，这只是表明英美法上一般不允许擅自管理他人事务的人取得请求管理费和报酬的权利，（在美国，与无因管理相关的典型案例是glennv.savage，13p.442（or.1887）。1880年，在俄勒冈的达拉斯城，一大批珍贵的木材掉进了哥伦比亚河，即将被水流冲走。由于木材的主人savage不在现场，在现场的为savage从事建筑工作的glenn采取了措施把这些木材打捞了上来，使savage免于损失。事后glenn对savage提起诉讼，要求返还其服务的合理的价值以及因打捞木材而雇佣的工人的费用。7年后，俄勒冈最高法院驳回了glenn的请求。法院并不否认glenn的行为是有价值的、也是对savage有利的，但法院坚持认为，这一服务并不能使savage产生法律责任，这种行为只能被理解为一种自愿的美德行为。法院指出，要使savage承担法律责任和义务，他必须是要么曾经要求glenn那样做了，要么是在知道了这一服务之后答应为此付费。否则，会导致破坏性的诉讼滋生，人们会因此失去对其个人商业的控制，人们会受到陌生人、闲逛者、醉酒的人甚至敌人的以此为幌子的干涉，个人权利和自由就会遭到破坏。法律不允许一个善行事后演变成一个金钱要求。）不过应该说其返还法（主要指不当得利法）当中仍然包含了大陆法无因管理概念中所包含的让“管理人”吐出利得的救济理念。
（二）英美法上的放弃侵权之诉（waiveroftort）等救济和准无因管理的关联性
在英美法上，放弃侵权之诉至少在18世纪初期就已经形成。某人受到侵权，从而享有的选择救济方式的权利，如果其选择以准合同起诉，要求被告返还不当得利，而替代以侵权行为提起诉讼，要求获得损害赔偿的，则被称为对侵权之诉的放弃[9].例如在例4的情形，被告拿走原告的货物，为他自己使用或者出售，此时市场价格上涨，出售所得超过在拿走之前原告本来能得到的钱。如果原告凭借侵占他人财产的侵权行为诉被告，他作为赔偿所能得到的只是侵占货物行为之时的货物的价值。但是他可以选择放弃侵权之诉，把被告视为曾作为他的受托人出售了货物，因此可以凭借准合同追回出售所取得的利润。而如果货物的市场价格下降，则他仍然可以凭借侵权起诉，得到出售这些货物时的价值。现在，旧的诉讼格式已经不被使用，更简单的、符合理性的做法是：原告能在侵占时的价值或者日后出售的市场价格之间做出选择。也就是说，作为对侵权救济的一种方式，受害人也能要求侵权人返还超出自己所受损害的获利。英美法上衡平法的救济中类似的制度为推定信托（constructivetrust），这是放弃侵权之诉制度的现代体现。可以认为，这里的侵权救济中包含了大陆法上不当得利和无因管理的救济理念。
实际上，在我国的民法领域，需要引入无因管理救济理念的不仅仅是在知识产权的领域。比如，无因管理的问题往往和错误、虚假陈述、欺诈等因素牵连在一起，和民法的合同、侵权等领域密切相关；[10]再比如，在违背信任义务（fiduciaryduty）的情形，具体而言是指在委托合同、信托关系、合同、公司法上董事等违背义务等场合，都需要引入返还救济理念，或者改进不当得利制度、扩大其救济范围，以使违反义务的受托人（对于受托人的义务是约定的义务还是法定的义务，理论上有争议，不过主导的观点是：受托义务的核心是忠实义务，这种义务为法定义务）吐出所得。一个明显的例子是在我国《公司法》上。该法第148条规定了董事、监事、高级管理人员的忠实义务和勤勉义务（法定义务），并相应在第149条的第2款规定了董事、高级管理人员等违背了忠实义务的时候，应当把所得的收入“归公司所有”。另外一个例子是在信托法上，我国《信托法》第25条规定了受托人应当“为受益人的最大利益处理信托事务”，且“受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务”。虽然没有使用“忠实义务”的措辞，但是本质上和忠实义务无异。《信托法》在第26条规定：受托人“利用信托财产为自己谋取利益的，所得利益归入信托财产”，和公司法上的归入权相类。从董事、受托人等的义务或者责任的角度看，如果不采用返还救济的理论（或者大陆法系的准无因管理理论），用传统的损害赔偿理论解释这种责任或者义务的性质总有无力之感。
五、小结——作为救济手段的无因管理观念
无因管理篇8
论文关键词 无因管理 理论基础 价值
在大陆法系国家，无因管理是债法具有重要地位的原因之一。一般认为，无因管理是指“无法律上之义务而为他人管理其事务”的行为。无因管理是以直接形成一种法定之债为途径，并在当事人之间产生相互的诉权的法律体系。正如产生其他法定之债的原因，如不当得利、侵权行为等相同，无因管理必须有一个非常严谨的定义与明确的范围。
一、无因管理制度的来源
无因管理的规定在法律中出现最早的记载位于罗马法。对于关债的规定，优士丁尼在《民法大全》将其划分为：契约、私犯、准契约与准私犯四类。其中的准契约是指那些非从契约产生，但与契约十分相似的债。罗马法中的准契约之债主要处理关于无因管理、不当得利、监护与保佐、继承、共有、服务单位对旅客携带物品与海损方面的问题。
大陆法系各国均继受了罗马法中的这一制度，将无因管理纳入到其民法制度中。法国法上的无因管理承袭罗马法，其内涵与罗马法保一致，也称作事务管理，属于准契约的一种。早期法国法的无因管理的范围非常广泛，包括了本应该属于不当得利的内容。而同属大陆法系的《德国民法典》则抛弃了准契约的概念，将无因管理和不当得利规定为两种不同债的发生原因，将无因管理作为债的独立发生依据而进行了专门规定。随后的《瑞士民法典》虽然没有超脱德国的模式，但在《日本民法典》中，却已经将无因管理作为一种独立的法定之债，至此确立了无因管理在债法中的独立地位。
二、无因管理制度的历史演变
（一）准契约理论
“准契约”是罗马法首创的概念，是除契约、侵权行为等以外的债的发生原因。即指未得到当事人的同意而基于一方自愿的行为或其他法律事实，实际发生与缔结契约的同一效果，因此罗马法上的准契约外延广泛。但在法国法中，这二者的范围界定是十分模糊的，大多数时准契约所指的行为是包含了部分不当得利内容的无因管理行为。
准契约学说在今天的大陆法系国家已经鲜少有人使用，原因不仅在于准契约语意范围本身的不确定性，还因为将无因管理视为一个准契约既不合理，也不公平，毕竟，在管理人基于管理意思而为擅自为管理行为的情况下，管理人与本人之间并不存在合同。管理人的管理意图与契约关系中当事人合意有着根本的区别，他所承担的义务也绝非因为管理意图而产生的。正因如此，现代学界的通说为无因管理是法定之债是一种独立的债的发生原因。
（二）法定债务理论
现论认为，无因管理之债属于事实行为，而非民事法律行为。也就是说，有无管理意思并非无因管理的必备要素，也无需管理者以某种明确的，旨在设立某种民事法律关系的意图来实施管理行为。无因管理之债的权利义务是因法律直接规定而产生的，并非出于双方合意，与意定之债也完全不同。
无论是在德国、瑞士、日本还是在我国，无因管理之债的效力都由制定法作出明确的规定，因此，认定无因管理之债的理论基础在于法律的规定基本已成定局。其唯一的不足仅在于，它虽然说明了管理人与本人之间的债权债务关系是由法律规定的，但并未明确法律为什么规定这种债权债务关系。正因如此，对于无因管理制度建设理由的探寻，又将理论导向了新的领域。
（三）利他主义理论
这是迄今为止影响最大，得到广泛认同的无因管理的理论基础。德法两国有学者认为无因管理制度是一种道义上的责任，是人类的道德观促使的一种互助行为在法律上衍生而出的表现。对于这种行为在宏观的意义上给予肯定与褒奖——这种倾向体现在法律意义上，就是所谓的“利他主义”学说。
长期以来，对利他主义的反对声音主要集中在讲道德纳入法律考量范围的必要性之中，无因管理尽管只是一种道义上的责任，但如果因为这点就反对将其列入法律之中，则会割裂道德与法律的关联。随着社会发展，很多道德内容已经逐渐被囊括进法律之中，无因管理也正是在这个进程中被纳入法律的范围内的。在今天，无因管理制度在很多方面发挥着它的功能，除了鼓励社会互助外，还有禁止干涉他人事物，这在个人与社会之间寻求到了一个良好的平衡点。
（四）不公平牺牲理论
除了利他主义说之外，还有“不公平牺牲说”可以作为无因管理的理论根据。根据这一学说，被管理人应该偿还或补偿被管理人的劳动与支出。根据这种观点，无因管理管理人为管理时所支出的一切报酬都可以向本人请求支付，无论这种管理是适法，或者是否给本人带来了利益，其均有权利享有求偿请求权。
本理论相对于利他主义理论来说，更好的解释了为什么要返还管理人以必要费用。管理人为了本人的利益而进行管理，造成了管理人的不公平的牺牲，至少应给予管理人以基本的费用偿还。但同时也不得不看到，本理论在保护了管理人利益的同时，不可避免的忽视了本人利益的保护。因此，当管理人做出有违本人利益的管理时，不公平牺牲理论必须要结合利他主义理论使用。
三、无因管理的制度价值及法律地位
（一）无因管理的制度价值
无因管理制度在大陆法系发展到今天，其制度价值与罗马法相比已经有了很大的区别。罗马法上的无因管理是在特定历史条件下产生的，管理临时离家之人的事务在很大程度上是战争引发的一种社会需要。因此无因管理是为满足被管理人的需要、维护被管理人的利益而产生的，起初只赋予被管理人以诉权，管理人的相对诉权是后来被确立的。实际上仍然是维护被管理人的利益。现代民法典的无因管理制度以管理人的请求权为中心，强调管理人行为的正义性和适法性。从现代民法私权神圣，从意思自治和责任自负的理念来看，“任何人只能被他所同意的义务所约束”，未经要求擅自干涉他人事务，应由行为人自己承担后果，被管理人不应因此负担任何义务。但无因管理制度以利他主义为出发点，不但承认这种干涉的正当性，更赋予为他人利益行事的管理人以请求权，允许其向被管理人索回支出的费用，目的是鼓励社会互助，以维护社会利益。这是今天为立法和学理所公认的无因管理制度的价值所在。
如何协调管理人与本人之间的利益均衡，是无因管理制度需要解决的最大问题。首先，就无因管理制度的立法指导思想而言。创设无因管理制度的最初动机，是为了更为有效地保护本人的利益，进而寓有符合社会利益之意。权衡双方的利益，应该更加着眼于管理人的利益保护，使其摆脱负担，解除管理时的后顾之忧，并最终更好的保护其的利益。其次，就无因管理制度的规范功能而言，通过法律手段保护也是必要的。无因管理本是一个道德范畴，但既然法律将其规定为一个制度，就有必要从双方面对其同时进行规制，以达到调试社会关系的目的。最后，创设无因管理制度时，应该合理平衡管理人与被管理人之间的双重利益，进而鼓励人们去实施符合道德标准的管理行为，这将对此制度的合理创设便有着深远的社会现实意义。
无因管理不单纯是一种债权债务关系，从更广泛的意义讲，它是一种催动社会公益，指引社会政策的价值取向。无因管理制度的价值，从规范社会秩序的意义上来说，是在引领一种社会团结与救助危难的观念。社会的秩序与稳定，最终将细化为对每个人利益的保护。无因管理制度鼓励社会互助，激励人们的道德情操，强化从困境中挽救他人的社会观念，最终在整个社会普及一种自觉救助他人的风尚，最终保护了意思自治与社会成员的个体利益。
（二）无因管理制度在法律中的定位
无因管理在法律中的定位，包括以下两方面的含义。第一是在法学研究中的定位，第二是在实体民法典中的定位。法学研究中的定位将是法典规定的基础，主要考虑对无因管理制度的定性问题，要么按照传统理论上的准契约来定位，要么将其作为与合同、不当得利和侵权行为并列的，债的发生依据之一。在实际的立法规定上，争议主要围绕着无因管理制度应该细化到何处——即，应该放置在民法典的哪个位置上。关于前者，目前理论界的争议并不大，现代以后，无因管理制度是债的发生原因之一，这已经是普遍的定论。但后一方面的问题，至今仍然存在很大的争议。
近年来，大陆法系国家多以债的定位将无因管理纳入债法体系中，差别也仅仅体现在名称上的不同。比如法国民法典中关于无因管理的规定，其外观虽然沿用了罗马法中准契约的名称，但实质却将其作为一种特定之债，即“非因合意而发生的债”来规定。德国民法典对该制度使用的名称为“无委任的事务管理”，同样并未将其排除于债法之外。至于日本、意大利、以及我国台湾地区民法典，则并未在名称上多加调整，给无因管理制度的定位就是债的发生依据之一，然后在此基础上开始构建民法的债权法体系。