浅析环境民事侵权诉讼中的证明责任分配

［摘要］我国民事诉讼中举证责任分担的一般原则，在大多数情况下是可以被适用的，但在一定的情况下，可能发生举证责任的倒置。我国应实行举证责任倒置的诉讼案件包括因环境污染引起的民事侵权诉讼。盖然性因果关系理论的采用，对原先的证明责任分配格局发生了影响。

［关键词］环境侵权；证据；证明；分配

根据“谁主张，谁举证”这一规定的立法精神和我国实体法中的有关法律事实的规定，我国民事诉讼中举证责任分担的一般原则是：1.凡提出某种实体权利请求，或要求法院确认某种法律关系存在的当事人，应当对产生该权利或法律关系的法律事实负举证责任，对于不存在阻碍该权利或法律关系发生的事实，不负举证责任。以产生某种权利或法律关系的事实不存在为由，反驳原告的诉讼请求的当事人，应当对存在阻碍该权利或法律关系发生的事实负举证责任。例如，在借贷纠纷中，原告要求被告偿还欠款时，他只提供证据证明借贷关系成立的法律事实，就算尽了举证责任，借贷关系不成立的事实，借贷之后被告没有偿还的事实，不应由原告承担举证责任；借贷关系没有发生的事实，或者借贷关系发生后已还款的事实，应当由被告承担举证责任。2.凡主张原来存在的权利或法律关系已经变更或消灭，或者是应当变更或消灭的当事人，只须就存在、变更、消灭权利或法律关系的事实承担举证责任。阻碍权利或法律关系变更或消灭的事实是否存在，则由对方当事人承担举证责任。例如，在离婚纠纷中，原告承担的举证责任是对夫妻感情确已破裂的事实，提供证据加以证明，而对不存在夫妻感情破裂的事实或者其他导致婚姻关系不能被解除的事实，不负举证责任，这类事实的举证责任，由对方当事人承担。以上原则也适用于第三人参与或共同诉讼人进行的诉讼。有独立请求权的第三人在诉讼中居原告的地位，主张自己对当事人双方争执的诉讼标的享有全部或部份民事权益，自然应对其所主张的产生该种民事权利益的事实承担举证责任；无独立请求权的第三人，通常参加被告一方进行诉讼，人民法院可以直接判第三人承担民事责任，这就使得多数无独立请求权的第三人的诉讼地位与被告相差无几，这类第三人应对其单独主张的或者与被告共同主张的反驳诉讼请求的事实负举证责任。

举证责任的一般原则在大多数情况下是可以被适用的，但在一定的情况下，可能发生举证责任的倒置；所谓举证责任的倒置，是指在特定的侵权诉讼中，侵权行为的具体方法、加害人的主观过错、侵权行为与损害后果之间的因果关系等一些难以证明的案件事实，根据举证责任分担的一般原则应由提出这种事实的人承担举证责任时，按照举证责任倒置的要求，提出主张的人不承担举证责任，而由否认侵权事实的对方当事人对其不应承担侵权责任的事由或对其所主张的负责事由负举证责任。

根据民法通则和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的有关法律规定，我国应实行举证责任倒置的诉讼案件包括因环境污染引起的民事侵权诉讼。所谓环境民事侵权是指由于人为的原因致使人类所生存的自然环境遭到了严重的污染或破坏，从而造成一定范围内的公民的民事权益，如生命健康权、财产权、环境权等权益受到损害的一种侵权行为。环境污染属于特殊的民事侵权。环境污染致人损害诉讼中的证明责任分配具有不同于一般民事侵权致人损害诉讼中分配特征。

一、环境污染民事侵权责任的构成要件与证明责任分配

与一般民事侵权行为相比较，环境污染致害行为本身具有特殊性：第一，环境侵权之侵害对象具有普遍性。环境侵权的对象一般不以特定受害人为加害对象，而是通过环境因素介质造成对一定区域人们的生活权益或其他合法活动的损害。因此，环境侵权对象具有公共性、广泛性的特征。第二，环境侵权行为过程具有潜在性，延续性。环境污染是工业化的直接产物，这种侵权损害往往隐蔽于一个较为缓慢的量变过程，其危害后果一般是要相当长时期后才能被验证。第三，环境侵害行为后果具有不可恢复性。环境污染损害的危害性表现于生态链的任一环节。无论是环境自身能力的再生，或人类的治理均难以使其恢复其最初的状态。第四，环境侵权后果的表现形态的变异性。环境危害后果可能因为时过境迁或环境的自身变异而被掩盖或湮没而增加提交证明事实的难度。基于上述环境侵权行为的基本特征，在环境诉讼中，各国均将环境损害请求权作为特殊的侵权类型予以对待，从有利于严格控制和有效治理环境污染，强化污染环境者的法律责任，同时保护环境污染受害人的合法权益等方面出发，普遍从立法上规定环境污染损害赔偿责任适用无过错责任原则。我国《民法通则》第一百二十四条规定，违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。依无过错责任原则，在环境污染损害赔偿案件中，环境污染行为侵权责任的成立不以造成环境污染的加害人主观上有过错为构成要件，因此，我国环境污染损害赔偿责任的构成要件为：（1）存在污染环境的行为；（2）有损害的事实；（3）污染环境的行为与损害事实之间存在因果关系。阻碍或限制要件为：（1）不可抗力（2）第三人的过错；（3）受害人的过错。根据法律要件分类说的证明责任分配标准，在法律要件事实存否不明确的情形下，如该法律要件事实属于权利发生要件事实，则由主张权利存在的人负证明责任；而当该法律要件事实属于权利妨害，权利消灭或权利受制的法律要件事实时，则由主张权利不存在的人（即相对人）承担证明责任。因此，侵权请求权人（受害人）对权利构成要件承担证明责任，由抗辩人（致害人）对阻碍或限制的要件事实承担证明责任。

二、盖然性因果关系在环境侵权中的采用及其对证明责任的影响

（一）传统因果关系理论在环境侵害适用上的欠缺以及新理论的提出

民事实体法本身发挥着对证明责任的分配的功能。若民事实体法采用过错责任，则请求权人须对过错的要件事实承担证明责任；若民事实体法采用过错推定责任，则由致害人对过错的要件事实承担证明责任；若民事实体法采用无过错责任，则根本否认了过错作为要件事实的存在，不作为证明的对象。同样，采用必然性的因果关系还是盖然性因果关系，对双方的证明责任分配也会产生影响。传统的因果关系理论是“必然因果关系”。根据这一理论，只有行为人的行为与损害结果之间有着内在的、本质的、必然的联系时，才具有法律上的因果关系；如果行为与损害结果之间只是外在的、偶然的联系，则不能认定二者之间的因果关系。但是，正如前文所述，由于环境侵权具有潜伏性、复杂性、广泛性的特征，侵害结果的发生往往须经长时间反复多次的侵害，甚至是多种因素的复合积累以后，方才显现，而且其往往牵涉非一般人所能了解的高深科技知识，其因果关系也非一般方法所能确定。因而，倘若固守传统的因果关系理论，势必因证明之困难而否定受害人请求损害赔偿的权利。

针对必然因果关系学说在解决环境侵权问题上的不足，各国理论提出了针对环保领域的因果关系包括优势证据说、盖然性说等，其中，以盖然性说最为典型，已为国内所认可。盖然性说的主要内容是：（1）因果关系的举证责任在形式上仍由原告受害人承担；（2）被告若不能证明因果关系之不存在则视为因果关系存在，以此实现举证责任的转换，习惯上称事实推定理论；（3）只要求原告在相当程度上举证，不要求全部技术过程的举证，即盖然性举证，在侵权行为与损害之间，只要证明“如无该行为，就不致发生此结果”的某种程度的盖然性（或然性），即可推定因果关系的存在。因此，受害者只需证明如下二者：（1）行为人排放的污染物质，到达损害发生地区而发生作用；（2）该地区有多数同样的损害发生。法院可据此推定因果关系的存在，除非被告能举出反证来证明因果关系不存在。否则就不能免除民事责任。

（二）盖然性因果关系对环境侵权证明责任分配格局的影响

按照法律要件分类说原理，因果关系作为侵权请求权的要件事实，理应由受害人承担证明责任，但由于实体法对因果关系界定改变，必然影响到证明责任的分配规则。根据盖然性因果关系理论，在盖然性的因果关系中，受害人承担证明责任的要件事实为：（1）行为人排放的污染物质，到达损害发生地区发生作用；（2）该地区有多数同样的损害发生。致害人承担阻碍因果关系成立要件事实的证明责任，即损害与污染环境行为之间没有任何因果关系。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（四）项规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”这是针对环境侵权所做出的证明责任分配的特别规则。法定免责事由的证明责任由加害人承担，这符合法律要件分类说的精神，但是应该注意的是，由加害人就行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，并不意味着受害人对因果关系不承担任何证明责任。实际上，在盖然性因果关系中，这里有一个因果关系证明责任进一步细分的问题，即受害人只对行为与损害结果之间的形式上的联系承担证明责任，而让本不应对因果关系要件事实承担证明责任的致害人承担不存在因果关系事实的证明责任。通过这样证明责任的重新分配，给受害人提供实现权利的现实可能，在最大程度上实现实质上的公平和正义。

综上所述，盖然性因果关系理论的采用，对原先的证明责任分配格局发生了影响。具体而言，环境污染致人损害诉讼中的证明责任分配为受害人证明：（1）加害人存在污染环境的行为；（2）自己受到损害的事实；（3）行为与损害之间有形式上因果的联系;加害人证明：（1）不可抗力；（2）受害人过错；（3）第三人过错；（4）行为与损害结果之间根本不存在因果关系，受害人的损害是其他原因造成的。

[作者简介]陈坚龙（1962—），男，广东汕头人，广州市南沙区人民检察院民行科科长。